AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,4
1356 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
8 critiques
4
19 critiques
3
28 critiques
2
41 critiques
1
29 critiques
0
17 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Ecrire ma critique (50 caractères minimum)oller et la maîtrise de style. C'est le film de Hitchcock, au plan près, mais en couleur et avec un peu plus de budget. On estime cependant la volonté du réalisateur d'imiter son aîné en utilisant des trucages similaires (la chute de l'inspecteur dans l'escalier est particulièrement criante (et moche)). Les bons acteurs sont là, et jouent juste (au moins, ça, ça tient la route). Rien de neuf sinon, le réalisateur a effacé son style pour imiter au mieux celui d'Hitchcock. Donc pas vraiment déçu, mais un remake qui n'apporte rien de plus que l'original (si ce n'est un peu plus de sang lors des meurtres).
Eh bien, c'est raté ! J'ai même eu du mal à croire que c'était Gus Van Sant qui avait pondu ça. Aucune originalité, tout est repris plan par plan, les dialogues sont quasiment les mêmes, mais l'ambiance n'y est pas. On s'ennuie à mourir. La scène de douche est ridicule, Anne Heche est sans expression, Vince Vaughn en Norman Bates c'est à peine croyable... Bref le remake inutile, à fuir absolument
Van Sant est resté très respectueux de l¹original, et son film n¹est ni plus ni moins que ce qu'il prétend: l'actualisation d¹un classique dont il n¹est pas interdit de remettre en question la pérennité.
Un remake copié/collé du chef-d'œuvre de Hitchcock ! Je reste perplexe... Gus Van Sant arrive à recréer l'univers du film original avec beaucoup moins d'efficacité mais le suspense est là ! On découvre l'histoire sous un autre angle, la couleur apporte une atmosphère complètement différente, particulièrement pour la scène de la douche... Je mettrais 2/4 car il est certain qu'il y a un manque de créativité. Je vous conseille de visionner Psychose, mais si vous supportez vraiment pas les films en noir et blanc, regardez celui-ci, c'est toujours mieux que rien !
Film angoissant et tres bien interprete. Bon remake
J’ai déjà exprimé ici l’imposture intellectuelle et artistique que représentait le cinéma de Van Sant. Ses films sont l’illustration de frustrations: celles de ne pas être Bela Tarr ou de ne pas avoir réalisé "Jeanne Dielman"… Son cinéma est sans âme et repose du bluff. "Psycho" n’est pas une œuvre d’art moderne, c’est un simple coup de pub, l’exemple type d’une mascarade intellectuelle à seule fin commerciale: vendre un film sous l’argument accrocheur, parce que novateur, du "remake plan par plan". Ce que le film n’est pas d'ailleurs, puisque Van Sant rajoute quelques plans dans les 2 scènes de meurtres (les nuages et le mouton entre autres), qui relèvent d’un symbolisme vraiment niais. Hitchcock était effectivement bien au-dessus de tout ça. Au final, "Psycho", ça n’est rien d’autre qu’un "jeu des 7 erreurs" cinématographique pour cinéphiles qui s’ennuient… Mais l’expérience nous apporte malgré elle quelques enseignements. D’abord, mais on le savait déjà, que le progrès technique n’apporte rien en soit de positif au cinéma. Les moyens dont dispose Van Sant lui permettent de réaliser les plans tels que les souhaitait Hitchcock (le 1er plan par exemple), mais paradoxalement cela les dessert: ils apparaissent complètement superficiels, se démarquant trop du reste du film, et ne sont plus que uniquement techniques. Ensuite, que la réussite des films d’Hitchcock ne tient pas qu’au cadre et au montage. "Psycho" montre que la photo, la lumière et le casting jouent un rôle important dans un film comme "Psychose". Par exemple, le simple physique typiquement américain de Vince Vaught (grosse mâchoire, épaules carrées, etc) fait perdre toute complexité au personnage de Bates. Les couleurs qu’utilisent Van Sant changent radicalement l’ambiance du film: initialement sombre, inquiétant et générant la peur, "Psychose" devient une production hollywoodienne de plus, sans relief, moche et inconsistante. Ou comment faire d’un fin met un mauvais hamburger industriel…
Un remake bien polichon qui n'arrive pas une seule seconde à nous faire oublier le chef-d'oeuvre de monsieur Hitchcock.
Un remake fidéle à l'oeuvre de Alfred Hitchcock, aussi bien au niveau du déroulement de l'histoire, que au niveau de l'intrigue, des musiques.
C'est plein de clichés à l'ancien film, mais néamoins, on notera la présence étrange de Vince Vaughn dans le rôle de Norman Bates, qui s'en tire malgrés tout assez bien.
C'est plein de clichés à l'ancien film, mais néamoins, on notera la présence étrange de Vince Vaughn dans le rôle de Norman Bates, qui s'en tire malgrés tout assez bien.
Que s'est-il donc passé dans la tête du pourtant talentueux Gus Van Sant pour accepter de tourner ce remake d'un film autrement culte ? Pourquoi n'a t-il rien proposé de neuf, d'original ? Pourquoi a t-il tout simplement retourné à l'identique chaque scène du chef-d'œuvre d'Alfred Hitchock, les a t-il mis en couleur avec de nouveaux acteurs ? Pourquoi ces derniers sont-ils aussi peu convaincants ? Leur jeu est aussi anecdotique (Viggo Mortensen, Julianne Moore) que ridicule (Vince Vaughn en Norman Bates, Anne Heche en Marion Crane... wtf ?). Scandaleusement pompeux, irrespectueux au possible, négligeant totalement le travail d'Hitchcock, Psycho est une honte sortie en salles, une machine à fric impétueuse maquillée en un hommage de pacotille surfant sur la mode des slashers afin d'inciter les jeunes adolescents amateurs de sensations fortes et de jets d'hémoglobine soft à se pencher sur l'œuvre originale, intemporelle et bien plus effrayante. Avaient-ils franchement besoin de voir ce remake pour le faire ? Bref, évitez cette infamie, c'est l'un des films les plus inutiles jamais tournés.
Reproduction plan par plan de l'original, mais j'ai quand même aimé la démarche.Ca fait un peu revivre Hitchcock.
Bon, très bien, c’est vrai qu’il ne s’agit pas là que d’une simple reprise non réfléchie. Le boulot de réadaptation à l’époque, et surtout de mise à jour des techniques et des codes est là. Mais bon, Gus Van Sant s’attaque quand même à un monument ultra connu qu’on peut décortiquer facilement dans tous les sens. Cela veut dire que la comparaison est omniprésente dans les esprits de ceux qui l’ont déjà vu et, forcément, cela entraine un effet de redondance qui n’est pas au service de ce film. Personnellement, voilà une démarche dont je ne comprends pas trop la pertinence.
Que serait "Psycho" si "Psychose" n'existait pas ? Sans aucun doute un tout petit petit petit film. Une direction d'acteur lamentable. Anne Heche aussi expressive qu'un poulpe (les scènes de la fuite en voiture et de la douche sont particulièrement nulles). Et voir Heche à poil morte sur le bord de la baignoire dans une "position de crapaud" est aussi pathétique que de voir arriver Bates avec sa perruque blonde. A peine un travail de mauvais étudiant en cinéma. Ce film est moche.
prendre un film culte et le moderniser visuellement...ce n'est plus un remake c'est juste ce que l'on pourrait appeler une très mauvaise idée.
Une photocopie couleur du "Psychose" d'Hitchcock, pas indispensable.
Quel intérêt le remake présente-t-il s'il reprend le film original à l'identique? L'on ne peut pas décemment dire qu'il s'agisse d'une réinterprétation étant donné que GVS n'a fait qu'imiter, seconde après seconde, l'original d'Hitchcock. Ca ne présente aucun intérêt, et ça n'a même pas le charme de l'original. Je mets deux étoiles pour le scénario hitchcockien qui demeure une valeur sûre.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse