Derniers Avis : Psycho - Page 2

Beaucoup de spectateurs, du moins certains, ont été déçus car ils considèrent comme étant un remake valant le coup, un ”nouveau film” présentant une vision différente de l’œuvre initiale.

Ils oublient qu’en fonction des choix des nouveaux réalisateurs et des producteurs aussi, le nouveau film peut être plus ou moins fidèle à l'original, allant du remake plan par plan (et c’est justement Psycho de Gus Van Sant qui est frequemment cité) au remake totalement libre dont le scénario n'entretient plus qu'un vague rapport avec le film original.

En effet, Psycho est un remake ”plan par plan”, qui reprend le film original à la lettre, si j’ose dire... Quelques dizaines d’années après, le film est bien sûr interprété par d’autres comédiens et il est proposé en couleurs.

D’une façon générale, les ”remake” réussis, qu’ils soient ”plan par plan” ou non, ne sont pas nombreux, surtout lorsqu’on ressort une nouvelle version d’un film qualifié de ”mythique”. Il vaut mieux ne pas y toucher.

Personnellement, je n’ai pas crié au génie avec ce ”Psycho” de Gus Van Sant, certes, mais de là à dire que c’est une horreur, tout de même pas. J’ai pris la peine, je le précise, de revoir ”Psychose” juste après pour voir à quel point les plans étaient, en effet, comparables car j’avoue franchement que je ne me souvenas pas de toutes les scènes dans les moindres détails (l’angle des plans et leur durée).

La scène où Norman Bates se masturbe en a choqué plus d’un car Hitchock n’avait bien sûr que ”suggéré” la masturbation de Norman Bates (surtout pas en prime accompagnée de bruits) mais, pour ceux qui ont lu tous les articles sur ce film, il faut savoir aussi tout simplement que c’était le seul moyen à l’époque pour son film d’éviter la censure (nous étions en 1960). Au début du film, on voit également Sam Loomis nu... chose impensable en 1960.

Bref, ”Psycho” n’est pas une merveille mais n’est pas non plus un film que je mettrais dans les plus médiocres que j’ai vus.

Les acteurs ne s’en sortent pas mal, leur jeu en lui même n’a rien de calamiteux mais c’est physiquement que j’ai trouvé Vince Vaughn ne correspondant pas au personnage. Il a un physique qui n’a rien d’intriguant ou d’énigmatique comme celui d’Anthony Perkins.

Il est évident que le "Psychose" d'Alfred Hitchock est incomparablement supérieur.

Drôle d'idée d'avoir voulu faire un remake du grand film que nous connaissons. Incroyablement fâcheux aussi d'avoir reproduis exactement les mêmes scènes à l'exactitude ou presque... de l'ancien long métrage. Ce n'est pas mal fait mais personnellement il y a comme un effet de remplacement du film d'Alfred Hitchcock qui agace assez sérieusement et quel manque d'originalité donc...

Un vrai remake, donc, par essence, un film inutile. Même transposé à une époque plus récente. Encore que les tenues de l'actrice peincipale semblent un peu décalées par rapport à cette époque. La couleur du film tue l'ambiance. La prestation de Anne Heche est insipide, ne rendant pas hommage à celle, parfaite, de Janet Leigh. Quant à Vaughn, il ne donne pas à son personnage ce zeste d'allure et de comportement mi-ange mi-démon, cette sensibilité apparente dissimulant le monstre qui le ronge dans son conflit intérieur. Hitchock n'a pas été égalé, même pas approché. Et c'est encore cela le pire. La seule toute petite circonstance atténuante de ce film est que j'ai vu le film de Hitchcock avant.

Revu Psycho (1998) avec Viggo Mortensen , Vince Vaughn , Julianne Moore un casting alléchant pour au final pas grand chose sa vaut clairement pas l'original D'Alfred Hitchcock mais a voir au moins une fois remake passable ⭐⭐

Peut être pas le pire film de l’histoire du cinéma mais sûrement un des plus inutiles. Remake quasi plan par plan d’un des plus fameux films d’Hitchcock (mon préféré dans ceux que j’ai vu à ce jour). Seuls vont différer, les acteurs bien sur, la couleur et quelques inserts. Premièrement les acteurs, c’est eux qui souffrent le plus dans cette nouvelle version, quasiment tous paraissent moins convaincants que dans le film original, Vince Vaughn en tête est celui qui souffre le plus de la comparaison avec Anthony Perkins, mais Anne Heche sa victime ne m’a pas convaincu non plus tout comme Vigo Mortensen et William H Macy qui sont pourtant de sacré acteurs. Seul Julianne Moore s’en sort plutôt bien de mon point de vue mais rien de très remarquable non plus, Robert Foster aussi est convaincant mais son apparition est extrêmement courte. Ça me fait conclure que Gus Van Sant est un moins bon directeur d’acteur qu’Hitchcock. Deuxièmement la couleur: elle n’apporte rien. Au contraire dirais-je même. La photo est trop neutre, le meilleur exemple est la scène de la douche ou le sang est bien plus convaincant dans l’ancienne version que la nouvelle, l’ambiance y était à la fois plus oppressante et plus amusante que dans ce remake. Et pour finir les quelques ajouts qui n’apportent rien. Dans la nouvelle version Norman Bates se masturbe en observant Marion Crane, à vrai dire on faisait déjà plus que s’en douter dans l’ancienne version mais s’était suggéré et l’effet est du coup plus fort que quand il est appuyé. Cette manière de faire qui était pour Hitchcock un moyen d’éviter la censure rend pour le coup mieux que quand la démonstration est appuyée. Après tout ça il faudrait être de mauvaise foie pour dire que le film est mauvais il reste le script et des idées de mise en scène excellentes qui sont reprises telles quelles. Mais comme je le disais l’exercice paraît totalement inutile et vain et ne semble prouver qu’une chose : Gus Van Sant est moins doué qu’Hitchcock et je ne pense pas que c’était son objectif en se lançant dans le projet.

Les remakes sont de toutes formes, tailles et couleurs. Quelques rares réussissent à éclipser leurs inspirations, mais la plupart sont à un degré ou à un autre inférieurs aux originaux. Les remakes réussis prennent du matériel plus ancien et en font quelque chose de nouveau, d'intéressant et d'intelligent. Les exemples incluent The Magnificent Seven, une version occidentale des sept samouraïs d'Akira Kurosawa ou High Society qui a transformé The Philadelphia Story en une comédie musicale. Le remake de Psycho ne ressemble à aucun d'entre eux. En fait c'est le plus mauvais remake jamais réalisé au cinéma. La version de Gus Van Sant utilise le scénario original de Joseph Stefano et la partition musicale de Bernard Herrmann (re-adaptée par Danny Elfman). Et Van Sant a choisi de copier le style de Hitchcock scène par scène. Avec Elephant, Van Sant prouvera quelques années plus tard qu'il n'a aucune idée de ce qu'est le cinéma...

J'ai vu Psychose une seule fois et il y a une éternité et forcément je ne m'en souviens plus en détails et je pense que ça a pu jouer sur mon appréciation de ce remake. Je n'avais aucun souvenir de l'intrigue autour de l'argent volé au début du film, ce qui m'a amené à croire que c'était pas réellement un remake plan par plan et que Gus Van Sant s'était permis quelques folies.
En comblant mes lacunes mémorielles en relisant le synopsis et en voyant que GVS n'avait rien ajouté à ce niveau là, tout au plus il avait actualisé les montants des sommes volées et dépensées, j'ai compris l'intérêt du remake. Il n'avait plus qu'à ajouter la couleur et Psychose de 1960 pouvait devenir un film actuel, disons que d'une certaine manière ça montre le génie d'Hitchcock puisqu'on peut refaire quasiment la même chose aujourd'hui et ça n'a pas pris une ride.

Alors les plus perspicaces diront autant voir l'original... et c'est vrai... autant voir l'original... Mais ce remake pour le moins particulier n'est pas inintéressant en soi. J'aime beaucoup les micros-variations et ce qu'elles apportent. GVS sexualise beaucoup plus les personnages, on voit Viggo Mortensen nu au début du film, chose impensable en 1960 et qui aide véritablement à croire qu'on voit là un film récent. Il suffisait de l'adapter un peu aux mœurs actuelles.

Et je dois dire que l'intrigue fonctionne toujours aussi bien. Les discussions avec le détective privé, le fait que le personnage principal disparaisse après quarante-cinq minutes, c'est quand même diablement fascinant et captivant. Il y a dans Psychose un côté imprévisible puisqu'il fait quelque chose que quasiment aucun film n'ose faire de nos jours : tuer le personnage principal avant la moitié du film. Le spectateur est plongé dans l'inconnu. J'ai beau mieux me souvenir de la seconde partie du film (à partir de la scène de la douche) que de la première, j'ai de nouveau trouvé ça savoureux.

L'autre chose qui a changé, c'est forcément ce ne sont plus les mêmes acteurs et il n'y a plus la même direction d'acteur. J'apprécie le fait que Vince Vaughn ne singe pas Anthony Perkins. La version de GVS donne un côté efféminé au personnage ce qui évite la simple redite et une comparaison immédiate qui serait forcément en défaveur du remake. On peut dire que d'une certaine façon GVS botte un peu en touche, tout en apportant une différence intéressante au personnage de Norman Bates.

Par contre, il faut bien le dire, la couleur rend moins bien que le sublime noir et blanc de l'original et dans mon souvenir les deux meurtres étaient bien plus marquants et terrifiants. Aussi j'ai l'impression là que ça finit trop vite, que la tension n'a pas nécessairement le temps de monter correctement lors du final, problème dont je ne me souviens pas dans l'original.

Donc je dirais que ce Psycho peut être vu de deux manières, soit comme moi sans avoir de souvenirs frais de l'original et ainsi prendre beaucoup de plaisir à redécouvrir l'histoire, soit en ayant l'orignal bien en tête pour y déceler toutes les légères modifications apportées par GVS dans le but de voir ce qui fonctionne le mieux et ce que ça implique.

Quant à l'utilité du film, je dirais que les remakes plan par plan sont assez rares au cinéma, le seul autre qui me vienne comme ça en tête c'est Funny Games US et contrairement au film d'Haneke le but n'est pas là d'ouvrir ce film à un nouveau public peu friand de cinéma étranger, ici le but est clairement artistique. Refaire le film pour se l'approprier... Pourquoi pas ?
Après tout avec la mise en scène très largement reprise d'Hitchcock, l'histoire qui tient toujours vraiment bien la route, ça reste un meilleur film que beaucoup d'autres... C'est peut-être juste qu'il peut sembler vain, puisqu'il existe déjà...

Un 3,5 par nostalgie de redécouvrir un chef d’œuvre qui a bercé ma jeunesse. Mais franchement, ce remake aurait pu être meilleur, notamment en ce qui concerne Vince Vaughn jouant le rôle de Norman, qui fait plus taré malaisant qu'autre chose (alors que l'original est parfaitement réussi dans son rôle de personnage sombre aux frontières mentales floues).

Ce remake plan par plan du chef d’œuvre d’Hitchcock n’est pas un mauvais film en soit puisqu’il reste fidèle et reprend à l’identique l’œuvre original parfaite mais n’apporte pas grand chose en terme de relecture si ce n’est un nouveau casting honorable ainsi que le passage en couleur . Ma note : 6/10

Il faut être un peu maso pour s'attaquer au remake d'une des oeuvres les plus communément appelées "chef-d'oeuvre" ou "monument" comme l'est Psycho d'Alfred Hitchcock... Et Gus Van Sant l'a fait, avec l'improbable idée de refaire exactement le même film : à la ligne de dialogue près, au placement précis des acteurs de l'original, jusqu'aux plaques des voitures qui sont identiques, les deux films sont des jumeaux parfaits ! Parfaits ? Pas si l'on visionne les deux en même temps (expérience qui révèle beaucoup de dissemblances qui passent inaperçues lorsque l'on regarde les deux à la suite ou séparément) : jeux de miroir (les plans qui sont inversés), spirales (autour de l'oeil de la morte dans la douche, qui rappelle Vertigo et sa femme-spirale-fantôme... Oui, il fallait la choper, celle-là. Heureusement que des master-classes existent pour l'expliquer...) ou encore plans inédits (qui se comptent sur les doigts de la main, pour dire l'exactitude du remake par rapport au premier) qui consistent en des plans de routes brumeuses (pas de quoi s'affoler en interprétation, donc). Vince Vaughn n'est pas aussi convaincant qu'Anthony Perkins en Norman Bates, de même qu'Anne Heche n'arrive pas au charisme de Janet Leigh pour jouer la proie inoubliable dans cette douche... Cependant, on apprécie la femme forte jouée par Julianne Moore, et un final plus dynamique que l'original. Un projet fou de copier à l'identique un chef-d’œuvre du cinéma qui, malgré son audace louable, on l'espère ne donnera pas des idées à d'autres de faire pareil...

Ce film est une intéressante relecture du chef-d'oeuvre dans le sens où il dialogue réellement plan par plan avec l'original. Ainsi, "Psycho" de 1998 n'a pas la même saveur si l'on ne connaît pas "Psycho" de 1960.
Sur une histoire mythique, l'entreprise artistique apparaît dans la précision de la recréation de chaque séquence, en terme de mise en scène; avec de subtiles ajouts, presque subliminaux, qui soulignent la folie et la perversité de Norman Bates.
C'est également dans le traitement de la couleur et des décors que ce remake est réussi. En effet, une lumière éclatante baigne l'ensemble, en contraste avec le noir et blanc travaillé choisi par Hitchcock;

et un manoir différent surplombe le Bates Motel.

Ces dissemblances formelles, auxquelles s'ajoutent les interprétations nouvelles des comédiens, ne font que mettre en valeur l'extraordinaire virtuosité de la réalisation de Alfred Hitchcock, que Gus Van Sant respecte scrupuleusement: le visuel a changé, mais l'incroyable angoisse que suscite cette histoire est toujours fortement présente.
Parce qu'il est un exercice de style très poussé , "Psycho" par Van Sant demeure une jolie curiosité.

Le casting est intéressant et c’est bien la l’unique motivation à découvrir ce remake ( pratiquement plan par plan il faut le préciser ...)car l’original est évidemment exceptionnel et intemporel.

Quelle drôle d'idée a eu Gus Van Sant en réalisant, 38 ans après l'original, un remake plan par plan de "Psychose" ! L'exercice est étrange et la démarche poseuse mais la démarche n'est pas inintéressante pour autant. Car à travers cette réappropriation, on découvre que ce n'est pas parce qu'on reproduit exactement une œuvre d'art qu'elle atteint la qualité de l’œuvre originale et il est d'ailleurs étrange de voir en quel point cette version diffère de celle d'Hitchcock. Les acteurs y sont pour beaucoup. En dépit du sacré casting réuni (Vince Vaughn, Anne Heche, Viggo Mortensen, Julianne Moore, William H. Macy), aucun acteur n'arrive à dépasser les "originaux" même si l'on saluera la partition inquiétante de Vince Vaughn, l'acteur prouvant déjà son talent pour autre chose que la comédie potache qui l'a fait connaître au grand public. L'ajout de la couleur, extrêmement travaillée et très symbolique, ainsi que quelques ajouts faciles de la part de Van Sant (la masturbation de Bates devant Marion qui se déshabille, images calées pendant les séquences de meurtres) achèvent de faire de ce remake identique une œuvre pourtant radicalement différente que l'on pourrait comparer de façon détaillée à l'original, de toute façon bien meilleur. Mais en dépit de l'attitude un peu arty de Van Sant autour du film, force est de reconnaître que c'est beaucoup plus intéressant que ça ne laissait le présager.

C'est juste plan par plan le même film qu'Hitchcok avec des acteurs sans charisme !
Ce Remake est pour moi le pire jamais fait.

La réalisation à préparer une sorte de papier calque à l’identique sans style, reprenant scène par scène le chef-d’œuvre d’Alfred Hitchcock malmené dans cette version, juste une séquence de différence pour décrire la psychologie du sociopathe. La violence dépeinte aujourd’hui est explicite dans la mise en scène, incomparable avec la censure de l’époque où tout était suggestion de frayeur qui ne le serait pour ce remake inutilement nul n’apportant de neuf.