AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,4
1356 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
8 critiques
4
19 critiques
3
28 critiques
2
41 critiques
1
29 critiques
0
17 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Ce n'est pas un film, c'est une expérience. Le "Psycho" de GVS n'existe pas sans celui d'Hitchcock : il n'existe en fait que pour lui. Il est son reflet en couleur, un exacerbateur, comme pour nous interroger sur la préciosité de l'original.
Personnellement je prèfère nettement la version magistrale de Hitchcock, ceci dit le film garde bien l'esprit tout en le modernisant.
Un remake completement inutile, toute la magie de la version en noir et blanc a disparue et même si Vince Vaughn fait ce qu'il peut, l'ombre de Perkins plane toujours.
Un remake inutile tout en étant un vain exercice de style.
Exercice de style complétement réussi. Je suis sûr que l'on pourrait visionner les deux films en même temps et s'apercevoir de l'exactitude de cette reprise. Après on aime ou non ce genre d'exercice. J'ai trouvé très agréable de me replonger dans cette ambiance et le démarrage avec la même musique m'a mis tout plein d'optimise - J'ai assez vite déchanté tout de même... faire des copier/coller déjà j'avoue ne pas bien saisir l'interêt (on me reparlera du fameux exercice de style.. mouais). Savoir ce qui va se passer à l'avance sans l'ombre d'une nouveauté ennui plus qu'autre chose - alors oui j'ai été séduit par le côté - on se remet dans la même ambiance et le souçi du détail - mais finallement ca ne reste qu'une copie et bien plus pale que la précédente. Les acteurs sont tous un cran en dessous des originaux et seule l'arrivée de Julianne Moore arrive à dynamiter le film. Gus Van Sant à très certainement dû bien se faire plaisir mais nous on attendra la suite de sa carrière pour qu'il commence réellement à nous procurer du plaisir cinématographique.
Nous n'avons pas là un remake/prequel comme on nous sert depuis quelques temps déjà, mais à un vrai remake. Pas de rajout inutile, Gus Van Sant ne veut pas devaloriser le film d'Hitchcock et ose lui rendre hommage en faisant le film identique afin de ne pas sâlir l'original. D'où l'interêt? Bah on ne sait pas vraiment. Le film est d'une beauté esthétique et sent bon les années 60, les acteurs sont très bons surtout Vince Vaughn dans le rôle de Norman Bates même si Anthony Perkins lui fait de l'ombre, il s'en sort à merveille. La réalisation est soigné ainsi que la photographie somptueuse. Mais bon voilà c'est tout ce qu'on retient du film. C'est bien mais déjà vu et c'est le cas de le dire lol. Assez inutile mais...
Jamais le mot "remake" n'avait eu autant de signification que dans ce film. Tout est identique, le jeu des acteurs, le montage, les plans, les musiques dans le film sont placés au même moment. La seule différence est que l'on voit Vince Vaughn se masturber derrière un mur. D'ailleurs, quand on apprécie Vince Vaughn est que l'on a vu ses films, comment ne pas rire quand on le voit débarquer avec une robe de chambre et une perruque grotesque sur la tête?
Un simple remake, déguisé ou pas, aurait été complètment inutile. En revanche, une reproduction plan par plan, colorisée, comme celle-ci relève de l'exercice de style, et nous montre la parfaite maîtrise technique de Gus. Une curiosité donc. L'original est quand même à voir en priorité.
Reprenant le scénario d'Alfred Hitchcock, ce remake manque cruellement de personnalité. Ce qui rend les comédiens très peu crédibles.
Dans l’intention de donner au légendaire "Psychose" d’Hitchcock plus qu’un simple remake mais davantage une version colorisée et modernisée, Gus Van Sant s’est attelé à la réalisation d’un pastiche. Malheureusement, la comparaison n’agit pas en sa faveur car l’expérience tourne court : hésitant constamment entre conserver le style d’Hitchcock et imposer tant bien que mal sa patte, cette version colorisée se révèle rapidement une version franchement délavée. Van Sant épure non seulement de sa subtilité l’œuvre d’Hitchcock, en la rendant bien trop démonstrative, mais en plus de sa distinction, allant même jusqu’à évincer les symboles qui la caractérisait (les jeux avec les miroirs ou les couleurs, ou encore la phrase culte "I'm Norma Bates"). Van Sant aurait gagné à opter pour plus de suggestion plutôt que d’y ajouter le genre d’effets tapageurs qui caractérisent son cinéma depuis quelques films déjà : les bruits d’ébats sexuels dans les chambres voisines de l’hôtel, les fesses de Viggo Mortensen,… Pire encore est ce qu’il a fait au personnage de Norman Bates : à l’origine personnage à la sexualité trouble, légèrement efféminé et incarné avec retenue par Anthony Perkins, sous les traits de Vince Vaughn, Norman est littéralement une folle, pouf et dandinante ! Mais là où il touche vraiment le fond, c’est avec la scène de la douche, dans laquelle il se plante royalement en essayant une réalisation sous acide et un montage épileptique…catastrophique. Kitch, régressif et informe, si l’idée de départ avait de quoi allécher, le résultat se révèle être un exercice de style aussi vulgaire que vain, et à la vue de ses innombrables défauts, on se dit que Gus Van Sant s’est montré bien peu exigeant vis-à-vis de la virtuosité de l’original. Le règne d’Hitchcock en tant que maître du suspense a donc encore de beaux jours devant lui avant d’être égalé, et nul doute que face à cette profanation, celui-ci doit se retourner dans sa tombe.
Gus Van Sant reprend plan par plan l'original et si ce nouveau Psycho se laisse regarder il semble cependant d'un intérêt limité. Quasi similaire à l'original et pourtant moins bon. Vince Vaughn joue très bien Norman Bates mais il ne peut faire oublier Anthony Perkins.
Film qui ne rivalise pas avec le premier film de Hitchcock, il est juste remanier de façon plus moderne, plus de noir et blanc ici. Je trouve que les nouveaux acteurs sont mal trouvés. Je préferais largement Anthony Perkins à Vince Vaugh et je préférais aussi Vera Miles à Anne Heche(le rôle ne lui convient pas du tout, avec ses cheveux courts elle n'est pas attirante).De plus, certains choses sont rajoutés comme la masturbation ou alors le coup de pied sur Norman à la fin.De plus, le sang de couleur quasi orange dans la douche ne donne pas un effet terrible.Ayant voulu donné un effet moderne, ca n'a pas réussi et a plutot enlevé du réalisme. Une suite dont on peut se passer!
Ce film est plus qu'un remake, c'est un remarquable exercice de style. Gus Van Sant reprend, image par image et presque mot pour mot, le chef d'oeuvre d'Hitchcock. Certains y verraient un pillage sans concession, je vois en même temps un hommage au maître et une oeuvre d'art à part entière. Un OVNI cinématographique en somme...
Malgré un casting intéressant (Vince Vaughn/Anne Heche/Viggo Mortensen/Julianne Moore/William H. Macy), ce remake de Gus Van Sant ne rivalise pas avec l'original. Même sil est tout à fait regardable, il ne sagit que dune copie de luvre dHitchcock remaniée à la sauce moderne (adieu le noir et blanc !) et qui enlève tout son charme à lhistoire originelle. Cest bien dommage.
Lorsque l'on sort de la projection de Psycho, on est dans le droit de se dire : pourquoi avoir fait ce remake alors que l'orignal était déjà très bon ? A vrai dire, c'est ce que l'on dit de tous les remakes de films d'horreur - ou presque -, mais celui-là est bien différent. Différent car ce n'est pas une simple reprise du scénario original mais une reprise de tous les plans, les dialogues, les musiques de l'original. Gus Van Sant a refait le film de Alfred Hitchcock à sa manière en ajoutant de la couleur et en changeant les acteurs. C'est un bon exercice de style qui n'avait encore jamais été fait au cinéma, mais qui ne donne pas vraiment de différence avec l'original, sauf celle d'être moins effrayante. En effet, Gus Van Sant a beau avoir retranscrit tous les plans de Alfred Hitchcock, il n'a pas réussi à amener une ambiance aussi forte que l'original. On peut simplement donner une mention spéciale à Vince Vaughn, rôle à contre-emploi, interprétant à merveille Norman Bates. Un remake fait pour ceux qui ne connaissent pas Psychose, mais aussi ceux qui veulent le redécouvrir.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse