AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,4
1356 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
8 critiques
4
19 critiques
3
28 critiques
2
41 critiques
1
29 critiques
0
17 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Le "Psychose" d'Alfred Hitchcock revu (mais pas corrigé) par Gus Van Sant !
Ni plus ni moins qu'un simple remake sans intérêt aucun. On préfèrera donc amplement l'original à la copie.
Ni plus ni moins qu'un simple remake sans intérêt aucun. On préfèrera donc amplement l'original à la copie.
Remake plan par plan d'un des plus grands films d'horreur de l'histoire, que j'ai regardé d'un œil neutre car je n'ai pas vu l'original. Le résultat est plaisant mais pas génial.
Marion est une secrétaire qui vole une forte somme d'argent à un client de son patron et qui s'enfuit. Le soir, elle est obligée de s'arrêter dans un motel à cause de la pluie. Les lieux sont gérés par Norman Bates, un jeune homme très gentil mais également psychopathe...
La réalisation est donc semblable en tout point à celle d'Hitchcock: le cadrage est bon, les prises de vues très réfléchies, la mise en scène fonctionne très bien, les mouvements sont lents et angoissants et la profondeur de champ bien pensée.
Le scénario est efficace, la tension monte en crescendo mais il y a beaucoup de longueurs voire quelques facilités scénaristiques. Il n' y a pas d'incohérences, pas de clichés et le climax est appréciable. Le seul défaut (mais qui est majeur) est le rythme, beaucoup trop lent, qui ne convient plus à notre époque.
Les acteurs sont connus, on retrouve Viggo Mortensen (Young Guns 2, trilogie du Seigneur des Anneaux), William H. Macy (Meurtre à Alcatraz, Jurassic Park III) et Julianne Moore (Le Monde Perdu : Jurassic Park, The Big Lebowski) et ils sont convaincants.
Les personnages ne sont pas tous très intéressants, certains sont vite oubliables mais Norman Bates est le plus charismatique de tous.
Les dialogues sont bons sans être inoubliables.
La photographie n'est pas très bonne, la lumière est assez faible et les couleurs pas très belles.
Le montage est simple et pas très adroit.
Les décors ne sont pas excellents, les costumes assez bons et la musique fonctionne toujours aussi bien.
"Psycho" est un film tellement célèbre que le but de ce remake n'est pas de surprendre le spectateur, mais bien de rendre hommage à un monument du cinéma.
Marion est une secrétaire qui vole une forte somme d'argent à un client de son patron et qui s'enfuit. Le soir, elle est obligée de s'arrêter dans un motel à cause de la pluie. Les lieux sont gérés par Norman Bates, un jeune homme très gentil mais également psychopathe...
La réalisation est donc semblable en tout point à celle d'Hitchcock: le cadrage est bon, les prises de vues très réfléchies, la mise en scène fonctionne très bien, les mouvements sont lents et angoissants et la profondeur de champ bien pensée.
Le scénario est efficace, la tension monte en crescendo mais il y a beaucoup de longueurs voire quelques facilités scénaristiques. Il n' y a pas d'incohérences, pas de clichés et le climax est appréciable. Le seul défaut (mais qui est majeur) est le rythme, beaucoup trop lent, qui ne convient plus à notre époque.
Les acteurs sont connus, on retrouve Viggo Mortensen (Young Guns 2, trilogie du Seigneur des Anneaux), William H. Macy (Meurtre à Alcatraz, Jurassic Park III) et Julianne Moore (Le Monde Perdu : Jurassic Park, The Big Lebowski) et ils sont convaincants.
Les personnages ne sont pas tous très intéressants, certains sont vite oubliables mais Norman Bates est le plus charismatique de tous.
Les dialogues sont bons sans être inoubliables.
La photographie n'est pas très bonne, la lumière est assez faible et les couleurs pas très belles.
Le montage est simple et pas très adroit.
Les décors ne sont pas excellents, les costumes assez bons et la musique fonctionne toujours aussi bien.
"Psycho" est un film tellement célèbre que le but de ce remake n'est pas de surprendre le spectateur, mais bien de rendre hommage à un monument du cinéma.
Qu'est ce qu'il se passe quand un peintre de renom copie la Joconde aujourd'hui? Ça donne un tableau beau mais qui ne vaut rien. C'est exactement ce qu'on a dans ce film de Gus Van Sant.
On ne peut que le comparer à l'oeuvre originale qui est infiniment mieux que ce film. Il a copié beaucoup de plans, d'éléments du décor, de mouvement de caméra, de dialogues et bien d'autres. Les éléments qu'il a rajouté sont superflus et manquent parfois de finesse. Il a tenté d'actualiser un chef d'oeuvre mais rien ne change, seulement que les voitures sont plus récentes.
On ne peut que le comparer à l'oeuvre originale qui est infiniment mieux que ce film. Il a copié beaucoup de plans, d'éléments du décor, de mouvement de caméra, de dialogues et bien d'autres. Les éléments qu'il a rajouté sont superflus et manquent parfois de finesse. Il a tenté d'actualiser un chef d'oeuvre mais rien ne change, seulement que les voitures sont plus récentes.
Un remake avec qui respecte presque scrupuleusement l'original dans ses plans, ses personnages, sa mise en scène et surtout, sa musique. Ce qui est dommage, c'est le manque d'ambition du réalisateur qui ne nous balance ici qu'une simple copie légèrement moins suggestive dans les blessures au couteau. On voit la chambre de Norman et quelques pièces de la maison mais je ne peux m'empêcher d'être déçu. Le film aurait été meilleur sans l'original, évidemment. Car si vous avez vu l'original, il n'y a absolument aucune surprise dans le déroulé de l'intrigue et dans l'intrigue elle-même. Heureusement, les acteurs, presque tous connus et stars du cinéma aujourd'hui, sont brillants !
J'ai bien aimé le début principalement à cause de la présence de Anne Heche qui assure une prestation excellente en jouant à la fois le coté comédie et le thriller. Mais une fois qu'elle disparait le film devient tout d'un coup moins attrayant. On sait d'avance ce qu'il va se passer et Gus Van Sant n'arrive pas vraiment à faire monter la tension.
Ce qui est important dans un film de suspense, ce n'est pas l'effet de surprise, mais la tension qui gagne le spectateur sachant ce qui va se produire mais impuissant à intervenir sur l'écran. Gus van Sant, qui sait décidément très bien faire du cinéma, l'a parfaitement compris et nous permet de passer avec ce remake du film de Hitchcock un excellent moment.
Ce remake est tous simplement inutile ! L'ajout de la couleur ne fait qu"enlever du stress et de l'angoisse et les acteurs jouent mal, très mal !
Gus Van Sant a voulu rendre hommage à Sir Alfred Hitchcock en ne faisant qu'un vulgaire copier-coller de «Psychose», à quelques rares variantes près.Un remake qui n’a donc absolument aucun intérêt.
Gus van Sant n'a visiblement aucune imagination, ou alors il est très paresseux, car quand on fait un remake, en général c'est pour donner une version un peu différente en tenant compte de l'époque dans laquelle on le fait afin d' apporter du modernisme. Mais là rien, il n'y a rien de neuf, à part la couleur, cette relecture moderne du chef d'oeuvre d'Hitchcock recopie quasiment scène par scène et plan par plan son illustre modèle, sans imagination, sans innovation, sans l'efficacité technique dont le Maître avait le secret et sans effet de surprise... tout juste y'a-t-il un rajout avec une scène très maladroite de masturbation, chose qu'on ne pouvait évidemment pas montrer en 1960, elle n'était que suggérée. Le scénario de Joseph Stefano a donc été réutilisé sans rien changer, de même qu'on a réemployé sans vergogne la musique de Bernard Hermann qui avait si bien servi le Psychose de 1960. Ceci dit, les acteurs sont plutôt bons, ils font leur job, encore que le choix de Vince Vaughn n'est peut-être pas très approprié, en dépit de son talent, il donne une vision de Norman Bates bien différente d'Anthony Perkins, mais on n'y croit pas ; le seul qui tire son épingle du jeu, c'est l'excellent William H. Macy dans le rôle du détective Arbogast. C'est donc un film qui ne sert strictement à rien, totalement inutile, sinon pour permettre aux nouvelles générations qui n'ont pas vu le chef d'oeuvre d'Hitchccok, de frissonner légèrement, mais j'ose espérer que ce public aura l'occasion et surtout l'envie de voir le Psychose originel, le seul et unique, et qu'il n'en restera pas là...
Je ne comprends vraiment pas les notes négatives portées sur ce remake. Le juger comme étant un mauvais film, revient au même que rabaisser l'original (qui je le rappelle a inventé des codes précurseurs du genre) puisqu'il est conçu de manière totalement identique. Je ne peux pas être plus clair : Gus Van Sant (Will Hunting) a fait l'effort de copier Hitchock plan par plan et réplique par réplique. Seule différence évidente : les acteurs. Ils sont excellents et Vince Vaughn (son meilleur rôle) sort pour une fois de son registre de Monsieur tout-le-monde en jouant à la perfection l'intimidant Norman Bates. Il nous met immédiatement mal à l'aise. Certains trouveront que ce qu'a fait Van Sant est honteux ! Je trouve au contraire cela innovant et respectueux envers l'œuvre intemporelle de Mr. Hitchcock. Évidemment pour ceux qui, comme moi, auront d'hors et déjà visionné la version 1960 avant celle-ci, ils n'y verront aucun intérêt et aucune surprise et c'est bien là le problème ! Qui dit déjà-vu, dit absence de suspense. Mais c'est un moyen plaisant de transmettre l'histoire du célèbre hôtel à une toute nouvelle génération car rarement œuvre n'aura été aussi fidèle.
Ce remake de "Psychose", réalisé par Gus Van Sant et sorti en 1998, n'est pas mal du tout ! Oui, c'est un remake plan par plan, oui c'est la même chose... mais non ! Comme la majorité des spectateurs (au vu des notes, critiques et réactions), j'ai été très déçu par ce film lors de mon premier visionnage, n'y voyant qu'une pâle copie sans intérêt... autant ressortir l'original colorisé ! Mais ayant maintenant une culture de la filmographie du réalisateur un peu plus aiguisé, j'y vois tout d'abord ici un challenge et une sorte d'expérimentation ! Van Sant s'est en effet ici lancer dans l'idée de recréer "Psychose", avec les moyens et techniques modernes (enfin celles des années 90 quoi), tout en y apportant sa petite touche personnelle. Est-ce que le spectateur ressent toujours les mêmes choses devant des images qui sont sensiblement les mêmes ? Est-ce que l'effet fonctionne toujours aussi bien quarante ans après (revoir l'original ne compte pas, on sait bien que "c'est un vieux film") ? Est-ce que c'est une histoire qui est encore crédible ? C'est pour ça que je considère avant tout ce remake comme un film expérimental, posant ces questions et pleins d'autres, et non pas comme une pâle copie réalisée par un faussaire sans scrupules. Ce remake peut par ailleurs mettre en valeur certains petits défauts du premier flm, notamment certaines longueurs dans les dialogues, qui ne sont plus monnaie courante au cinéma aujourd'hui. Même le jeu des acteurs peut donner une toute autre vision des personnages principaux, certes Anthony Perkins est irremplaçable dans le personnage mais Vince Vaughn y ajoute sa petite touche, notamment ce côté très enfantin et efféminé, beaucoup plus appuyé ici. Anne Heche est quant à elle plus volatile, avec une touche d'immaturité, Julianne Moore est beaucoup plus agressive, William H. Macy est tout aussi sérieux mais également plus détendu et Viggo Mortensen ajoute plus de détermination à son personnage. Certains effets spéciaux ont également été gardés, notamment la scène du détective qui tombe dans les escaliers, et souligne ici que ce n'est pas un effet qui a mal vieilli mais une réelle intention du réalisateur (Van Sant souligne surtout celle d'Hitchcock en reprenant le même effet) pour créer une métaphore de l'état psychologique du détective à ce moment-là (un peu comme dans "Vertigo"). On a également des inserts, propres au cinéma expérimental du réalisateur, dans des scènes cultes du film original, notamment celle de la douche. La seule chose qui me dérange vraiment, c'est d'avoir changer l'allure du manoir Bates ! C'est un réel personnage de la saga, et certes, cette maison correspond plus aux manoirs des années 90, mais enlève énormément de charme aux décors. "Psycho" n'est donc pas un "film qui sert à rien" mais un film de fan, qui a dû étudier le film original minutieusement, afin de le reproduire et d'en résulter quelques questions très intéressantes.
Un remake trait pour trait du film d'Hichkock. Le jeu des acteurs est superbe. Les doutes et les craintes sont finement retransmis.
BeatJunky
Je vois pas l'intérêt de faire un remake de ce chef d'oeuvre d'Hitchok si c'est pour rendre une copie aussi conforme. Sauf que l'original est bien plus oppressant, stressant, captivant.... Ici, ca sonne faux de bout en bout! Faute aux interprètes, à la mise en scène? Je sais pas, toujours est-il qu'il donne envie de basculer sur l'original au bout de 20 minutes! C'est probablement son plus gros défaut, c'est qu'on ne cesse de penser au film d'Hitchok.... Alors autant se le remettre plutôt que de regarder une copie sans aucun intérêt particulier.
Il est difficile de juger "Psycho ", qui n’est pas seulement le remake du chef-d’œuvre d’Alfred Hitchcock mais sa reproduction plan par plan. Dès lors, on peut se demander quel est l’intérêt du film de Gus Van Sant, qui paraît ici être un copiste plutôt qu’un créateur. Peut-on d’ailleurs vraiment dire que la mise en scène est de ce dernier ? Le film en lui-même est forcément bon, puisque l’original l’était déjà est que celui-ci ne s’en éloigne pas, mais est-ce dû au talent de Van Sant ? Évidemment non, mais il y a pourtant dans « Psycho » quelque chose d’extrêmement stimulant, à savoir l’idée qu’il est toujours possible de refaire un film, d’en tirer l’essence et la réactualiser. On peut être dubitatif au début mais la seule vision du travelling sur l’immeuble dans l’introduction est extrêmement jouissive. "Psycho" est presque un film expérimental, jouant sur les souvenirs et émotions cinématographiques du spectateur et soutenant donc toute une théorie sur le septième art. Ainsi, quelqu’un qui découvrirait l’histoire de Norman Bates par ce film plutôt que par "Psychose" ne perdrait sans doute que peu, mais l’œuvre de Van Sant n’existerait pas sans l’original et il est clair que c’est grâce à la parenté entre les deux que "Psycho" est intéressant, en tant que vecteur de la pensée d’un auteur. Le genre du film n’est en effet pas le cinéma d’épouvante mais la copie, et c’est ceci que le cinéaste a voulu éprouver. Ainsi, il met en exergue la capacité de reproduction d'une caméra mais aussi les limites de ce procédé. Si Julianne Moore et Viggo Mortensen n’ont pas grand-chose à envier à leurs prédécesseurs, Vince Vaughn et Anne Heche peinent à faire oublier Anthony Perkins et Janet Leigh. De même, les scènes les plus intenses de "Psychose", notamment celle de la douche, perdent de leur saveur dans cette version contemporaine. Mais le passage à la couleur permet une autre lecture, complémentaire de la première puisqu’elle souligne avec plus d’intensité le cadre américain de l’histoire, preuve que le film de Gus Van Sant est tout sauf inutile.
Ce film est une pâle de la merde qu'est psychose et pourtant ils ont réussi à faire pire!!!Autant dans psychose les acteurs sont excellents malgré que le film soit mauvais,autant là le film est mauvais et les acteurs le sont moment du casting Gus Van Sant qui est un très bon réalisateur en général,il était défoncé ou quoi comment a t-il pu prendre une actrice aussi mauvaise que Anne Heche. Bref,si un jour vous voyez que ce film passe à la télé fuyez ou regarder si vous aimez les gros navet!!!
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse