AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,4
1356 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
8 critiques
4
19 critiques
3
28 critiques
2
41 critiques
1
29 critiques
0
17 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Gus Van Sant est un bon cinéaste mais vouloir faire ce copié/collé d’un des plus grands classiques de Sir Alfred Hitchcock est un exercice dangereux et vain. En effet, il reprend les plans uns à uns et de ce fait, annihile totalement l’aura que le maître du suspense avait fait naître en 1960 dans sa version noir et blanc. De plus, le casting est assez lamentable car inapproprié…
Faire un remake d'un des meilleurs films de Hitchcock c'est déjà mal vu, mais faire un film au plan par plan quasi-identique à la seule différence de l'ajout de la couleur c'est ce qui s'appelle du grand n'importe quoi !
Évidemment on compare, évidemment c'est moins bon, surtout au niveau de la scène de la douche, alors certes la "mère" a un aspect plus terrifiant, on angoisse plus quand on connaît le film à la base mais au fond cela n'apporte rien du tout !
Et en plus le jeu des acteurs est vraiment transparent, Vince Vaughn est vraiment mauvais, (inutile de préciser qu'il est loin de faire de l'ombre à Anthony Perkins) ! Comment un bon réalisateur comme Gus Van Sant a-t-il pu perdre son temps et gaspiller son talent en faisant ce remake inutile ? Il vaut mieux que ça !
Évidemment on compare, évidemment c'est moins bon, surtout au niveau de la scène de la douche, alors certes la "mère" a un aspect plus terrifiant, on angoisse plus quand on connaît le film à la base mais au fond cela n'apporte rien du tout !
Et en plus le jeu des acteurs est vraiment transparent, Vince Vaughn est vraiment mauvais, (inutile de préciser qu'il est loin de faire de l'ombre à Anthony Perkins) ! Comment un bon réalisateur comme Gus Van Sant a-t-il pu perdre son temps et gaspiller son talent en faisant ce remake inutile ? Il vaut mieux que ça !
Remake parfait du “Psychose” d’Hitchcock que certains considèrent comme le chef d’œuvre du maître du suspens. Le procédé de ce remake parfait a été très critiqué car souvent jugé comme vain et superfétatoire. Personnellement je ne suis pas choqué par cet hommage très appuyé. En matière de remake un parti pris peut être de donner un éclairage nouveau et personnel à une œuvre ayant marqué les esprits. C’est le pari le plus osé et le plus intéressant mais aussi le plus risqué car souvent la tentative se révèle être un échec. Il faut en effet que le réalisateur ait vraiment un point de vue novateur à défendre pour que l’entreprise soit crédible. Van Sant a choisi de copier mot à mot une œuvre qu’il juge parfaite. Je dois dire qu’il n’est pas désagréable de se retrouver dans un univers connu tout en observant la performance des acteurs face à celle de leurs aînés. A ce sujet on peut dire qu’Anne Hèche ne s’en sort pas trop mal même si elle n’a pas la sensualité de Janet Leigh. Mais la palme revient à Vince Vaughn qui parvient à moderniser la performance de son prestigieux aîné sans jamais la trahir. Par contre l’ajout de la scène de masturbation explicite de Norman Bates regardant Anne Hèche à travers un trou dans le mur de la salle de bains juste avant la scène fatale de la douche peut paraître surprenant voire choquant. Il s’agit de la seule vraie démarque de Van Sant qui voulait peut-être marquer plus crûment la folie et la frustration de Bates.
c'est le pire film que j'ai jamais vu c'est un nanar c'est les même plan que psychose l'original
Quel intérêt de faire un remake qui est la copie quasi conforme de l'original? Si le résultat est bon, c'est grâce aux qualités de l'oeuvre d'Alfred Hitchcock et non grâce au travail de Gus Van Sant. Aucune prise de risques de la part du metteur en scène. On imagine que le réel défi ici s'est présenté aux acteurs, lesquels avaient la lourde tâche d'égaler le casting du film original. Que vous ayez vu ou non ce dernier, mieux vaut le (re)voir, plutôt que sa copie.
Van Sant est resté très respectueux de l¹original, et son film n¹est ni plus ni moins que ce qu¹il prétend: l¹actualisation d¹un classique dont il n¹est pas interdit de remettre en question la pérennité.
superbe ! vraiment fidèle au chef-d'oeuvre d'Hitchcok ! anne heche est remarquable dans le rôle de marion crane ! j'adore cette version moderne ! tout est filmé et repris à l'identique même la musique ! vraiment le seul remake fidèle à l'original !
C'est une expérience à vivre absolument tant ce projet est troublant, à condition de connaitre l'original. Si ce n'est pas le cas, ce film perdra grandement de son intérêt. Quelle surprise, j'attendais une énorme gamelle qui m'a fait éviter ce film pendant longtemps, ce n'est pas le cas et en plus j'ai eu l'impression d'assister à quelque chose d'exceptionnel! Les premières minutes et ensuite la scène de fuite de Marion en voiture m'ont estomaquées.
C'est exactement le même film que la version d'hitchock remis au tout du jour , très bon film ! (Quoi qu'il est vraiment trop fidèle , chaque scène correspond a l'ancien ...)
Refaire plan pour plan (à part une scène) le chef-d'oeuvre d'Hitchcock. Pas vraiment compris la démarche de Gus Van Sant. Ni bon, ni mauvais, juste vain...
Gus Van Sant se vautre en beauté avec ce piètre remake du très célèbre « Psychose »… Aucune surprise, aucun frisson, rien !
Pas terrible tout ça ... c'est assez ennuyeux malgré de bons acteurs et une musique stressante! ce film m'a fait plus rire que peur à certains moments ! un remake plutôt raté !
Psycho n'est autre que le remake du culte Psychose de Hitchcock comme nombre de commentaires l'ont déjà soulignés. Je n'ai pas vu l'original donc je ne ferai pas de comparaison. Psycho est pour moi une réussite avec une tension et du suspens très palpable. Les différents plans et cadrages sont bien orchestrés et la mise en scène intéressante. Je le conseille donc à tous ceux qui ne connaissent pas l'intrique. Je ne sais pas si ce film diffère beaucoup de l'original mais peut être bien que cette modernisation de l'œuvre n'est pas un mal!!
Un remake complètement inutile sur la forme mais qui dans le fond apparaît comme un hommage respectueux effectué par un Gus Van Sant qui ne cherche pas à se réapproprier le chef d'oeuvre de Hitchcock mais qui au contraire met en scène la seule adaptation possible d'un tel film à travers la méthode du plan-par-plan. Son travail qui fût à l'époque très critiqué est en réalité une manière de boucher les possibilités à d'autres d'effectuer un nouveau remake de Psychose en disant que la seule façon d'être au moins aussi efficace que le film original est d'en faire une pure copie conforme. Un remake indissociable du film original, voyez l'original avant celui-ci !
Voir la critique de Matt en intégralité et en vidéo :
►► http://www.youtube.com/watch?v=x5ZfCKRIVEU
Voir la critique de Matt en intégralité et en vidéo :
►► http://www.youtube.com/watch?v=x5ZfCKRIVEU
L'intérêt d'un tel remake n'est pas bien cerné. En effet, pourquoi, 38 ans plus tard, faire un remake plan par plan d'un film reconnu comme un chef d'œuvre par beaucoup de professionnels du métier, surtout par un réalisateur en plein essor, Gus Van Sant?
Premièrement, ça me permet d'affirmer que l'interprétation d'Anthony Perkins n'était pas définitive, celle de Vince Vaughn la surpassant allègrement, ce dernier n'étant même pas ridicule travesti. Le problème avec ce genre de remake, c'est qu'on compare forcément ce film à l'autre au lieu de le voir en tant que tel. Ca l'aide, aussi, dans l'optique qu'on ne critique pas son manque d'originalité. Après, le film fait transparaître quelques défauts de l'original, mais en transcende quelques qualités, comme le meurtre de Marion Crane, par exemple... Le casting est beaucoup plus aguicheur que celui de l'original, avec James Remar et Flea dans de petits rôles et surtout William H. Macy dans le rôle du privé, donc la scène la plus connue est refaite avec brio.
Le film est donc égal à son prédécesseur, grâce à ses acteurs, qui me touchent plus que leurs prédécesseurs.
Premièrement, ça me permet d'affirmer que l'interprétation d'Anthony Perkins n'était pas définitive, celle de Vince Vaughn la surpassant allègrement, ce dernier n'étant même pas ridicule travesti. Le problème avec ce genre de remake, c'est qu'on compare forcément ce film à l'autre au lieu de le voir en tant que tel. Ca l'aide, aussi, dans l'optique qu'on ne critique pas son manque d'originalité. Après, le film fait transparaître quelques défauts de l'original, mais en transcende quelques qualités, comme le meurtre de Marion Crane, par exemple... Le casting est beaucoup plus aguicheur que celui de l'original, avec James Remar et Flea dans de petits rôles et surtout William H. Macy dans le rôle du privé, donc la scène la plus connue est refaite avec brio.
Le film est donc égal à son prédécesseur, grâce à ses acteurs, qui me touchent plus que leurs prédécesseurs.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse