Derniers Avis : Los Angeles 2013 - Page 5

"Los Angeles 2020" est tellement proche de "New York 1997" (intrigue, type de personnages, déroulé) qu'on a l'impression que, plus qu'une véritable suite, John Carpenter nous a en réalité servi un remake de son film le plus connu. Pourtant, passé le sentiment de s'être fait gentiment escroqué, on finit par prendre énormément de plaisir à regarder ce film qui semble s'auto-parodier. Alors que "New York 1997" reposait sur une atmosphère sombre et pesante, cette suite-remake baigne dans une délicieuse ambiance bordélique, carnavalesque où tout semble poussé à l’excès. "Los Angles 2020" à la gout d'une bonne série B particulièrement jouissive que les effets spéciaux bas de gamme ne font qu'accentuer. Ajoutons, enfin que, sous ses aires de farce, le film opère une critique politique encore plus poussée et radicale que celle du premier volet. Bref, pour peu que l'on veuille bien rentrer dans le délire de John Carpenter, "Los Angeles 2020" peut facilement devenir culte.

(...) Comme je l'ai dit plus haut, le schéma est quasiment le même que dans le 1er volet si ce n'est que là, le budget plus confortable du film a permis à Carpenter de s'autoriser toutes les extravagances et tous les excès possibles. Le casting d'abord est un véritable fourre-tout dans lequel on retrouve Steve Buscemi en guide roublard hilarant (il a accepté le rôle afin de financer son 1er long-métrage en tant que réalisateur), la charmante Valeria Golino, la revenante Pam Grier (que Carpenter sortait du placard 1 an avant QT dans "Jackie Brown" mais pas grand-monde n'en avait parlé à l'époque), l'idole Bruce Campbell, le génial Cliff Robertson ou encore la bonne vieille gueule de cinoche Stacy Keach, l'improbable Georges Corraface en leader terroriste sans oublier le génial Peter Fonda dans le rôle d'un mec hyper cool qui surfe sur des vagues de tsunami. Rien que pour ça, le film vaut le détour. Ensuite, j'ai trouvé la mise en scène plutôt bonne, nerveuse, avec un bon découpage et un rythme soutenu tout le long du film. Les séquences d'action sont nombreuses, pétaradantes, spectaculaires et assez extravagantes, dans des décors bien trouvés (le final dans un DisneyWorld ravagé est plutôt savoureux) et le film, dans son ensemble, est très subversif, à contre-courant de toutes les conventions du genre et il respecte parfaitement l'esprit de "New York 1997", un exploit à mes yeux vu la tournure des choses au milieu des 90's puisqu'on prenait déjà la voie du politiquement correct et du film d'action propre sur lui, une tendance symbolisée par "Independance Day" qui cartonnait à l'époque de la sortie de "Los Angeles 2013". (...)Toutefois, le film n'est pas exempt de défauts, notamment au niveau des effets spéciaux qui ont vraiment très mal vieillis, ce qui n'est pas le cas de film plus ancien de Carpenter comme "The thing" par exemple ou "Les aventures d'un homme invisible", le film qui a torpillé sa carrière. Même ceux de "L'antre de la folie", sortit 2 ans plus tôt et avec un budget bien inférieur, sont encore crédibles aujourd'hui alors comment expliqué un tel ratage avec des effets numériques grossiers et mal intégrés. Si ça fait partie de l'esprit général du film, à savoir un bon gros portnawak balancé comme un gros bras d'honneur au système, alors je dis "Chapeau et bravo", comme par exemple la fameuse séquence où Snake surfe sur une immense vague et poursuit la voiture que conduite le perso de Steve Buscemi. (...) L'article à lire sur

Barré et fun à souhait, ce bac à sable géant est un des film les plus réjouissant de l'inépuisable explorateur du film de genre: John Carpenter.

Moins réussi que le premier volet , classé comme nanar par certains internautes , il reste néanmoins assez regardable !!! Malgré que Kurt Russell soit toujours aussi génial dans son personnage de Snake Plissken , le reste du film est décevant !!!

Film presque mauvais, Carpenter aurai du s'arrêter à New York 1997 qui lui est un Chef D'oeuvre

Film quand même meilleur que New York 1997 qui était selon moi pas terrible du tout.
Ici on a plus d'action, une meilleur réalisation (même si c'est pas le top). Les effets spéciaux restent moyen mais bon c'est 1996 aussi. Le scénario c'est un peu du copié / collé du 1er mais il reste globalement + efficace. Bonne fin aussi.
Bref, pas mal, 3/5

Los Angeles 2013 est je crois meilleur que New York 1997, même si clairement Carpenter réutilise des bases posées dans l’épisode précédent.
D’abord le casting est royal. Il est difficile de parler de tous les acteurs, mais il faut reconnaitre que des seconds rôles portés par des acteurs comme Peter Fonda, George Corraface, Stacy Keach (toujours excellent second rôle d’ailleurs), Steve Buscemi (dans un type de rôle ici qui lui sied fort bien), ou encore, coté féminin, par Pam Grier (un poil caricatural) et Valeria Golino, ca a de l’allure. Même la moins connue Allison Joy Langer est convaincante. Je ne peux pas non plus omettre de parler de l’apparition de Bruce Campbell, qui s’avère peut-être finalement avec les dix minutes qui lui sont alloué l’acteur qui marque le plus une fois le générique venu (il a un personnage parfaitement dans ses cordes). Mais évidemment le leader reste Kurt Russell, avec son personnage de Snake Plissken, désormais mythique. Il est parfaitement à son aise, reprend son rôle avec brio sans essayer de lui apporter une nouvelle teinte qui peut toujours s’avérer problématique. Il a du charisme, il assure coté réplique badass et action. Franchement il fait plaisir dans ce métrage qui reste une de ses meilleures prestations.
Le scénario reprend un peu les codes du 1. Maintenant il le fait à mon sens avec un second degré plus caustique, et plus incisif, sans doute car Los Angeles est une ville d’apparence se prêtant terriblement plus à une charge acide que New York (dont témoigne d’ailleurs le passage avec Campbell). L’ensemble est très dynamique, la recette du 1 est appliquée avec toujours autant de maitrise et s’avère efficace malgré un effet de surprise amoindri. C’est plein d’humour noir, d’ironie, qui alterne parfaitement avec l’action pure. Par ailleurs les amateurs de films apocalyptiques seront aux anges car tous les codes du genre sont repris par Carpenter avec délectation. Je mets un bémol sur un ou deux passages un poil ridicule, par contre la fin est excellente.
Visuellement, le film est très solide. Carpenter livre une mise en scène racée. Elle a du punch et malgré des moyens élevés (50 millions), il conserve un style un peu « série B » qui lui va très bien. L’ensemble est vraiment propre et bien mené. La photographie reprend les codes du 1, et s’avère elle aussi tout à fait à la hauteur, avec une atmosphère sombre et post-apocalyptique très bien retranscrite. C’est pareil pour les décors, qui donnent une réelle impression de bazar ruiné et « bidonvilesque » très efficace. Alors Los Angeles 2013 n’est pas un film sanglant, mais il y a de la violence c’est certain, et des scènes qui pourront marquer un jeune public. Je ne le conseille pas aux jeunes enfants. Je termine enfin en soulignant comme souvent chez Carpenter une très bonne bande son, qui rythme parfaitement le film est colle totalement à l’atmosphère.
En conclusion Los Angeles 2013 est un excellent moyen d’accéder à l’œuvre de Carpenter. C’est un divertissement de très bonne facture, plus abouti et étudié que New York 1997. Il n’y a pas grand reproche à faire, mais comme il reprend déjà des bases de l’épisode new-yorkais, et que l’intrigue reste un peu basique, je ne lui mettrai que 4.5.

Un film de science-fiction plaisant qui se regarde encore en 2013, le côté anarcho-futuriste offre une originalité au scénario qui lui permet de multiples points attractifs. L' ambiance post-apocalyptique , des personnages originaux et une bande son adéquate, amène le spectateur dans les bas-fonds de la ville de Los Angeles livrée aux individus les plus déjantés qu' il soit. Certains effets spéciaux peuvent avoir mal vieillis, certes, mais je trouve que cela donne un certain charme au film, ce qui est plutôt pas mal pour un point négatif, le jeu d' acteurs est loin de celui d' un singe en hiver même si Kurt Russell fait le boulot, mais cette fiction est avant tout une distraction légère proposée à un public ouvert d' esprit souhaitant s' évader ,le temps d' un film, dans l' imaginaire d' un John Carpenter.

Waou le nanard ! "C'est un Carpenter donc on en peut pas dire que c'est un nanard... C'est... un film jouissif !...".
Une catastrophe, ça me sidère que Carpenter ai pu réaliser ça !
Arrêtez-vous à NY 1997, celui-ci est un navet incroyable.

Bien sur que les effets spéciaux ont bien vieillis mais il faut avouer que l'on s'éclate devant ce film d'action/sciences fiction très bien rythmé avec un scénario un peu farfelu et proche de son prédécesseur mais avec quelques rebondissements. Le personnage de Snake dégage un charisme fou, John Belushi est hilarant comme toujours et Pam Grier nous surprends dans son personnage de transsexuel !

autant le dire tout de suite, je ne suis pas du tout d'accord avec les mauvaises critiques qui affirment sans fondements que ce film est inférieur à NY 1997 qui le précède ! Au contraire, je tendrais presque à dire que cette "fausse suite" (qui ressemble d'avantage à un remake) est tout aussi réussie que l'original ! Effectivement, LA 2013 est un film intéressant à plus d'un titre : d'abord son final, fascinant, où Snake "éteint" le monde ! Effectivement, le jour de la technologie absolue, le mieux n'est-il pas de revenir en arrière, de supprimer l'électricité, de repartir à 0 ? C'est la question que ce final pose... Ensuite, LA 2013, bien que parfois trop répétitif par rapport à NY 1997, possède plein d'éléments géniaux, à commencer par les chirurgiens, qui changent la race humaine ! Le début du film est entièrement lié par son rythme et ses éléments narratifs au final apocalyptique : Snake reprend le manteau qu'un méchant lui a volé et dit lors du dernier plan "bienvenue dans le monde des hommes", les hommes n'étant plus utilisé comme des machines mais comme des êtres vivant, qu'on va arrêter de torturer (la scène des chirurgiens, justement), comme des vrais hommes !

Telle est la morale du film, bien plus dérangeante et profonde que celle de NY 1997 !

16/20

Pas trop mal même si il reprend beaucoup d'éléments scénaristiques du premier film. De plus les effets spéciaux font affreusement kitsch alors que dans le premier volet, leur quasi absence ne nuisait pas à la qualité du film.

Je ne connaissais quasiment pas Carpenter (Halloween, vu il y a bien longtemps, Christine, idem, et Pince des ténèbres deux heures avant...), je ne savais pas à quoi m'attendre, et j'ai pris ma claque. Un fillm d'action tout en finesse, agressif et pas dépressif, visuellement fourni, jouant à fond sur l'implicite et les références historiques contemporaines, qui ne prend pas ses spectateurs pour des débiles tout en étant accessible de bout en bout, où il n'y a ni bons ni méchants, juste l'humanité et sa prétendue liberté dont elle ne sait que faire. La fin est fabuleuse.

Quel plaisir que de retrouver Snake Plissken ! ce personnage charismatique qui a inspiré le Snake des jeux Metal Gear Solid. Certes, cette suite n’est pas à la hauteur du premier, mais c’est très divertissant dans l’ensemble, et le caméo de Bruce Campbell vaut vraiment le détour ! un film culte !

Eh bien une nouvelle suite inférieure à l'originale. L'histoire est un petit réchauffé du premier film, avec les mêmes ingrédients et une approche assez similaire dans la façon de nous la conter. Ca a très mal vieilli, encore plus que le premier, surtout par ce côté bis repetita. Une histoire qui n'arrive pas à nous accrocher, sombrant parfois dans le ridicule (notamment avec certains dialogues voire mêmes les personnages eux-mêmes, summum du cliché absolu). Quelques scènes d'actions, mais sans véritables enjeux. Le seul moment où l'histoire réussit enfin à proposer quelque chose d'intéressant à décoller réellement, c'est lors de la dernières scène...dommage. Une histoire qui reste cependant grandement prévisible de bout en bout. Les acteurs sont vraiment très moyens, se cantonnant à une prestation digne des films d'action des années 70-80, alors que le film date de 1996. Une vision sans doute voulu par John Carpenter, pour rester dans l'esprit de son premier film, mais là, ça passe vraiment pas. Seul Kurt Russel sort un peu du lot, mais vraiment un peu. Techniquement, c'est très moyen tout ça : d'un côté, nous avons une musique correcte pour le genre et des décors pas mal du tout ; de l'autre, on a une réalisation vraiment très moyenne sans vraiment de plans intéressants et des effets spéciaux qui, 3 après Jurassic Park, font penser à un film des années 70 (ça n'a pas très mal vieilli, c'est un quasi-anachronisme). On sent que John Carpenter a voulu minimiser au plus les effets spéciaux numériques, mais sa vision de l'histoire était bien trop grandiose pour s'en dispenser et se permettre de les rater à ce point. Un film vraiment pas terrible terrible.