AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,9
32789 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
214 critiques
4
636 critiques
3
432 critiques
2
205 critiques
1
92 critiques
0
47 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Une suite à la hauteur de mes espérances, on y retrouve notre duo emblématique Holmes / Watson dans une nouvelle aventure avec de bons effets spéciaux, de l'action un bon scénario de l'humour et bien sur on retrouve Robert Downey Jr. et Jude Law dans leur rôle titre avec plaisir.
Bien meilleur que le premier volet en ce que certains défauts que j'avais pu soulever ont été amplement atténués. Les décors ont perdu beaucoup de leur effet "fond vert" synthétique, les scènes d'actions, les mouvements d'objets ou de personnages m'ont paru plus soignés, Sherlock n'a plus à se présenter au spectateur donc l'histoire est centré à fond sur l'intrigue Moriarty et est ainsi un peu plus facile à suivre. On pourra noter une plus grande ampleur au film de part sa forme et son histoire qui tendent à transformer un simple polar urbain en une véritable aventure doté d'un super vilain très charismatique. C'était cette fois non seulement un bon petit divertissement, mais au delà, un vrai plaisir..
Alors là sérieux j'ai vraiment adoré le premier mais le 2ème je le trouve 0,5 plus génial encore. Je ne me lasse pas de regarder ce film super. La réalisation, le scénario, le casting tout est ok. Se n'est pas souvent que je ne trouve aucun point négatifs dans un film et surtout dans une suite. Franchement on a de l'aventure, de l'action, de l'humour
spoiler:
surtout la scène du train quand Holmes est déguisé en femme ou encore quand il monte son poney
, des scènes vraiment magnifique. spoiler: La scène dans la forêt où ils se font coursé et tirés dessus.
, et comme dans le 1er des détails bien pensés. éxemple: spoiler: Dans le train après coup ont voit comment Holmes a procédé pour trafiqué la mitrailleuse en remplaçant une balle par un tube de rouge a lèvre.
Bref je me suis vraiment éclaté sur deuxième opus c vraiment cool vivement le 3ème. Une dernière chose, j’espère que Sherlock Holmes 3 commencera là ou le 2 c'est arrêté. spoiler: La confrontation entre Holmes et Moriarty après leur chute vers la fin, je voudrais savoir comment Sherlock Holmes a survécu je ne pense pas qu'il s'en soit sorti grâce au réservoir d'oxygène de son frère qui est envoyé à Watson a la fin du film.
Je m’impatiente de voir le 3. Je note donc ce film 5/5 Il le mérite amplement :)
, des scènes vraiment magnifique. spoiler: La scène dans la forêt où ils se font coursé et tirés dessus.
, et comme dans le 1er des détails bien pensés. éxemple: spoiler: Dans le train après coup ont voit comment Holmes a procédé pour trafiqué la mitrailleuse en remplaçant une balle par un tube de rouge a lèvre.
Bref je me suis vraiment éclaté sur deuxième opus c vraiment cool vivement le 3ème. Une dernière chose, j’espère que Sherlock Holmes 3 commencera là ou le 2 c'est arrêté. spoiler: La confrontation entre Holmes et Moriarty après leur chute vers la fin, je voudrais savoir comment Sherlock Holmes a survécu je ne pense pas qu'il s'en soit sorti grâce au réservoir d'oxygène de son frère qui est envoyé à Watson a la fin du film.
Je m’impatiente de voir le 3. Je note donc ce film 5/5 Il le mérite amplement :)
4/5 Une excellente suite ! Avec plus d'effets spéciaux, d'action, de mystère, d'humour et des bagarres. Nous sommes comblés !
Avec son atmosphère steam fantaisy et sa surenchère d'effets spéciaux, le second volet de Sherlock Holmes fait clairement le pari de l'esthétique quitte à sacrifier le fond. C'est évidemment magnifique, et très au-dessus d'un Arsène Lupin qui, en comparaison, fait office de divertissement hard discount. Seulement, pour tenir sur la durée, il en faut plus et là ça coince. Robert Downey Jr et Jude Law prennent visiblement un pied d'enfer à s'échanger des répliques de haut vol, et ce pour notre plus grand plaisir, mais la faiblesse du scénario ne permet pas de s'intéresser plus que cela aux aventures du policier anglais. Les indices-carambar, les références historiques maladroites à la "Ravache" pour Ravachol, les pseudo-déductions qui ressemblent plus aux chroniques de Madame Soleil qu'à une enquête policière.... achèvent de discréditer le film.
Comment dire? On ne va pas le nier, ce film est bon... mais je reste vraiment sur ma fin! Et pourtant, j'avais beaucoup aimé le premier volet. Malheureusement, entre temps, j'ai regardé la série: "Sherlock". Et je n'ai pas réussi a me détacher du Sherlock de Benedict Cumberbatch bien que je sois fan de Downey Jr. Ce film manque de classe, il ne montre pas comme il se doit l'intelligence génial de Holmes ni son déplaisir face à ses échecs contre Moriarty. Les realisateurs ont vraiment trop joué sur les effets stylistiques à coup de ralentis à gogo tant et si bien que ce film semble... vide.
Et c'est si dur de ne pas comparer ces films avec la série Sherlock, mais même avec du recul, je dois l'avouer, je me suis un peu ennuyé, l'enquête est plutôt simple et l'opposition Moriarty-Holmes ne tient pas toutes ses promesses.
Ne lui enlevons quand même pas tout son mérite, le jeu d'acteurs est bon, les notes d'humour sont plaisantes et la plupart des scènes d'action sont bien réalisé (sauf pour les ralentis a outrance)
Je ne vous déconseille pas ce film mais vous invite a regarder la série Sherlock si il vous a plu.
3/5
Et c'est si dur de ne pas comparer ces films avec la série Sherlock, mais même avec du recul, je dois l'avouer, je me suis un peu ennuyé, l'enquête est plutôt simple et l'opposition Moriarty-Holmes ne tient pas toutes ses promesses.
Ne lui enlevons quand même pas tout son mérite, le jeu d'acteurs est bon, les notes d'humour sont plaisantes et la plupart des scènes d'action sont bien réalisé (sauf pour les ralentis a outrance)
Je ne vous déconseille pas ce film mais vous invite a regarder la série Sherlock si il vous a plu.
3/5
Très bon, presque autant que le premier au niveau du scénario. Les effets visuels sont plus soignés que das le précédent. Vivement le 3.
L'histoire défile sur les chapeaux de roues, dans le style du premier film. Les acteurs sont bien rodés et la vraie bonne surprise réside dans le personnage de Moriarty, très bien interprété. Le film réussit le petit miracle d'être à la fois extrêmement moderne dans sa mise en scène (des ralentis suivis d'accélérations jusqu'à plus soif) tout en restant, à sa manière, fidèle à l’œuvre littéraire originale. On passe un bon moment, mais je ne sais pas si j'en demande un troisième...
Sherlock Holmes à la sauce Guy Ritchie, c'est décidément une réussite. Ajoutant le sel de l'action à tous les ingrédients de Conan Doyle, le réalisateur parvient à nous livrer une fois de plus un film enthousiasmant, gardant l'esprit mais bousculant la lettre du texte. Holmes prend une dimension cabotine encore plus appuyée sous les traits de Robert Downey Jr, toujours aussi bien secondé par Jude Law. Leur tandem fait des étincelles et le film ne connaît pas de temps mort, bénéficiant également d'un méchant de choix et d'une audace de mise en scène bluffante par moments. Entre humour et coups de poing, et en dépit de quelques éléments dispensables (quelques scènes avec Stephen Fry notamment) cette relecture est encore une fois un joli coup.
Et bah celui la il bon et même tres bon !
Le premier opus ne m'avais pas plus pour son scénario mais celui la est très bon pour son scénario. La confrontation entre Holmes et Morearty est juste énorme ! La performance des acteurs les aussi et la réalisation de même. Il est beaucoup plus drôle que le premier et plus inventif. Et même plus émotionnel. Les scènes d'action sont génial comme dans le premier film mais mieux réaliser cette fois ci. Pas de défaut pour ce film il est parfait et j'espère qu'il y en aura un troisième film.
Le premier opus ne m'avais pas plus pour son scénario mais celui la est très bon pour son scénario. La confrontation entre Holmes et Morearty est juste énorme ! La performance des acteurs les aussi et la réalisation de même. Il est beaucoup plus drôle que le premier et plus inventif. Et même plus émotionnel. Les scènes d'action sont génial comme dans le premier film mais mieux réaliser cette fois ci. Pas de défaut pour ce film il est parfait et j'espère qu'il y en aura un troisième film.
Il ne reste malheureusement plus grand chose de l'ambiance mystérieuse d'une intrigue énigmatique et recherchée d'un Sherlock Holmes. Le premier film était pourtant plutôt réussie, mais que dire de cette suite burlesque au possible avec un Sherlock Holmes tantôt ridicule, tantôt qui se prend pour un ersatz de Tony Jaa ...
A oublier, aucune intrigue digne de ce nom cette fois ci.
A oublier, aucune intrigue digne de ce nom cette fois ci.
Après un premier volet étonnamment réussi par un Guy Ritchie à qui on aurait (au premier abord) ne pas forcément confier la réalisation de cette nouvelle relecture d'un des plus grands héros de la littérature anglaise, il était évident qu'un deuxième "Sherlock Holmes" verrait le jour. Le résultat demeure d'une maestria réelle sur le visuel, et plus particulièrement sur les décors et les scènes d'action spectaculaires, Ritchie s'amusant comme un petit fou à nous en mettre plein la tronche. Tout comme il s'évertue à multiplier les fausses pistes et les révélations à retardement, histoire de maintenir le suspense jusqu'au bout et à cette fameuse scène en Suisse qui scelle (ou pas ?) le sort de Sherlock et de son plus grand ennemi, l'inénarrable James Moriarty. Si en définitive tout n'apparaît pas avec la plus grande clarté au spectateur, ce "Jeu d'ombres" reste un long-métrage plaisant malgré des ralentis très agaçants (décidément Ritchie ne peut pas s'en empêcher !), des baisses de rythme et une magie qui n'opère plus autant qu'avant. La faute peut-être à une fraîcheur et une originalité qui aujourd'hui ne sont plus...
Un pur moment de plaisir visuel, un duo épique et attachant, une mise scène léché, ont ne vois pas le temps passé et on en demande encore ...
A quand un troisième opus
A quand un troisième opus
Divertissant, mais intégralement pompé aux niveaux des mouvements acrobatiques de caméra, des combats échevelés et de la saturation des couleurs, sur l'Arsène Lupin de Jean-Paul Salomé. Comme quoi, le cinéma Français peut parfois inspirer les Américains.
Décevant au plus haut point !
Mais où est donc passé l'esprit si fin et si logique de ce redoutable détective ?
Dans ce film, Sherlock Holmes n'a que peu de commun avec l'image originale inventée par Conan Doyle.
Certes ce détective a l'habitude des déguisements mais là, il apparaît en transexuel quasi dénudé, pas vraiment so british ! Où sont donc passées les remarques piquantes qu'il adresse à Watson ou encore l'envolée de ses démonstrations si brillantes (où il expose toutes ses déductions avec preuve à l'appui)? Son air de supériorité face à certains interlocuteurs (Watson, en particulier) qui lui donne un côté "imbu de sa personne" ? Et sa pipe légendaire ? On parle à peine de son hygiène de vie douteuse car addict à la drogue etc...Et surtout, on le transforme en homme de combat type guerrier : il ne se bat pas qu'une seule fois, au final, mais à plusieurs reprises. Comme dans cette scène où il zigzague entre les explosions et affronte 3 de ses assaillants alors qu'il est gravement blessé (Morearty vient de lui planter un crochet dans le corps). Et puis il meurt et ressuscite non pas 1 mais 2 fois !
Mais, le plus dur, je crois, c'est la construction du scénario : pas du tout logique ! spoiler: Notre héros tisse une toile de fils qui est sensé relier plusieurs faits divers entre eux, mais ne s'étend guère sur le raisonnement qui l'a conduit à cette conclusion. On le trouve ensuite face à une gitane-voyante dans un cabaret à partir d'une lettre que son frère lui a adressée sauf qu'il est impossible de savoir à partir de quels indices il a pu la retrouver (car la lettre ne mentionne rien à part son prénom). Il déjoue un complot de Morearty qui visait Watson dans le train, sauf qu'on ne sait pas comment il a pu savoir où, quand et comment ce complot aurait lieu (seules les intentions de son ennemis lui ont été données). Sans compter les coïncidences hasardeuses : il arrive à Paris sur la piste de René, le frère de la gitane, mais tombe par hasard sur un attentat qui a visé un autre homme. Etrange non, que Sherlock Holmes soit précisément là, dans cette ville, le soir où Morearty s'y trouve alors que tout deux ont agi pour des raisons différentes : l'un voulait retrouver la trace d'un anarchiste alors que l'autre voulait supprimer un industriel gênant.
Et puis l'enjeu sort complètement du cadre d'une enquête : on nous parle de la volonté criminelle d'un homme qui veut déclencher une guerre mondiale ! Et oui, rien que ça, comme si plusieurs crimes n'étaient pas suffisants ! Non, non, non, je le dis tel quel : c'est du grand n'importe quoi ! Surtout lorsqu'il s'agit du héros qui est sensé incarner le sens logique à son extrême ! Je ne comprends pas que ce film ait eu une si bonne note. Moi, je pense que c'est un navet (1/5, uniquement pour sa dimension visuelle :costumes, décors, cadrage ou scènes de ralentie) !
Mais où est donc passé l'esprit si fin et si logique de ce redoutable détective ?
Dans ce film, Sherlock Holmes n'a que peu de commun avec l'image originale inventée par Conan Doyle.
Certes ce détective a l'habitude des déguisements mais là, il apparaît en transexuel quasi dénudé, pas vraiment so british ! Où sont donc passées les remarques piquantes qu'il adresse à Watson ou encore l'envolée de ses démonstrations si brillantes (où il expose toutes ses déductions avec preuve à l'appui)? Son air de supériorité face à certains interlocuteurs (Watson, en particulier) qui lui donne un côté "imbu de sa personne" ? Et sa pipe légendaire ? On parle à peine de son hygiène de vie douteuse car addict à la drogue etc...Et surtout, on le transforme en homme de combat type guerrier : il ne se bat pas qu'une seule fois, au final, mais à plusieurs reprises. Comme dans cette scène où il zigzague entre les explosions et affronte 3 de ses assaillants alors qu'il est gravement blessé (Morearty vient de lui planter un crochet dans le corps). Et puis il meurt et ressuscite non pas 1 mais 2 fois !
Mais, le plus dur, je crois, c'est la construction du scénario : pas du tout logique ! spoiler: Notre héros tisse une toile de fils qui est sensé relier plusieurs faits divers entre eux, mais ne s'étend guère sur le raisonnement qui l'a conduit à cette conclusion. On le trouve ensuite face à une gitane-voyante dans un cabaret à partir d'une lettre que son frère lui a adressée sauf qu'il est impossible de savoir à partir de quels indices il a pu la retrouver (car la lettre ne mentionne rien à part son prénom). Il déjoue un complot de Morearty qui visait Watson dans le train, sauf qu'on ne sait pas comment il a pu savoir où, quand et comment ce complot aurait lieu (seules les intentions de son ennemis lui ont été données). Sans compter les coïncidences hasardeuses : il arrive à Paris sur la piste de René, le frère de la gitane, mais tombe par hasard sur un attentat qui a visé un autre homme. Etrange non, que Sherlock Holmes soit précisément là, dans cette ville, le soir où Morearty s'y trouve alors que tout deux ont agi pour des raisons différentes : l'un voulait retrouver la trace d'un anarchiste alors que l'autre voulait supprimer un industriel gênant.
Et puis l'enjeu sort complètement du cadre d'une enquête : on nous parle de la volonté criminelle d'un homme qui veut déclencher une guerre mondiale ! Et oui, rien que ça, comme si plusieurs crimes n'étaient pas suffisants ! Non, non, non, je le dis tel quel : c'est du grand n'importe quoi ! Surtout lorsqu'il s'agit du héros qui est sensé incarner le sens logique à son extrême ! Je ne comprends pas que ce film ait eu une si bonne note. Moi, je pense que c'est un navet (1/5, uniquement pour sa dimension visuelle :costumes, décors, cadrage ou scènes de ralentie) !
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse