AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,1
14901 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
91 critiques
4
77 critiques
3
85 critiques
2
108 critiques
1
86 critiques
0
66 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Troisième tentative de voir ce “chef-d'œuvre de la SF”, les deux précédentes s’étant terminées sur un abandon bien avant la trentième minute. Cette fois, je suis allée jusqu’au bout. Mais que l’on se comprenne bien : il me fallait absolument me faire mon opinion sur cette adaptation aux chevilles de laquelle les deux films de Villeneuve n’arriveraient pas, d’après ce que j’ai pu lire ici ou là.
Et comment dire… Je crois bien que j’ai senti ma vie disparaitre devant ce navrant spectacle.
Mais commençons par un point positif (car il y en a un, mais oui !) : j’ai bien ri. Mais alors, franchement bien ri avec les larmes et tout !
Mais à part ça : un scénario incompréhensible et un montage à la hache, des acteurs au jeu totalement ridicule, des décors en carton-pâte, des costumes et des coiffures d’un autre âge, des personnages grotesques, des dialogues soporifiques, des combats risibles (on fait beaucoup mieux dans les cours d’écoles), des effets… vraiment très spéciaux pour le coup (surtout quand on pense à ce qu’avait su faire George Lucas avec SW, 7 ans auparavant), un manque total de respect pour le livre de Frank Herbert (on parle de la fin ?) et j’en passe…
Voilà la masterclass de David Lynch : Comment saloper l’un des monuments littéraires de la SF en 2 h 10 seulement.
D’ailleurs, je n’avais jamais lu le roman à cause du traumatisme causé par mon tout premier contact avec ce navet. La chose est réparée à présent (et je me suis régalée de ma lecture), grâce aux adaptations de Villeneuve, qui sont quand même d’une autre trempe.
Et comment dire… Je crois bien que j’ai senti ma vie disparaitre devant ce navrant spectacle.
Mais commençons par un point positif (car il y en a un, mais oui !) : j’ai bien ri. Mais alors, franchement bien ri avec les larmes et tout !
Mais à part ça : un scénario incompréhensible et un montage à la hache, des acteurs au jeu totalement ridicule, des décors en carton-pâte, des costumes et des coiffures d’un autre âge, des personnages grotesques, des dialogues soporifiques, des combats risibles (on fait beaucoup mieux dans les cours d’écoles), des effets… vraiment très spéciaux pour le coup (surtout quand on pense à ce qu’avait su faire George Lucas avec SW, 7 ans auparavant), un manque total de respect pour le livre de Frank Herbert (on parle de la fin ?) et j’en passe…
Voilà la masterclass de David Lynch : Comment saloper l’un des monuments littéraires de la SF en 2 h 10 seulement.
D’ailleurs, je n’avais jamais lu le roman à cause du traumatisme causé par mon tout premier contact avec ce navet. La chose est réparée à présent (et je me suis régalée de ma lecture), grâce aux adaptations de Villeneuve, qui sont quand même d’une autre trempe.
Vu hier après le chef d'oeuvre de Villeneuve. Je me suis dis, ok on va quand même regarder le film original. Surtout que des personnes disent qu'il est mieux que ceux de Villeneuve.
Wow, et bah c'était vraiment nul. Non, j'abuse. J'ai explosé de rire aux larmes avec la scène spoiler: du Baron qui vole en rond et de Sting à poil.
Franchement visuellement c'est dégueulasse, quand on sait que Star Wars et Alien sortent avant. Les musiques sont bof (pourtant Toto c'est du lourd), l'esthétique est vraiment moyenne. Tout le film est plat, tout évolue trop rapidement. Le film expédie les moments clés du livre.
Comment peut on dire que c'est meilleur que ceux de Villeneuve ? Je ne comprends pas. Je veux bien entendre les arguments.
Ici on a un nanar pas assumé. A choisir, je préfère regarder Mortal Kombat.
Wow, et bah c'était vraiment nul. Non, j'abuse. J'ai explosé de rire aux larmes avec la scène spoiler: du Baron qui vole en rond et de Sting à poil.
Franchement visuellement c'est dégueulasse, quand on sait que Star Wars et Alien sortent avant. Les musiques sont bof (pourtant Toto c'est du lourd), l'esthétique est vraiment moyenne. Tout le film est plat, tout évolue trop rapidement. Le film expédie les moments clés du livre.
Comment peut on dire que c'est meilleur que ceux de Villeneuve ? Je ne comprends pas. Je veux bien entendre les arguments.
Ici on a un nanar pas assumé. A choisir, je préfère regarder Mortal Kombat.
DUNE (1985): Première adaptation de Dune par le réalisateur David Lynch. Des effets spéciaux assez réussis pour l'époque mais qui aujourd'hui risqueront de piquer les yeux, beaucoup de personnages caricaturaux (la famille Harkonnen, de vraies têtes de clown), une interprétation parfois théâtral, des décors assez réussis, une mise en scène distrayante, une version où l'on apprendra beaucoup plus que celle de Denis Villeneuve, une B.O pas du tout à mon goût, un film à la frontière de la série B. Bref! C'était le genre de spectacle cinématographique que l'on proposait dans les années 80. A voir par curiosité.
Première adaption au ciné, après le projet avorté de Jodorowsky (snif), ce Dune version David Lynch est un film malade et bien trop court pour l'œuvre d'Herbert. Si la première partie du film convainc, la seconde est en accélérer x10 qui nuit beaucoup au film. Franchement, la deuxième est difficile à regarder. L'ensemble est parfois proche du nanar, assez kitch. Mais Lynch a le mérite, contrairement à Villeneuve, de proposer des décors et une ambiance qui sont sans équivalence, nous donnant donc le sentiment d'être dans un univers complètement différent d'une notre. Et puis la BO de Toto est sacrément réussi !
ce film a bercé mon enfance. vu et revu sous differe ts angles de maturité. A visionner avec un regard alternatif pour reussir a s immerger. pour moi cela a marche3a 100%. culte a mon avis.
Première adaptation cinématographique du roman magistrale de Frank Herbert, précurseur du genre, qui nous avait livré une œuvre profonde de sens, qui ne se dévoile pas intégralement en première lecture de par sa complexité, ses plans dans les plans. Bref, déjà une grande prouesse que de retranscrire l’univers de l’auteur en images. Un univers rétro moderne qui a dû se passer de l’intelligence artificielle qui a failli le détruire pour laisser la place au développement de la matière humaine, exacerbée par l’épice, autour de grandes maisons ou de castes jouant leurs cartes pour dominer tout l’univers. Le malsaint des Arkonhen, les desseins cachés des Benegesserit, les valeurs des Atreïdes, la foi et les espoirs des Fremens. Et bien David Lynch l’a retranscrit à merveille avec les moyens techniques de l’époque et le peu de temps qui lui était octroyé pour caser le film dans les règles de passage du rêve au grand écran. Il surpasse de loin Jodorowsky qui lui n’aura su bâtir qu’un mirage et fustiger le film que Lynch a su lui mener à terme et dont finalement toutes les adaptations suivantes ont su s’inspirer pour ensuite encore progresser dans l’adaptation. Merci Monsieur Lynch pour être sorti le premier du bois et avoir essuyé tous les coups.
Superbe mais bien trop court ! Et quelle musique ! Un des films, dans sa version longue que j'emméne pour trois ans loin du monde, sans tel, sans internet, sans rien, mais aujourd'hui pour vivre couper de tout il faille le vouloir ! Méme les stations polaires ont le net ( vecu, avant/aprés).
Vu des dizaines de fois mais surtout dans sa version longue, quel plaisir et quel musique !
PS: vu à sa sortie et oui j'aime TOTO, donc je ne suis pas un gamin...
A VOIR !
Vu des dizaines de fois mais surtout dans sa version longue, quel plaisir et quel musique !
PS: vu à sa sortie et oui j'aime TOTO, donc je ne suis pas un gamin...
A VOIR !
vu et revu avec plaisir. On y retrouve l'ambiance des livres et bien qu'il ne soit pas parfait surtout avec les yeux d'un cinéphile d'aujourd'hui je le préfère au 1er film de Villeneuve qui est sans nul doute esthétiquement et en terme de FX plus réussi mais trop superficiel à mon goût. Dans les 2 cas l'important est de lire la saga de F. Herbert....
Grosse déception même à l époque, pour un fan des livres
Le pire moment étant Chani qui hurle MUAD DIIIIB ! en chevauchant un Ver
Le pire moment étant Chani qui hurle MUAD DIIIIB ! en chevauchant un Ver
Avant que Denis Villeneuve s'empare de Dune, David Lynch s'est tenté de prendre la grande œuvre de SF, pour un résultat plus que moyen mais correct.
Sans la mise en scène extra de David Lynch, l'histoire de Dune dans cette version est assez compréhensible notamment à cause de sa durée : on ne peut pas faire l'histoire de Dune en un film, surtout survune durée de 2h.
Fort heureusement, tout le côté technique du film est réussi ! Pour l'époque c est juste impressionnant même si certains effets ont pris un coup de vieux. (peut être que le film avait trop d'avance sur son temps). Encore une fois, la mise en scène de Lynch apporte une touche personnelle remarquable. Le côté "experimental" est l'exemple parfait.
En soit le film est correct : Tres bon techniquement mais scenaristiquement mauvais
Sans la mise en scène extra de David Lynch, l'histoire de Dune dans cette version est assez compréhensible notamment à cause de sa durée : on ne peut pas faire l'histoire de Dune en un film, surtout survune durée de 2h.
Fort heureusement, tout le côté technique du film est réussi ! Pour l'époque c est juste impressionnant même si certains effets ont pris un coup de vieux. (peut être que le film avait trop d'avance sur son temps). Encore une fois, la mise en scène de Lynch apporte une touche personnelle remarquable. Le côté "experimental" est l'exemple parfait.
En soit le film est correct : Tres bon techniquement mais scenaristiquement mauvais
Pauvre Dune qui a su mal vieilli. Film désormais ridicule au vu des dialogues et mimiques des personnages. Déroulement confus et effets spéciaux risibles. Heureusement le remake rattrape ce gâchis....
Vu pour la première fois en 2023.
Je voulais voir celui-ci avant de voir le remake. Au-delà du fait que les fx aient vieilli, même si j'imagine que c'était novateur pour l'époque, je n'ai pas accroché. Je ne sais pas si c'est le montage ou le scénario mais j'ai trouvé le tout un peu brouillon.
Je voulais voir celui-ci avant de voir le remake. Au-delà du fait que les fx aient vieilli, même si j'imagine que c'était novateur pour l'époque, je n'ai pas accroché. Je ne sais pas si c'est le montage ou le scénario mais j'ai trouvé le tout un peu brouillon.
Un véritable chef d'œuvre qui m'a fait plonger dans cet univers de sf incroyablement complexe mais passionnant. On crache sur les effets spéciaux, jeu d'acteur et je pige pas. Les effets spéciaux ont certes vieilli mais pour l'époque c'était pas mal et le jeu d'acteur est parfait à mon sens car ça colle à l'univers sérieux et froid. La musique est d'une puissance, elle nous rentre dans me film et celle du générique de fin est si reposante et douce (merci au groupe Toto). Bref, contrairement à la version soporifique de Villeneuve, je ne lasse pas de celui ci, tout est géré et je me recommande aux gens suffisamment intéressés et investi dans la science fiction. Du grand Art!
Malheureusement je n'ai pas accroché à cette vision de Dune, que je découvre après le film de Villeneuve. Qu'on s'entende bien, j'aime bien le style visuel qu'a imposer Lynch sur ce film et il se débrouille très bien pour faire des scènes assez grandioses et des environnements très fantaisistes, qui sont pour le coup beaucoup plus imaginatifs que ceux de Villeneuve (et ce malgré une technologie comme l'utilisation de fond vert qui a un peu vieilli et fait franchement mal aux yeux par moment). Mais on sent que l'intrigue a été rentré à coup de pied dans le film pour que toute l'intrigue tienne en seulement 2h15. Ce qui fait qu'il se passe beaucoup de choses mais sans qu'on comprenne bien tous les enjeux ou tous les personnages et forcément au bout d'un moment, ça fait qu'on se désintéresse complètement du film. Le film vaut quand même le détour pour l'univers visuel et la mise en scène de Lynch, mais mise à part ça ce n'est pas du tout ma came.
Oyez, oyez voyageur. Si tu regardes cette critique c'est que tu as sûrement vu le film de Dune de Denis Villeneuve (2021), que tu en es tombé des nues et que tu t'intéresses alors à l'univers sublime de Frank Herbert. Je peux d'emblée t'annoncer que ce film de David Lynch n'a rien à voir avec celui de Villeneuve qui est, à bien des égards, meilleur, même si son prédécesseur reste aujourd'hui considéré comme un "classique de la SF". Oui mais voilà, est ce que ça vaut toujours le coup de le regarder des dizaines d'années plus tard ?
En 1984 (date intéressante de la SF...), nous est délivré cette adaptation du 1er tome de la saga. Dès sa sortie, il ne fait pas consensus chez les puristes des livres et sera très vite regretté par son réalisateur qui le décrit encore aujourd'hui comme le "seul grand échec cinématographique de sa carrière". De nombreux réalisateurs avaient été considérés pour ce film avant Lynch qui sortait de son dernier succès : Elephant Man, à commencer par David Lean mais aussi Jodorowsky et Ridley Scott (qui a renoncé au projet pour le tournage de Blade Runner). Ce dernier avait d'ailleurs voulu séparer l'adaptation du 1er tome en deux films distincts comme l'a fait plus récemment Villeneuve. Malheureusement, cette idée n'a pas été retenue. En résulte un enchaînement de scènes iconiques trop précipité, une romance entre Paul et Chani trop sommairement narrée et le recours à un narrateur pour expliquer l'univers de Dune aux profanes, perdant ainsi toute l'essence du texte de Herbert que Villeneuve a su si bien capté. Le casting reste également discutable, Kyle MachLachlan (Paul) semble être victime d'un texte digne de mauvais soap-opera qu'on lui a donné, le jeu de Sean Young (Chani) est aussi très fade contrairement à celui de Blade Runner où elle avait brillé dans le rôle de Rachael. Patrick Stewart (Gurney et Professeur Xavier dans les premiers X-men) reste une valeur sûre mais je me demande toujours ce que vient faire Sting (Feyd-Rautha) dans ce film. Le long métrage a globalement mal vieilli contrairement à certains autres de l'époque tels que justement Blade Runner, Star Wars ou même Alien, entre les décors en carton et les yeux bleus truqués; bref tout semble kitsch. La BO de Toto est à-se-boucher-les-oreilles et se situe à des années lumières de celle de Hans Zimmer pour le film de Villeneuve. Toutefois, le réalisateur s'est permis quelques ajouts qui donnent un certain charme au film, je pense par exemple aux pustules de baron, aux armes sonores des Fremen ou même la coiffure horrible de tous les Harkonnens.
En résumé, Dune c'est l'histoire d'un film désavoué par son propre réalisateur qui déclare lui même dans un phrase qui, pour moi, résume bien l'œuvre : "Le film est trop simpliste pour les amateurs et trop obscure pour les néophytes".
Si vous cherchez à découvrir le monde de Dune, je vous conseille plutôt de lire les tomes. Que de bons moments assurés.
En 1984 (date intéressante de la SF...), nous est délivré cette adaptation du 1er tome de la saga. Dès sa sortie, il ne fait pas consensus chez les puristes des livres et sera très vite regretté par son réalisateur qui le décrit encore aujourd'hui comme le "seul grand échec cinématographique de sa carrière". De nombreux réalisateurs avaient été considérés pour ce film avant Lynch qui sortait de son dernier succès : Elephant Man, à commencer par David Lean mais aussi Jodorowsky et Ridley Scott (qui a renoncé au projet pour le tournage de Blade Runner). Ce dernier avait d'ailleurs voulu séparer l'adaptation du 1er tome en deux films distincts comme l'a fait plus récemment Villeneuve. Malheureusement, cette idée n'a pas été retenue. En résulte un enchaînement de scènes iconiques trop précipité, une romance entre Paul et Chani trop sommairement narrée et le recours à un narrateur pour expliquer l'univers de Dune aux profanes, perdant ainsi toute l'essence du texte de Herbert que Villeneuve a su si bien capté. Le casting reste également discutable, Kyle MachLachlan (Paul) semble être victime d'un texte digne de mauvais soap-opera qu'on lui a donné, le jeu de Sean Young (Chani) est aussi très fade contrairement à celui de Blade Runner où elle avait brillé dans le rôle de Rachael. Patrick Stewart (Gurney et Professeur Xavier dans les premiers X-men) reste une valeur sûre mais je me demande toujours ce que vient faire Sting (Feyd-Rautha) dans ce film. Le long métrage a globalement mal vieilli contrairement à certains autres de l'époque tels que justement Blade Runner, Star Wars ou même Alien, entre les décors en carton et les yeux bleus truqués; bref tout semble kitsch. La BO de Toto est à-se-boucher-les-oreilles et se situe à des années lumières de celle de Hans Zimmer pour le film de Villeneuve. Toutefois, le réalisateur s'est permis quelques ajouts qui donnent un certain charme au film, je pense par exemple aux pustules de baron, aux armes sonores des Fremen ou même la coiffure horrible de tous les Harkonnens.
En résumé, Dune c'est l'histoire d'un film désavoué par son propre réalisateur qui déclare lui même dans un phrase qui, pour moi, résume bien l'œuvre : "Le film est trop simpliste pour les amateurs et trop obscure pour les néophytes".
Si vous cherchez à découvrir le monde de Dune, je vous conseille plutôt de lire les tomes. Que de bons moments assurés.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse