Derniers Avis : La Dame en noir - Page 3

Film illégitimement long pouvant être sans soucis raccourci. Il serait bien meilleur en moyen métrage.
8/20

Difficile pour moi de distinguer Daniel Radcliffe de Harry Potter... hélas. Ce rôle lui collera toujours à la peau même s'il s'en sort assez bien dans ce film d'épouvante.

Premier film post-Harry Potter pour Daniel Radcliffe, La Dame en noir se présentait comme le genre de série b pour ado des plus inoffensives, notamment à cause de la réputation aujourd'hui bien changée de son acteur principal. Des plus monolithiques, il peine à se réinventer comme prévu et s'enferme encore plus dans son rôle de brun ténébreux héroïque et torturé, au passif forcément grave, terrible, infâme.

Dans HP, il perdait ses parents; c'est ici sa femme qui fait défaut à sa vie. Lui reste au moins son enfant, source intéressante d'inquiétude dans le dernier tiers du film, et qui donnera lieu à l'une des plus belles scènes de ce film esthétiquement très réussi, profondément mélancolique et proche, par certaines séquences, du contemplatif et de la poésie. Sa dernière image en témoignera mieux que de longs discours, émotionnellement forte et joli retournement des clichés que l'on a sur les personnages interprétés par Radcliffe.

Très sympathique, La Dame en noir a le grand mérite de ne pas baser son horreur sur ses seuls jumpscares, pourtant très efficaces; trop talentueux pour cela, James Watkins, déjà à l'oeuvre comme réalisateur/scénariste sur l'inoubliable Eden Lake, base toute son atmosphère sur ses décors tous très réussis, variés et superbement filmés. De cette demeure épouvantable, on retiendra un plan très bien rendu à l'écran : on se la remémore sans problème, s'y repère aussi facilement que ce qu'on y connaîtra de frissons récurrents.

Outre le terrifiant visage apparu sur la vitre en un jumpscare qu'on placera dans les screamers les plus efficaces de ces dix dernières années, la manière qu'il a de façonner la Dame en noir a cela de fascinant qu'il parvient à la rendre autant superbe que répugnante, équivalente aux autres figures du cinéma d'horreur, de celles qu'on considère comme les plus réussies et les plus effrayantes.

Impressionnante, elle porte littéralement le film sur ses épaules: chacune de ses apparitions, mémorables moments de malaise et d'appréhension, remplacent heureusement l'interprétation trop monolithique d'un Radcliffe jouant trop sur sa jolie image de marque, beau gosse des années victoriennes plus proche d'un Harry Potter version 19ème que du veuf torturé qu'il est censé incarner.

Ce défaut d'interprétation s'inscrit dans ce qui bloque ce petit film d'épouvante au rang des séries b : beaucoup trop convenu, La Dame en noir, tout aussi efficace et joli soit-il, répète les codes et poncifs du genre déjà populaires depuis plus de cinquante ans sans pour autant se les approprier, les modeler à son image et surprendre son spectateur. Des plus classiques, il aura beau exceller dans ce qu'il fait, jamais on ne le considèrera comme autre chose qu'une redit de ce qu'on aura pu voir ailleurs en plus vieux, en moins moderne et moins numérique.

C'est évident qu'il aurait gagné à être écrit différemment, à se libérer un peu des carcans obligatoires du film de fantôme lié à un drame ayant lui-même conduit sur une malédiction terrible, pourtant bien mené jusqu'à cette conclusion terrible et très bien tournée, encore que le trop plein de numérique pourra gêner les yeux sensibles.

Se reposant un peu trop sur ses effets spéciaux numériques, nul doute que l'expérience aurait été absolument différente s'il avait mis le paquet sur son atmosphère visuelle très réussie, s'il était parti encore plus loin dans ses clairs obscurs profonds, sa photographie fantastique, ses lumières magnifiques. Suggérer toujours plus n'ayant jamais fait de mal (fantastique Maison du diable), jouer avec la caméra plutôt qu'avec le numérique s'impose désormais, c'est une certitude, comme le meilleur moyen de marquer un public en quête de véritables sensations fortes, de ceux qui veulent être effrayés et ne pas bondir de leur siège en taper un arrêt cardiaque à chaque agression sonore.

Des plus classiques, La Dame en noir demeure un petit bijou d'horreur au potentiel énorme jamais suffisamment exploité, que cela concerne l'interprétation de Radliffe ou le travail de réalisation du très marquant Watkins. Choquant, tendu, joliment enrobé et touchant par son écriture, il marque un bon début de carrière d'adulte pour son acteur et s'inscrit dans un retour très appréciable de la superbe maison de Production Hammer (distributeurs des magnifiques Dracula, Frankenstein, Momie et Sherlock Holmes avec, principalement, Peter Cushing et Christopher Lee dirigés par le charismatique Terence Fisher).

Si l'on sent le style Hammer dans le reproduction des costumes et des décors, dans l'ambiance perdue et fantomatique de ces contrées reculées (les habitants du village rappellent les assassins hystériques de la créature de Frankenstein), La Dame en noir n'égale pas la qualité de leurs chef-d'oeuvres d'épouvante plus proche de la poésie que de l'ultraviolence des années 70, cinéma classique et charmant qu'ils tentaient ici de faire revivre. Si ce premier essai n'est pas des plus fructueux, il demeure un plaisir immense et une jolie pépite de série b, très joliment enrobée et conclue de bien belle manière.

Une grande surprise !

La Dame en Noir est un film d'horreur, plutôt pas mal, à défaut d'être celui qui révolutionnera le genre.
L'histoire tient la route. Sans être révolutionnaire (on y retrouve tout de même beaucoup d'éléments communs à d'autres films d'horreur : la femme folle, les orphelins, les enfants qui disparaissent, …), elle permet de s'intéresser à un semblant d'enquête policière qui rajoute une accroche au film.
Daniel Radcliffe est très bien dans le rôle principal et il prouve qu'il sait très bien jouer autre chose que les magiciens à lunette (mais au vu de ses prestations très convaincantes, on se doutait que c'était devenu un bon acteur). Il arrive à être crédible alors qu'il n'a pas vraiment le physique d'un père d'un jeune garçon et d'un veuf. Les autres acteurs sont très convaincants (à commencer par Ciarán Hinds, toujours très juste)
Les décors victoriens sont très réussis et constitue un cadre parfait pour une maison hantée.
L'épouvante marche (du moins sur moi, elle a bien fonctionner) même si elle se base tout de même un peu sur les jump scare et autres artifices assez faciles.
C'est un divertissement convaincant.

La Dame en Noir n'est pas un de ces films d'horreur sans fond misant seulement sur ses jump scare (comme on a beaucoup trop l'habitude de voir aujourd'hui). C'est un conte d'épouvante qui est raconté à l'écran. Un histoire dramatique à l'origine de l'horreur.

Harry Potter aux pays des fantômes.

Oui mais non, le film est prenant, Radcliffe joue bien, on sursaute, on crie [enfin Madia crie], on se demande ce qui va se passer. Un bon film qui tient en haleine et qui fait frissonner.

En gros, j'aime bien mais vraiment

J'en avais entendu beaucoup de bien, mais qu'en ai-je pensé en réalité ? Hé bien, c'est beau au niveau de l'image, ça on peut déjà le dire. Les acteurs jouent bien leurs rôles. Le scénario est pas mal, même si ça ne vole pas bien haut. Le problème de ce film vient une fois de plus des jump scares : j'ai horreur de ce genre de trucs dans les films d'épouvante. Je supporte vraiment de moins en moins. Pour moi, les réalisateurs ont recours à ce genre de choses quand ils voient que leurs films n'arriveront pas à faire peur sans ça. Le problème, c'est que c'est juste un effet de surprise, et puis voilà c'est fini. C'est pas vraiment de la peur. Donc, oui, pour moi, ce film est une semi-déception. Et c'est bien dommage car ça aurait pu être bien mieux, et faire peur rien qu'avec une atmosphère et un rythme mieux maîtrisés.

La Hammer,grand studio de cinéma anglais à qui l'on doit les plus grands succès du cinéma d'horreur des années 50,60 notamment avec les films de Terence Fisher mettant en scène Christopher Lee et Peter Cushing (Le cauchemar de Dracula) est ressuscitée d'entre les morts pour notre plus grand plaisir horrifique.

En effet,dès le générique et la lecture de ce nom célèbre sur l'écran,on est plongé dans une atmosphère gothique et lugubre à souhait. En ce sens,la séquence d'ouverture du film,virtuosité du montage oblige,arrive à être dérangeante et angoissante et se révèle un prologue d'une redoutable efficacité.

De prime abord,on pourrait se dire,"un film d'horreur avec Harry Potter" et avoir un sourire en coin et se rendre de façon nonchalante dans sa salle de cinéma croyant avoir affaire à un énième film d'horreur resucé des dernières productions du genre qui surfait sur la vague "possession" (Devil Inside et autres paranormal activity).

Cependant,pour voir ce film convenablement,on doit vite oublier Harry Potter et Daniel Radcliffe s'y emploie tant bien que mal. Physiquement,il dégage un certain charisme mais qu'il n'arrive pas encore à entièrement exploiter,ce qui l'empêche d'appréhender au mieux ce rôle et qui le cantonne à souvent nous refaire les mêmes expressions et ne pas savoir jouer les nuances. Cependant,dans ce rôle là,il faut dire que cela convient. En effet,Arhur Kipps,apprend-on au début du film,a perdu sa femme alors qu'elle mettait au monde son fils. On peut dès lors décemment penser que son coeur s'est figé à ce moment-là et qu'Arthur a subi en quelque sorte une déshumanisation qui l'a rendu quelque peu amoprhe et peu réactif au monde qui l'entoure. Cela est très bien mis en scène au début du film quand le patron de Kipps lui parle et lui demande de se reprendre et de mieux faire son travail sous peine de renvoi définitif. Quelque chose est mort en Arthur et Radcliffe joue bien ce côté blasé du personnage ce qui motivera en partie le fait qu'il veuille absolument résoudre le mystère de la dame en noir.

Watkins,auteur notamment du très bon Eden Lake et du plutôt réussi The Descent s'essaie donc cette fois au genre horrifique. Premièrement,on doit lui accorder une chose,il maitrise totalement les codes du genre ; sa mise en scène est un exemple en la matière. Tout en prenant le temps d'installer son intrigue,ses personnages,les enjeux,buts et motivations de ceux-ci,il arrive à instiller en nous une certaine angoisse qui nous prend aux tripes au fur et à mesure que l'intrigue se déroule et il distille avec parcimonie une certaine montée en tension tout le long du film jusqu'au climax final. On a aucun mal à s'identifier à Arthur Kipps qui arrive dans un village reculé d'angleterre après que son patron ait exigé de lui qu'il donne une conclusion positive à la vente de la maison de la dame en noir sous peine d'être viré. L'ambiance gothico-religieuse est donc de mise ainsi qu'une certaine noirceur mélangé à la mélancolie ambiante et l'austérité du village et de ses habitants,pas du tout accueillants. Watkins sait nous faire sursauter,ça c'est certain et vous n'y manquerez pas pendant ce film même si vous êtes le plus réfractaire du genre. Certains effets sont peut être trop appuyés ou trop marqués mais force est de constater qu'un énorme travail a été fait tant au niveau du son,de la composition des plans,mouvements de caméra,lumière pour que le spectateur se sente opprimé et vive l'expérience d'Arthur comme si il était à sa place. Le travail sonore est clairement une réussite,il faut le souligner encore car,en salle,cela rend l'expérience du film encore plus prenante et saisissante.

Pour parler des seconds rôles,Ciaran Hinds,qu'on a vu notamment dans la série Rome est impeccable dans son incarnation d'un riche propriétaire terrien torturé par la perte de son jeune fils et par le fait que sa femme n'ait jamais pu s'en remettre. Cela mis en exergue dans une scène de repas plutôt cocasse entre Daniel Radcliffe,Ciaran Hinds et sa femme,incarnée par Janet McTeer.

L'ambiance gothique de ce film,qui jouit d'une quasi-perfection au niveau de la photographie et des décors est fidèlement retranscrite ici et n'est pas sans rappeler les ambiances que pouvaient recréer Tim Burton dans des film comme Edward aux mains d'argent ou Sleepy Hollow,ici magnifiée par l'ambiance lugubre et sinistre des plus grands succès de la Hammer des années 60.

Certes,le film souffre de soucis de cohérence parfois,on ne comprend pas totalement les motivations de la dame en noir par exemple (je vous laisse découvrir ce pourquoi elle est si vile) et la fin peut laisser un arrière-goût amer et dérangeant. Ce qui n'est pas un défaut en soi si on considère le film dans sa globalité,c'est une fin qui est globalement cohérente et satisfaisante. Mais il manque quelque chose malgré tout.

Pour conclure,il convient donc de dire que cette Dame en noir est une réussite du genre et qu'il vaut réellement le coup d'oeil pour la belle ambiance qu'il réussit à instaurer et parce que c'est sûrement un des meilleurs et des plus efficaces films d'épouvante de ces dernières années. Daniel Radcliffe commence plutôt bien sa carrière post-Harry Potter,espérons qu'il continue d'étoffer son jeu et acquérir une expérience notable qui le fera progresser.

Pour ceux adeptes de l'ésotérisme, pour ceux adeptes des thriller horrifique : ils y trouveront leur compte. Le scénario est bien construit, la tension monte pas à pas, crescendo. Les apparitions de fantômes sont bien amenées.
Pour les croyants : la fin les ravira.
Pour les autres, les simples amateurs de thriller, il faudra faire un peu abstraction de tout cela, se poser calmement et savourer les images et laisser tomber son côté cartésien.
Daniel Radcliffe est très bon.
A voir par ceux qui se reconnaitront dans cette critique.

La dame en noir "Arthur Kipps, un jeune notaire veuf s'occupant seul de son fils de 4 ans est obligé d'aller chercher des documents dans la maison d'une cliente décédée (la maison des marais), dans le petit village de Krittin Gifford plusieurs habitants lui disent de partir au plus, de ne jamais aller dans la maison et qu'elle n'est pas habitée. Arthur ira quand même dans la maison et verra qu'il y a vraiment des choses bizarres dans cette maison"
Une très grande surprise ce film, le film a une ambiance qui nous tient en hallaine tout le long du film (sauf le début un peu lent), il n'y a pas beaucoup de jumpscares mais le film fait vraiment effet spoiler: surtout a des moments comme quand Arthur est sous un lit en cherchant des documents et qu'une main se pose sur la vitre de la fenêtre de la porte, qu'il se relève il voit une tête a travers la vitre. Ou encore quand il croit voir quelqu'un dans le jardin de la maison, qu'il revient vers la maison et qu'il voit la dame en noir à travers la vitre du haut.
en bref le film fait vraiment effet
Les acteurs sont bons surtout Daniel Radcliffe qui passe de Harry Potter à ce rôle de jeune notaire veuf
La musique fait aussi effet elle n'a que quelques notes mais elle est bien.
Le scénario est basique mais il passe ça vas assez bien et l'histoire est prenante et claire
3.7/5

Un film d'horreur très classique qui s'appuie sur de somptueux décors, qui permettent une immersion optimale dès les premiers instants. Daniel Radcliffe se montre également particulièrement crédible dans un personnage principal en souffrance. Hélas, après ce depart prometteur, le film peine quelque peu à prendre son envol et semble tourner un peu en rond, sans parvenir à transcender son matériel ou à le rendre passionnant. A l'exception de Ciaran Hinds, excellent, les personnages secondaires manquent de présence et le scénario de créativité pour se mettre à la hauteur des traditionnels moments d'effroi, qui eux devraient satisfaire les amateurs du genre.

Une histoire de fantômes agréable a suivre malgré un rythme assez lent ! un jolie cadre et une bonne atmosphère ... une bon fin même si elle reste assez prévisible 13/20

Mon premier film d'épouvante de ma vie !
Je me disais de voir ce film grâce à Daniel Radcliffe car je l'aime bien, et j'ai pas été déçu ! "La dame en noir" nous montre de l'angoisse et de la peur, les acteurs sont correctes.
Un bon film d'horreur !

La dame en noir est un film d'épouvante de facture très classique dans le style "maison hantée". L'ambiance est très travaillée et est une véritable réussite. La vieille demeure sinistre sur une presqu'île accessible seulement à marée basse est un modèle du genre et on se surprendra à sursauter plus d'une fois entre ces murs. Rien de bien nouveau toutefois dans ce film où Daniel Radcliffe, alias Harry Potter, apparait dans le rôle d'un jeune notaire veuf et père d'une petit garçon qui se retrouve à enquêter dans un village perdu de l'Angleterre victorienne pour régler une succession. J'ai trouvé notre ancien sorcier quelque peu coincé dans ce rôle qu'il semble avoir du mal en endosser. Peut-être est-il trop jeune pour camper un notaire convaincant, toujours est-il qu'on a du mal à y croire.
La fin - inattendue - laisse une curieuse sensation à la fois de tristesse et de soulagement, on est presque heureux de cette fin dramatique.
La dame en noir reste un film de maison hantée et d'angoisse à voir essentiellement pour son ambiance glauque et son climat de mystère. On regrettera le jeu un peu guindé de l'acteur principal, les seconds rôles sont, quant à eux, fantomatiques (!) Ça reste toutefois tout à fait regardable pour un film de 1h30 environ.

C’est un plaisir de voir Daniel Radcliffe à l’après «Harry Potter», tenant le rôle principal différemment, cette histoire de fantômes est classique sans surprise, un homme traumatisé par la mélancolie se ressource les choses au claire en voyageant vers la direction du périmètre de la maison des errants mené à la baguette par l’esprit tourmenté de la dame en noir. Avec des ajustements de jump scare pas terrible et paraissant évidents, j’ai eu du mal à comprendre le côté bizarrerie mortuaire, dans le style du film sorti à la même époque « Sinister », pas de happy ending ni de suspense, l’au-delà les attend par des idées vagues.