Derniers Avis : Amour - Page 17

Bonne idée de départ que de montrer une image de la vieillesse, l'amour aussi qui est le sacrifice, l'attention, et la patience. La vieillesse accompagné de l'isolement, de la maladie, de l'acceptation de mourrir, des enfants dépassés. Mais voilà, ce film est trop mou, pas très bien joué, on dirait un peu une pièce de théâtre au dialogue récités comme s'ils étaient lus à la Cassel. Puis c'est une certaine image de la vieillesse, tout le monde ne se reconnaîtra pas tout à fait en ces deux personnages, qui sont des personnes d'un milieu social aisé. Incompréhension total quand aux nombres de prix et de nominations aux festivals de cannes. Ce qu'on attendait de ce film était un minimum d'émotions, mais rien. Pour moi, ce film est raté.

Un film très touchant sur un sujet très dur. l'absence de musique rend le tout très fort et terriblement réaliste. Un film qui reste dans la tête longtemps après l'avoir vu

Un vrai supplice ! Je n’aime pas beaucoup le cinéma d’Haneke. Je n’avais pas l’intention d’aller voir Amour dont le sujet ne me passionnait pas particulièrement. J’ai cédé à la pression médiatique et je l’ai bien regretté ! D’abord, c’est ennuyeux. Deux heures de plans fixes et de dialogues insipides. Aucune émotion ne se dégage de ce film caricatural, c’est juste déprimant et à la limite du malsain. Emmanuelle Riva annone son texte sans conviction. Isabelle Huppert (ou du moins son personnage) est à gifler. Seul le regard de Jean-Louis Trintignant parvient quelquefois à faire passer un peu de sentiment dans ce huis-clos glacé. Où est l’intérêt de filmer aussi crûment la déchéance physique si l’on n’introduit pas un peu d’humanité dans le propos ? Ou est l’amour dans cette obstination à s’enfermer dans la solitude et la douleur ? Oui, c’est la réalité pour beaucoup de personnes âgées. Oui, c’est sans doute ce qui attend la plupart d’entre nous à plus ou moins brève échéance. Est-ce une raison pour se complaire à ce point dans le morbide et la laideur ? Quel éclairage ce genre de film peut-il bien apporter sur la fin de vie ? Qu’il vaut mieux finir sa vie chez soi que dans une maison de retraite déshumanisée ? Mais il n’y a en fait pas plus de dignité dans ce qui nous est proposé. Que veut donc nous dire Haneke ? Que tout espoir est vain ? Qu’il ne faut rien attendre de personne, que l’on est toujours seul devant la mort ? Est-ce un plaidoyer pour l’euthanasie ? Franchement, je ne comprends pas le propos. Un film comme Love Story annonçait clairement la couleur : le but était de déclencher un torrent de larmes chez le spectateur. Au moins, quand on sortait après avoir pleuré tout son saoul, on se sentait heureux d’être en vie. Là, on a plutôt envie d’aller se jeter dans la Seine pour s’épargner une telle fin... Mar adentro d'Alejandro Amenabar, sur un sujet similaire (le combat d'un homme pour mourir dignement), apportait une tout autre émotion et conduisait à une vraie réflexion sur la fin de vie. Ces deux vieillards finissent par devenir antipathiques à force de rejet de toute aide extérieure. Cette apologie de l’auto satisfaction du devoir accompli peut-elle vraiment s’appeler « amour » ? J’admire toutefois les deux interprètes principaux d’avoir accepté de se prêter à ce jeu. Car, compte tenu de leurs âges respectifs, il doit bien leur être parfois venu à l'esprit qu’ils ne sont pas à l’abri de connaître prochainement un avenir similaire… C’est peut-être une manière de faire un pied de nez au destin, de conjurer le sort… En tous cas, il a dû leur falloir un certain courage pour tourner ça. Autant qu’au spectateur pour tenir jusqu’au bout du film…

Pour moi le cinéma c’est d’abord le rêve et tout de suite après la vie. Or, ce film n’est pas la vie, du moins celle que je conçois. Il y a comme cela des période subies, ce sont celles durant lesquelles le verbe vivre se transforme pour tout un chacun en son contraire: ne pas vivre; la mort à ce jour demeurant un mystère. J’ai attendu pour voir ce film bien qu’il soit réalisé par un homme dont le talent ne se discute plus, il me fallait du temps et être accompagné car je me doutais bien qu’à la sortie la souffrance serait plus forte que le plaisir apporté par la mise en scène. Amour est un film magnifique, admirable par de nombreux cotés mais que je ne peux ressentir comme un chef d’oeuvre à cause de son scénario que je n’aurais osé aborder, son coté émotionnel intrinsèque influençant trop la partie artistique ressentie. Haneke à pourtant réussi ce qu’il voulait, il a su nous faire retenir nos larmes . Pour ma part, elles ont coulé deux fois; la première fois d’émotion lorsque Anne demande à son ancien élève de lui jouer du Beethoven (la musique est coupée d’ailleurs trop tôt vis à vis du respect due au morceau de musique), la seconde fois de douleur lorsque Georges gifle sa femme. Mais elles n’ont jamais coulé devant l’immense tristesse dégagée par la situation, les comédiens ont été dirigés de main de maître afin de ne jamais pleurer eux même ou chercher à attendrir le spectateur. Haneke se garde également de juger Eva, il montre simplement son incompréhension devant l’attitude de son père, incompréhension d’autant plus grande qu’elle aime ses parents. Le seul personnage sur lequel Haneke porte un oeil impitoyable étant la deuxième infirmière; cette scène en dit long sur son intelligence et sa sensibilité. L’histoire du pigeon est un peu mystérieuse ainsi que celle de la clef et du sort final de Georges mais je n’aurai pas le courage immédiat d’une deuxième vision.

La découverte d’une maladie, puis l’énonciation d’une promesse cristallisent l’essence du film dès ses premiers instants. Le couple découvre, l’un avec l’autre, qu’Anne est victime d’une commotion cérébrale. Cette révélation, qui entraîne plusieurs interventions médicales, et une opération malheureuse provoquant la paralysie partielle d’Anne, est le fruit d’une promesse : plus jamais Anne n’aura affaire aux hôpitaux, aux médecins, à l’extérieur.
C’est au travers de cette promesse que l’on pénètre dans l’intimité nue et sillonnée du vieux couple ; dans cet appartement qui ne refuse pas les allées et venues des quelques autres, mais qui, une fois la porte refermée, oublie ces êtres et renoue avec le souffle pénible d’une vie qui s’écourte. Le « dehors », effraie jusqu’à prendre une forme cauchemardesque dans l’esprit de George. Ainsi, les deux intrusions du pigeon dans l’appartement, au début et à la fin du film sont comme la symbolique puissante de ce refus du monde. Le pigeon est l’oiseau du monde par excellence. Il est sale, sans beauté, dérangeant l’ordre de la ville. Pour George donc, ce pigeon semble dissimuler sous ses ailes toutes ces menaces qu’il traîne un instant dans cette grande pièce vide servant de tampon à l’hémorragie d’une vie.
Mais, Amour, c’est un huis-clos qui va au-delà du cloisonnement physique. Ce huis-clos est surtout celui de deux âmes qui fuient le regard humiliant du monde, et se cachent pour mieux s’aimer et pour mieux mourir. Georges, en cherchant à préserver l’intimité d’une mort, dévoile l’intime d’un amour qui peut seul redonner aux impudeurs de la maladie, une intimité chère.

Un film très lent mais j'ai quand même su accroché, les deux acteurs principaux jouent très bien.
C'est un film assez touchant et pas bon pour le moral!
Je m'attendais quand même a mieux vu les éloges qu'il à reçu.

J'aime beaucoup Trintignant et, ne l'ayant plus vu depuis des lustres forcément, j'ai couru voir ce film même si Haneke a généralement le pouvoir de m'énerver. Et cette fois, il a encore gagné.
Ce film, comme tous ses films, est d'un nombrilisme infect. Depuis "Funny Games", encensé par la majorité snobinarde, il n'y a aucune démarche artistique honnête chez Haneke, simplement le fait de faire des films qui sont censés faire parler d'eux et de lui...
Ici, c'est l'ennui intersidéral qui vous prend à la gorge... Diable, que c'est chiant! Quel intérêt y a-t-il à filmer deux vieux qui n'attendent plus qu'une chose:mourir? Quel intérêt y a-t-il à voir ces gens traverser ce qui un jour arrivera à tout le monde? Ou je n'ai rien compris ou ce film est absolument et inutilement ennuyeux.

Comme le film est assez long (2 h), j'ai préféré le voir tranquillement chez moi en 2 fois 1 h et ça m'a permis de mieux l'apprécier. Je me doutais de ce que j'allais voir et je n'ai pas du tout été surpris. Je ne lui aurais pas donné le césar du meilleur film car l'histoire est assez banale même si elle est merveilleusement interprétée par des comédiens très investis. Le duo RIVA-TRINTIGNANT fonctionne très bien et ça serait difficile de dire lequel est le meilleur. Ils se complètent vraiment bien. Leur césar est mérité. Ce film est très réaliste. Je ne l'aurais pas appelé Amour mais simplement Fin de vie mais je comprend qu'Amour soit plus vendeur surtout à l'étranger. Ca m'étonnerait que ce film reste dans les mémoires car il n'a rien d'extraordinaire. C'est bien filmé et les comédiens sont bons, voilà tout.

Émouvant mais sans plus.
Beaucoup de longueurs mais certainement indispensable pour le sujet du film.

J'ai trouvé ce film sublime. Un hymne à la vie et à l'amour. Certes le sujet est lourd puisqu'il traite de la mort. Mais il témoigne d'énormément de sensibilité, de pudeur et dit exactement ce qu'il faut. L'infirmière qui se fait virer, l'est fort à propos. Et ce sujet nous concerne malheureusement tous, même s'il n'est pas possible d'exiger de chacun un tel sacrifice. Un peu long, c'est vrai, mais il m'a confortée sur la justesse des hommages qui lui ont été rendus. Bravo!

Supercherie. Je vais arrêter de donner mon avis parce que cet oscarisé, palmé et je ne sais quoi, je n'ai pu tenir que 20 minutes et que, probablement, j'entrave plus rien au cinéma. Plans plan plan, dialogues mortels (au sens propre), veut faire du Lelouch mais ne saits pas faire, cette naserie érode même le formidable talent d'acteur de JL Trintignant. Les protagonistes sont mauvais, façon imrpovisation Club Med. Donc, pour faire un soi disant chef d'oeuvre il faut faire chiant, nullissime, au secouresque... A moins, à moins que ce ne soit un film de vieux, fait par des vieux et pour des vieux, et cela, malgré mon âge, j'en suis encore loin. Réussir un huis clos lourd et pesant, il faut savoir faire, mais là Hanneke, il sait pas faire...

Pour la performance des deux acteurs. Un film qui est très loin de faire du bien au moral !

A ne pas mettre entre toutes les mains. C'est trèèèèès long, très peu de dialogues, aucune action, ambiance glauque et... vraiment bizarre. Assez ennuyeux au final.

Je pense rien comprendre dans les chefs d oeuvres. J ai trouvé ce film long, ennuyeux et morose. C est vrai qu on aborde un sujet qui est difficile, mais je préfère largement le film avec Depardieu ' je n ai rien oublié ' sur le même sujet. Souvent les films oscarises ne me plaisent pas. 'Amour' en fait partie.

Difficile de dire du mal de ce film aux intentions nobles mais il faut bien reconnaitre qu'il met le spectateur à rude épreuve. C'est peut-être ça la marque de fabrique d'Haneke que l'on ressentait auss ià la vision de "Funny games". Si le scénario est plein de bonnes intentions (l'amour jusqu'à la mort, le refus de la déchéance, et même une plaidoirie à peine déguisée pour l'euthanasie), si les acteurs sont superbes (Trintignant particuloèrement n'a rien perdu de sa superbe), Haneke reste à nouveau trop froid pour que je qualifie son film de chef d'oeuvre. Dans le même registre, la mort en huis clos familial, le "Cris et chuchotements" de Bergman est largement au dessus, plus fort spirituellement, plus riche visuellement. "Amou" n'est pas un chef d'oeuvre, juste un film respectable, c'est déjà pas si mal.