Derniers Avis : Les Nouveaux chiens de garde - Page 3

Le problème avec "Les nouveaux chiens de garde" c'est que l'on apprend absolument rien. Sans vouloir faire mon intéressant, tout ce qui se dit dans ce documentaire se sait déjà car tout a déjà été exposé même si le sujet est tabou. Cependant, je veux bien avouer que plus on avance dans le temps et plus il est dur de traiter de ce genre de sujet car delà dérange mais ce n'est pas du tout nouveau. Les gens qui nous font croire qu'ils sont de notre côté ou tout simplement honnêtes, sont en fait du même côté (et en particulier de celui qui l'arrange et surtout pour l'argent en général ou pas intérêt). Il ne faut pas se voiler la face et se renseigner de son côté sur tout se qui nous est caché et croyez moi, y en a à dire ... Si comme la plupart des moutons (je parle en France) vous regardez "Attention à la marche" et les informations, c'est sur qu'en regardant ce long métrage, vous tomberez de haut. Mais si j'avais un seul message à vous faire passer, ce serait "Réveillez vous bordel de m*rde !". Au delà des médias, regardez plus loin et ne vous arrêtez pas à ce que vous blablate ... enfin bref. Pour en revenir à ce film précisément, j'ai trouvé que l'on répétait plusieurs fois la même chose comme si l'on avait pas assez d'élément pour en faire un contenu complet mais il est assez bien fait dans le sens ou tout le monde pourra comprendre assez facilement. Je mets la moyenne (vraiment à contre cœur) pour l'audace de l'équipe à avoir sorti cette réalisation malgré les potentiels risques encourus. 10/20.

Une enquête passionnante sur les relations incestueuses entre les médias et le pouvoir politique. Ce film coup de poing est un véritable pavé dans la marre, un plaidoyer virulent contre la pensée unique véhiculée par la presse et la télévision. Rien n'est mis de côté, le réalisateur est allé aussi loin qu'il le pouvait. Bien que rien de vraiment nouveau ne soit mis en lumière ici, il est bon d'avoir une piqûre de rappel afin de nous permettre d'avoir un regard plus critique sur le traitement de l'information. Un film nécessaire en somme.

Un film intéressant qui permet de se rendre compte de la collusion politico médiatique en France . Deux défauts cependant : une critique parfois caricaturale et l'absence d'exemples concrets . A voir quand même pour une première approche .

Excellent, on aurait aimé en savoir plus sur "le cercle" et les collusions entre les journalistes, les politiques et les industriels. Non, pas tous pourris, mais tous escrocs ; et ils s'étonneront que le FN prend de plus en plus d'ampleur à chaque élection. Oh, les escrocs, réveillez-vous !

Un documentaire tout à fait honorable. Une très bonne critique du pouvoir des médias dans la société et des bétises que ceux ci peuvent parfois nous faire croire a nous, naifs êtres humains. Un documentaire bien illustré et une bonne réalisation malheureusement accompagné d'une prise de parti un peu trop prononcée... Un film a voir dès qu'on en a le temps l'histoire réaliser certaines choses. 14/20

un documentaire édifiant qui corrobore tout ce que je pense hélas du cirque politico-médiatique. Manque un peu de culot parfois, trop lisse. La réalité est tellement plus inquiétante...

Un film étrange, qui cherche à dénoncer la main-mise du capital sur les média tout en cherchant à nous refourguer son idéologie communiste en étant tout aussi partial que ceux qu'il dénonce...

Un documentaire à voir évidemment, mais pas le chef-d’œuvre attendu. L'ensemble manque cruellement de structure, de profondeur et de consistance. On se retrouve face à un enchevêtrement d'archives, de discours, d'infographies, de musiques... C'est brouillon et bordélique, parfois à la limite de l'overdose. Je m'attendais vraiment à mieux, c'est décevant. Heureusement, les cibles et mécanismes mis en lumière sont tellement caricaturaux et grotesques qu'ils rattrapent sans trop de mal les faiblesses du montage. Je pense que l'impératif de durée joue aussi pas mal dans ce résultat en demi-teinte. Une série aurait été plus appropriée, divisant la pensée en chapitres et prenant le temps de l'exposé. On aimerait que ça dure plus longtemps, que ça zappe moins. Reste néanmoins un film intéressant, à conseiller comme une introduction aux problématiques de dépendance et d'uniformisation des médias.

"Les nouveaux chiens de garde" est un excellent film dans la lignée de "Pas vu, pas pris" de Pierre Carles. Il démontre de façon claire les connivences entre certains journalistes, politiques et grands industriels français.

Quelle belle propagande. Comme au bon vieux temps du Stalinisme. Une bonne vieille théorie du complot avec des méchants et des gentils. Ceux qui regardent le film sont les gentils bien sûr, sinon ce film n'aurait aucun intérêt, Il répond pleinement à son objectif de remplir d'allégresse et de fierté le téléspectateur rebelle qui se croit ainsi intelligent et gentil. Intelligent car il est bien un des seuls à savoir qu'il existe une caste dirigeante qui nous asservit. Gentil car du haut de son canapé, il s'indigne de tout son long. Voilà un film qui nous donne un diplôme si facile de rebelle attitude. Ces chiens de garde sont pourtant tellement rares sur les plateaux télé de débat (Taddéi, Mots croisés etc..) où défilent tous les sociologues, les experts, les écrivains de tous poils tous plus gauchistes les uns que les autres. La parole libérale n'est que très peu défendue et portée dans la sphère médiatique. Saluons tout de même la capacité de l'extrême gauche liberticide et snobinarde a produire ce genre d'opus. Leurs adversaires n'ont pas cette faculté à réaliser de telles créations pour développer leur pensée et leurs qualités.

Les Chiens de garde est un essai de Paul Nizan sortie en 1932. Ce terme désigne les philosophes et écrivain qui servent le pouvoir c’est à dire les grosses fortunes et grands groupes industriels.

En 1997, Serge Halimi sort Les Nouveaux chiens de Garde dénonçant les radios, les chaînes de télévision et la presse qui revendiquent pourtant un pluralisme, une indépendance et une objectivité. Gilles Balbastre, journaliste de profession, et Yannick Kergoat adaptent l’essai de Serge Halimi dans un documentaire plutôt décevant. L’objectif étant de provoquer une prise de conscience.
La suite ici:

Ce film devrait être donné à voir avec chaque nouveau téléviseur acheté. Merci aux auteurs de ce documentaire sociétal d'avoir monté ce projet malgré - j'imagine - les innombrables barrières que l'on a tenté de le mettre.

Les Chiens de garde est un essai de Paul Nizan sortie en 1932. Ce terme désigne les philosophes et écrivain qui servent le pouvoir c’est à dire les grosses fortunes et grands groupes industriels.

En 1997, Serge Halimi sort Les Nouveaux chiens de Garde dénonçant les radios, les chaînes de télévision et la presse qui revendiquent pourtant un pluralisme, une indépendance et une objectivité. Gilles Balbastre, journaliste de profession, et Yannick Kergoat adaptent l’essai de Serge Halimi dans un documentaire plutôt décevant. L’objectif étant de provoquer une prise de conscience.

Disons le franchement, le film ne nous apprend rien. Qu’est ce que j’ai appris ? Vers quoi il me porte? Qu’est-ce que je peux en tirer ? La réponse est simple : Rien. En effet si le film est récent le message, lui, est antique. Les médias au service de la finance, une information triée, une réflexion à sens unique, la dictature du plus riche, les penseurs et intellectuels défendant le système en place… On aborde tour à tour ces problèmes, le film en devient long et ennuyant. Quand rentrerons-nous vraiment dans le sujet ? En fait jamais. On en vient même à douter de la véracité du propos de Balbastre tellement il est évident et banal. A l’image d‘Indignez-vous ! de Stéphane Hessel on se demande quel intérêts servent réellement ces personnes.

Le film n’est pas que mal rythmé. Les extraits (trop) rapides d’archives d’émissions télévisés nous empêche un approfondissement du sujet mais le décrédibilisent également. Les animations sont moches, les bruitages insupportables.

Il y a une séquence qui se démarque du reste. C’est celle ou Balbastre montre les moteurs de ce système. A travers l’exemple de Michel Field qui aurait pu très bien être Daniel Cohn-Behndit il montre le véritable objectif de ces impertinents. Cela ne suffit pas à rattraper le retard chronologique du film qui ne fait que caresser les problèmes du pouvoir financier.

Balbastre et Kergoat devraient prendre exemple sur Charles Ferguson et son très bon Inside Job (2009).

Plus de critiques cinéma sur le site: lecinemadughetto

80% du film ne sont que des généralités bien connues. Mais le mérite de ce film est surtout dans le fait de nous rappeler le peu de liberté de notre presse, et le mélange, malsain, des genres....

superbe doc. devrait etre vu par le plus grand nombre... dénonce de maniere intelligente le systeme politicomédiatique de ce pays. celui qui n aura pas compris comment ce pays fonctionne et l entourloupe dont nous sommes victimes apres ce doc, on ne pourra rien pour lui... et qu il continue à s abreuver de ce torrent de mensonges dans ce semblant de démocratie...