Derniers Avis : Les Nouveaux chiens de garde

Un documentaire à voir évidemment, mais pas le chef-d’œuvre attendu. L'ensemble manque cruellement de structure, de profondeur et de consistance. On se retrouve face à un enchevêtrement d'archives, de discours, d'infographies, de musiques... C'est brouillon et bordélique, parfois à la limite de l'overdose. Heureusement, les cibles et mécanismes mis en lumière sont tellement caricaturaux et grotesques qu'ils rattrapent sans trop de mal les faiblesses du montage. Je pense que l'impératif de durée joue aussi pas mal dans ce résultat en demi-teinte. Une série aurait été plus appropriée, divisant la pensée en chapitres et prenant le temps de l'exposé. On aimerait que ça dure plus longtemps, que ça zappe moins. Reste néanmoins un bon film, à conseiller comme une introduction aux problématiques de dépendance et d'uniformisation des médias.

"Les nouveaux chiens de garde" est un excellent film dans la lignée de "Pas vu, pas pris" de Pierre Carles. Il démontre de façon claire les connivences entre certains journalistes, politiques et grands industriels français.

Presque culte, vous n’avez aucune excuse si vous ne l’avez pas vu !

Quelle belle propagande. Comme au bon vieux temps du Stalinisme. Une bonne vieille théorie du complot avec des méchants et des gentils. Ceux qui regardent le film sont les gentils bien sûr, sinon ce film n'aurait aucun intérêt, Il répond pleinement à son objectif de remplir d'allégresse et de fierté le téléspectateur rebelle qui se croit ainsi intelligent et gentil. Intelligent car il est bien un des seuls à savoir qu'il existe une caste dirigeante qui nous asservit. Gentil car du haut de son canapé, il s'indigne de tout son long. Voilà un film qui nous donne un diplôme si facile de rebelle attitude. Ces chiens de garde sont pourtant tellement rares sur les plateaux télé de débat (Taddéi, Mots croisés etc..) où défilent tous les sociologues, les experts, les écrivains de tous poils tous plus gauchistes les uns que les autres. La parole libérale n'est que très peu défendue et portée dans la sphère médiatique. Saluons tout de même la capacité de l'extrême gauche liberticide et snobinarde a produire ce genre d'opus. Leurs adversaires n'ont pas cette faculté à réaliser de telles créations pour développer leur pensée et leurs qualités.

Pour quelqu'un qui, comme moi, à mis depuis longtemps sa télé sur off, ce documentaire fait office de sévère piqure de rappel. Certes la connivence entre grands patrons, politiques et journalistes est connue, elle s'étale même parfois à la une de la presse people. C'est dans le détail que le documentaire devient passionnant, mettant en évidence la servilité des journalistes afin de diffuser dans les esprits une pensée unique souvent ultra libéral, et ce quel que soit la chaine, puisqu'elles appartiennent quasiment toutes à de grands groupes industriels. Le film dénonce tout cela avec pertinence, mais également avec humour. On peut donc voir des images d'archives de Michel Field, trotskiste dans les années 70, suivit d'extrait de ses émissions où il passe la pommade au patron du groupe casino de manière tellement servile qu'il en devient ridicule. On y voit également Christine Ockrent faire des ménages pour Microsoft, Jean Pierre Elkabbach lécher les bottes d'Arnaud Lagardère sur le plateau de Drucker, Pujadas qui ne sert à rien, marcher sur les plates bandes de l'inutile Alain Duhamel, sans parlé d'une flopée d'experts, toujours les mêmes, qui se font gracieusement rémunérer leurs services pour nous expliquer qu'il faut travailler plus pour gagner moins et que c'est pour notre bien. Tout ce petit monde (politiques journalistes, patrons...) se retrouve en grande partie au « Diner du Siècle » tout les derniers mercredi du mois. Et ce n'est qu'un échantillon, je vous laisse découvrir le reste. Au final on se rend compte que l'indépendance dans les médias se résume à quelques journaux, ou quelques sites internet, pour le reste, le chemin vers une vraie information démocratique, gratuite et massivement diffusée reste encore long.

Un documentaire qui permet de prendre du recul et de garder en tête que les hommes et les femmes qui font l'opinion ne sont pas là pour être objectif mais pour maintenir l'idée qu'il n'y a qu'une pensée, qu'une politique, qu'une seule façon de gérer l'économie qui soit valable. Tout le reste n'étant que le fruit d'hurluberlus. Un documentaire salvateur pour démocratie malade.

Les Chiens de garde est un essai de Paul Nizan sortie en 1932. Ce terme désigne les philosophes et écrivain qui servent le pouvoir c’est à dire les grosses fortunes et grands groupes industriels. En 1997, Serge Halimi sort Les Nouveaux chiens de Garde dénonçant les radios, les chaînes de télévision et la presse qui revendiquent pourtant un pluralisme, une indépendance et une objectivité. Gilles Balbastre, journaliste de profession, et Yannick Kergoat adaptent l’essai de Serge Halimi dans un documentaire plutôt décevant. L’objectif étant de provoquer une prise de conscience. La suite ici:

http://lecinemadughetto.wordpress.com/2013/03/1...

Ce film devrait être donné à voir avec chaque nouveau téléviseur acheté. Merci aux auteurs de ce documentaire sociétal d'avoir monté ce projet malgré - j'imagine - les innombrables barrières que l'on a tenté de le mettre.

Les Chiens de garde est un essai de Paul Nizan sortie en 1932. Ce terme désigne les philosophes et écrivain qui servent le pouvoir c’est à dire les grosses fortunes et grands groupes industriels. En 1997, Serge Halimi sort Les Nouveaux chiens de Garde dénonçant les radios, les chaînes de télévision et la presse qui revendiquent pourtant un pluralisme, une indépendance et une objectivité. Gilles Balbastre, journaliste de profession, et Yannick Kergoat adaptent l’essai de Serge Halimi dans un documentaire plutôt décevant. L’objectif étant de provoquer une prise de conscience. Disons le franchement, le film ne nous apprend rien. Qu’est ce que j’ai appris ? Vers quoi il me porte? Qu’est-ce que je peux en tirer ? La réponse est simple : Rien. En effet si le film est récent le message, lui, est antique. Les médias au service de la finance, une information triée, une réflexion à sens unique, la dictature du plus riche, les penseurs et intellectuels défendant le système en place… On aborde tour à tour ces problèmes, le film en devient long et ennuyant. Quand rentrerons-nous vraiment dans le sujet ? En fait jamais. On en vient même à douter de la véracité du propos de Balbastre tellement il est évident et banal. A l’image d‘Indignez-vous ! de Stéphane Hessel on se demande quel intérêts servent réellement ces personnes. Le film n’est pas que mal rythmé. Les extraits (trop) rapides d’archives d’émissions télévisés nous empêche un approfondissement du sujet mais le décrédibilisent également. Les animations sont moches, les bruitages insupportables. Il y a une séquence qui se démarque du reste. C’est celle ou Balbastre montre les moteurs de ce système. A travers l’exemple de Michel Field qui aurait pu très bien être Daniel Cohn-Behndit il montre le véritable objectif de ces impertinents. Cela ne suffit pas à rattraper le retard chronologique du film qui ne fait que caresser les problèmes du pouvoir financier. Balbastre et Kergoat devraient prendre exemple sur Charles Ferguson et son très bon Inside Job (2009). Plus de critiques cinéma sur le site: lecinemadughetto

Illustre les risques de connivences et de conflit d'intérêt avec brio mais n'en montre pas vraiment l'impact.