AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,2
37240 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
565 critiques
4
297 critiques
3
132 critiques
2
143 critiques
1
72 critiques
0
28 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Véritable gifle visuelle pour l'époque (le film date quand même de 1982), Blade Runner est sans aucun doute un précurseur du film de science-fiction avec une épaisseur des personnages et une ambiance exceptionnelle. Incroyable à sa sortie, il reste encore une référence qui n'a rien à envier aux films actuels... On est littéralement absorbé dans les bas-fonds de la mégapole de Los Angeles, afin de suivre Rick Deckard (Harrison Ford) dans sa traque des Réplicants. Mention spéciale à Rutger Hauer, un répliquant qui fascine, terrifie et qui arrive à nous émouvoir ! "J'ai vu tant de choses que vous humains ne pourriez pas croire ! " Un film qui fascine et qui pousse à la réflexion jusqu'à la question finale
spoiler:
: Deckard est il un réplicant ?
Film incroyable, culte, iconique !!!
Film incroyable, culte, iconique !!!
Ce film culte est solide, tant sur le plan esthétique, que intellectuel. Ridley Scott nous plonge dans une vision avant-gardiste et fantasmée d'une mégapole aux néons aveuglants, à la pluie battante et aux sombres ruelles d'où suinte toute la misère des laissés de côté. Le film n'a visuellement pas pris une ride, on y croit du début à la fin, grâce à un travail extraordinaire de maquette et de trucages mécaniques.
Et au sommet des grattes-ciels, il y a un homme, et son rêve eugéniste qui le dépassera : les Répliquants, sur-hommes en quête de légitimité et ... d'humanité. Ce film apporte un questionnement bioéthique essentiel, et qui a d'ailleurs marqué a jamais l'histoire du cinéma : le vivant est-il comparable à une machine ? le corps humain est-il quelque chose de disponible ? qu'est-ce qu'un Homme ?
Autant de questions métaphysiques et philosophiques auxquelles le film prend le soin de ne jamais répondre clairement, avec une belle fin ouverte dans la version final cut. Voilà une démarche salutaire en ce qu'elle permet des débats passionnés entre les spectateurs ensuite : le film pénètre le réel. Si il semble clair que le délire de démiurge du créateur de ces Répliquants est éthiquement condamnable, faut-il pour autant en éliminer les produits ?
Si le film semble s'inscrire dans la tradition cartésienne avec la maxime."Je pense donc je suis", 'il pointe aussi le problème de la connaissance du vivant, erratique à l'époque et toujours incomplète aujourd'hui. Car ne suffirai-il pas que la cause artificielle de leur existence fasse des Répliquants des automates, même sophistiqués ? Le vivant est autonome selon Bergson et "un rouage ne peut en produire un autre" : peut-être que leur incapacité d'exister sans une origine externe et non organique suffirait à régler le problème. Sauf que les Répliquants ont conscience d'exister, et commencent à développer des émotions. Néanmoins ils ne ressentent pas la douleur.... Alors que penser ? La frontière est floue et encore aujourd'hui le film nous met en garde contre les rêves fous de la science.
Blade Runner aurait été parfait avec un casting plus adapté. Je trouve Harrison Ford fade dans ce rôle pourtant au centre du film, et mis à part l'interprétation de Sean Young, peu d'autres acteurs m'ont marqués. Je m'attendais à mieux concernant la musique également.
Ce film reste essentiel, car il ne laissera personne indifférent, et est encore plus d'actualité maintenant...
Et au sommet des grattes-ciels, il y a un homme, et son rêve eugéniste qui le dépassera : les Répliquants, sur-hommes en quête de légitimité et ... d'humanité. Ce film apporte un questionnement bioéthique essentiel, et qui a d'ailleurs marqué a jamais l'histoire du cinéma : le vivant est-il comparable à une machine ? le corps humain est-il quelque chose de disponible ? qu'est-ce qu'un Homme ?
Autant de questions métaphysiques et philosophiques auxquelles le film prend le soin de ne jamais répondre clairement, avec une belle fin ouverte dans la version final cut. Voilà une démarche salutaire en ce qu'elle permet des débats passionnés entre les spectateurs ensuite : le film pénètre le réel. Si il semble clair que le délire de démiurge du créateur de ces Répliquants est éthiquement condamnable, faut-il pour autant en éliminer les produits ?
Si le film semble s'inscrire dans la tradition cartésienne avec la maxime."Je pense donc je suis", 'il pointe aussi le problème de la connaissance du vivant, erratique à l'époque et toujours incomplète aujourd'hui. Car ne suffirai-il pas que la cause artificielle de leur existence fasse des Répliquants des automates, même sophistiqués ? Le vivant est autonome selon Bergson et "un rouage ne peut en produire un autre" : peut-être que leur incapacité d'exister sans une origine externe et non organique suffirait à régler le problème. Sauf que les Répliquants ont conscience d'exister, et commencent à développer des émotions. Néanmoins ils ne ressentent pas la douleur.... Alors que penser ? La frontière est floue et encore aujourd'hui le film nous met en garde contre les rêves fous de la science.
Blade Runner aurait été parfait avec un casting plus adapté. Je trouve Harrison Ford fade dans ce rôle pourtant au centre du film, et mis à part l'interprétation de Sean Young, peu d'autres acteurs m'ont marqués. Je m'attendais à mieux concernant la musique également.
Ce film reste essentiel, car il ne laissera personne indifférent, et est encore plus d'actualité maintenant...
Aux envolées émotionnelles palpitantes, ce thriller de science-fiction bénéficie d'un scénario puissant au niveau philosophique, comme social et éthique.
Malgré un jeu d'acteur assez limite parfois, le film est visuellement très beau, sombre (trop peut-être parfois, lui enlevant une visibilité). Les effets spéciaux sont tout bonnement très bons pour un film de 1982, et permettent de bien suivre les péripéties d'un flic qui traque des machines à l'apparence humanoïde, mais qui sont capables de ressentir des sentiments. Le film semble parfois cependant trop linéaire, chaotique dans son traitement et assez anarchique. La manière d'appliquer le scénario génial n'est pas toujours adaptée. De plus l'histoire semble souffrir de certaines incohérences, et les personnages ne sont pas tous développés de la façon dont ils l'auraient mérité.
Malgré tout Blade Runner tant sur le fond que sur la forme possède de très bonne qualité, proposant une course poursuite haletante, dont l'identité du héros et de l'antagoniste sont floues, tant chaque position se défend.
Malgré un jeu d'acteur assez limite parfois, le film est visuellement très beau, sombre (trop peut-être parfois, lui enlevant une visibilité). Les effets spéciaux sont tout bonnement très bons pour un film de 1982, et permettent de bien suivre les péripéties d'un flic qui traque des machines à l'apparence humanoïde, mais qui sont capables de ressentir des sentiments. Le film semble parfois cependant trop linéaire, chaotique dans son traitement et assez anarchique. La manière d'appliquer le scénario génial n'est pas toujours adaptée. De plus l'histoire semble souffrir de certaines incohérences, et les personnages ne sont pas tous développés de la façon dont ils l'auraient mérité.
Malgré tout Blade Runner tant sur le fond que sur la forme possède de très bonne qualité, proposant une course poursuite haletante, dont l'identité du héros et de l'antagoniste sont floues, tant chaque position se défend.
Fuyez
Koh-Lanta — aussi appelée Les Aventuriers de Koh-Lanta lors de la première saison — est une émission de télévision française de téléréalité et d'aventure diffusée en France, sur TF1 depuis le 4 août 2001. Elle est d'abord présentée par Hubert Auriol, puis par Denis Brogniart dès la deuxième saison.
Il s'agit d'un divertissement, adapté du jeu Survivor, conçu en 1992 par Charlie Parson et diffusé pour la première fois en Suède en 1997.
Koh-Lanta — aussi appelée Les Aventuriers de Koh-Lanta lors de la première saison — est une émission de télévision française de téléréalité et d'aventure diffusée en France, sur TF1 depuis le 4 août 2001. Elle est d'abord présentée par Hubert Auriol, puis par Denis Brogniart dès la deuxième saison.
Il s'agit d'un divertissement, adapté du jeu Survivor, conçu en 1992 par Charlie Parson et diffusé pour la première fois en Suède en 1997.
Pour commencer, je ne suis pas fan des films de SF dystopiques des années 80-90 dans lesquels les transformations biologiques de l'être humain sont poussées. Mais au final, ce qui me dérange le plus, c'est l'histoire qui est peut être pleine de sens et d'émotion pour certains mais que je trouve fade et peu captivante.
09/09/2021
09/09/2021
film vraiment moyen. grosse mise en scène pour si peu... un flic qui désactive des androïdes la seule scène d'intéressante reste le moment où il poursuit la stripteaseuse le reste c'est surtout que des scènes d'un 2016 vu par la population des années 80 futuriste avec des voitures volantes (c'était une fixation dans les années 80) c'est long pour pas grand chose le seul combat final est vraiment simpliste (une simple poursuite) il y avait vraiment mieux a faire dommage.
Le fœtus prodige du genre cyberpunk fascine autant par ses questionnements philosophiques que par son atmosphère insalubre piquée de poésie moderne. Une fois visionné, ce long-métrage reste encré dans votre esprit, et donne naissance à un réseau d'interrogations impénitentes sur l'identité, la race humaine et ce qui la caractérise. Rutger Hauer brille de mille feux dans ce rôle sournoisement sincère au point de voler la vedette à Ford, malgré sa bonne performance. Vangelis transporte les esprits comme peu d'artistes sont en mesure de le faire, et Sean Young interprète à merveille la réplicante aux yeux émeraude, le tout somptueusement renfermé dans un écrin futuriste inégalable. Bémol impardonnable : une misogynie sous-jacente renforcée par l'interaction faussement catégorisée de "scène d'amour" entre Rachel et Deckard, dont la violence rappelle tout sauf une relation saine et réellement affective. Cinématographiquement parlant, Blade Runner restera à jamais un classique à ne pas manquer.
Revu au cinéma dans le cadre de "Ugc Culte"
j'ai adoré le film. visuellement c'est incroyable de se dire que le film à 40 ans. il m'as ébloui.
l'intrigue n'est pas la plus palpitante qui soit mais l'imagerie est telle qu'elle rattrape cela. je n'imagine pas les yeux émerveillés du public lors de sa sortie en salle.
à voir au Cinéma. je pense que si je l'avais vu à la maison il aurait eu une étoile en moins.
j'ai adoré le film. visuellement c'est incroyable de se dire que le film à 40 ans. il m'as ébloui.
l'intrigue n'est pas la plus palpitante qui soit mais l'imagerie est telle qu'elle rattrape cela. je n'imagine pas les yeux émerveillés du public lors de sa sortie en salle.
à voir au Cinéma. je pense que si je l'avais vu à la maison il aurait eu une étoile en moins.
Un chef-d'oeuvre bien connu, aux décors époustouflants, et à l'atmosphère unique. Le film pose, à la suite du roman de Dick dont il s'inspire, la question philosophique de la définition de l'humanité. Les robots intelligents et sensibles ne seraient pas loin de l'homme.
Je l'ai regarder hier soir en dvd et je trouve qu'il a bien vieillis . C'est un super film de science fiction avec de bon acteur
Superbe ... Pur chef d'oeuvre... Incompréhensible qu'il soit aussi mal noté...
Peut être du à une jeune génération
Peut être du à une jeune génération
"Blade Runner" est souvent classé dans les films mythiques. A juste titre (peut-être) car R.Scott a créé ici un univers et un esthétisme SF qui restent comme une référence multiple fois pompée. A juste titre (peut-être) car l'action a finalement peu d'importance ici, le discours et une certaine philosophie prennent le pas sur l'intrigue. Malheureusement, si la forme est séduisante remise dans son contexte (1982), "Blade Runner" reste trop contemplatif et peu captivant. La curiosité à regarder ce film l'emporte légèrement face à l'ennui qui pointe, la faute à un scénario qui se concentre sur de nombreux détails d'ambiance pour mieux étouffer une histoire assez simpliste. "Blade Runner" est, à coup sûr, un film référence, mais reste discutable sur son aspect culte.
ATTENTION beaucoup de SPOILERS ! Il faut bien le dire, "Blade Runner" peut être considéré comme un blockbuster en raison des combats violents. Mais franchement, vu tous les messages philosophiques que cache Ridley Scott dans son film, est-ce que le terme "blockbuster" correspond vraiment à "Blade Runner" ? Adapté du roman de Philip K. Dick, ce film est sorti en 1982. Flop à sa sortie, il faudra dix ans pour que Ridley Scott sorte une nouvelle version afin d'être enfin considéré comme un génie. Bon, il aura sorti cinq versions en tout. Est-ce que le fait qu'il y est plusieurs "Blade Runner" change quelque chose à sa considération comme l'un des cinq meilleurs films de science-fiction de tous les temps. On va pas se mentir, "Blade Runner" est clairement moins divertissant que "Alien", mais il est quand même bien plus intéressant. L'idée de faire un film de science-fiction contemplatif qui pourrait répondre aux grands mystères de l'univers : est-ce que les robots peuvent s'adapter à la société humaine ? si ils pouvaient, que désireraient les robots pour être considéré comme des humains ? est juste fabuleuse d'inventivité. Comme "La planète des singes", "Blade Runer" nous fait poser la question : les êtres dits supérieurs sont-ils plutôt inférieurs à leurs esclaves ? Et puis, que représente la licorne qu'imagine toujours l'inspecteur Deckard ? Quelle est la philosophie cachée dans le meurtre de Mr. Tyrell ? Que signifie les mots poétiques dits par Roy Batty avant sa mort ? Quel est le sens du twist final ? Alors franchement, pour apprécier ce film, faut-il plutôt se rendre compte de toute l'humanité que cache "Blade Runner" ou bien rester focalisé sur le petit problème de rythme ? Et je crois que pour vraiment analyser toutes ses écritures, il ne suffit pas de voir ce film une fois mais bien trois fois. Les acteurs et le casting sont fabuleux, la B.O. de Vangelis qui mêle musique techno et musique orientale est inoubliable, les décors sont colorés. "Blade Runner" nous fait ressentir beaucoup d'émotions, que ce soit admiration, tristesse ou bien stress. Moi, je le considère comme un excellent film de science-fiction, et je l'admire encore plus en imaginant à quel point il pouvait être innovant à son époque. Incontournable ! 4.5/5
Je ne vois pas le chef d'oeuvre tant attendu. Je le mets dans la même catégorie que 2001 l'odyssée de l'espace.....catégorie des sur vendus.
C'est d'une lenteur, un scénario alambiqué et des acteurs qui jouent mal mais alors tellement mal que ça en est gênant. La scène de baston entre Léon et Harrison Ford.....mon dieu que c'est mauvais.
L'accent est mis sur l'ambiance, point final, on se mange 2 heures d'ambiance sombre, pluvieuse et mélancolique dans un L.A. futuriste....ni plus ni moins.
PASSEZ VOTRE CHEMIN
C'est d'une lenteur, un scénario alambiqué et des acteurs qui jouent mal mais alors tellement mal que ça en est gênant. La scène de baston entre Léon et Harrison Ford.....mon dieu que c'est mauvais.
L'accent est mis sur l'ambiance, point final, on se mange 2 heures d'ambiance sombre, pluvieuse et mélancolique dans un L.A. futuriste....ni plus ni moins.
PASSEZ VOTRE CHEMIN
Un vrai film culte qui a fait son chemin depuis une petite quarantaine d'années. C'est un film noir, un film de SF où la pluie a remplacé le soleil mais on retrouve beaucoup des codes des années 80. L'histoire est bien écrite et on se concentre vraiment sur l'enquête où Deckard doit retrouver quatre réplicants. La fin est quant à elle plus énigmatique.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse