AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,9
7592 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
77 critiques
4
101 critiques
3
44 critiques
2
30 critiques
1
11 critiques
0
1 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
On retrouve indéniablement la patte du grand SK dans la mise en scène et la direction d'acteur, le cynisme et l'ironie dans le récit, même si pour moi, on est loin des grand chefs d'œuvres du Maître : Trop de longueur sans doute. Il fallait tout de même oser pour l'époque et ça c'est fort !
Quand Kubrick raconte une histoire, on ne voit pas passer les deux heures et demi de ce noir et blanc d'apparence bien classique. Le sujet lui est tout sauf classique, issu en partie du roman éponyme de Nabokov. Le personnage de Humbert est effectivement de comportement pédophile, et l'actualité récente a levé le voile sur des faits similaires dans une proportion inattendue et dans des institutions respectables. Alors, comment le sujet pouvait-il être abordé il y a plus de soixante ans? Le film est pudique - pouvait-il en être autrement à l'époque- mais explicite sur les relations entre Humbert et Lolita. Chaque spectateur que Humbert invite à le suivre en tant que narrateur, se fera son idée. Sur le rôle de la mère - porté par Shelley Winters, héroine de la Nuit du Chasseur quelques années auparvant, ou celui de Quilty, joué par un Sellers caméleon-, dont les mœurs troublent rebuteront même Lolita, car à cette dernière, si aujourd'hui elle serait une icone chez Metoo#, quel implication lui donner vraiment? Elle a flirté dans le camp estival avant de coucher avec Humbert, elle quitte le dépravé et oiseux Quilty et finalement choisit un mari stable mais quelconque.
Jamse Mason est royal de bout en bout, symbole d'européen cultivé face à l'américaine moyenne, pulpeuse, en manque de virilité et de reconnaissance.
Lolita n'est pas un chef d'œuvre, car son thème en est trop casse-gueule, mais la maitrise de la mise en scène touche déjà le parfait. Seules les scènes en voiture avec le décor qui défilent maladroitement à l'arrière ont vieilli et échappé au génie d'anticipation technique habituelle de Kubrick.
Cinéma version rénovée - novembre 2021
Jamse Mason est royal de bout en bout, symbole d'européen cultivé face à l'américaine moyenne, pulpeuse, en manque de virilité et de reconnaissance.
Lolita n'est pas un chef d'œuvre, car son thème en est trop casse-gueule, mais la maitrise de la mise en scène touche déjà le parfait. Seules les scènes en voiture avec le décor qui défilent maladroitement à l'arrière ont vieilli et échappé au génie d'anticipation technique habituelle de Kubrick.
Cinéma version rénovée - novembre 2021
1962, voilà presque 60 ans que Stanley Kubrick a tourné Lolita, un film définitivement incontournable,
Dans ma filmographie du maître, c'est le 10e film que j'ai visionné, j'admet avoir eu un peu peur de m'y mettre, le film était dans ma vidéothèque depuis une 10aine d'année et je ne me sentais pas prêt à le voir, attendre est parfois nécessaire pour s'y sentir prêt,
On est encore loin de ses films les plus connu comme Orange mécanique ou The Shinning, mais tout les codes de Kubrick sont déjà présent, durant un peu plus de 2 heures, on est collé à son fauteuil, à ne pas savoir si on doit prendre pitié ou adoré Mason,
Quand le cœur et l'esprit entrent en conflit, il est difficile de savoir quoi penser, on a parfois de l'empathie, parfois du dégoût pour cet anti héros qui joue au chat et à la souris avec une sublime Sue Lyon...
Shelley Winters est tout à fait convaincante dans son rôle de maîtresse femme, qui étale sa science comme une confiture bien molle,
Les apparitions de Peter Sellers sont rare et donne au film un véritable rythme, une sorte de course contre la montre pour Mason qui tente par tout les moyens de lui échapper, une fuite infernale et pathétique..
Alors oui, ce film n'est pas un film qui conviendra à tout le monde, les dialogues sont savamment distillés, et les scènes d'action sont rare voir inexistante, mais que dire de cette situation psychologique dans laquelle nous met Kubrick tout au long de cette descente au enfer, vers les abysses du vices les plus profond de l'homme sans majuscule..
Rouleau implacable de l"histoire de l'humanité où le combat entre le bien & le mal est permanent.
Une claque, bravo Monsieur Kubrick.
Dans ma filmographie du maître, c'est le 10e film que j'ai visionné, j'admet avoir eu un peu peur de m'y mettre, le film était dans ma vidéothèque depuis une 10aine d'année et je ne me sentais pas prêt à le voir, attendre est parfois nécessaire pour s'y sentir prêt,
On est encore loin de ses films les plus connu comme Orange mécanique ou The Shinning, mais tout les codes de Kubrick sont déjà présent, durant un peu plus de 2 heures, on est collé à son fauteuil, à ne pas savoir si on doit prendre pitié ou adoré Mason,
Quand le cœur et l'esprit entrent en conflit, il est difficile de savoir quoi penser, on a parfois de l'empathie, parfois du dégoût pour cet anti héros qui joue au chat et à la souris avec une sublime Sue Lyon...
Shelley Winters est tout à fait convaincante dans son rôle de maîtresse femme, qui étale sa science comme une confiture bien molle,
Les apparitions de Peter Sellers sont rare et donne au film un véritable rythme, une sorte de course contre la montre pour Mason qui tente par tout les moyens de lui échapper, une fuite infernale et pathétique..
Alors oui, ce film n'est pas un film qui conviendra à tout le monde, les dialogues sont savamment distillés, et les scènes d'action sont rare voir inexistante, mais que dire de cette situation psychologique dans laquelle nous met Kubrick tout au long de cette descente au enfer, vers les abysses du vices les plus profond de l'homme sans majuscule..
Rouleau implacable de l"histoire de l'humanité où le combat entre le bien & le mal est permanent.
Une claque, bravo Monsieur Kubrick.
Les mots ne peuvent décrire à quel point ce film est mauvais. Il essaie de rendre Humbert trop sympathique au lieu d'en faire un monstre alors qu'en réalité c'est un monstre et c'est la beauté du roman Lolita car on le déteste. Je crois qu'Irons aurait pu faire un bon Humbert si le scénario avait été meilleur. Swain est trop âgée pour jouer une Lolita et pourquoi diable l'ont-ils fait agir comme un enfant de 5 ans. A 12 ans la plupart des filles jettent leurs poupées parce qu'elles veulent être plus matures et commencent à s'intéresser au sexe ce qui est exactement ce que Lolita faisait dans le roman elle était à mi-chemin entre le monde des enfants et celui des adultes. J'aurais aimé que Swain se souvienne de ce qu'elle était à cet âge au lieu d'essayer compenser le fait d'être trop âgée en agissant comme une enfant mais peut-être que c'est ce que le scénario lui demandait de faire. La version de Kubrick n'essaie pas de rester fidèle au roman même si c'est un mauvais livre...
J'ai du mal à trouver de réels défauts à ce film, si ce n'est que 2h30 c'est trop long pour l'histoire racontée. Mais j'ai beau être grand fan de Stanley Kubrick, c'est l'un de ses films que j'aime le moins. En points positifs je dirais que les acteurs sont absolument énormes dans leurs rôles, surtout le trio de tête James Mason-Sue Lyon-Peter Sellers qui sont énormissimes dans leurs rôles. Mais contrairement à tous les autres films de Kubrick, j'ai l'impression que le propos a un peu vieilli, et que la satire de la société a perdue en force avec l'âge (le film va avoir 60 ans !). Pour sûr que ça devait être brillant à l'époque mais plus maintenant. Après, c'est un chouette film dont je ne bouderai pas mon plaisir à avoir vu, seulement un peu oubliable.
Version vue après celle de 97 qui s’en inspire largement. Censure oblige, Sue Lyon (14 ans) fait trop femme, ce qui rend l’attirance mutuelle des deux protagonistes moins choquante. En revanche, le personnage de sa mère, sa relation avec le héros, et le cynisme possessif de celui-ci sont plus explicites.
Nabokov, 7 ans avant le film, écrivit ce roman critiquant une société américaine bourgeoise et puritaine sur fond de pédophilie. Il participa à l’écriture du scénario avec Kubrick qui pour contourner la censure transforma la jeune fille de 12 ans dans le roman en jeune fille de 16 ans ; et rien que cette modification donne un accent différent et moins scandaleux au film. Sa « Lolita » devient une nymphette un rien allumeuse qui joue de ses charmes pour faire tourner la tête du prof de français de 30 ans son aîné hébergé par sa mère. De fait, même si une éventuelle liaison sexuelle entre les deux semble condamnable, elle est beaucoup moins scandaleuse, délictuelle et sulfureuse qu’avec une jeune fille de 12 ans. A 16 ans la Lolita de Kubrick est très consciente de ce qu’elle provoque et en joue et en tant que spectateur c’est délectable ; Sue Lyon avec une économie de mots mais des postures et des allusions suggestives met dans le mille à chaque fois. Et cela commence par sa première apparition à l’écran en bikini, scène du 7ème art devenue culte. Elle a dit qu’elle s’est entendue à merveille avec James Mason sur le tournage ; pas étonnant, ce dernier dans le rôle du prof de français perdant littéralement la tête devant cette « Lolita » inaccessible parvient même à être touchant. Et depuis une lolita a même fini par devenir un terme générique ce qui témoigne déjà de la puissance du film dans l’esprit collectif. Bref, ce prédateur sexuel en est pathétique, car pour rester près de la jeune intrigante, il finit par épouser sa mère, une mégère mi dévote mi dévergondée jouée par une actrice tout aussi géniale que les deux autres. Mais pathétique surtout car le vrai pédophile du film n’est pas le prof de français mais celui qui va lui ravir son objet de convoitise ; un scénariste fantasque dont Peter Sellers trace les contours et fait une composition extraordinaire entre Clouzot de la « Panthère Rose » et « Dr Folamour ». Le film fit couler beaucoup d’encre à sa sortie, 50 ans après, je ne le trouve pas si subversif que çà, car à l’instar du roman, avoir vieillie Lolita de 4 ans change totalement la lecture de l’histoire. L’axe central reste cette histoire d’attirance contre nature, mais c’est aussi et surtout un brûlot sur la génération précédent celle de Lolita entre puritanisme et appropriation des normes plus libertaires portées par la génération de leurs enfants. De fait, tous les adultes sont pathétiques dans ce film et pas uniquement le prof de français aux tendances pédophiles.
A voir, car un film de Stanley Kubrick est toujours incontournable même si celui-ci est loin d’être le plus personnel et le plus dérangeant.
tout-un-cinema.blogspot.com
A voir, car un film de Stanley Kubrick est toujours incontournable même si celui-ci est loin d’être le plus personnel et le plus dérangeant.
tout-un-cinema.blogspot.com
Lolita est l'adaptation au cinéma de la nouvelle de Vladimir Nabokov est représente donc une proposition osée; surtout pour l'époque.
Dans ce film on suivra la passion déviante d'un homme de lettre pour une adolescente. Le film sort dans les années soixante et a donc du faire l'objet de censure. Le film se retrouve donc aseptisé de tout ce qui aurait pu rendre le film bouleversant. Je pense que le livre dont il est inspiré est bien meilleur dans plusieurs aspects. Le livre était plus osé, plus poétique et tragique. Cependant, je ne peut vraiment pas en vouloir à Kubrick. Il était probablement trop en avance sur son temps. Pour le coup, je pense que le film aurait dû être réaliser une trentaine d'année plus tard, ce qu'à fait Adrian Lyne. Le film n'en est pas pour autant mauvais, loin de là. Sinon, le film est très bon est n'a pas vraiment de défaut flagrant que l'on pourrait lui reprocher. Le thème principale nous reste dans la tête et est indissociable de l'oeuvre et l'on retrouve tous les code de Kubrick auquel il nous avait habitué.
Le film est bon, mais pas excellent. La version de 1998 est selon moi supérieur. Lolita de Kubrick est un petit gachi de son époque.
Dans ce film on suivra la passion déviante d'un homme de lettre pour une adolescente. Le film sort dans les années soixante et a donc du faire l'objet de censure. Le film se retrouve donc aseptisé de tout ce qui aurait pu rendre le film bouleversant. Je pense que le livre dont il est inspiré est bien meilleur dans plusieurs aspects. Le livre était plus osé, plus poétique et tragique. Cependant, je ne peut vraiment pas en vouloir à Kubrick. Il était probablement trop en avance sur son temps. Pour le coup, je pense que le film aurait dû être réaliser une trentaine d'année plus tard, ce qu'à fait Adrian Lyne. Le film n'en est pas pour autant mauvais, loin de là. Sinon, le film est très bon est n'a pas vraiment de défaut flagrant que l'on pourrait lui reprocher. Le thème principale nous reste dans la tête et est indissociable de l'oeuvre et l'on retrouve tous les code de Kubrick auquel il nous avait habitué.
Le film est bon, mais pas excellent. La version de 1998 est selon moi supérieur. Lolita de Kubrick est un petit gachi de son époque.
J'ai l'impression que Stanley Kubrick aurait pu réaliser n'importe quelle histoire, ça m'aurait forcément plu. Justement, ici l'histoire a beau ne pas être fort interessante, j'ai quand même passé un très bon moment, et j'ai été pris par la narration. Les acteurs sont vraiment bons voir incroyable, Et forcément, la réalisation est vraiment sans reproche et très bien pensée ! Je le conseille vivement à quiconque aime bien Stanley Kubrick.
C'est peu dire que ce film a terriblement mal vieilli. Il se voit malgré tout sans déplaisir, ne serait-ce que pour avoir le plaisir de relever tous ses défauts.
Théo Pouillet
À la fois tendre par instants, Lolita traite parfaitement du désir au travers des yeux malsains du personnage de Humbert. Une histoire à la fois douce au premier abord, mais qui traite enfaite d'un sujet délicat encore aujourd'hui.
Remarquable adaptation du roman de Nabokov, "Lolita" est l'occasion de revoir James Mason dans un de ses rôles les plus émouvants, confronté au génial Peter Sellers et à Shirley Winters, fantastique dans son rôle de harpie envahissante. La descente aux enfers du brillant professeur est narrée avec une implacable détermination par Kubrick, dont l'ironie souligne justement la vacuité de ce monde bourgeois ou pseudo-bourgeois, bienpensant et hypocrite. Sue Lyon, que l'on reverra notamment chez Huston et Ford, est inoubliable.
En adaptant le roman de Nabokov sur la passion obsessionnelle d'un homme mûr pour une gamine de 12 ans, Kubrick signe un chef d'œuvre en noir et blanc porté par l'interprétation grandiose de James Manson, Sue Lyon et Peter Sellers.
Stanley Kubrick est vraiment un génie pour nous entrainer dans l'histoire et nous faire suivre ses personnages magnifiquement interpréter. James Mason est juste incroyable dans son rôle d'homme jaloux et névrosé, Sue Lyon est exceptionnel également dans son rôle de Lolita et Peter Sellers est un vrai génie de l'interprétation. Un très très bon Kubrick et un chef-d'oeuvre du cinema.
Revu sur grand écran, LOLITA est une superbe adaptation du roman de Nabokov. Kubrick a bien remanié le scénario du romancier, mais il a su capté l'essence et l'esprit du livre. Si le film peut sembler un peu édulcoloré, il faut tenir compte du fait qu'à l'époque, en 1962, le film n'aurait pas pu voir le jour si l'âge de l'héroîne n'était pas passé de 12 à 15-16 ans, il aurait été considéré comme un éloge de la pédophilie. Or la mise en scène de cette relation subversive entre un quinquagénaire et une adolescence mineure n'en demeure pas moins osée, le film ayant tout de même choqué et scandalisé à sa sortie. Le cinéaste sait déjà à merveille brouiller les pistes, oscillant entre la tragédie et la comédie dramatique, tour à tour drôle, cynique, troublant, et émouvant. Il cultive déjà aussi l'art du non-dit, des sous-entendus, qui deviendra l'une de ses marques de fabrique. Sue Lyon est excellente, ambigue entre innocente et perversité. James Mason n'en est pas moins brillant en pervers amoureux. Ils transmettent un érotisme et une sensualité palpable, ainsi qu'une sensibilité à fleur de peau, étonnante pour un réalisateur généralement considéré comme froid.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse