Derniers Avis : Lolita

c’est surement du à l'époque malgré la présence monstrueuse de Mason , l'interprétation est trop théâtrale des cens longues et sans intérêts en plus je al trouve vraiment nase cette Lolita aucun charisme

c’est surement du à l'époque malgré la présence monstrueuse de Mason , l'interprétation est trop théâtrale des cens longues et sans intérêts en plus je al trouve vraiment nase cette Lolita aucun charisme

Kubrick nous prouve son savoir faire avec son " Lolita " . Le film possède un charme fou . Mais je trouve dommage que le film à certains moments , manque de rythme . Le film est long et parfois ennuyeux . C'est dommage car l'histoire est des plus intéressante ...

Ça me fait mal de dire ça d'un de mes réalisateurs préférés... mais le film est un fiasco ! C'est sans aucun doute le moins réussi de sa filmographie. Je pense que le bouquin est plus passionnant que cette adaptation lente : que ce soit sur le rythme ou bien la durée exagérée compte tenu du petit scénario. Plus de 2h pour écouter des dialogues mollassons et voir une amourette immature entre un homme d'âge mûr (pas séduisant pour un sou) et une adolescente candide. Dans ce long métrage je n'ai pas reconnu le style de Kubrick. Lui qui faisait souvent dans l'originalité, la folie, l'humour noir, avec ce film non. La mise en scène est figée. On peut sauter certaines scènes qu'on aura rien raté du tout car il n'y a principalement que des dialogues. La relation entre Lolita et Humbert est soporifique. Peut-être parce que James Mason n'a aucun charisme. Quoi qu'il en soit, il se fait voler la vedette par l'épatante Sue Lyon qui attire toute l'attention sur elle. Hélas, sa carrière ne rebondira pas par la suite.

Après le succès du film de guerre Les Sentiers De La Gloire, Stanley Kubrick réalise Lolita, une romance mélodramatique qui prend parfois des accents comiques. Le film est une adaptation du roman à scandale de Vladimir Nabokov, bien que sa traduction à l'écran soit, semble-t-il, assez personnelle et même adoucie par rapport à l'oeuvre originale. Le sujet ici est l'amour entre un homme mûr, sur le point de se remarier, et une jeune adolescente, accessoirement sa future fille par alliance (par "sécurité" morale, son âge est monté de 12 à 14 ans dans le film). Il y est donc question d'inceste et de pédophilie. En tout cas, le film pose indirectement pas mal d'interrogations morales pertinentes autour du problème, de la limite de l'âge de maturité sexuelle, à l'amour entre deux membres d'une même famille. Les acteurs sont, comme souvent dans les films de Kubrick, d'un très haut niveau, que ça soit James Mason (dont le jeu n'est pas très éloigné d'un James Stewart) en Humbert Humbert amoureux et paranoïaque, la capricieuse, malicieuse et potentiellement machiavélique Sue Lyon en Lolita, ou le génial Peter Sellers en Clare Quilty aux multiples facettes. D'ailleurs, même s'il n'a qu'un second rôle, les qualités de comédien de ce dernier sont mises en avant tout au long de ce long-métrage, avant que le même réalisateur le réengage deux ans plus tard en brillant Docteur Folamour. Son personnage contribue grandement à l'aspect comique de certains passages du film, peut-être pour alléger la teneur tragique du reste de l'histoire. Globalement, Lolita est tout à fait réussi, notamment grâce à des dialogues intelligents, un montage dynamique et un excellent casting. Stanley Kubrick confirme son statut de créateur de chefs d'oeuvres.

Que dire de plus que tous ceux qui ont aimé : moi aussi.

Dans ce film Kubrick ne montre pas mais suggère sans cesse parce que ça il sait faire ! Et c'est génial car ça attire le voyeurisme du spectateur, notamment avec le scénario mais aussi les personnages car après tout ils sont immoraux, surtout celui de James Mason dont d'ailleurs l'interprétation est impeccable au point où on en vient à être compatissant pour lui. Quand à Sue Lyon elle incarne parfaitement cette jeunesse naïve voulant se frotter à l'inconnu. Et puis la mise en scène est quand même finement travaillée, comme toujours chez ce réalisateur. En fait, ça pourrait être un chef-d’œuvre mais si on connaît la filmographie de Kubrick , elle nous prouve qu'il a fait mieux.

Stanley Kubrick était un réalisateur que la controverse n'effrayait pas, qui était également réputé pour faire des films hors-normes et particuliers. C'est ainsi qu'il adaptera « Lolita », une histoire qui semblait presque écrite pour être adaptée au cinéma par le génie Kubrick. Conçu comme une comédie noire qui vire au tragique, « Lolita » est non seulement un film réalisé avec justesse et maîtrise, mais également une œuvre fascinante en terme de lecture et d'analyse des personnages. En plus de cela, le film nous ramène constamment à ce que Kubrick fera par la suite, c'est un peu comme si « Lolita » avait été le gabarit de départ de ses grandes œuvres, on pense forcément à « Eyes Wide Shut » d'ailleurs, car le personnage d'Humbert rappelle beaucoup celui de Tom Cruise notamment. Il y a toujours ce sens du cadre propre à Kubrick, on imagine d'ailleurs très bien « Lolita » réalisé de la même façon que « Barry Lyndon » ou « Shining » avec ces zooms et ces travellings à la steadycam. Une chose est sûre c'est que si Kubrick n'avait pas à sa disponibilité les moyens techniques de réaliser « Lolita » comme ses derniers films, on peut très bien supposer qu'il aurait réalisé ce film de cette manière, nous conférant la certitude que cette comédie noire aurait pût bénéficier de la même maîtrise technique, c'est un peu à cela finalement qu'on reconnaît le génie d'un cinéaste, c'est la capacité à s'adapter continuellement pour réaliser de la même manière des histoires complètement différentes et dissociables les unes des autres. « Lolita » est donc une œuvre majeure, un Stanley Kubrick incontournable, qui a en plus bénéficié d'un belle restauration.

Ce n'est certainement pas un mauvais film, mais il a tout simplement vieilli, l'histoire n'est pas (ou plus) très originale et on ne reconnaît pas le style de Kubrick. Les fameux plans symétriques "en perspective", sorte de marque de fabrique du maître présente dans pratiquement tous ses films, sont si mes souvenirs sont bons absents dans ce film-ci. C'est selon moi une comédie douce-amère qui se laisse regarder, mais qui est loin des chefs-d’œuvre auquel Stanley nous habituera par la suite.

Adapté du roman russe homonyme, Lolita raconte l'histoire d'amour entre un écrivain et une jeune fille de 14 ans, lolita. Bien qu'il soit signé Kubrick, se film laisse clairement à désirer, autant sur la narration que sur la réalisation. En effet, la mise en scène y ai très, voire trop, sobre et n'aide en rien à transmettre l'émotion du film. Les acteurs, très bons, n'arrivent cependant pas à garder le ryhtme du film constant qui s'étire en longueurs et alterne ainsi des passages à la fois malsain et extrêmement intéressant avec des passages longs et ennuyeux. La première partie du film reste très bonne et jouissive grâce à ce triangle amoureux inédit. Pas le meilleur Kubrick, Lolita est un film inégal qui se perd dans sa longueur.