Derniers Avis : Lolita - Page 8

Un très grand Stanley Kubrick. Le destin de James Mason (Humbert Humbert) m'a énormément touché. Et Sue Lyon,qui est magnifique,interprète parfaitement la belle Lolita. Entre amour,tristesse,cris et désillusion, Lolita est un très grand film. Pour ses 2h20 de film, le film n'a jamais aucun blanc,aucune coupure, et aucun faux raccord. A Voir Absolument. spoiler: Le voyage à travers les Etats-Unis était bien écrit.

Dans l’ensemble, je suis un grand fan de Stanley Kubrick, excepté 2001. Mais Lolita reste pour moi un film mitigé. La relation troublante entre Humbert et Lolita est bien exploitée, et la deuxième partie du film ne fait que renforcer ce trouble. Kubrick arrive même à placer quelques notes d’humour, souvent de l’humour noir, notamment avec le personnage interprété par l’excellent Peter Sellers. Il n’empêche que d’habitude, Kubrick arrive à rendre supportables, voire agréables, les histoires les plus dérangeantes, et pourtant on ressort de Lolita avec un mauvais souvenir.

Kubrick avait déclaré que s'il avait su que la censure lui poserait autant de problèmes, il n'aurait pas réalisé « Lolita ». On ne peut qu'être étonné par la naïveté d'un cinéaste pourtant si visionnaire : le livre de Nabokov était et sera toujours impossible à adapter intégralement au cinéma, et vieillir Lolita d'un an et demi n'y change évidemment rien.

En soi, le film n'est pas mauvais, loin de là, mais il apparaît bien trop sage par rapport au livre : le passé de Humbert, sulfureux et sordide, demeure totalement inconnu et seule la première apparition de Lolita est érotisée, Kubrick ayant par la suite recours à de multiples fondus au noir jetant un voile pudique sur cette oeuvre si immorale. Que reste t-il alors du roman qui demeure brillant dans le film ? En réalité pas grand chose, hormis le personnage de Charlotte, aussi désespérée et irritante que l'on pouvait se la représenter en lisant le livre : l'interprétation de Shelley Winters est excellente. A l'inverse, Humbert, incarné par un James Mason visiblement embarrassé, ne conserve en rien son cynisme initial et ne semble jamais aussi névrosé que dans le roman. Les meilleurs éléments du film sont finalement ceux qui ne se retrouvent pas dans l'oeuvre de Nabokov, notamment l'importance donnée à Quilty, qui permet à Peter Sellers de faire son (excellent) numéro habituel et d'annoncer le chef d'oeuvre « Docteur Strangelove ».

Le film souffre de l'impossibilité de Kubrick d'être fidèle au matériau de départ : incapable de figurer l'amour de Humbert pour Lolita en la présence de cette dernière, il en est réduit à la figurer grossièrement lorsque Humbert regarde une photo de Lolita en embrassant Charlotte. Entre ces obstacles incontournables et la volonté de Kubrick de proposer une version personnelle de « Lolita », le film ne trouve jamais son ton, hésitant entre drame familial et comédie de moeurs, mélo pathétique (les retrouvailles Humbert/Lolita, assez maladroites) et digression comique (la scène du Dr. Zempf, évidemment, mais aussi l'improbable scène burlesque de l'installaton du lit pliant). « Lolita », avec son sujet si osé, est paradoxalement le plus consensuel et le plus académique des films de Kubrick, probablement aussi son moins bon.

Un bon Kubrick comme on les aime, peut être un peu long, mais à part ça; un très belle réussite !

Je pensais pas forcément regarder ce film là hier soir vu que je préférais en voir un plus court. Mais bon en fait ça va, les 2h30 passent très bien sans qu'on s'ennuie. Dans l'ensemble, je l'ai trouvé très bien. J'ai beaucoup aimé la relation Humbert/la mère/Lolita dans la première heure du film, tandis ce que la deuxième heure se recentre sur Humbert et Lolita. C'est assez équilibré du coup. La réalisation est bonne, les personnages bien joués et intéressant, j'aime bien l'idée que Humbert se fasse plus ou moins passer pour le père de la gamine alors qu'il est amoureux d'elle et qu'ils ont plus ou moins une liaison (même si ce n'est jamais très clair, il n'y aucun baiser dans le film). Et l'intro du film est vraiment pas mal, je crois que c'est assez rare de voir un flash forward introductif dans des films assez vieux comme celui-là (bon si ça se trouve je dis une connerie monumentale, j'y connais rien en fait :) ); mais en tous cas c'est le genre d'introduction qui donne envie de connaître la suite (ou plutôt le début), ce qui est le but d'une introduction non? Un film très réussi une fois de plus, je crois pas qu'il n'y en ai un seul de raté chez Kubrick. Bon après c'est pas son meilleur c'est vrai, c'est juste un peu trop "sage" pour se hisser au rang de Clockwork Orange ou de 2001, mais c'est une romance qui conserve son ambiguïté et son étrangeté du début à la fin sans la moindre trace de niaiserie. Ça fait du bien. Mention spéciale à Peter Sellers, qui une fois encore nous livre un numéro génial.

Du Kubrick , c'est forcement du grand film . Un film de romance immense , possédant un excellent casting , et une mise en scène de génie , pour nous raconté cette magnifique histoire .

Adaptation du roman de Vladimir Nabokov, Lolita n'est pas le meilleur film de Kubrick !
Le film raconte l'histoire de Humbert Humert (James Mason), professeur de lettre divorcé qui va jeter son dévolu sur Lolita (Sue Lyon). Les acteurs jouent très bien cette histoire tragique et immoral. Mais on sent la censure de l'époque, où le film était tourné (le film était interdit au moins de 18 ans à sa sortie aux États Unis). Dommage.

Le film de Stanley Kubrick pas très connus mais pur chef d'œuvre ! Rôle excellent de James Mason, aimant cette fille par dessus tout et faisant tout pour la garder ! Scène d'ouverture intéressante ou l'on voit la silhouette Stanley Kubrick ! À voir absolument.

Kubrick signe là une oeuvre qui dérange le spectateur par son sens moral. Lolita, c'est tout d'abord un formidable jeu d'acteurs, James Mason est parfait dans ce rôle de séducteur-père protecteur, l’ambiguïté est d'ailleurs parfaitement ressentie chez le spectateur, qui prend partie et se met à la place du personnage. Autrement dit : "qu'aurais-je fait, moi ?" Et c'est là toute la qualité du film qui captive son auditoire. Le choix de Sue Lyon est également bon puisqu'elle représente parfaitement l'image que l'on se fait de Lolita. Rendons hommage aussi à la mère de Lolita, incarnée par Shelley Winters, grande performance également. Un film malgré tout un peu long. La fin est déchirante.

Pour moi, le meilleur film de Stanley Kubrick. Il a sut rendre avec brio ce qui faisait le succès du roman de Nabokov. Son approche du sujet est plutôt comique, on vogue entre la jubilation et l'humour noir. Le jeu des acteurs est remarquable. A noter la prestation éblouissante de Peter Sellers qui, dès la scène d'ouverture, crève l'écran en interprétant, avec génie, le personnage excentrique qu'est Clare Quilty ! Quand à Sue Lyon, elle est irrésistible spoiler: Comment ne pas se sentir bouleversé lorsqu'elle dit à Humbert "Ce sont des adieux alors ?"
. Le scénario et la bande sons sont admirablement bien travaillé, je regrette juste quelques longueurs vers le milieu du film. James Mason se montre monstrueusement humain dans la scène finale, qui reste un sommet du drame au cinéma.

Quel film ! Peter selers est incroyable, Sue Lyon est la lolita incarnée. Le film, comme cela a été dit, suggère plus qu'il ne montre, par ses ellipses mais aussi, naturellement, dans des dialogues parfois savoureux ("ma fille doit aller se faire boucher une cavité" !). Nabokov devait être ravi.

Oeuvre tragi-comique grinçante,sournoise et à multiples portes d'entrées,"Lolita"(1961)installait Stanley Kubrick comme un remarquable adaptateur de romans compliqués(ici celui de Vladimir Nabokov).Kubrick,qui contourna habilement la censure en élevant l'âge de la fillette de 12 à 14 ans,et en ne montrant aucun des ébats entre Lolita(Sue Lyon,précoce et désarmante)et le quinqua Humbert,mais avec un pouvoir de suggestion encore plus dévastateur.Il tire à boulets rouges sur la conscience américaine de masse,en rendant les hommes mûrs et manipulateurs encore pire que l'aguicheuse jeunette.Humbert se marie avec une matrone grotesque(Shelley Winters,juste imposante comme il faut),uniquement pour se rapprocher de sa fille,dont il est tombé amoureux au premier regard.Le sujet n'est pas la pédophilie,mais la malléabilité des sentiments,la jalousie étouffante,la paranoïa non pas d'enfreindre les bonnes moeurs mais d'être démasqué.A l'effacé et effrayant James Mason répond la grandiloquence d'un Peter Sellers multiple et démoniaque.Sellers,improvise tirades cyniques et dérision de façade.Il porte le film dans des cîmes typiquement kubrickiennes.La clarté du noir et blanc,le fait que le décor d'orgie romaine ouvre et ferme le film,indique la répétitivité,donc l'obsession d'un cinéaste en quête de perfection formelle et profondeur thématique.

Tiré d'un excellent roman de Vladimir Nabokov, Kubrick signe une fois encore, une œuvre de toute beauté!

Adapte du roman de Nabokov ? Pas vraiment, non. Disons librement inspire. Mais lhumour et le "non politiquement correct" ne sont helas pas au rendez-vous.. Etonnant.

Si on enleve le roman du film, il nous reste quand meme un film tres reussi avec des acteurs incroyables et une mise en scene impeccable. Ne pensez juste pas au livre en voyant le film !

Kubrick adapte avec finesse le livre de Nabokov.
Une adaptation qui suggère plus qu'elle ne montre et c'est justement toute la force de ce film éblouissant.