Lolita
  • Séances
  • Bandes-annonces
  • Casting
  • Critiques
    • Critiques Presse
    • Critiques Spectateurs
  • Photos
  • DVD, VOD
  • Musique
  • Le saviez-vous ?
Note moyenne :   3,9 pour 2 784 notes dont 198 critiques  | 
  • 67 critiques     34%
  • 78 critiques     40%
  • 29 critiques     15%
  • 15 critiques     8%
  • 7 critiques     4%
  • 1 critique     1%

198 critiques spectateurs

Trier par 
Les plus récentes
  • Critiques les plus utiles
  • Les membres ayant fait le plus de critiques
  • Membres ayant le plus d'abonnés
Skipper Mike

20 abonnés | Lire ses 565 critiques |

   5 - Chef d'oeuvre

Film parfait de bout en bout, l'empreinte de "Lolita" est immense. Après un "Spartacus" hollywoodien ampoulé et un peu impersonnel, Stanley Kubrick s'offre une respiration avec une adaptation sublime du roman de Vladimir Nabokov, pétrie d'humour et de sensualité. Sue Lyon est impressionnante et parvient aisément à jouer l'ambiguïté et l'ambivalence du personnage de Dolores Haze. James Mason l'accompagne de manière très juste dans son rôle d'amant paternaliste et névrosé, tandis que l'illustre Peter Sellers préfigure la triple interprétation qu'il aura à accomplir dans "Docteur Folamour" en incarnant un Clare Quilty désopilant qui multiplie les déguisements et les personnalités. Un des meilleurs films de Kubrick, dans une filmographie qui contient pourtant beaucoup de "meilleurs films"…

Jeffrey L.

34 abonnés | Lire ses 528 critiques |

   4.5 - Excellent

Lolita est un grand film de Stanley Kubrick, un de plus, un de ces films tellement en avance sur leur temps, tellement peu sujet aux ravages du temps. Pour une fois, je ne dirai rien du scénario, j'invite simplement tous ceux qui lisent ces lignes à voir cet excellent métrage.


yohanaltec

1 abonné | Lire ses 331 critiques |

   5 - Chef d'oeuvre

Un très grand Stanley Kubrick. Le destin de James Mason (Humbert Humbert) m'a énormément touché. Et Sue Lyon,qui est magnifique,interprète parfaitement la belle Lolita. Entre amour,tristesse,cris et désillusion, Lolita est un très grand film. Pour ses 2h20 de film, le film n'a jamais aucun blanc,aucune coupure, et aucun faux raccord. A Voir Absolument. Spoiler : Le voyage à travers les Etats-Unis était bien écrit.

yoyo114

21 abonnés | Lire ses 479 critiques |

   3 - Pas mal

Dans l’ensemble, je suis un grand fan de Stanley Kubrick, excepté 2001. Mais Lolita reste pour moi un film mitigé. La relation troublante entre Humbert et Lolita est bien exploitée, et la deuxième partie du film ne fait que renforcer ce trouble. Kubrick arrive même à placer quelques notes d’humour, souvent de l’humour noir, notamment avec le personnage interprété par l’excellent Peter Sellers. Il n’empêche que d’habitude, Kubrick arrive à rendre supportables, voire agréables, les histoires les plus dérangeantes, et pourtant on ressort de Lolita avec un mauvais souvenir.

hpjvswzm5

22 abonnés | Lire ses 432 critiques |

   4 - Très bien

Je pensais pas forcément regarder ce film là hier soir vu que je préférais en voir un plus court. Mais bon en fait ça va, les 2h30 passent très bien sans qu'on s'ennuie. Dans l'ensemble, je l'ai trouvé très bien. J'ai beaucoup aimé la relation Humbert/la mère/Lolita dans la première heure du film, tandis ce que la deuxième heure se recentre sur Humbert et Lolita. C'est assez équilibré du coup. La réalisation est bonne, les personnages bien joués et intéressant, j'aime bien l'idée que Humbert se fasse plus ou moins passer pour le père de la gamine alors qu'il est amoureux d'elle et qu'ils ont plus ou moins une liaison (même si ce n'est jamais très clair, il n'y aucun baiser dans le film). Et l'intro du film est vraiment pas mal, je crois que c'est assez rare de voir un flash forward introductif dans des films assez vieux comme celui-là (bon si ça se trouve je dis une connerie monumentale, j'y connais rien en fait :) ); mais en tous cas c'est le genre d'introduction qui donne envie de connaître la suite (ou plutôt le début), ce qui est le but d'une introduction non? Un film très réussi une fois de plus, je crois pas qu'il n'y en ai un seul de raté chez Kubrick. Bon après c'est pas son meilleur c'est vrai, c'est juste un peu trop "sage" pour se hisser au rang de Clockwork Orange ou de 2001, mais c'est une romance qui conserve son ambiguïté et son étrangeté du début à la fin sans la moindre trace de niaiserie. Ça fait du bien. Mention spéciale à Peter Sellers, qui une fois encore nous livre un numéro génial.

djævel

16 abonnés | Lire ses 59 critiques |

   3 - Pas mal

Kubrick avait déclaré que s'il avait su que la censure lui poserait autant de problèmes, il n'aurait pas réalisé « Lolita ». On ne peut qu'être étonné par la naïveté d'un cinéaste pourtant si visionnaire : le livre de Nabokov était et sera toujours impossible à adapter intégralement au cinéma, et vieillir Lolita d'un an et demi n'y change évidemment rien. En soi, le film n'est pas mauvais, loin de là, mais il apparaît bien trop sage par rapport au livre : le passé de Humbert, sulfureux et sordide, demeure totalement inconnu et seule la première apparition de Lolita est érotisée, Kubrick ayant par la suite recours à de multiples fondus au noir jetant un voile pudique sur cette oeuvre si immorale. Que reste t-il alors du roman qui demeure brillant dans le film ? En réalité pas grand chose, hormis le personnage de Charlotte, aussi désespérée et irritante que l'on pouvait se la représenter en lisant le livre : l'interprétation de Shelley Winters est excellente. A l'inverse, Humbert, incarné par un James Mason visiblement embarrassé, ne conserve en rien son cynisme initial et ne semble jamais aussi névrosé que dans le roman. Les meilleurs éléments du film sont finalement ceux qui ne se retrouvent pas dans l'oeuvre de Nabokov, notamment l'importance donnée à Quilty, qui permet à Peter Sellers de faire son (excellent) numéro habituel et d'annoncer le chef d'oeuvre « Docteur Strangelove ». Le film souffre de l'impossibilité de Kubrick d'être fidèle au matériau de départ : incapable de figurer l'amour de Humbert pour Lolita en la présence de cette dernière, il en est réduit à la figurer grossièrement lorsque Humbert regarde une photo de Lolita en embrassant Charlotte. Entre ces obstacles incontournables et la volonté de Kubrick de proposer une version personnelle de « Lolita », le film ne trouve jamais son ton, hésitant entre drame familial et comédie de moeurs, mélo pathétique (les retrouvailles Humbert/Lolita, assez maladroites) et digression comique (la scène du Dr. Zempf, évidemment, mais aussi l'improbable scène burlesque de l'installaton du lit pliant). « Lolita », avec son sujet si osé, est paradoxalement le plus consensuel et le plus académique des films de Kubrick, probablement aussi son moins bon.

Stark13

22 abonnés | Lire ses 524 critiques |

   4 - Très bien

Un bon Kubrick comme on les aime, peut être un peu long, mais à part ça; un très belle réussite !

Kevin Pinçon

0 abonné | Lire ses 10 critiques |

   4 - Très bien

Du Kubrick , c'est forcement du grand film . Un film de romance immense , possédant un excellent casting , et une mise en scène de génie , pour nous raconté cette magnifique histoire .

Sionsono2

17 abonnés | Lire ses 676 critiques |

   5 - Chef d'oeuvre

Après avoir vu "Docteur Folamour" et "l'ultime Razzia", j'étais effrayé quand à voir ce "Lolita" (les ayant trouvé moyen-bon). Excellente surprise que ce film. Il est excellent en tout point. Je peux pas dire que les décors soient variés mais la force de ce film est sans conteste les dialogues. Contrairement à ses autres films, Stanley Kubrick a préféré travailler sur les dialogues plutôt que sur l'image. On arrive à une histoire passionnante où Humbert, professeur divorcé, tombe amoureux de Lolita (jeune actrice de 14 ans dans la vie réel) qui est une fille de sa future épouse (il décide de l'épouser pour cette unique raison). Le Leitmotiv est cette agréable musique qui est assez sensuel. Il n'y a aucune longueur si on sait accepter les films qui ne jouent pas que sur les effets spéciaux mais sur les personnages. Par contre il y a un point que je n'ai pas très bien compris, c'est qu'en Suisse, l'interdiction va pour interdit au moins de 16 ans. Je suis d'accord le film mais en place une relation entre mineure et majeure. Mais on est en 2012, et je crois que la censure n'est pas justifiée. Tout y est suggéré! Un petit coup de tête contre les limites d'âges de ce pays qui exagère (Labyrinthe de Pan interdit moins de 18 WTF?).

bou77

79 abonnés | Lire ses 629 critiques |

   2.5 - Moyen

Adaptation du roman de Vladimir Nabokov, Lolita n'est pas le meilleur film de Kubrick ! Le film raconte l'histoire de Humbert Humert (James Mason), professeur de lettre divorcé qui va jeter son dévolu sur Lolita (Sue Lyon). Les acteurs jouent très bien cette histoire tragique et immoral. Mais on sent la censure de l'époque, où le film était tourné (le film était interdit au moins de 18 ans à sa sortie aux États Unis). Dommage.

Précédente Suivante

Donnez votre avis sur ce film

Les meilleurs films de tous les temps
  • Les meilleurs films de tous les temps selon les spectateurs
  • Les meilleurs films de tous les temps selon la presse
Vidéos liées à ce film
Lolita Bande-annonce VO
36 968 vues
Bande-annonce Rétrospective Kubrick - Français
33 190 vues
Lolita Extrait vidéo VO
3 428 vues
4 vidéos liées à ce film
Playlists
5 vidéos
LA SHORT PAUSE spéciale Batman - 5 courts métrages à déguster
5 vidéos
LA SHORT PAUSE #10 - 5 courts métrages à déguster
4 vidéos
Les 5 vidéos buzz de la semaine #23
Toutes les playlists
Tous les meilleurs films au ciné