Derniers Avis : Lolita

Kubrick adapte avec finesse le livre de Nabokov. Une adaptation qui suggère plus qu'elle ne montre et c'est justement toute la force de ce film éblouissant.

Tiré d'un excellent roman de Vladimir Nabokov, Kubrick signe une fois encore, une œuvre de toute beauté!

Adapte du roman de Nabokov ? Pas vraiment, non. Disons librement inspire. Mais lhumour et le "non politiquement correct" ne sont helas pas au rendez-vous.. Etonnant. Si on enleve le roman du film, il nous reste quand meme un film tres reussi avec des acteurs incroyables et une mise en scene impeccable. Ne pensez juste pas au livre en voyant le film !

C'est la première fois qu'un film me donne une telle leçon d'amour ! Comment ne pas rester insensible à ce film, si magistralement dirigé et si parfaitement joué... Stanley Kubrick nous amène dans une histoire où la simplicité de l'amour est compliquée : déclarer sa flamme est-il une chose facile quand on est incertain de ses sentiments ? Un bon nombre de films abordent encore le sujet de l'homme tourmenté et prêt à tout pour retrouver sa bien-aimée, 5 ans après Le Lauréat réitérera l'idée. Mais aucun d'entre eux n'avaient été si profond et surtout si véridique car finalement l'amour finit mal si l'incertitude perdure. Quel autre acteur à part James Mason aurait donc pu endosser ce rôle ? Aucun. Presque dix ans après avoir était éblouissant dans Jules César, le comédien perdure et nous livre une interprétation remplie de doutes et de finesse, deux mots qui pour moi le qualifient parfaitement. Il ne faut pas aussi passer à côté de Shelley Winters et de Sue Lyon, toutes les deux sublimes et si fragiles... Au final, Lolita fait partie des chefs-d'œuvres du genre dramatico-romantique et de manière plus générale, du cinéma.

J'avais particulièrement été marqué par la lecture du roman de Nabokov et j'ai eu le plaisir de voir que Kubrick a choisi de l'adapter en se donnant une certaine liberté. Certes, le film est bien moins étoffé que le livre mais Kubrick fait des choix judicieux qui lui évitent de livrer une oeuvre beaucoup trop dense et lourde. Beaucoup de choses sont éludées, beaucoup d'épisodes supprimés mais le principal reste là. James Mason incarne un Humbert Humbert obnubilé et déterminé, tout comme le film, et la Lolita de Sue Lyon est bien moins provocatrice et frivole que chez Nabokov mais elle se fait support des fantasmes et des obsessions de Humbert. Enfin, Peter Sellers est tout simplement génial.

Maitre Stanley adapte ici un bouquin scandale sur la pédophilie consentante d'une manière un peu trop bridée selon moi. Malgré toute la maitrise des techniques, l'histoire n'est jamais choquante ni passionnante. C'est tiède.

Un fabuleux portrait d'un homme rongé par la frustration et le mal-être. Lolita est un très bon film. Pourtant le début est assez poussif, et la première heure est à la limite de l'ennui. Mais ensuite, le film gagne en intérêt, développe davantage les relations entre les personnages, et surtout creuse de plus en plus la psyché de James Mason, impeccable. L'objet du désir qu'est Lolita, et surtout le désir lui-même, peuvent paraître soft à notre époque. Mais personnellement je trouve que l'intérêt du film ne se situe pas dans le personnage de Lolita, sinon dans celui de Humbert. Kubrick dépeint un homme complexe, dont l'hypocrisie donne toute son ironie au film ( voir la séquence du bain, où il feint la tristesse ). Un être lâche, guidé - ou aveuglé - par la seule attirance physique qu'il a pour la jeune fille. Mais dans un sens, Humbert peut inspirer une certaine pitié tant sa condition au sein du couple qu'il forme avec Shelley Winters s'avère malheureuse. Certes il est pleinement responsable de cette condition, mais la manière dont son épouse l'écrase est assez embarrassante pour lui. Le film fonctionne ensuite sur le couple Lolita/Humbert, et c'est là que le film gagne en intérêt. Rien ne sera montré au spectateur, qui pourra s'interroger sur la nature exacte de la relation. Mais le plus passionnant dans tout ça concerne quand même le(s) personnage(s) de Peter Sellers. Les multiples métamorphoses de l'acteur en disent beaucoup sur non seulement l'identité propre à chacun, mais surtout sur la notion de manipulation qui apparaît comme le coeur du film ( Humbert manipule, Lolita manipule, Sellers passe son temps à ça ). La seconde partie est également plus intéressante dans la mesure où plusieurs mystères apparaissent : celui que nous avons évoqué concernant le couple, mais aussi le rôle de Peter Sellers et la relation qui l'unit à Lolita. Le début du film en dit suffisamment et pas assez à la fois pour maintenir le suspense entier. Certaines séquences prolongent cette notion de mystère, comme la " course-poursuite ", ou le départ de l'hôpital de Lolita. Le film n'est rien d'autre qu'une descente aux enfers, un calvaire pour une victime remarquablement interprétée par James Mason.

Reste assez fidèle au livre de Nabokov à quelques détails près

Attention chef d'oeuvre ! Sensationnel ... Mais très perturbant ! Tout au long du film, on a tendance à prendre partie alors que la morale devrait nous l'interdire ! Un film qui, à mon avis, n'est certainement pas perçu de la même manière parmi tout les spectateurs. Un Kubrick comme on l'aime.

Sujet tabou bien exploité, le film est vraiment dérangeant. On ne prend jamais partie, et on ne sait pas ou se situer. On est réellement spectateur de ce drame. A voir