Derniers Avis : Lolita - Page 4

Lolita est un film assez spécial de Stanley Kubrick, en tout cas, ce n'est pas son meilleur.
J'admets beaucoup avoir été gêné par l'histoire et la relation quasi-incestueuse (puisqu'entre beau-père et belle-fille) et quasi-pédophile (puisque Lolita a tout juste la majorité sexuelle) entre les deux personnages, et j'imagine que c'était l'intention de Nabokov lorsqu'il a écrit le roman dont est inspiré le film. Après au-delà de ça, elle ne m'a pas tant accroché que ça, surtout de la part de Stanley Kubrick, dont les films ne me laisse jamais indifférend.
Les acteurs ne sont pas mauvais du tout. J'ai trouvé James Mason très convaincant dans le rôle principal. Shelley Winters jouait bien. Sue Lyon également même si j'ai trouvé qu'elle manquait un peu de sex appeal pour ce rôle (ce qui au final n'est pas plus mal, tant ça aurait été un peu malsain de rendre désirable un personnage ayant à peine 14 ans).
Pour un Stanley Kubrick, c'est pas génial.

Alors que je m'attendais à quelque chose de sensuel, une sorte de cinquante nuances de Grey entre un prof de lettres et une jeune fille, rien de tout ça! Bien mieux encore : un film lent, terriblement lent. Mais extrêmement intelligent!
Tout y est : Les acteurs excellents, le suspens présent, la mise en scène : quel talent !
Bref, je n'ai pas perdu mon temps, loin de là.
Il m'arrive souvent de repenser à ce film. Il est étrange, niveau relation... Entre la fille, la mère, James Manson, et le quatrième personnage, cet homme pervers et mystérieux.
Un poil hitchcockien ce film !

Stanley Kubrick adapta en 1962 le roman sulfureux de Vladimir Nabokov, en prenant pour scénariste l'écrivain lui-même. Et réalisa rien de moins qu'un chef-d'œuvre absolu, d'une maîtrise parfaite de la première à la dernière minute. Tout y est excellent : le mise en scène, magistrale, la lumière, magnifique noir et blanc, et l'interprétation extraordinaire tant de James Mason, Sue Lyon que de Shelley Winters dans son rôle de mère névrosée. Le passage du roman au cinéma est conduit avec une intelligence rare, Kubrick et Nabokov réussissant à créer une œuvre originale tout en maintenant l'esprit du roman. Époustouflant.

Stanley Kubrick explore les tribulations d'une jeune fille qui se mue en femme fatale d'envergure. Replacé dans son contexte, évidemment que ce film a fait scandale pour une Amérique catho et bien conservatrice au début des années 60. 50ans plus tard, reste t'il une trace du génie sur ce long-métrage ? Pas vraiment. Discours périmé, la force de la réalisation ici ne prend pas effet. Et même si Peter Sellers se la joue célébrité magouilleuse, rien y fait.

"Lolita" (1962) Arte le n31.07.2016

Dans cette période de disette télévisuelle de grandes vacances 2016 où les directeurs de programmes pensent que comme eux, plus personne ne regarde le petit écran, Arte avait eu la bonne idée de ressortir (et même pas en première partie de programme) ce film naguère si controversé, et qui ne choquerait plus une midinette de nos jours...
Un film bizarre autant qu'étrange... Avec le recul du temps, on se demande comment en 1962, il a pu susciter autant de polémiques vis à vis de la censure ou de ses détracteurs. Sue Lyon, qui joue le rôle de Lolita avait même proclamé que ce film l'avait détruite en tant que personne. Ne vous y fiez pas, à partir du roman porno de Nabokov, Kubrick a créé une histoire d'une extrême chasteté dans laquelle l'érostisme s'il en est, est peut-être suggéré mais aucunement visuel: les amateurs de nudité en seront pour leurs frais.
Kubrick a préféré insister sur la folie passionnelle, obsessionnelle que peut générer chez un adulte un amour impossible avec une gamine adolescente dont le corps vient tout juste de se muer en femme...
Ce film, malgré ses qualités, souffre du mal endémique des films US : une longueur agaçante : que de temps perdus en 2h30.. L'aventure est longue à démarrer mais après on est transporté dans un climat anxiogène à la manière d'un Hitchcock, mais le suspense en :moins !
Sue Lyon (Lolita) Shelley Winters (sa mère) nous font un grand numéro, mais Mason, l'homme aux 130 films, se surpasse et donne tout son côté dramatique à l'histoire : il est superbe de réalisme. Un film très travaillé mais qui a raté son passage en France (465 000 entrées en salles) Bardot allait bientôt être bien plus choquante dans "le mépris"...
willycopresto

Adaptation du roman de Vladimir Nabokov, ce film de Kubrick qui a subi les foudres de la censure de l'époque raconte la relation entre un professeur de lettres et une jeune fille séduisante et provocatrice.
La réalisation de Kubrick n'est pas aussi formidable que dans ces futurs films mais la mise en scène est de qualité.
Niveau scénario, le film fait quelques incartades par rapport au livre mais rien de gênant. Les personnages sont très bien écrits et les acteurs qui les interprètent sont vraiment excellents. Malheureusement, après la première heure, le film ralentit progressivement et certaines scènes sont ennuyeuses.
Le noir et blanc de ce film est très beau et propre. Le montage est efficace mais pas assez percutant et est donc assez lent. Les costumes et les décors sont assez bien faits et la musique, quoique un peu absente, est agréable.
En somme, Lolita n'est pas un film mineur ni un chef-d'oeuvre, mais est un bon film.

Avez vous déjà connu cette impression ?
Vous regardez un film que vous avez déjà vu, portant ce n'est pas le même.
"Le premier qui compara la femme à une rose était un poète, le second un imbécile."
Mais comment savoir si votre film est l'imbécile ou le poète quand vous n'avez pas vu les autres films sorties auparavant ?
Cela m'a fait le même effet qu'avec Blade Runner, regardez un film une décennie trop tard, et vous vous renderez compte que la grande majorité de la SF que vous avez visionnés, se sont inspirés de Blade Runner (d'une manière ou d'une autre).
C'est donc la déception de revoir ce que vous avez déjà vu, alors qu'on vous avais promis un grand film, qui vous gâche le plaisir de regarder un bon film.
Ce n'est pas la faute de Blade Runner, ni de Lolita..., mais des oeuvres qui les ont suivies.
Lolita a su marquer le monde cinématographique suffisamment fort, pour voir le lolita dans chacun des films de ce genre.
Je suis navré, mais j'ai été déçu, non par la qualité, mais par l'effet de "déjà-vu".

je pense personnellement que stanley kubrick et
l'un des meilleur réalisateur du siècle dernier mais se film équivalent a un somnifère tros lont
et une histoir peu intéressante

On m’a seriné avec ce film et le livre de Nabokov dont il est tiré. N’ayant pas lu l’un j’ai maté l’autre, et on peut vraiment dire qu’il y a une sorte de tendance chiante à surévaluer les films anciens. Oui c’est réputé, mais est-ce bon pour autant ? Peu de gens vont « si loin » dans la réflexion, quelle pitié. Certes je me doute que la censure est passée par là pour détruire tout aspect sulfureux, mais vu le thème il aurait mieux valu s’abstenir de toute adaptation.
En effet, Lolita s’avère plutôt être un film chiant, point barre. Déjà, c’est une comédie ou un drame ? On peut faire les deux ? Moui, mais bien faire non, autant se contenter d’un seul aspect et le réussir… Si l’histoire est bonne, inhabituelle pour l’époque, la trame est déjà plus connue et la réalisation est catastrophique. Le début n’est qu’une introduction complètement reprise à la fin, et on gagne 10 minutes de film sans gâcher de pellicule… S’il n’y avait que ça cela passerait mais non, on a surtout trop à un nombre d’ellipses incroyables et incroyablement mal faites. Franchement si vous comprenez tout dans le film au 1er coup vous êtes très fort (et vous avez réussi à garder les yeux ouverts, vraiment balaise), mais si vous avez toutes les réponses/explications vous mentez. Un exemple ? spoiler: Quand et comment commence la relation entre les 2 personnages principaux ? Juste au début en se regardant ? Quand Lolita s’enfuit comment fait-elle ? Tout l’hôpital est payé ? Puis elle s’installe et tombe enceinte, jamais avant ? Comment la mère peut ne pas voir le triangle amoureux, se marier, et supporter la désinvolture voir le désintérêt de son mari pour elle ?
Allons un peu de réalisme sinon je vais voir Transformers 4. De plus, niveau montage ce n’est pas mieux, spoiler: la mort de la mère en est le parfait exemple : elle prend la décision de s’enfuir de la salle de bain, sort du 1er étage donc et va dehors, court et se prend une voiture, tout cela en… même pas une minute montre en main, Usain Bolt a du souci à se faire.
Rajoutons que le rythme est sans cesse cassé par ces coupes, et que les longueurs sont légions (la scène du lit dépliant elle sert à ?).
Hormis ces erreurs grossières on a aussi des acteurs peu inspirés, l’émotion ce n’est pas être lent, enfin ici oui car il n’y a que ça. On est dans une histoire d’amour mais on ne voit jamais James Mason sourire, il est plus pathétique et stoïque qu’amoureux. Je veux bien que l’histoire soit tortueuse mais là ça ressemble plus à du désamour qu’à autre chose. De plus, Sue Lyon joue mal l’allumeuse de ces vieux, à moins que là encore juste se bronzer en bikini dans un jardin suffise (enfin oui mais c’est peu pour engager une relation si sulfureuse et qui dure). Enfin Peter Sellers est chiant comme pas possible, dans sa voix, son jeu, sa diction, ses manières, son rôle spoiler: (lui aussi les fait toute tomber sans rien faire, quand on voit sa tête on se demande comment), puis une « star » à priori qui n’est pas connue et peut se faire passer pour détective si maladroitement c’est d’une naïveté…

Bref, trop de facilités, tant dans la réalisation que dans l’histoire et le jeu des acteurs, on ne va pas se fatiguer la réputation sulfureuse du livre suffira, c’est à peu près ça. Du coup, si vous arrivez à rester devant un ensemble si décousu vous profiterez quand même d’une musique sympa, d’un road trip inhabituel, de dialogues plats et creux mais d’aucune scène d’amour (et ne parlons pas de sexe) bande de vicieux. Mais au final, qu’aurez-vous vu ? Rien ou presque, sauf qu’un raté de Kubrick ça arrive.

Adapter un livre aussi scandaleux que Lolita est chose peu facile. Pour réussir cela, le grand Stanley Kubrick a été obligé de vieillir le personnage-titre et de la faire jouer par une actrice semblant plus âgée qu'elle n'est en réalité (elle a 14 ans mais en parait environ 16). Dès lors, le film ne raconte plus une histoire de pédophilie (dans le roman, Lolita n'a que 12 ans) mais l'histoire d'un homme d'âge mur avec une adolescente, chose un peu moins choquante. De plus, Kubrick choisit de suggérer les relations sexuelles plutôt que de les montrer. Malgré ces précautions, le film provoquera un scandale et sera considéré par certains comme une trahison du roman (même si Nabokov participa au scénario). Une fois le scandale oublié, que reste-t-il du film ? Tout simplement un film majeur. Comme toujours, Kubrick livre un film d'une parfaite maitrise et réussit l'exploit d'arriver à insuffler de l'humour dans un film traitant d'un sujet aussi délicat. Cet exploit est en partie dû à la prestation de Peter Sellers dans son rôle de dramaturge se mettant dans la peau de plusieurs personnages afin d'arriver à ses fins (préfigurant ainsi les multiples rôles que le comédien incarnera dans le film suivant de Kubrick, Docteur Folamour). Toutefois, le talent de Sellers, qui finalement apparait peu à l'écran, ne doit pas pour autant éclipser les prestations toutes aussi brillantes des trois autres acteurs principaux : James Mason, Shelley Winters et la jeune Sue Lyon. C'est la subtilité de leur jeu, essentiel dans une œuvre aussi axée sur les acteurs que celui-ci, qui permet de rendre crédible cette histoire, où aucun personnage n'est tout blanc ou tout noir spoiler: (excepté peut-être Clare Quilty : est-ce un hasard que le personnage le plus manipulateur et finalement le plus vicieux soit un artiste ?)
. En effet, comme souvent dans son cinéma, Kubrick ne prend jamais parti pour l'un ou l'autre de ses personnages mais observe froidement l'attitude de chacun d'eux et laisse le spectateur libre de son jugement (Lolita peut être vu à la fois comme une victime, à cause de son âge, et comme une provocatrice, à cause de son attitude; Humbert Humbert, dont les précédents penchants pédophiles présent dans le roman sont ici éludés, comme un pervers ou comme une victime de son obsession pour la jeune fille; Charlotte comme une mère indigne ou comme une veuve en manque d'amour...). Une fois encore, Stanley Kubrick signe un film subtil, parfaitement maitrise et passionnant. Un chef-d’œuvre.

Toujours dérangeant, toujours à la limite du politiquement correct, et toujours génial, Kubrick fascine encore et toujours par ses histoires originales, ses plans large et profonds, et ses musiques

même si on dirait que Kubrick a fait un petit bon en arrière par rapport à sa mode des travellings des plus originaux depuis "les sentiers de la gloire" par sa non primaire utilité d'exprimer certains aspect dans cette perspective de film, sans théâtralisation nécessaire.
J'aime beaucoup l'insertion du personnage du docteur folamour qui sortira 1 an plus tard. En bref un bon film avec un héro auquel on s'attache et avec un avis mitigé sur sa "compagne" sans mélo ni tir larme par l'absence d'approfondissement de leur relation qui serait en trop (qui serait du vu et revu),
Pour résumer, nous comme confronté à la vision pessimiste et subjective de Kubrick traduite cette fois ci à travers l'aveuglement de l'amour, entre passion et folie...

Pendant longtemps "Lolita" a été considéré comme le moins bon film de Kubrick. Pourtant, le quatuor Lyon-Mason-Winters-Sellers est exceptionnel. Le principe de commencer par la mort de Quilty (le final n'étant que plus fort) confère au film une puissance dramatique que n'égale pas la version d'Adrian Lyne, pourtant intéressante à plus d'un titre. Dans le film de Kubrick, on perçoit cependant mieux la dimension érotique, Sue Lyon étant beaucoup plus fascinante que Dominique Swain, qui pour le coup est moins suggestive. Quant au personnage de Humbert, son anéantissement et sa folie sont également plus perceptibles et plus finement dessinées que dans le remake, malgré l'immense talent de Jérémy Irons. Mason et Sue Lyon ont immortalisé Lolita au cinéma.

Un film extraordinaire qui mélange drame , humour et amour , l'histoire de Dolores "Lolita" Haze une jeune fille de 14 ans qui tombe amoureuse d'un homme âgée. Une mise en scène parfaite , une bande son généralissime, des acteur incroyable. La plus grande force de Lolita vient du fait que Kubrick mélange tout, on passe de l'humour au drame. Une oeuvre incroyable a voir et revoir.

Ah je l'appréhendais celui là, j'avais très envie de le voir, tout simplement car il s'agissait d'un des quatre derniers films du grand Kubrick qu'il me rester à voir, mais je l'appréhendais, pour deux choses, déjà parce que c'est justement un des derniers Kubrick que j'ai eu à voir, et ça me désole d'imaginer que je ne verrais plus d'oeuvre du génie, et de l'autre, la plus importante, j'avais peur d'être déçu à cause de l’ancienneté du film.
Les films des années 60/70 et avant ça me plait rarement, en grande partie à cause du jeu d'acteur qui est la plupart du temps excessif, trop théâtrale et loin d'être crédible, et quand je vois des acteurs pas crédibles dans des situations pas crédibles je n'arrive pas à entrer dans le film, voilà pourquoi j'avais peur d'être déçu. Même en me disant que "Les Sentiers de la gloire" qui date de quelques années auparavant ou encore "Docteur Folamour" qui n'a que deux ans de plus sont très bons à tous les niveaux, j'appréhendais tout de même ce "Lolita".
Puis je lance le film et je tombe sur une intro juste exquise, James Mason face à Peter Sellers dans une discutions délirante au beau milieu d'un lendemain de fête visiblement, Kubrick ouvre son film sur la fin, une fin tragique, qui nous laisse cette question en tête tout le long "mais comment en sont-ils arrivé là ?".

"Comment a-t-on osé faire une film de LOLITA ?", c'est la phrase qui se trouve sur l'affiche du film, je ne savais pas pourquoi il y avait écrit ça, et un jour j'ai demandé pourquoi, et j'ai compris, ce film est tiré d'un livre que je n'ai pas lu qui traite d'un amour entre un homme mur et une jeune fille mineur, et bien évidement ils couchent ensemble, ce qui en bouquin devait déjà être scandaleux mais en film fallait avoir des couilles, et tonton Stanley en a une sacrée paire, ou plutôt "en avait" malheureusement.
Le film nous fait donc suivre l'histoire de Humbert Humbert, drôle de nom déjà, un professeur de lettres qui pendant l'été loue une chambre chez Charlotte Haze dans la petite ville de Ramslade, d'abord pas très emballé à l'idée de louer cette chambre à cause d'une madame Haze un peu trop accueillante c'est en posant les yeux sur sa fille, la jeune Lolita que Humbert va se décider sans réfléchir à la louer.
Au fil du temps, madame Haze se prend d'amour pour lui alors que lui n'a qu'une chose en tête, Lolita bien sur, pour rester au plus près de la jeune fille encore mineur il va épouser sa mère.
Mais nous sommes loin d'un conte de fée, et l'amour peut faire bien plus de ravage qu'autre chose, ce qui va déclencher une suite d'événements assez tragiques.

Malgré cette histoire malsaine et pour le moins scandaleuse Kubrick nous sert le tout avec une certaine légèreté grâce à cet humour noir délicieux, je suis même allé jusqu'au fou rire à cause d'un lit pliant c'est dire. Et puis comme je le disais plus haut, l'intro autour de la table de ping pong est totalement jouissive, des dialogues géniaux.
Et au delà de ça, j'ai réussi à apprécier l'histoire car le jeu d'acteur est incroyablement moderne, c'est rare que je trouve ça à un film d'une telle année, et pourtant comme je le disais même dans "Folamour" et "les sentiers de la gloire" le jeu d'acteur était top, Kubrick était vraiment en avance sur son temps, que ce soit techniquement ou en terme de direction d'acteur, vraiment incroyable.
D'ailleurs la réalisation de celui ci sans être la plus bluffante de ses réalisations est très bonne, ainsi que la mise en scène surprenante, en terme de casting, je félicite rarement les anciens acteurs mais là il faut bien dire que James Mason, Sue Lyon, Shelley Winters et Peter Sellers font du magnifique boulot, mention spéciale à Sellers que je trouve fascinant, il le sera encore plus deux ans plus tard dans "Folamour", je connais cet acteur de par son nom, mais peu de par ses prestations, ce qui me donne envie de le découvrir plus. Sinon la jeune Sue Lyon tient son rôle à merveille, pour son jeune age elle arrive à insuffler un érotisme au film et jouer un rôle aussi ambigu n'a pas du être facile.

En bref, sans être un des plus grands Kubrick, ce qui est très dur, Lolita est une très bonne surprise, je suis en plus content de ne pas être déçu d'un film du bon vieux Stanley, à part "2001" aucun ne m'a vraiment déçu, ça me donne encore plus envie de me lancer sur les derniers que j'ai à voir, même si je pense que ce seront les moins bons.