Critiques Spectateurs

Mon dieu: quelle comédie chiante et clichée à souhait. Ayant lu malheureusement le livre, j'en sais quelque chose...

"Bouhouhouhou ! Mais oui... je l'aime... bouhouhouhou ! Maintenant il est trop tard..." Hallelujah Flotibo, cher allocinéen ! Grâce à toi je me sens moins seul. Notez que je n'ai rien contre les films romantiques en particulier, mais il faut avouer que la caricature est ici poussée à son paroxysme... On a beau en parler comme d'un chef-d'oeuvre, ma conception des choses est tout autre, comme en témoigne cette note peu chaleureuse. Car comment être sensible à cette ribambelle de banalités débitées avec enthousiasme par des comédiens sans talent (surtout l'actrice principale, à vrai dire) au fil d'un scénario prévisible au possible recyclant clichés sur clichés avec musique pompeuse et cadrage de téléfilm à l'appui ? Comment adhérer ne serait-ce qu'une minute à ces séquences romantico-niaiso-nian-nian qui suscitent le rire plutôt que l'émotion ? Ajoutez à ça une version française des plus abominables, et vous avez la totale. Y a rien à voir, rentrez chez vous. Pour tout vous dire, je l'ai vu en cours et entre les soupirs et les ricanements des autres élèves, je ne savais plus où donner de la tête. Et putain (ça m'a échappé), quand j'ai vu que ce vieux truc est sorti en 1986, je me suis demandé si je n'avais pas affaire à une faute de frappe tant l'ensemble paraît désuet. En un mot : insignifiant. Bouhouhouhou !

L'histoire d'une jeune femme qui découvre beaucoup de choses sur la vie et l'amour dans la campagne toscane au moment de faire son choix entre deux prétendants. Distribution étincelante dans un décor période victorienne majestueux mais le scénario n'est pas assez prenant.

"Chambre avec vue" fait honneur à son titre, car c'est bien plus qu'un film que nous propose James Ivory, mais presque une oeuvre picturale. En effet, le film qui suit avec précision le chapitrage du livre de Forster nous présente plusieurs tableaux, plusieurs ambiances, plusieurs vues justement avec une rare finesse. L'italie tout d'abord nous apparaît tour à tour sublime et théâtrale (je pense notamment à la scène du meurtre qui paraît presque être un rêve, une mise en scène sous le regard des statues de Michel-Ange, divinités qui régissent le destin des mortels, et une foule en noir qui s'agite avec de grands gestes dramatiques), mais aussi enivrante et édénique lors de cette fameuse escapade dans les paysages gorgés de soleil qui entourent Florence. La scène du baiser reste un chef-d’œuvre en soi, où les personnages semblent tout droit sortis d'un tableau de Monet. Elle dans sa robe blanche, titubante dans l'orge, lui tel une statue grecque le visage tourné vers une vue fermée, jusqu'à la voir elle : il en devient exubérant et passionné. Nous sommes loin des clichés dans cette scène, qui aurait pourtant pu tomber dans cet écueil, mais la photographie, la musique et presque la maladresse de ces deux personnages en font un moment extrêmement poétique. Les vues s'enchainent et s'entrecroisent dans ce film de manière virtuose: les vues bornées des personnages guindés que sont Charlotte ou Mr Eager, celles ridicules de la romancière Miss Lavish, celles attendrissantes de Mr Emerson... Nous l'aurons compris, c'est la critique d'une société prise entre les traditions victoriennes et celles plus audacieuses d'un début de siècle que le livre et le film s'appliquent à dépeindre. Les personnages libres nous apparaissent sublimés, comme lors de la scène du lac, où, dénués de toute pudeur, des corps nus s'éclaboussent et se courent après, nous rappelant les statues qui trônait sur la place à Florence dans la première partie. Lucy dont la chevelure brune et ondulée rappelle les héroïnes romantiques en deviendra une à travers la vue que lui offre George, personnage taciturne et étrange dont la vie intérieure est bouillonnante, comme la sienne. Cecil (dont le nom évoque l'aveugle, contrairement à Lucie qui signifie lumière) quant à lui apprécie l'art, mais comme une chose qui se contemple plus qui ne se se crée, il cherche donc à enfermer Lucy dans un tableau plutôt que de lui ouvrir un cadre sur l'extérieur. Cecil est un personnage cependant comique, comme bon nombre d'autres dans le film qui sont tous interprétés avec justesse et talent, et nous donne l'occasion de rire plus d'une fois. Daniel Day-Lewis est délicieusement insupportable, tout comme Maggie Smith. Simon Callow at Rupert Grave respirent quant à eux la joie de vivre, et Denholm Elliott nous offre une interprétation d'une grande sincérité. Pour ce qui est du couple principal, le charme de Mlle Bonham Carter réside dans ses quelques maladresses, celle de Sand dans sa stature silencieuse. Le film prends sont temps, son rythme est tranquille car il nous incite à voir et à apprécier avant tout, pour pouvoir ressentir ensuite...

Un très beau film à costumes avec les excellentes Helena Bonham Carter et Maggie Smith . Ce film a quelque chose que les autres films à costumes n'ont pas et croyez moi c'est ce qui en fait quelque chose de magique .

C'est avec "Chambre avec vue"(1985)que James Ivory a commençé sa série des fameuses adaptations littéraires de l'Angleterre Victorienne,autour des moeurs de la bourgeoisie d'époque,sa pudibonderie,ses atermoiements et sa prétention mondaine.Contrairement à "Retour à Howards Ends"ou aux "Vestiges du jour",le style est encore plus guindé,et à vrai dire cela sent presque la naphtaline.L'écueil est évité de justesse par la beauté des images(celles de la ville de Florence sont exquises)et un soin maniaque apporté aux décors,costumes,mais aussi à la photographie en extérieurs.Ivory tire aussi le meilleur de ses personnages secondaires,de Maggie Smith la vieille fille coincée à Daniel Day-Lewis en aristocrate ennuyeux.Le couple principal réussit moins à convaincre,même si le talent de Helena Bonham Carter ne demandait qu'à être poli.Il y a aussi ce cynisme de circonstance quant à l'hypocrisie de tout ce petit monde nombriliste,vivant dans un luxe éhonté,où le jeu favori des rombières consiste à spéculer sur les scandales potentiels.Le rythme n'y est pas,et les émotions non plus,mais tout le reste témoigne de la durabilité classique de l'oeuvre.

La fadeur de la mise en scène - plutôt du niveau téléfilm, mais il s´agit aussi d´un film à petit budget - et des personnages bien peu intéressants - enlèvent peu au charme opéré par ce film qui est avant tout celui d´une nostalgie d´une époque où il nous semble que les gens - certes fortunés - savaient vivre et où le Beau avait une signification. Si on se concentre plus sur certaines saynètes où le scénario sait ménager un rythme et un lot de surprise qui fait relativement bien passer ses incohérences, on est assuré de passer un bon moment.

C'est un bon film, aux paysages et costumes magnifiques, pour une belle reconstitution d'époque. L'histoire est sympathique, mais le problème est que le personnage de Georges Emerson me semble totalement inintéressant, ou alors c'est un problème d'interprétation. De ce fait, sa relation avec Lucy me semble bancale. Pour me faire une idée, il faudrait que je lise le livre. En tout cas, le film regorge de belles interprétations, surtout de Maggie Smith (son personnage est délectable, même si agaçante par moment) et Daniel Day-Lewis, dont je ne connaissais pas la présence dans ce film et qui fut une belle surprise (Cecil est un bien ennuyeux personnage, mais il l'a rendu intéressant). Heureusement que les personnages secondaires remontent un peu le niveau, car le couple principal m'a moyennement plu.

Tiré du roman de Forster, le film reste assez fidèle au livre en mettant en avant, évidemment, cet amour quasi-impossible mais dont on sait tous comment les deux protagonistes vont finir. Le film a aussi quelques aspects comiques porté à l'écran par des acteurs qu'on connaît tous aujourd'hui. Un film romantique qui plaira aux amateurs du genre.

De belles images, fantastique scène de la prairie, cependant un peu fade en comparaison du livre. Une actrice principale un peu décevante.