Derniers Avis : 1917 - Page 5

Vraiment ouffissime visiblement pas d'autre mot à dire je vous laisse découvrir par vous même mais sachez une chose vous ne serez pas déçu. Bien au dessus de beaucoup de film de guerre pour moi.

Le scénario est un peu simpliste mais le réalisateur a su nous tenir en haleine jusqu'à la fin. Des décors à couper le souffle viennent illustrer un récit sans trop d'intérêt, ce qui en fait un bon film au total

un chef-d'œuvre spoiler:
je dirais même un film sous coter pour ma part
les scènes de paysages sont magnifiques, le duo Schofield et Blake marche à merveille pour leur différence.
spoiler: Le seul défaut qui devient une qualité finalement est la perte de Blake de façons serte un peu moins rechercher dans l'intrigue, mais plus l'histoire avance et plus on se rend compte que l'on aurait vécu différemment l'histoire s'il était 2, ça permet de beaucoup plus de s'attacher à la première classe Schofield;

même s'il y a quelques erreurs, Notamment spoiler: la scène où Schofield sort de la maison et se fait tirer dessus à seulement quelque mètre mais aucune balle ne le touche voir l'effleure
.
La scène où Schofield court le long de la ligne restera comme l'une des scènes les plus incroyables des films de guerres, la pression, la beauté, le stresse tous les sentiments se sont retrouvés mélangés
lors de cette scène. spoiler:

Un chef d'œuvre du genre. Lorsqu'on regarde ce film nous ne sommes pas simplement spectateur, nous sommes acteur. Le vrai/faux plan séquence nous permet d'entrer dans une journée de la première guerre mondiale, et de se sentir l'atmosphère qui règne sur un champ de bataille. 5/5

Ce qui frappe en premier, c'est la maitrise technique. Ce (faux) plan séquence est incroyable et on est bluffé par les mouvements de caméra.
Mais malheureusement, la technique ne fait pas tout. Si l'histoire est menée de manière assez haletante, elle est assez plate et ennuyeuse et on a du mal à s'identifier aux personnages.

Semblant avoir été tourné en seulement deux longs plans-séquences (un seul fondu au noir dans le film, vers son milieu), ce qui n'est pas le cas (mais le film n'est constitué que d'une dizaine ou douzaine de plans-séquences tout de même), "1917" est une vraie prouesse technique, et un des plus imposants (malgré son côté assez intimiste et sobre) film de guerre que j'ai pu voir. A certains moments, on a réellement l'impression d'y être, de voir un documentaire tourné sur place et à l'époque. L'histoire est simple, deux soldats britanniques doivent transmettre, derrière les lignes ennemies, un message urgent pour un bataillon : l'ordre de ne pas attaquer, pour ne pas tomber dans un piège.
De cette histoire simple, avec peu d'acteurs et des acteurs peu connus (hormis, dans un petit rôle, Benedict Cumberbatch), Sam Mendes a réussi un film absolument dantesque, prenant. Un monument du genre, le "Dunkerque" de la Première Guerre Mondiale (inutile de préciser en quelle année se passe l'action, hein ?).

Film de guerre maitrisé qui révolutionne pas le genre mais qui reste un très bon film

Pendant une bonne partie j'ai eu l'impression d'assister à un simple exercice de style, avec ces plans séquences, bien entendu c'est réussit. Mais je n'étais pas véritablement transcendé, j'ai même quelques reproches à faire au film, notamment la musique omniprésente qui surligne les moments tendus ou d'émotions. Mais à partir du passage à la nuit, le film prend un tournant épique, avec un sentiment d'urgence énorme, et cette scène où Will court au milieu de l'assaut, et puis cette fin pleine d'émotion. Un excellent exercice de style, un film de guerre qui renouvelle le genre, et une seconde partie assez exceptionnelle.

On ne peut faire aucun reproche sur la forme à "1917", il propose effectivement un spectacle visuellement impressionnant. Mais c'est ce côté spectacle justement qui me gêne grandement. C'est plus construit comme une attraction, un jeu vidéo - avec en point d'orgue la chute ridicule dans la cascade... près d'Arras... - que comme un film qui se voudrait être une illustration réaliste de la première guerre mondiale. Alors oui on voit des tranchés (le travail sur les décors est remarquable), des cadavres, mais c'est la sensation de n'être que devant un film hollywoodien - dans le mauvais sens du terme - qui l'emporte.

Un long plan séquence pour raconter un épisode de la Première Guerre mondiale, qui synthètlse à lui seul, toute cette boucherie. Très bien fait, très bien joué, on est pris par le suspens...

Procédé immersif par excellence, le plan-séquence (ou posé comme tel) est ici utilisé par Sam Mendes avec beaucoup d'à-propos, du moins pendant une bonne première moitié du film, pour donner corps à l'absurdité et la barbarie de la Première Guerre Mondiale, avec de jeunes acteurs vraiment brillants. Dans un deuxième temps, le récit semble basculer dans une succession d'événements aussi improbables que curieusement enchaînés, seul l'enrobage de la maestria technique permet à 1917 de rester un spectacle captivant jusque dans ses derniers mètres. Un exercice de style finalement très hollywoodien mais rondement mené.

Un film sublime. 1917 met habilement la technique au service du sujet par sa succession de plans-séquences. Ils plongent le spectateur dans les interminables 24h d'un duo britannique lancé dans une course contre la montre entre tranchées, no man's land et campagnes abandonnées. Les combats de la guerre de position sont quasiment absents de 1917, et pourtant, la mort et le désespoir sont partout, suintant au travers de quelques bribes de nature préservée. Sam Mendes réussit un chef d'oeuvre rare sur la Première Guerre Mondiale, servi par une B.O. et une photographie exceptionnelles (la nuit dans le village en ruines, un cultissime jeu d'ombres et de lumières), ainsi que l'excellent George MacKay déjà remarqué dans Captain Fantastic.

Hélas, un mauvais film avec 2 scènes d'action.
Le scénario? Une mission confiée à deux hommes. Transmettre un message pour éviter un assaut destructeur. Ce qui n'était guère le souci de certains généraux...
La traversée de tranchées où il ne se passe rien mais où il peut se passer quelque chose est bien longue.
La scène du rat qui créée une explosion frise le ridicule.
Enfin un méchant aviateur pas reconnaissant tue un deux soldats qui l'avait sauvé des flammes.
Ensuite on s'ennuie ferme. Quelques scènes esthétiques mais longues, longues, longues, du ciel et des ruines éclairés par les flammes orangées.
Après un bon bain dans l'eau froide, avec des lourds habits trempés et sans attraper de pneumonie, le vaillant soldat traverse les rangs anglais pour apporter son message et sauver des vies... qui seront sacrifiées plus tard sur l'autel de la victoire.
On est loin, très loin de la scène du débarquement de Saving private Ryan.
La réalisation du film ne vaut pas son ambition. Autant la scène du débarquement

2 étoiles - 1917

Certes, il y a des scènes prenantes ; mais la mise en scène est TROP artificielle (et l'accompagnement musicale est d'un stéréotype pesant ...). Ce film n'est que dans l’esbroufe cinématographique : faire de belles images, tant et si bien que l'histoire (dramatique) en perd tout sens. Conséquences : c'est creux et parfois long ...

C'est extrêmement bien filmé et réalisé. Les scènes sont incroyables de réalisme grâce à un (faux) plan-séquence immersif. Sur grand écran cela doit être fabuleux ! La musique est angoissante et bien adapté au rythme du film ou des paysages de désolation, nous sommes en perpétuelle tension. Nous nous mettons à la place du fantassin et craignons l'embuscade à chaque instant, la gorge nouée, le souffle coupé. La reconstitution des décors et des costumes est fantastique. Néanmoins certaines scènes sonnent faux pour ne pas dire irréalistes. Il est vrai que j'ai également été un brin frustré par la minceur du scénario même s'il est excellement exécuté ce qui le sauve de la banalité. Cela manque de contenu et d'ambition si bien que parfois l'ennui essaie de pointer le bout de son nez, mais c'est un grand film de guerre et un beau témoignage !