Derniers Avis : Hannibal - Page 14

Même si Jodie Foster est difficile à remplacer, j'ai trouvé que Juliaanne Moore s'en sortais assez bien. Côté scénario, j'ai bien aimé le fait que l'histoire se focalise uniquement ur Anthony Hopkins et pas un autre tueur. La scène du repas avec Ray Liotta est la scène gore qu'il manquait au premier volet je trouve. Une bonne suite.

Une bonne réalisation qui ne parvient pas à la qualité des autres films de la série.

Anthony Hopkins nous étonnera jusqu'au bout ! Nous pouvions croire que la carrière du comédien arrivait gentiment à son terme, qu'elle s’essoufflerait depuis Elephant Man. Mais voilà qu'arrive le silence des agneaux ; réaffirmant tout le talent de l’interprète. Le temps passe à nouveau, dix ans pour être précis, et voilà qu'il réapparaît pour notre plus grand plaisir sous les traits du cannibale le plus populaire de nos jours. Anthony Hopkins ne cessera donc de nous étonner jusqu'au bout. Cette "suite" a été un grand pari, d'autant plus que Jodie Foster ne répondait pas présente. Mais c'est sans compter le talent indiscutable de Ridley Scott. Hannibal demeure moins passionnant que le silence des agneaux déjà par son roman. Le film a su retracer le scénario avec beaucoup de cohérence, et beaucoup de respect envers les personnages (même si certains éléments ont été supprimés.) Gary Oldman est tout bonnement effrayant dans son personnage de Mason Verger ; rarement on aura vu une tête aussi moche encore en vie à l'écran. On voit aussi le travail de Julianne Moore pour assurer la relève, et bien que Jodie nous manque, Julianne parvient à nous la faire oublier. L'ensemble de l'oeuvre s'inscrit très bien dans la suite du silence des agneaux, et réussit un pari qui n'était pas gagné d'avance.

Des années après "Le silence des Agneaux" Ridley Scott (Alien, Gladiator...etc) a réussi faire une excellente suite sur le sujet du cannibal de Hannibal Lecter. Anthony Hopkins épatant dans son rôle du docteur Lecter, Julianne Moore prend le rôle Starling alors que avant c'était Judie Foster dans "le silence des agneaux" et Gary Oldman dans le rôle de Verger. Et un scénario vraiment très efficace.

Quand Ridley Scott dit oui au projet "Hannibal" 9 ans après "Le silence des agneaux", il sait pertinemment qu'il aura énormément de travail à fournir pour dépasser l'immense thriller de Jonathan Demme, multi-oscarisé, acclamé par les critiques qu'elle viennent de la presse ou des spectateurs et par ailleurs l'un des plus grands films de tous les temps. Mais peu importe, avec le tempérament du personnage, on ne doute pas que ce n'est pas la peur qui l'a envahi mais plutôt l'excitation de se voir confié la suite d'un des plus grands chefs-d’œuvre cinématographiques. Mais malheureusement pour lui, son thriller à lui tombe légèrement à l'eau. Evidemment, on ne peut éviter la comparaison avec l'opus précédent et on a l'impression que l'atmosphère du film n'a pas vraiment été trouvé dans celui-ci, en tout cas, bon nombre de spectateur (et moi y compris) s'attendait à voir la même atmosphère angoissante, prenante, terrifiante du silence des agneaux mais rien. Le film est plat tout du long malgré un excellent scénario impossible à prévoir à l'avance. Le début du film part plutôt bien avec pour commencer de l'action, mais après ça plus rien, des longueurs, des longueurs et encore des longueurs, même la psychologie des personnages semblent avoir changée, en particulier celle d'Hannibal, beaucoup moins terrifiant et froid qu'à l'accoutumée. Bref si vous vous attendez à voir une suite pure et simple du chef d'œuvre de Demme, vous vous fourrez le doigt dans l'œil. Malgré tout, la fin reste très bonne. Côté casting, on retrouve avec joie Anthony Hopkins dans la peau d'Hannibal Lecter, toujours aussi grandiose malgré le changement de personnalité. Mais cette fois exit Jodie Foster, c'est Julianne Moore qui reprend le flambeau à cause d'un conflit de projet et de scénario entre Foster et Scott, et le moins que l'on puisse dire c'est que Moore ne remplacera jamais la prestation incroyable de Jodie Foster, il n'y a bien qu'une Clarice Starling est c'est bel et bien Jodie Foster. Le reste du casting est composé de noms connus tels que Ray Liotta ou encore Gary Oldman incroyablement méconnaissable (!!!). Pour résumer, ce film ne restera pas dans les anales à cause de ses longueurs et de son changement d'atmosphère, malgré un scénario bien cousu !

passer après le silence des agneaux, et égaler la qualité des romans de Thomas Harris : voila deux paris risqués qu'a pris Ridley Scott...et quand on voit le résultat on comprend qu'il n'était pas de taille ! au delà de l'absence totale de tension, Hopkins a perdu tout son charime, on dirait qu'il ne croit plus en son personnage du fascinant Lecter ! "Clarice nouvelle version" n'égale pas Jodie Foster et pour finir Scott massacre la fin du roman qu'il avait jugé "amorale"...et voila comment rater un film en quatre leçons !

«Le silence des agneaux » est un chef d'œuvre, cette suite, même si elle est de qualité, souffre énormément de la comparaison avec son ainée. Julianne Moore n'a pas le talent de Jodie Foster, Ray Liotta n'est pas à sa place et Anthony Hopkins n'est pas aussi effrayant que dans le premier opus. Ridley Scott est surement l'un des meilleurs réalisateur lorsqu'il s'agit de film d'action mais ce n'est pas le cas pour ce genre de thriller.

pas de quoi classer ce film dans "épouvante-horreur", ni même "thriller" d'ailleurs ... 2h, ou plutôt 2 LONGUES heures d'ennuie ... on tourne en rond, sa avance pas, ya pas vraiment de déclic, de scènes qui pourrait enfin lancer le film ...on dirait un film sans début, sans fin et sans histoire ... pas du tout mon style ^^

La suite très attendue du Silence des Agneaux, qui a déçu la grande majorité des critiques. Mais si c'était justement la faute à cette interminable attente ? Pour répondre à cette question, il suffit de visionner ces deux films à quelques mois d'intervalles afin de dissiper ce malencontreux effet secondaire. La différence ? On se montre beaucoup plus clément avec l'œuvre de Ridley Scott, et ce avec du recul. Alors oui, Scott mise énormément sur l'esthétique du film, qui est travaillée avec une maîtrise presque parfaite : chaque objet, décors, costumes qui composent un plan sont judicieusement choisis et mis en valeur par une photographie à toute épreuve. Florence, ville idéale pour le docteur Lecteur, semble plus réelle que jamais. Mais cette stylisation dont semble tant (trop) se préoccuper Scott ne dérange pas le scénario en fait, bien au contraire ! Ceux qui affirment que le matériau de base offert par Thomas Harris se fourrent (se plantent!) le doigt dans l'œil. En fait, il est correct : l'intrigue tient la route et tout les fils se relient entre eux une fois la boucle bouclée. En fait, son livre n'est juste pas assez puissant sur le lecteur pour fournir un thriller de la même race que le Silence des Agneaux. N'oublions pas non plus que le choc de la découverte du personnage de Lecter ne peut plus subsister. Harris a déjà dépensé un certain nombre d'idées dans son précédent chef d'œuvre, ce qui sans doute laisse place à des descriptions plus expansives et pas forcément utiles dans le roman afin d'épaissir le pavé. Donc il en résulte certains vides dans le film – pouvant et ayant provoqué de l'ennui – que le réalisateur a fort logiquement essayé de combler avec cette esthétique soigné, ce qui marche avec plus ou moins d'efficacité. Scott a apparemment jugé bon de nous envoyer quelques scènes gores extrêmement exagérée dans la poire (résultat d'une construction de FX et de trucages magistraux). Ces scènes sont tellement choquantes que si le film dans son ensemble ne distille PAS un angoisse étouffante et nerveuse, elles nous font plus ou moins oublier cette lacune (même si on rencontre quelques petites choses franchement ridicules comme ce petit coup de couteau de Lecter qui envoie valdinguer à trois mètres sa victime). Les acteurs sont très bons, Hopkins aussi bien que dans the Silence of the Lambs, mais Juliane Moore ne parvient pas à remplacer Jodie Foster même si elle réussit à s'en sortir avec les honneurs. Quant à la musique d'Hans Zimmer, elle déroge à son style habituel de façon agréablement surprenante. Finalement, avec du recul, on tire un bilan déjà plus positif de ce film qu'en 2000.

Un très bon moment de cinéma d'horreur élégante. Hopkins est toujours autant fabuleux... à voir et à revoir !

Donner une suite à l'excellentissime "Le Silence des Agneaux" était un pari risqué ! Cependant Ridley Scott s'en sort très bien.
Sans être aussi bon que son aîné, "Hannibal" permet d'explorer beaucoup plus le personnage d'Hannibal Lecter, ce qui manquait cruellement au premier opus.
Doté d'une réalisation, d'un jeu d'acteurs et d'une ambiance formidable, "Hannibal" est un film à voir pour tout fan de la saga.
Gary Oldman est parfait en monstre avide de vengeance et Julianne Moore succède bien à Jodie Foster, sans l'égaler.
Bref le film n'est peut-être pas un chef-d'oeuvre, mais réussit parfaitement le pari de donner une suite qui n'est pas du tout une copie et qui permet d'explorer d'autres possibilités.
Mention spéciale à l'ambiance dérangeante du film !

Cette suite du "Silence des agneaux" est certes complètement différente de l'esprit de l'original, mais la réussite est toutefois au rendez-vous. Ridley Scott sacrifie l'horreur psychologique à l'efficacité, ce que l'on ne peut honnêtement lui reprocher. Plus gore et plus malsain, le film met le spectateur sous une tension constante, grâce à des scènes de meurtre particulièrement affreuses, mais terriblement efficaces. Hannibal prend ici un rôle encore plus central dans l'histoire, reléguant l'enquêteur à un rôle de faire-valoir. Le seul reproche réel que l'on puisse faire au film est le manque de vraisemblance de certaines situations. Je recommande tout de même.

Ridley Scott (réalisateur d' "Alien", de "Blade Runner" ou encore de "Gladiator") a la lourde tache de donner une suite au chef d'oeuvre Multi-oscarisé de Jonhatan Demme, "Le Silence des Agneaux". Adaptation du livre éponyme de Thomas Harris, la première heure de ce film est bien décevante. Il n'y a rien de bien d'intéressant, mis à part le fait que l'intrigue se situe désormais dans un Florence cliché mais splendide. Le film suscite (enfin !) l’intérêt dans sa dernière demi-heure aussi violente que maline (âmes sensibles s'abstenir). En conclusion, le long-métrage de Ridley Scott se laisse voir mais est bien inférieur au film de Jonhatan Demme.

Une énorme déception, surtout venant de la part de Ridley Scott. Oublier l’ambiance sombre et la psychologie des personnages très développés du Silence des Agneaux; dans ce cas présent, on a affaire à des personnages vides, une surenchère de scènes gore inutiles et beaucoup de longueurs. Même la prestation, aussi bonne soit-elle d'Hopkins, ne fait plus aussi froid dans le dos que le SDA. Quand à Julianne Moore, elle est bien en dessous de Jodie Foster, et n'apporte aucune chose nouvelle au rôle. Une grand déception, et un Ridley Scott à vite oublié.

Bien qu'Anthony Hopkins soit toujours aussi redoutable et bon dans le roôle d'Hannibal Lecter, que Gary Oldman soit assez effrayant dans le rôle d'un monstre avide de vengeance et que les décors soit assez classes, ce film est le moins réussit de la saga, la " pseudo " amourette avec Clarice Starling rend parfois le film un peu chiant, mais cela reste quand même assez sympathique !