Derniers Avis : Hannibal - Page 30

Hannibal est de retour il est toujours aussi inquiétant et Anthony Hopkins joue toujours aussi bien son rôle par contre je trouve que contrairement au premier volet ce film est très lent. Il y'a des scènes qui relance un peu la vitesse du film mais elles sont tellement courtes et rares qu'elles ne servent à rien (le mec pendu avec ses tripes). Donc ce n'est pas le meilleur des 3 mais l'aspect Thriller est bien respecté et tout n'est pas à jeter.

Suite étrange, puisqu’elle s’efforce de s’appuyer sur un personnage atypique et iconoclaste, tout en l’abordant de manière finalement assez classique. Après je ne dis pas : Anthony Hopkins fait le boulot et sait user de son aura pour faire tourner tant bien que mal ce thriller un peu poussif. Pourquoi pas…

Avec Hannibal Lecter Le Commencement...le plus faible des 4 opus.Julian Moore n'apporte rien de neuf,et par moment c'est plus ridicule que franchement frissonnant.Mauvais point à Ridley Scott.

Enorme déception.Dans cette suite du Silence des agneaux tout y est plus pourri.Anthony Hopkins ne fait plus du tout flipper,Jodie Foster est remplacée par Julianne Moore (peut-être pas une si mauvaise idée car elle ne gachera pas elle même son personnage),on passe de l'intrigue psychologique (dans le 1er) à une espèce de pseudo-thriller sans suspense.Certaines scènes sont réelement ridicules (découpage de cervelle).Du mauvais Ridley Scott.Raté et gaché.

L'attente était énorme de la part des fans quand le producteur Dino Di laurentiis a annoncé qu'une suite allait être donnée au terrible "Silence des agneaux". De même, l'annonce du retour du génial Anthony Hopkins dans le rôle du Dr Hannibal Lecter (soit un des plus grands méchants de l'Histoire du 7e art) et l'arrivée de l'excellent Ridley Scott (tout juste sorti du formidable "Gladiator") aux manettes ont atisé la flamme. Seule la défection de Jodie Foster dans le rôle culte de Clarice Starling venait noircir ce tableau diaboliquement angélique. Et c'est peu dire qu'à la sortie de la salle, mon sentiment était très mitigé. Car, dès la première séquence, dévoilant le visage affreusement mutilé d'une des victimes surivantes de Lecter (Gary Oldman, si méconnaissable qu'on se demande l'intérêt de sa participation), on comprend que le ton du film sera radicalement différent de la subtile tension insufflée par le film de Jonathan Demme. Mais ce qui aurait pu être un excellent moyen de se démarquer de l'illustre modèle se transforme assez vite en mauvaise idée racoleuse, Ridley Scott se livrant à un exercice certes stylée (les images sont travaillées, les plans ressemblent souvent à des tableaux surtout à Florence...) mais pêchant très souvent par un rythme inégal et par une effusion d'effets gores (la mort de l'inspecteur Pazzi tripes dehors, Verger dévoré par ses sangliers...) quand il ne sombre pas carrément dans le grand-guignolesque (le final devrait rester dans les annales comme l'une des scènes les plus ridicule du 7e art). Côté casting, outre le retour du maître Hopkins dans le rôle de sa vie (et qui reste la principale attraction du film), on retrouve Julianne Moore qui remplace Jodie Foster dans le rôle de Clarice Starling (et qui ne marquera pas les esprits par son interprétation), Giancarlo Giannini en inspecteur ambigu, Ray Liotta en agent détestable, Zeljko Ivanek en aide-soignant sans oublier le retour de Frankie Faison... soit un casting loin d'être déshonnorant mais qui ne rivalise pas avec les Scott Glenn et autre Ted Levine de l'opus précédent. Maintenant, il faut reconnaître que "Hannibal réserve quelques moments d'anthologie comme la terrible confrontation finale entre Lecter et Pazzi, à la fois superbe par ses décors et maitrisée avec une tension qui monte crescendo, et ponctué par un entretien téléphonique suréaliste entre le cannibale et l'agent Starling ("une vieille amie"). Idem pour les répliques pleines d'ironie balancées par Lecter qui retrouve son indispensable humour noir. Dommage vraiment que le fim soit si inégal et que la saga "Hannibal Lecter" finisse sur unenotemoyenne (pour peu qu'on regarde les films dans l'ordre chronologique et non dans l'ordre de sortie cinéma).

La suite 10 ans après du cultissime « Silence des agneaux ». Une suite loin d’être décevante, bien au contraire. L’ambiance poisseuse du premier a disparue, mais l’histoire est toujours aussi bonne, bien travaillée, et je trouve le rythme plus emballant que dans le premier. Dommage juste que Clarisse ne soit pas jouée par la même actrice. Anthony Hopkins toujours exceptionnel dans son rôle, froid, intelligent, malin. Pour moi le meilleur des 3 films, peut être un peu plus sanguinolent mais c’est pour l’histoire. Une réussite totale.

J'avais adoré le "silence des agneaux"
alors j'ai décidé de regarder "hannibal" une semaine aprés ...
J'aurais peut du espacer le temps ...
Ce film est complètement opposé au premier par son traitement plus "gore".
Mais il réussit à faire peur puisque j'ai fait 2 jours plus tard un cauchemar comme quoi Hannibal me poursuivait (et il était vraiment cannibale !).
Pourtant j'ai du faire moins d'une dizaine de "vrai" cauchemar dans ma vie ... celui là c'est le plus traumatisant ! Le pire c'est que je rêvais que je me revaillais mais à chaque fois que je me "remdormais" il me re-poursuivait pour me manger !!! (lol)
horrible

Pour en revenir au film, il est bien en tant que film gore, sanglant mais par rapport au "silence des agneaux" qui était plus psychologique, il est moins bien

Persuasif, expressif, talentueux, brutal, hautain et sympathique, les épithètes se bousculent pour qualifier la prestation exceptionnelle d'émotion et d'intensité : des porcs, les meilleurs acteurs du film et de loin. Pour le reste, c'est du cabotinage dont seul Hopkins a le secret, une mise en scène « minimum syndical » de la part de Scott, quelques séquences gores digne de Benny Hill, ah le flic Italien qui se balance dans le vide accroché par les tripes. Le reste est bon pour la poubelle, en vous conseillant de faire un tri sélectif, il y a quand même pas mal de polluants et de produits non recyclables dans ce nanar, qui fait tâche dans la filmo de Ridley Scott.

10 ans après le classique « Silence of the Lambs », Hannibal Lecter revient à l’écran. Pour une aventure qui sera d’ailleurs la dernière chronologiquement parlant, les deux films suivants étant des préquels. Hannibal est donc en liberté, est happé dans une intrigue où se mêleront Clarice Starling, ainsi qu’un millionnaire, ancienne victime de Lecter. Les rumeurs racontent que Jodie Foster et Jonathan Demme ont refusé de participé à cette suite à cause du scénario. Chose que l’on peut comprendre, « Hannibal » étant clairement le volet le plus gore de la franchise, et ne constituant pas vraiment un polar. On lorgne davantage vers le film d’horreur pas toujours très rigoureux, où tout semble être fait pour mettre le spectateur mal à l’aise. A niveau, il y a donc quelques scènes bien sanguinolentes et surtout dérangeantes, dont le célèbre « dîner » final, osé pour une grosse production. Et bien sûr Anthony Hopkins, impérial dans ce rôle de psychopathe cannibale raffiné, qui ne supporte pas l’impolitesse et la médiocrité intellectuelle. A tel point qu’il devient presque le protagoniste du film, le « vrai » méchant étant un Gary Oldman méconnaissable en vengeur défiguré. Sans compter des choix de mise en scène intéressants. Notamment le fait que la moitié du film se déroule à Florence, lieu de tournage rafraîchissant. Mais au lieu de se focaliser sur les flots de touristes innocents et la beauté de la cité de la Renaissance, Ridley Scott préfère exploiter les statues, les allées, et les colonnes pour donner à son film une allure baroque qui s’accorde avec le caractère de Lecter. Si bien que « Hannibal » n’est pas vraiment joli à regarder, mais la forme épouse le fond ! Par contre, la déception est le personnage de Clarice Starling. Si Julianne Moore fait le job, son personnage a un développement peu profond, l’écriture capitalisant essentiellement sur les échanges du film précédent. On ne retrouve donc plus la tension élégante de leurs interactions. A la limite, le policier avide incarné par Giancarlo Giannini est plus intéressant. En résulte une suite un peu décevante par rapport à l’opus précédent, et à réserver à un public averti.

Mouais, le père Scott n'était pas au top lorsqu'il a fait ce film. Mouais, Liotta est très loin de son jeu ordinairement si brillant. Vous avez dit Ratage?

Julianne Moore n'est pas Jodie Foster et quelque part elle tient moins bien la route.
D'autre part le scénario n'est pas aussi dense que celui du Silence des Agneaux, trop décousu sans doute.
Tout ceci pour dire que la comparaison joue en défaveur d'Hannibal qui reste malgré tout un très bon film.

un chef d'oeuvre.
le fameux docteur lecter sort de sa tanière pour un retour des plus angoissants.
un thriller délicieusement terrifiant mêlant la passion à la corruption.
anthony hopkins irréprochable et très à l'aise dans son rôle de psychopathe;suivi par julianne moore toujours à l'affût.bref un excellent casting.
ridley scott nous tient en haleine du début à la fin,avec un lecter aussi attachant qu'effrayant.
steven zaillian dévoile encore tout son talent de scénariste avec un script tout en finesse.
que faire le neutraliser ou le laisser fuir?
une femme de devoir partagée entre raison et sentiment?j'y crois,à cette histoire impossible.
je me suis laissée bercée par une symphonie de hans ziemmer,un génie,un compositeur de talent.
"la vita nuova" de dante,une oeuvre à la gloire et la beauté de florence,berceau de la renaissance.
une musique reflétant toute la subtilité d'hannibal lecter,un personnage aux confins de ce qui est humainement possible.
un film à nous couper l'appétit,à en voir la violence de certaines scènes,cependant il reste bien distinct du "silence des agneaux".
clin d'oeil à anthony hopkins,un des meilleurs acteurs de sa profession.

Une suite différente du "silence des agneaux" mais qui a quand meme pas mal de qualités. Des magnifiques prise de vue de Florence, une bonne mise en scene et un scénario correct. Si Anthony Hopkins est bien présent au grand bonheur du spectateur, Jodie Foster laisse, elle, un gouffre dérriere elle. Et c'est ni Julianne Moore, ni le triste personnage de Ray Liotta qui arrivent à combler se manque. Heuresement que c'est Ridley Scott dérriere la caméra, sinon le résultat aurait pu etre désastreux; ses qualités techniques sont un grand atout.

Le bon goût dans le mauvais, ou inversement, c'est tout l'univers d'Hannibal, incarné par un toujours aussi fabuleux Anthony Hopkins. Jodie Foster manque cruellement dans le rôle de Clarice Starling, Julianne Moore manquant cruellement de classe. En ce qui concerne le scénario, c'est du tout bon. Aussi bon que "le Silence des agneaux".

Etant une grande fan des livres de Thomas Harris, et Hannibal étant le plus sublime, le plus fou, le plus beau... il faut dire que j'exigeais énormément du film, hé bien mes exigences attendront ! D'abord l'intrigue est complètement chamboulée, l'histoire a disparu pour laisser place à des horribles scènes de sang très loin d'être indispensables, ensuite où est passé ce lien qui unit d'une manière singulière Starling et Lecter ? Les défauts sont nombreux, les qualités trop rares si ce n'est Moore (aussi bonne que Foster) et Hopkins. Un film décevant et sans parler d'aucune comparaison avec le livre, qui ne présente aucun intérêt.