Derniers Avis : Hannibal - Page 4

Un film que j'ai vraiment apprécié. L'histoire captivante et même terrifiante est remplie de suspense et m'a tenu en haleine jusqu'à la fin. C'est un film qui est très réaliste (sauf certains passages qui ne le sont pas selon moi). Les décors et les costumes sont vraiment très bien faits et le film est très bien réalisé, mais j'ai trouvé que par moments l'histoire était un peu prévisible.

Je trouve cette suite bien en-dessous du silence des agneaux, je n'ai pas vraiment accroché à la réalisation et à l'ambiance, et j'ai eu quelques interrogations sur certains aspects du scénario. De plus Jodie Foster ne reprend pas son rôle ce qui est dommage. Le film est littéralement porté par Anthony Hopkins et son personnage d'Hannibal Lecter, toujours aussi bien interprété, avec plusieurs scènes marquantes. Ce film a le mérite de mieux exploité le personnage.

Un beau film que j'ai vu ce film au moins 5 fois et il m'est toujours aussi agréable. Les scènes tournées en Italie avec l'architecture et l'immense manoir Vergers avec sa longue allée sont des exemples de la beauté visuelle de ce film de Ridley Scott. Et une chose que j'apprécie est le fait qu'il y a un peu de gore. L'intrigue de ce film est vraiment géniale. Bravo aux acteurs qui ont interprété des personnages très intéressants. Et pour couronnez le tout une fin très satisfaisante. De plus Julianne Moore est superbe en tant que Clarice Sterling...

Clairement une suite. C’est moche dit comme ça, surtout que ça ne reprend pas les ingrédients lambda des suites, mais le résultat est le même : c’est moins bien. Pourtant je l’avais adoré en livre, et Hopkins est parfait, mais trop d’approximations.
Déjà Julianne Moore ça passe pas, Jodie Foster était Clarisse Starling. Je peux comprendre qu’elle n’ait pas voulu rempiler vu le succès du Silence des Agneaux (et la fin d’Hannibal) néanmoins on y perd. Puis Julianne devient habituée à venir en second choix (Jurassic Park 2), certes elle est très adaptable mais n’atteint que rarement un niveau de jeu supérieur (et quelle rigidité dans son côté incorruptible envers et contre tout…). Ray Liotta également n’est pas une bonne recrue, trop habitué à faire les gangsters ou mafieux, son rôle ne lui convient pas et il a du mal à amener les différentes facettes du patron du FBI. Hopkins reste donc au top et Oldman en Verger est méconnaissable, son maquillage est fabuleux et il fait un intervenant important dans l’histoire. Un bémol toutefois son personnage n’est pas aussi étoffé que dans le livre, son histoire est simplifiée et c’est dommageable pour l’ensemble (notamment sur ses motivations et son calvaire). Cependant le face à face Mason-Lecter rend bien, un genre de « qui est le plus monstrueux ? », où Mason fait mieux que Buffalo Bill en tout cas.
Ensuite, même si l’interlude du docteur en Italie est intéressante, elle retarde la traque qui suit et semble empêcher l’histoire de se mettre en place. Cette dernière manque de peps, et en changeant la fin du livre on perd la destruction de la psyché de Clarice (et la love story en prend un coup). Sans le twist final on perd niveau ambiance, et si suite il y a un jour les scénaristes seront coincés. Les scènes d’action passent trop vite, rendant le rythme inégal et irrégulier, soit quelque peu désagréable. Le floutage des scènes violentes l’est tout autant, la diction en vf est très plate zappant tout sentiments et la musique est vite oubliée (sauf les variations Goldberg qui nous accueillent au début et reviennent par moments). Pourtant Ridley Scott en réalisateur ça pouvait envoyer du lourd. Heureusement il ne néglige pas la psychologie d’Hannibal, ses capacités et son calme, sans atteindre toutefois la portée du succès précédent. La mention aux dysfonctionnements des archives de la police (dossiers et coke qui disparaissent au profit de bons acheteurs) par contre c’est inédit et bienvenu. Petit secret qui n’apparait nulle part : la liste des 10 criminels les plus recherchés par le FBI a changé suite au 11 septembre 2001. En effet, Ben Laden n’apparaissait pas dans la 1ère version des k7 vidéos, cela a été refait en post prod’ ensuite et ne demeurent que les versions modifiées.
Au final c’est dommage. Certes le livre a un peu été commandé pour être adapté, en résultant un petit manque d’inspiration de la part de Thomas Harris, mais il y avait moyen de boucler une trilogie géniale. Au lieu de ça on a un petit thriller honnête, sans plus, là où le Silence des Agneaux est un modèle de thriller.

Par respect au talent d’acteur d’Anthony Hopkins, estomaquant de réalisme dans la peau du cannibale psychopathe au fond moralisateur fondé, au travail de réalisation et de photographie de Ridley Scott, et à la place qu’occupe la série « Hannibal » dans la culture cinématographique, je vais éviter de massacrer ce film. Continuons dans le positif, j’ai déjà loué le talent des deux artistes, je vais aussi applaudir le degré de sadisme du personnage, l’originalité dans ses crimes, spoiler: pas que les siens d’ailleurs, l’attaque aux cochons de Mason c’est du haut niveau,
le choc et l’écoeurement qu’on éprouve à les contempler sans en même temps y éprouver quelque part, il ne faut pas avoir honte l’avouer, une certaine fascination, et à y un réfléchir aussi un châtiment certes disproportionnel mais pas si injuste que ça. La mise en scène autour de ces tortures sur fond de musique lyrique, et au milieu d’un décor raffiné, la cérémonie méticuleusement animée par Hannibal contraste avec leur atrocité, le tout filmé main de maître à nous en donner des frissons. Enfin je ne peux que louer l’image, les plans et la lumière spécialement concoctés pour renforcer l’effet saisissant du visage défiguré de Mason. Passons maintenant aux choses qui fâchent, et c’est sur la seconde moitié du film que ça se produit. À commencer par la psychologie des personnages, non pas qu’elle soit mal étudiée, bien au contraire il y a de la profondeur, avec des dialogues bien élaborés de surcroît. Ce qui cloche par contre -et pas qu’un peu- c’est l’absurdité de certains comportements, qui dénotent une énorme naïveté totalement incompréhensible vu le profil du personnage en question. On a beau être appaté par le gain, n’être obnubilé par la rançon, faire la sourde oreille à toutes les mises en garde sérieuses, quand on est face à spoiler: un criminel qui fait partie du top 10 des plus recherchés en Amérique, que sa tête est mise à prix non pas une fois mais deux fois dont l’une à 3 milions de dollars, on ne peut pas rester à découvert à ce point, et croire sans un aucun chouia de méfiance qu’il va demeurer indéfinement inoffensif parce qu’on a réussi à camoufler ses intentions jusque là. L’enquêteur italien n’est pas présenté comme étant stupide au point d’être surpris par
un tueur aussi féroce qu’Hannibal, le strict minimum de précaution est quand même de mise. C’est le cas également pour Hannibal lui même, comment peut-on le présenter comme un aussi fin psychologue, qui devine admirablement les pensées de n’importe quelle personne, un orchestrateur très bien organisé, jusqu’aux moindre détails et le laisser spoiler: aussi facilement la portée de ses ravisseurs ? Le laisser se faire menotter de manière aussi inexpérimentée ? N’est ce pas à l’encontre de tout le culte qui a été bâti autour de son intelligence que d’être une proie aussi facile, qu’il se fasse capturer de la sorte, inatentionné jusqu’à se
distraire bêtement ? Je ne peux pas laisser passer non plus la facilité avec laquelle Cordell a été convaincu spoiler: de comettre cet horribe homicide en jetant son employeur dans la fosse aux cochons, alors qu’il n’avait pas l’air de le détester tant, et surtout qu’il était infiniment terrifié juste avant en annonçant ne pas vouloir être impliqué à tout cela. En quoi son crime pourrait arranger les choses pour lui ? Ni non plus cette Clarice qui d’abord veut sauver Hannibal, elle va même jusqu’à risquer sa propre vie, tirer sur ses ravisseurs en pleine poitrine pour qu’il puisse s’en tirer, mais dès le lendemain en revanche elle voudra désespérément l’assassiner, alors qu’il venait de la soigner en lui sauvant la vie. Ajoutons à cela qu’elle avait affirmé s’inquiéter quelques secondes quotidiennement pendant 10 ans qu’il puisse réapparaître pour n’y rien comprendre à tout ce qu’elle fait. Que de paradoxes ! Ah oui, ils débutent le film en établissant qu’une certaine affinité s’était créée entre les deux, est-ce bien suffisant ? J’en doute fort, pas
avec si peu d’arguments supplémentaires tout le long du film. Enfin, la propreté impeccable de spoiler: Claris en sortant de la maison à la fin du film aura fini d’achever ma déception. Elle était quand même menottée à la main qu’Hannibal a dû trancher brutalement juste devant elle, même pas une éclaboussure, même pas quelques petites gouttes de sang ? Allons, quand même ! Heureusement que le dîner lors de
l’une des dernières scènes, son audace et sa particularité m’auront littérallement bluffé, et elle y est à elle seule pour beaucoup la bonne note que je donne à « Hannibal ». De telles erreurs sont impardonnabe à ce niveau, surtout quand on revendique un chef d’oeuvre, qui concerne le cannibale le plus connu au monde. Ce film est comme un menu gastronomique raffiné, présenté avec beaucoup de soins, dont l’entrée est succulente, dont le dessert laisse en extase, mais dont la viande du plat principal bien que délicieux est extrêmement douteuse au point de s’interroger sur ses origines, certainement pas celles qui ont été annoncées.

L'aventure tortueuse continue et c'est un cauchemar cinématographique pour le FBI, à se dépatouiller de coincer ce docteur cannibale Hannibal Lecter qui se joue en scène après l'échappée, un voyage en avion vers l'Italie l'attend, au rendez-vous sordide fait divers.
Le jeu de mot d'anglicisme culte et populaire à frissonner, une suite au silence des agneaux 1991, le talent virtuose d'une réalisation adaptée la littérature de profilage des serial killer, celle-ci est juste excellente tout simplement.

Blade runner ouvre le bal macabre en filmant l'intrigue littéraire préparée et surveillée de plus près, puis vient les présentations de nouveaux visages antagonistes tordus défigurés, Mason Verger, un nom qui entre en scène et son masque en plastique d'associé.
Il y a l'agent spécial fédéral Clarice Sterling, fusse jouée par Jodie Foster laissa sa place à Julianne Moore en une décennie passée, le temps de reprendre connaissance très émoussée.

Elle a gagné en expérience en changeant de prestation, mais est encore pris au piège face à cette fascination perverse répulsive, c'est les voies impénétrables de la fiction soufflée le chaud et le froid, jeter en pâturage aux féroces sangliers.
La folle romance drôle et répugnante, on n'en croit pas nos yeux qui s'écarquillent pour les goûts culinaires du docteur cannibale, haha à l'horribilis !

La légende urbaine magazine de cinéma dit, les spectateurs italiens de sa scène de crime sont écœurés, une séquence immortalisée.
Un final survenant au choc, on en redemande de savoir l'origine du mal de la terre entière, n'oublions le sixième sens et dragon rouge de roman lu.

Moins impressionnant que " le silence des agneaux " cette suite s'avère malgré tout très réussie. Anthony Hopkins est toujours aussi extraordinaire en Hannibal Lecter. Face à lui on retrouve un Gary Oldman totalement défiguré et avide de vengeance et un Giannini qui incarne un policier vénitien près à tout pour coincer Lecter. Et puis bien sur Clarice Starling réapparaît et sa relation ambigue avec le psychopathe est bien décrite.

Ayant revu ce film plusieurs fois depuis des années, je ne peux m’empêcher à chaque fois de constater l'étendue du génie de Ridley Scott. Sans faire de comparaisons directes avec "Le Silence des agneaux" et Jodie Foster, je trouve ce film extrêmement solide par sa construction et sa mise en scène. Les prises de vues dans les rues de Florence ont selon moi beaucoup de classe. Je suis vraiment fan de la façon dont Ridley Scott manie l'éclairage, particulièrement pour les scènes de nuit.. Son style et sa façon de filmer donne une esthétique vraiment remarquable. L'ambiance générale du film et l’interprétation parfaite d'Anthony Hopkins développe une sorte de fascination morbide pour Hannibal Lecter. J'étais un peu plus réticent quant à Julianne Moore au début mais plus je regarde ce film et plus je me dis qu'elle incarne le personnage de façon très juste, même si la dimension psychologique manque un peu par rapport au film initial. Au sujet du coté gore du film (que beaucoup ont relevé) je le trouve somme toute assez justifié vu la nature du sujet - le cannibalisme. La scène finale est assez dérangeante la première fois et presque un peu "too much" mais représente une jolie prouesse technique!

Tout simplement l'un des meilleurs films de Ridley Scott pour moi.

Cette suite est pas mal du tout mais ici le gore a remplacé le côté psychologique. C'est celui que jaime le moins de la trilogie car il possède de nombreuses langueurs.

Ce film est un festival de mauvais goût assumé. De la tripe, du gore, allons-y !! De toute évidence, après un premier opus psychologique et néanmoins spectaculaire, le projet d'Hannibal ici c'est de viser l'estomac du spectateur plus que le cerveau (quoique celui-ci n'est pas épargné dans la dernière partie du film, hum...). Donc, le sac à vomi est de rigueur, surtout si vous sortez de table avant de visionné ça. Et puis cette thématique charcutière à grands renforts de cochons sauvages, ça vous donne une idée de ce menu malsain. Plus sérieusement, c'est la partie italienne du film qui fonctionne le mieux , Ridley Scott tirant parti des extravagants décors florentins dans lesquels se perd un Hannibal Lecter (Anthony Hopkins, RAS) plus terrifiant et raffiné que jamais... L'intrigue, elle, n'est que secondaire, tout est organisé pour faire le show "Hannibal". Et ça marche. Pour le reste, rien de mémorable malgré un casting trois étoiles.

dans ce deuxieme volet, anthony hopkins est tres present, le film tourne autour de lui, ca donne un scenario tres fort,des scenes folles, ( la pendaison exterieure) etc, julianne moore est remarquable aussi, un film tres reussi

Cette suite de Ridley Scott n’atteint pas le génie de Jonathan Demm. Il n’empêche que le cinéaste a compris le fonctionnement de la relation complexe entretenue entre Clarisse, cette fois interprétée par Julianne Moore et Lecteur, toujours campé par Anthony Hopkins. Dommage que cet Hannibal manque cruellement de rythme, d’enjeux et d’éléments forts.

https://m.facebook.com/la7emecritique/

Cette suite aux Silences des Agneaux est déjà à coté de la plaque dans ses balbutiements ... Hannibal est un Thriller poussif, désagréable par son manque d'ambition et sa condition terne, Ridley Scott pourtant pas née de la dernière pluie nous sert la soupe ! Il n'est pas le seul à se crashé, Anthony Hopkins se vautre tout a coté, les scénaristes en dessous. Julianne Moore tient le film à bout de bras, sa tache était pourtant ardue, elle fait ce qu'elle peut avec ce qu'elle a ... La musique n'est pas non plus exempt de tout reproches, Hans Zimmer n'est ici pas très inspiré ! Un film en deçà des attentes, trop bourrin et racoleur !

Le film de Ridley Scott se ridiculise face au chef d’œuvre de Jonathan Demme dont il est la suite. Un sombre mais insipide thriller baroque qui distille occasionnellement ses effets gores grand-guignolesques et gastronomiques comme une antidote anti-léthargique. Malgré la fascination qui se dégage de son personnage, Anthony Hopkins n’exerce ici qu’un magnétisme de perlimpinpin. Une désillusion que vient également enrichir une bien trop fade Julianne Moore qui n’arrive à aucun moment à nous faire oublier la Clarice Starling interprétée 10 ans plus tôt par Jodie Foster.

Hannibal. La suite de l'auréolé Silence des Agneaux de Jonathan Demme : dans ma précédente critique, je déclarais - malgré quelques réticences - que cette oeuvre était un monument du cinéma américain. La fascination des tueurs en série, dans une Amérique profonde et sanglante, passionne les foules. Thomas Harris observait cet engouement et eu une idée, celle de développer une figure complexe avec une forte personnalité. Hannibal est né. La préproduction de ce nouvel opus fut archaïque : Jonathan Demme avait quitté le navire, Jodie Foster aussi. Ne reste plus que l’indéboulonnable Anthonny Hopkins dans une de ses cavales sanguinaires. Un atout : la panoplie de personnage qui s'organise pour ruiner et tuer notre docteur. Clarice Starling est toujours présente mais en retrait par rapport au Silence des Agneaux. Cette fois-ci, elle a prit du galon. C'est devenu une femme forte, un modèle de féminisme malgré les éternelles remarques de sexisme ordinaire. Or, Ridley Scott le traduit à l'image comme un objet de désire là où Jonathan Demme en faisait une femme forte. Et cette mise à l'écart pousse le film dans ses défauts. La traque d'Hannibal est certes divertissante, offrant des moments de tension et de frisson garantis, mais reste trop superficiel. D'ailleurs, il est impensable de ne pas penser à la série télévisuelle de Fuller qui proposait une relecture plus réjouissante. Hannibal - version 2001 - a mal vieilli. Néanmoins, la prestation des acteurs (Oldman et Hopkins), dans un cadre idyllique (Florence) offre une suite convenable à défaut d'être marquante...