Derniers Avis : Hannibal - Page 5

J'ai trouvé se volet mieux que le premier, sont rythme était plus important, l'histoire plus haletante, on a vraiment eu une vue prenante sur Hannibal, contrairement au dernier, même si je regrette que l'intelligence et la manipulation de Hannibal ne fut pas mise en avant, on à eu 20% de Hannibal pur et 80% de Hannibal gore, même si la scène du cerveaux était vraiment bien.
Conclusion Ridley Scott a donné un rythme plus puissant a la saga seulement je regrette qu'il n'y a pas eu plus de Hannibal pur spoiler: et que Meyson soit mort sa fait un peut cliché, le méchant meurt, et les héros survivent au prix d'un sacrifice (soit la balle que c'est pris Clarice et la main coupée de Hannibal).

Autre réalisateur, autre actrice (dans le rôle de Clarice Starling), autre photographie, autre ambiance... Tel que le disait lui-même Ridley Scott, cette suite du très bon "Le silence des agneaux" est délibérément différente de l'original. Je n'ai rien contre les changements, mais ceux du film m'ont peu convaincu. Bien que quelques scènes efficaces soient présentes spoiler: (l'homme qu'Hannibal pend à la fenêtre les tripes à l'air, ou encore celui à qui il ouvre le crâne et lui fait manger son propre cerveau...)
, l'ambiance générale et les longueurs du film baisse considérablement son potentiel. Heureusement, Anthony Hopkins est toujours aussi bon !

Hannibal de Ridley Scott est une excellente suite du Silence Des Agneaux et conclut d'une formidable manière cette trilogie d'Hannibal Lecter.
Il est violent et joué brillamment par Hopkins toujours implacable, Moore qui succède superbement à Foster, Oldman qui est très doué mais méconnaissable, Liotta et tous les autres qui sont très bons.
L'histoire comporte des rebondissements et de l'inattendu en restant claire et cohérent .
Un excellent scénario .
Un super dialogue .
Une très bonne fin .
Génial !

Hannibal est le 2eme film de la trilogie, il est installé en Italy, très bien interprété par Hopkins qui est drôle et dangereux a la fois. Moore a bien substitué Foster dans le rôle de Clarice Starling. A mon gout la fin est un peu limite, sinon ce film se regarde aussi bien que les deux autres.

"Hannibal" est la suite du film culte "Le Silence des Agneaux", toujours centrée sur le redoutable Hannibal Lecter. Anthony Hopkins reprend donc le rôle avec toujours beaucoup de virtuosité. Exit en revanche Jodie Foster, qui est désormais remplacée par Julianne Moore, pas très convaincante dans le rôle. Le film reprend la traque du psychopathe après que celui-ci se soit échappé dans le film précédent. Ridley Scott mélange deux genres, le film policier avec le film gore. Malheureusement, l'intrigue n'est vraiment pas assez solide pour créer un suspense et l'enquête n'a pas vraiment de sens. Ridley Scott enchaîne alors les longueurs qui pèsent pendant une bonne partie de "Hannibal". Heureusement, le final du film, absolument écœurant, à l'instar du personnage de Mason Verger, est vraiment réussi. "Hannibal" n'est clairement pas à la hauteur de son prédécesseur, et globalement se rate un peu dans une enquête policière jamais passionnante et mal écrite, il reste tout de même quelques fulgurances et des séquences assez réussies, le personnage principal ne perdant pas de sa superbe.

On pouvait s’attendre à tout avec cette suite du « Silence des Agneaux » qui marque le retour d’Hannibal Lecter, dix ans après le premier opus. Au final, celle-ci est moins convaincante que l’original, c’est certainement l’épisode le moins abouti de la saga (des 4 films), sans être pour autant un mauvais film. En effet, le pari était osé pour Ridley Scott : s’atteler à l’adaptation du roman de Harris et faire revenir à l’écran l’un des plus effrayants psychopathes de l’histoire du cinéma… L’attente était grande, peut-être trop d’ailleurs !
Pour commencer, il convient de s’intéresser au casting, car si Anthony Hopkins est toujours aussi angoissant et charismatique, il est plus prévisible et impressionne moins que par le passé. Quant à Julianne Moore, elle est moins convaincante que Jodie Foster, même si sa performance reste honorable. Le scénario, par contre, est plutôt intéressant, il offre son lot de rebondissements et nous fait découvrir un personnage franchement laid et inquiétant, qui nous apprend des choses sur la vie d’Hannibal. Par contre, le film est moins centré sur la psychologie, on assiste à une surenchère des scènes gores et sanglantes au détriment de l’aspect plus profond du docteur cannibale et des échanges qu’il peut avoir avec les autres personnes (rien ne valait les entretiens d’Hannibal Lecter avec Clarisse dans le premier opus). Du coup, à vouloir surfer sur la mode de l’époque avec des films sanguinolents et violents, on passe un peu à coté de l’essence même du « Silence des Agneaux » et du jeu psychologique auquel se livre Lecter avec tous les gens qu’il côtoie. Dommage car c’est l’aspect le plus intéressant du personnage…et aussi sans aucun doute le plus inquiétant. La fin est également un peu rapide, même si la dernière scène est vouée à devenir culte, tellement elle surprend de par sa cruauté, son coté gore, mais aussi son réalisme.
En résumé, le moins bon des 4 films sur Hannibal Lecter, mais un divertissement correct malgré tout, un thriller surtout efficace grâce au talent d’Anthony Hopkins et à la qualité de l’intrigue. Petite déception donc, mais l’attente était trop importante…

Auteur du livre "Guide de Survie du Cinéphile Amateur" (sortie janvier 2019)

Il est vrais qu'Hannibal Lecter avait laissé le spectateur sur sa faim dans "le Silence des Agneaux " tant il était à la fois charismatique et sous exploité.
Aussi, alors que R.Scott reprend le flambeau, on est en droit d'attendre de cette suite directe un Policier tout autant ficelé.. Déception.
"Hannibal " n'a plus rien d'un Thriller Psychologique, n'a plus cette ambiance si particulière et macabre, n'a plus ce scénario qui a su faire force au premier film, et n'a plus Jodie Foster... Qui n'a visiblement, tout autant que son réalisateur Jonathan Demme, pas voulu débuter une saga autour de ce personnage que l'on aurait préférer voir rester dans l'ombre.
Ce très simple Policier de 2 h 10, même s'il bénéficie de belle scènes et d'une belle bande son signée Zimmer, souffre de grosse longueurs, incohérences mais surtout inintérêt total concernant un scénario ne justifiant que l'accumulation de scènes gore. Sensationnel, Enlèvement, Course poursuite, Phase de tir, ... Mais ou est donc passé le côté subtil et macabre qui avait tant fait frissonner le spectateur en découvrant Lecter ?..

C'est vraiment moyen et a des années lumières de toute ressemblances en terme de qualité , avec "Le silence des Agneaux ".

Une suite bien moins intéressante du très bon Silence des Agneaux. Il faut dire que Hannibal/Hopkins en liberté n’apporte plus de tension, qu’il n’y a plus de duos, que l’innocence de Jodie Foster a disparue avec elle et que le scénario est un peu plus rocambolesque. D’autant qu’il faut ajouter quelques longueurs et un manque d’intérêt général : peu de suspens, pas de vraie tension, … qui fait qu’on est simplement déçu. Ça reste plaisant de voir Hopkins mais clairement cela ne suffit pas.

Donner une suite au Silence des Agneaux était un pari très, voire trop risqué. Même si le matériau existait via le roman de Thomas Harris, il était quasiment impossible de reproduire l'ambiance fascinante du premier film. Et même si Ridley Scott s'en sort honorablement, la comparaison est malgré tout en sa défaveur. L'absence de Jodie Foster est un premier frein à l'immersion, et même si j'aime beaucoup Julianne Moore, on ne peut s'empêcher de tiquer lors des premières scènes de l'actrice. Le film a heureusement l'intelligence d'éviter le plus longtemps possible la confrontation Lecter/Starling, préférant offrir un long jeu du chat et de la souris. Le cadre magnifique de Florence, le jeu toujours aussi impressionnant d'Anthony Hopkins (l'atout numéro un du film), font de la première partie de Hannibal une vraie réussite. J'ai malheureusement plus de réserves sur la suite, qui sombre un peu dans le gore et les raccourcis faciles. Les dialogues sont également moins inspirés que dans le premier opus, tout comme le "méchant (campé par un Gary Oldman méconnaissable) ne fait pas oublier Ted Levine. Et si certaines scènes "chocs" marqueront le spectateur, aucune n'a la puissance émotionnelle des entretiens derrière la vitre. L'ensemble reste un bon film policier, mais n'a rien à voir avec le chef d'oeuvre qui l'a précédé.

Ridley Scoot a loupé son sujet navigant entre sérieux et comique... Uniquement pour J Moore et quelques scènes réussies : pas grand choses a se mettre sous la dent

meme si il ne surpasse pas le premier hannibal reste un tres bon thrille realise par le grand ridley scott 3.5 sur5

SPOILER spoiler: dommage a la fin qu il n arrive pas a arrete hannnibal lecter

Le réalisateur de génie Ridley Scott mes en scène un bon thriller mais oubli d'y exploité le côté épouvante. Il y a pourtant une bonne mise en scène, ficelé avec un bon scénario mais le côté horrifique passe inaperçu, ce qui laisse un goût amer pour des scènes auquel un peu d'épouvantes n'aurait pas fait de mal. Pourtant "Hannibal " est bel et bien un thriller, mais sans âme. Sans cœur. Un bon film tout de même, un bon divertissement. 3/5 ***

Sortie dix ans après "Le Silence des agneaux", soit en 2001, cette suite, réalisée cette fois par Ridley Scott, n'est vraiment pas terrible. Et non pas nécessairement par amour envers le premier mais parce-que je n'apprécie tout simplement pas l'histoire. À l'instar du roman éponyme de Thomas Harris d'ailleurs dont le film en est l'adaptation. En effet, je comprends mieux maintenant pourquoi Jodie Foster n'a pas voulu reprendre son rôle, jugeant que son personnage avait été trahi. Avis d'ailleurs beaucoup critiqué à l'époque mais je dois admettre que je suis totalement d'accord avec elle. Dans le film, c'est une une "trahison" qui ne se voit pas trop, son personnage étant juste beaucoup plus effacé que dans le premier. Mais en revanche, dans le roman, son personnage part totalement en vrille, notamment dans une fin qui n'a absolument aucune cohérence avec le précédent roman (je mets "Dragon Rouge" un peu à part étant donné l'absence de Clarice dans celui-ci). S'il n'y avait que la fin que je n'apprécie pas, cela n'aurait pas été bien grave puisque le film a rectifié le tir en faisant une fin beaucoup plus cohérente avec le reste, tout en étant toujours aussi marquante (et je parle bien-sûr de l'excellente scène de la cervelle). Non, l'intrigue (autant celle du roman et du film puisque, mis à part la fin donc, le scénario respecte le roman) est très longue à se mettre en place et n'offre vraiment pas grand-chose d'intéressant. Elle fonctionnerait même presque comme une parodie du premier avec Hannibal débitant des répliques philosophiques à tout bout de champ, tout en étant recherché par un homme tout aussi fou que lui. Ce riche excentrique, Mason Verger, est d'ailleurs bien plus développé dans le roman, ainsi que sa famille d'ailleurs, et est beaucoup plus détestable que dans le film. Concernant les acteurs, nous retrouvons Anthony Hopkins, interprétant son personnage avec toujours la même élégance, ainsi que cette folie sous-jacente. En revanche, Jodie Foster laisse donc sa place à Julianne Moore et même si je dois bien admettre que je suis bien moins fan de son interprétation du personnage, elle ne s'en sort vraiment pas mal pour autant ! "Hannibal" est donc une suite qui n'est non seulement pas à la hauteur du premier mais qui possède également beaucoup de longueurs !

Cette suite du "Silence des Agneaux" est bien réussie, avec cette fois Hannibal Lecter, toujours joué par Hopkins, qui est au centre du film. Il est a Florence et mène une vie "normale" si je puis dire, alors que l'agent Starling le cherche. Avec une ambiance prenante, Ridley Scott nous montre un Hannibal monstrueux mais cette fois ci, plus physiquement alors que dans le premier opus, c'était le psychologique qui était mis en avant. C'est bonne suite du Silence des Agneaux qui mérite un bon 3,5/5.

Certains films qui ont crée un choc dans l'opinion au niveau du sujet abordé mais surtout quant à la manière de le traiter, ne devraient pas selon certains critiques donner lieu à quelconque suite ou remake. On pense entre autres à "L'exorciste" (1973) de William Friedkin, à "La nuit des masques" (1978) de John Carpenter et bien sûr au "Silence des agneaux" (1990) de Jonathan Demme. Difficile en effet de contenter les fans nombreux qui chercheront à revivre à l'identique l'expérience qui les avait transportés. Mais la tentation est souvent trop grande face au Dieu dollar qui finit toujours par emporter la partie. C'est donc dix ans après la sortie du film de Jonathan Demme qui avait imposé les canons du film de serial killer qu'arrive sur les écrans le second volet des aventures d'Hannibal Lecter toujours annoncé mais jamais concrétisé en raison notamment des hésitations de Jodie Foster, sans doute bien consciente du risque encouru, mais aussi en raison de l'attente du troisième roman de Thomas Harris clef de voute du projet. Après bien des palabres, Dino De Laurentiis démarre la production sans parvenir à reconstituer le couple magique qui avait fait en grande partie le succès du film de Demme. Exit Jodie Foster et bienvenue donc à Julianne Moore ! spoiler: Cette défection ne sera pas trop dommageable, aucune scène de confrontation entre les deux personnages emblématiques du premier opus n'intervenant avant le climax final
. Ridley Scott qui est au sommet de sa gloire après le triomphe critique et public de "Gladiator" (2000) endosse la lourde responsabilité de succéder à Jonathan Demme. Le réalisateur britannique n'est pas un spécialiste du genre mais le renfort de David Mamet et de Steven Zallian en charge de l'écriture du scénario lui permet de faire valoir tout son talent pour magnifier les magnifiques décors de la cité florentine où se déroule en partie l'intrigue et nimber cette symphonie macabre d'un entêtant parfum de tubéreuse. On l'a dit, le désistement de Jodie Foster renforce la position d'Anthony Hopkins et par ricochet la place occupée par le psychiatre cannibale dans le scénario. spoiler: Le duel entre Lecter et l'agent du FBI Clarice Starling est ainsi supplanté par celui à fleuret moucheté que lui livre Mason Verger (Gary Oldman), la seule victime survivante des horribles agissements du docteur fou échappé de sa geôle à la fin du premier épisode
. Ce que l'on perd fatalement en suspense du fait de la disparition de l'effet de surprise est intelligemment compensé par le raffinement visuel avec lequel Ridley Scott dessine l'alternance entre le plan de vengeance longuement macéré depuis son château situé en Caroline du Nord (domaine Biltmore) par Verger atrocement mutilé suite à une imprudente partie en compagnie de son psychiatre et la sagacité avec laquelle Lecter pare tous les coups en écartant avec sa seigneuriale et froide jubilation tous les obstacles mis en travers de sa route y compris des cochons sardes affamés. On ne s'ennuie donc pas une seconde grâce à la maîtrise de Scott qui réussit l'exploit de maintenir tout le long du métrage Hopkins aux frontières d'un cabotinage dont celui-ci est coutumier et qui après dix ans d'insupportable attente ne demandait qu'à phagocyter son jeu. Idem pour la musique d'Hanz Zimmer que Scott connait bien qui souvent peut être trop emphatique voire envahissante et qui est ici "al dente". On pourra seulement regretter le décervelage du pauvre Ray Liotta qui pousse tout de même les bonnes manières d'Hannibal le cannibale un peu loin dans le kitsch. On notera que dans l'affaire c'est tout de même Julianne Moore qui fait la mauvaise affaire, sa Clarice Starling devenant par la force des choses simplement banale. Pour le reste nous sommes en face d'un travail de très bonne qualité qui montre une fois de plus la faculté de Ridley Scott à placer sa caméra experte au bon endroit pour se saisir de toutes les atmosphères. Il y a donc "Le seigneur des anneaux" insurpassable, certes mais aussi son petit frère "Hannibal" qui porte bien son nom.