Derniers Avis : Hannibal - Page 7

La suite du "Silence des agneaux" est nettement inférieure. Le début est mauvais. L'on sent une envie de faire du spectaculaire et glauque mais je n'ai pas accroché à la recherche du Dr Lecter. Beaucoup d'ennui. Des personnages sans charisme, même Julianne Moore qui reprend le rôle de Clarisse. Cependant, il y a quelques scènes très bonnes et le final est...

Le film souffre de la comparaison avec "Le Silence des Agneaux" et c'est logique puisqu'il s'agit du prolongement de l'histoire de ce dernier. De plus, l'arrivée de Julian Moore en tant qu'agent Sterling détonne un peu avec l'image donnée par Foster dans son interprétation. Néanmoins, Hopkins est lui toujours au top et se "régale" dans son rôle de psychopathe à la fois terrifiant et attachant. Le rythme du film est saccadé ce qui oblige le spectateur à s'accrocher pour ne pas trop subir certaines longueurs dont on se serait bien dispensés. Malgré tout, l'ambiance malsaine est toujours présente et nous transporte dans une nouvelle aventure horrifique des plus envoûtantes.

Je n'ai pas vu le silence des agneaux, mais j'ai beaucoup apprécié celui ci, je n'ai pas vu le temps passer, un très bon divertissement, étant un grand fan de Scott, la fin est un peu bâclée, mais ça reste un bon film, 3,5

Pourquoi? Pourquoi avoir pondu ce film aussi longtemps après le chef-d’œuvre qu'était le Silence des Agneaux et avoir abouti à un tel ratage? Si l'on ne retrouve que notre cher Anthony Hopkins, on aurait pu s'attendre à bien mieux avec un tel casting. Mais si Julianne Moore est charmante, elle n'imprègne pas le personnage comme Jodie Foster avait su le faire. Par ailleurs, Ridley Scott aux manettes semble avoir oublié ce qu'était le sens du rythme: la mise en scène est plate et sans surprise, et la tension nerveuse est totalement absente. Alors que son prédécesseur était captivant jusqu'au bout, ici l'ennui gagne dès le premier quart d'heure et ne vous lâche plus. Dans l'ensemble, le film sonne caricatural et creux, avec des interprètes peu concernés. Quel dommage.

Dix ans après le génial "Silence des agneaux", Ridley Scott réalisait cette suite qui voyait le fameux cannibale et Clarence Starling reprendre leur jeu du chat et de la souris. Bon, inutile d'y aller par quatre chemins: "Hannibal" est un film épouvantable, pas crédible une seule seconde, incroyablement mal écrit et raconté et bourré d'effets de mise en scène d'une ringardise absolument sidérante. Le manque de conviction de l'ensemble est criant après cinq minutes de film, et même si l'ami Ridley a voulu rendre son machin plus intelligent en balançant "Le beau danube bleu" et en citant Dante, rien n'y fait: ce navet oscille entre banal polar ricain dénué du moindre frisson et pseudo-giallo (rempli d'Italiens... qui parlent anglais !) d'une bêtise affolante. À ce titre, les vingt dernières minutes, parfaitement ridicules, achèvent de faire de cette arnaque une véritable série Z !

La suite du plus grand tueur cannibale se retrouve dans les mains de Ridley Scott, qui comme à ses habitudes nous dégote encore quelques bonnes idées. Un personnage succulent interprété par Gary Oldman, méconnaissable sous un visage tailladé, face à un Hannibal Lecter aussi mémorable que dans le précédent opus ("Le silence des agneaux"), incarné tout en délicatesse par le grand Anthony Hopkins ; "Hannibal" propose donc un joli casting de personnalités remarquables, sans pour autant offrir une confrontation alléchante. Il faudra effectivement attendre le repas final pour découvrir une scène marquante. Dans l'ensemble, "Hannibal" peinera à convaincre, mais arrivera néanmoins à nous tenir éveillé, et ce grâce au charisme de son personnage principal.

J'ai adoré "le Silence des agneaux" mais je n'ai pas trop aimé "Hannibal" parce que je trouve que le scénario manque d'originalité et que le film manque d'ambiance. Certaines choses sont très clichés ce qui fait perdre des points au film mais le pire c'est vraiment le scénario qui est pour moi pas original. Anthony Hopkins ne m'a pas du tout convaincu avec son jeu d'habitude il joue mieux que ça mais bon il n'est plus tout jeune.

Ce film mérite le détour pour la qualité des personnages, de leurs relations et réactions. N'ayant pas lu le livre dont il est adapté, je trouve le scénario riche et efficace parce qu'il est surprenant. Mais le rythme est instable, ça manque de suspense. Et de cachet aussi, malgré la distribution : Julianne Moore manque d'expression mais elle remplit sa part du contrat quand même ; de leur côté, Ray Liotta et Gary Oldman sont convaincants, et heureusement, parce qu'Hannibal semble avoir perdu son aura en route. En fait, c'est un film qui donne envie de lire pour s'imprégner pleinement de l'histoire.

Une suite bien faible qui n'a pas du tout l'intérêt du 1er Opus. Le charme n'opère pas il n'y a plus cette facination entre le tueur et l'agent FBI. Tout cela est forcé . Jodie Foster manque aussi vraiment.Un petit policier médiocre.

Ce thriller se laisse suivre et contient son lot de scènes "choc", mais il est très loin du suspense haletant et de la qualité du premier opus.

"Hannibal" est une suite correcte à "Le silence des agneaux", sans toutefois en égaler la qualité. Bien que l’action se passe 10 ans plus tard, il n’y a pas grand-chose qui a changé, sauf peut-être une psychologie, moins présente dans cet épisode. En effet, entre Clarice Starling et Hannibal Lecter, elle se manifeste de façon plus distante, cavale oblige… Et puis cette relation particulière est remise sur les rails par les besoins de vengeance de la quatrième victime du cannibale, la seule qui soit restée vivante. La psychologie va se faire davantage entre l’inspecteur Pazzi et Hannibal le cannibale sur lequel a été mis l’accent sur sa formidable perception des choses. On ressent donc à merveille le machiavélisme qui l’anime, d’autant plus qu’on perçoit très tôt qu’il veut éliminer l’inspecteur. On regrettera par contre l’absence de Jodie Foster, remplacée par Julianne Moore pourtant convaincante. Malgré les innombrables rappels aux faits de 10 ans plus tôt, on n’arrive pas à retrouver cette relation particulière qui s’était tissée très vite entre Clarice Starling et Hannibal Lecter. Il faut reconnaître qu’il est difficile d’égaler la qualité de l’épisode précédent et "Hannibal" en pâtit. Cela dit, ce thriller est bien maîtrisé avec un suspense qui nous glace parfois le sang, car on découvre un personnage central qui maîtrise bien mieux ses pulsions, ce qui le rend d’autant plus dangereux et imprévisible. D’ailleurs, nous ne découvrons les scènes les plus dures qu’à la fin du film. Mais chut, je n’ai rien dit, hein ? Alors asseyez-vous et… régalez-vous… 4 étoiles pour ce film qui les mérite tout de même, alors qu’on aurait tendance à en mettre moins si on maintient la comparaison avec "Le silence des agneaux". Certes c’est une suite donnée, inspirée par le roman éponyme. Mais les personnages ont tellement évolués en 10 ans qu’on pourrait le voir sans avoir regardé "Le silence des agneaux", puisque de multiples rappels suffisamment explicites sont faits. Quelle note pourrait-on alors lui attribuer ? Sans nul doute qu’elle serait un petit peu différente, pour ne pas dire supérieure…

Ah voilà, j'ai vu la suite du film culte "Le Silence des agneaux". Qu'est-ce que cela donne ? C'est plutôt pas mal. Bien sûr, on est à mille lieux du thriller psychologique fascinant qu'était le film de Jonathan Demme mais cela tient tout de même la route. L'action se déroule 10 ans après la fin du film "Le Silence des agneaux". Hannibal vit désormais en Italie sous un faux nom alors que Clarice connait quelques problèmes quant à sa carrière au FBI. Le scénario de ce film est sombre, très sombre voire peut-être même plus sombre que le premier. C'est une histoire assez complexe donc je ne vais pas la dévoiler ici sinon je cafouillerais ! Toujours est-il que l'ambiance du film est prenante. Ridley Scott signe un thriller impeccable du point de vue de la mise en scène. Il dirige bien ses acteurs. On aurait bien sûr préféré revoir Jodie Foster dans le rôle de Clarice mais Julianne Moore s'en sort plutôt bien. Le problème du film est, selon moi, qu'il a en quelque sorte détruit la relation fascinante entretenue entre Clarice et Hannibal dans le premier film. En effet, "Le Silence des agneaux" brillait notamment par la psychologie fascinante et pertinente qui était en place, notamment à travers la relation agent du FBI/tueur en série. Ici, la psychologie est moins présente et c'est en fait surtout la violence qui est proéminente (la relation entre les deux protagonistes est de l'ordre du second plan). On se prend tout de même au jeu et on veut en connaitre l'épilogue. Cela se tient et c'est intrigant. Le film n'oublie pas de dresser le tableau toujours aussi noir de la perversité des gens et de leur cupidité. C'est intéressant. Finalement, "Hannibal" est une suite correcte au film culte "Le Silence des agneaux" mais cela aurait pu être mieux. C'est un bon film !

"Hannibal" est sorti en 2001, soit 10 ans après "Le Silence des agneaux". Les évènements de cette suite se déroulent précisément 10 ans après le premier film. "Le Silence des agneaux" est un excellent thriller qui a connu un très grand succès et qui fascine encore aujourd'hui par son écriture et son personnage du Dr. Lecter. Alors forcément, passer après ce film n'est pas chose aisée, c'était même plus une mission suicide tant il semblait difficile de faire mieux (voir même aussi bien) que le premier film, au risque de décevoir les fans et le public en général. Pourtant, il y avait de l'espoir. Ridley Scott ("Gladiator") était à la réalisation et il s'était entourée de beaux mondes en retrouvant (fort heureusement) Anthony Hopkins dans le rôle du Dr. Lecter, en remplaçant (malheureusement) Jodie Foster par Julianne Moore pour jouer l'agent Starling, et en faisant appel à d'autres très bons acteurs tels que Gary Oldman (Mason Verger) et Ray Liotta (Paul Krendler ). De plus, Scott retrouvait Hans Zimmer pour la quatrième fois. Bref, tout cela réunis laissait entrevoir un film potentiellement aussi bien que le premier. Cependant, ce n'est pas le cas. Cette suite n'est clairement pas à la hauteur du film qui la précède. "Le Silence des agneaux" est un thriller remplit de suspens alors que "Hannibal" n'a pas cette tension qui captive le spectateur. L'écriture y est pour beaucoup bien sûr (le scénario du film de Scott ne vaut pas celui du film de Demme) mais la musique également. La bande originale de ce film n'est pas mauvaise (normal, c'est du Hans Zimmer) mais elle ne vaut pas celle de Howard Shore qui était d'une efficacité redoutable. C'est comme pour Julianne Moore qui est plutôt bonne en Clarice Starling mais Jodie Foster était meilleure. Même Anthony Hopkins qui était absolument brillant dans le premier opus n'est plus aussi exceptionnel (mais est toujours très bon) du fait que le personnage du Dr. Lecter soit beaucoup plus présent dans ce deuxième volet, il perd ainsi de son côté passionnant. "Hannibal" est au final un thriller pas trop mal mais qui souffre affreusement de la comparaison avec "Le Silence des agneaux". On pouvait s'attendre à mieux, la déception est au rendez-vous.

Après "le silence des agneaux",pur chef d'œuvre de l'angoisse doté d'une réalisation magistrale et d'acteurs époustouflants sur un scénario tout en finesse sort en 2001 cette suite décevante:"Hannibal"!"Le silence des agneaux" étant l'un de mes films(si ce n'est Mon film) préférés,j'ai été très mitigé par cette suite très frustrante. Ridley scott capable du meilleur("alien","blade runner","gladiator") comme du pire ("lame de fond","kingdom of heaven","prometheus") livre ici un film très inégal qui divise énormément. Ici, pour faire naitre la peur,on utilise une avalanche de gore au lieu de privilégier l'aspect psychologique contrairement au film précédent. Personnellement, je ne considère pas cela comme une bonne approche d'autant plus que ça devient vite exagéré et que ça rapproche le film d'un spectacle grand-guignolesque. En outre, pour un thriller supposé être haletant, le rythme est bien trop lent et le scénario bien trop prévisible et dénué de rebondissements. Lecter était décidément bien plus effrayant en cellule qu'en liberté hélas. Le film tente de reproduire ce qui avait plu et fasciné dans son prédecesseur: la relation Hannibal-clarice starling. Sauf que cette fois, cela devient trop explicite et perd donc tout l'aspect subtil et à mon sens passionnant du "silence des agneaux". Prévisible, lent et porté sur l'exagération!! Mais alors que peut -on sauver dans ce film? Eh,bien tout d'abord la mise en scène de ridley scott est éblouissante!! Que ce soit au niveau du cadrage ou surtout de l'esthétique et de la beauté visuelle du film! La photographie est magnifique et Scott utilise une palette de couleurs qui fait que l'on est devant une œuvre de toute beauté! Ensuite, les acteurs sont tous très bons voir excellents même si Hopkins fascine moins qu'avant et que Julianne Moore malgré une bonne interprétation ne parvient en aucun cas à égaler Jodie Foster. En revanche, on a droit à de très bons seconds rôles notamment l'excellent Ray Liotta. Cela m'amène à ce qui fait que j'ai quand même pris du plaisir à voir ce film: Mason Verger! Ce méchant est juste parfait!!! A la fois terrifiant mais également triste, pathétique et doté d'un certain aspect ridicule et comique!!!L'interprétation d'un Gary Oldman méconnaissable est excellente et apporte beaucoup au personnage et au film. En conclusion, ce film est une suite décevante et de laquelle on était en droit d'attendre davantage mais malgré cela, ce n'est pas un mauvais film. C'est un film dont plusieurs partis pris peuvent surprendre et rebuter mais c'est un film possédant néanmoins sa propre identité et plusieurs qualités. Certains aimeront,d'autres non mais ça reste intéressant et efficace.

Cette fois, après Michael Mann et Jonathan Demme, c’est au tour du grand réalisateur Ridley Scott de s’attaquer à l’un des romans de Thomas Harris. En 2001 et juste après le monumental Gladiator, Ridley Scott nous offrait Hannibal, le quatrième roman de la tétralogie d’Harris qui est la suite du dérangeant Silence des Agneaux sorti en 1991. Alors, Hannibal est-il à la hauteur du dément Silence des Agneaux ? Et bien malheureusement, en plus d’être une suite décevante, Hannibal constitue l’un des films les moins réussit du maître Ridley Scott. Il y a dix ans, le docteur Hannibal Lecter s’échappait de sa cellule. Clarice Starling, agent du FBI sur la touche, n’a pas oublié sa rencontre avec lui, sa présence troublante et le son grave de sa voix hantent toujours ses nuits. Mason Verger, un ancien patient de Lecter, se souvient toujours de lui puisqu’il fut sa quatrième victime. Malgré le fait qu’il est été atrocement défiguré et mutilé, il a survécu et nourrit sa vengeance depuis plus de dix ans. Devenu extrêmement riche, il promet une récompense de trois millions de dollars pour quiconque le repérera. L’inspecteur Rinaldo Pazzi lui téléphone pour l’informer qu’Hannibal Lecter se trouve à Florence en Italie où il exerce la fonction de conservateur du musée de la ville. Et pour attirer ce dernier dans ses filets, Mason connaît un appât irrésistible pour Lecter : Clarice Starling. L’heure de la vengeance va peut-être sonner. En 2001, Ridley Scott venait de connaître le succès avec son chef-d’œuvre Gladiator, sorti durant l’été 2000, mais n’avait pas encore été récompensé lors des Oscars qui se sont tenus en mars 2001. Et donc, le réalisateur britannique avait eu le temps, après le tournage de Gladiator qui s’était terminé en mai 1999, de mettre en boîte un autre film qui était sans doute très attendu à l’époque : Hannibal, la suite du Silence des Agneaux, ce captivant et perturbant thriller dont on ne cesse de faire l’éloge encore aujourd’hui. C’est vrai qu’il y avait de quoi saliver devant cet ambitieux projet : Ridley Scott, réalisateur de Blade Runner, qui adapte Hannibal de Thomas Harris, la suite du Silence des Agneaux. Mais le problème c’est que cette suite du film culte de Jonathan Demme n’est pas la réussite attendue. Une certaine déception domine sur le film de Ridley Scott, et surtout qu’il n’arrive pas à se dresser aux côtés de l’ambiance et du style du Silence des Agneaux, jusqu’à présent inégalé dans le genre du thriller. Il y avait du potentiel sur ce film, mais même si la réalisation efficace de Ridley Scott en fait un thriller de bonne facture qui tient bien la route avec un très bon montage, le film reste très classique dans la forme. Il n’y a en effet plus une seule sensation de suspense et d’angoisse que nous avions dans Le Silence des Agneaux, cette ambiance poisseuse qui fait que vous avez les mains moites a totalement disparue. Nous avons avec Hannibal un thriller classique où le scénario n’est pas autant fascinant que dans le film de Demme qui possédait une vraie dimension psychologique. Ici nous avons une banale histoire de vengeance personnelle, qui est finalement bâclée lors d’une scène assez violente et crade, celle avec les cochons et c’est juste affreux. De plus, le scénario ne s’arrête pas là bien évidemment car il y a toute la partie où Clarice traque notre dangereux psychopathe cannibale et nous avons toujours la relation entre les deux personnages qui aurait été encore plus passionnante dans ce film mais qui est malheureusement moins saisissante que dans Le Silence des Agneaux encore une fois. On est donc, avec Hannibal, bien loin du thriller psychologique de Jonathan Demme qui vous retournait l’esprit tellement il était dérangeant. On peut aussi sentir que le film manque d’un certain rythme ou d’une tension omniprésente pour bien accrocher car cet Hannibal reste assez lent, je rappelle que le film met en scène la traque d’un redoutable tueur en série très intelligent et donc dans le scénario, il devrait y avoir des rebondissements inattendus, des scènes de surprises qui nous prennent aux tripes, excusez de la blague hein, ou même beaucoup plus de scènes de dialogues tendues comme la scène finale avec le « dîner » entre Hannibal, Clarice et Paul, une scène choc à ne pas mettre entre les mains de tout le monde, on est ici à la limite du vomissement tant c’est horrible et gore. Ensuite ce qui avait été un coup de cœur sur Le Silence des Agneaux, est ici un peu décevant. Il s’agit en fait de la bande-originale composée, non pas par Howard Shore cette fois, mais par le grand et génial Hans Zimmer, compositeur des BO de la saga Pirates des Caraïbes, de la trilogie Dark Knight, de Gladiator, d’Inception,… bref la liste est longue et on pouvait s’attendre à quelque chose d’énorme ici. Mais non, pas un seul morceau musical qui vous accroche ou qui vous emporte comme dans le film de 1991. Dommage, mais cela prouve le manque d’ambiance dans ce film qui en aurait mérité une vraie. Ensuite les acteurs ne sont pas aussi charismatiques que dans Le Silence des Agneaux, hormis Anthony Hopkins qui est toujours aussi effrayant dans son personnage d’Hannibal Lecter dont on ne sait plus si il est gentil ou méchant à cause de sa relation avec Clarice. On voit bien que dans Hannibal il y a un gros manque de Jodie Foster, ici remplacée par Julianne Moore qui se débrouille bien mais qui n’atteint malheureusement pas le jeu fascinant de l’actrice oscarisée pour ce même rôle. Ensuite il y a l’excellent acteur qu’est Gary Oldman dans le rôle de Mason Verger, la seule victime d’Hannibal encore en vie, et l’acteur est juste méconnaissable dans ce personnage au visage meurtri par l’ex-psychiatre. Et le problème c’est qu’on ne reconnaît pas l’acteur et durant le film on commence un peu à être dégouté de la tête de ce personnage car elle est assez difficile à regarder et on imagine pas les souffrances qui l’a dû ressentir quand il s’est défiguré lui-même. Après dans les autres seconds rôles il y a Ray Liotta, qui finit le cerveau à l’air libre à la fin du film, immonde, et il y a Giancarlo Giannini dans le rôle de l’inspecteur Pazzi qui, de son côté, finit pendu avec les tripes à l’air libre. Si je révèle le devenir de certains personnages dans le film c’est volontaire car le long-métrage de Ridley Scott va un peu trop loin dans le gore, mais du gore écœurant à faire vomir. C’est un peu trop morbide et on dirait que Ridley Scott a voulu faire du gore pour du gore, ça fait un peu de la surenchère afin de mettre en avant le côté horrifique de ce thriller. On est pas dans The Walking Dead quand même ! Peut-être que c’est exactement comme ça dans le roman mais dans le film, surtout qu’il est pas trop réussit, et bien cela passe moins bien. D’accord Le Silence des Agneaux avait aussi son aspect morbide et sanglant, mais c’était moins extrême qu’ici, car là on voit carrément un type qui a le cerveau à l’air libre et qui vie encore ! Enfin voilà, Hannibal fut une certaine déception, surtout quand on sait que c’est Ridley Scott qui l’a réalisé, un des mes cinéastes préférés, qui livre ici l’un des ses moins bons films. Hannibal reste un thriller moyen car il est bien mené, on veut aller jusqu’à la fin pour savoir comment ça va finir mais c’est tout. On lui préféra Le Silence des Agneaux en terme d’ambiance, de suspense et de scénario.