AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,6
24469 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
62 critiques
4
122 critiques
3
138 critiques
2
106 critiques
1
57 critiques
0
21 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
GyzmoCA
Suite réussie du chef d'oeuvre "Le silence des agneaux", Anthony Hopkins est encore remarquable sous la direction de Ridley Scott. La psychologie des personnages est moins présente que dans le premier opus au profit de l'horreur filmée. Encore un bon moment de cinéma.
Cependant Julianne Moore n'a pas le talent de Jodie foster et le film s'en ressent.
Cependant Julianne Moore n'a pas le talent de Jodie foster et le film s'en ressent.
Après le retentissant et mérité succès de l'excellent "Silence des Agneaux" de Jonathan Demme, le studio se dit qu'une suite permettrait de rapporter un assez gros paquet de pognon. Chance! Thomas Harris à déjà écrit une suite au livre. Hélas, le résultat est peu convaincant!
Je ne sais pas si la mauvaise écriture était déjà présente dans le bouquin ou si les ce sont les scénariste qui ont fait ça (à noter que Harris ne participe pas à l'écriture du film cette fois). En gros, Hannibal Lecter se cache à Florence (où tout le monde parle anglais!) mais est recherché par Mason Verger, une de ses anciennes victimes qui veut se venger en... le faisant bouffer par des cochons. La relation entre Starling et le Cannibale passent à la trape: à vrai dire Clarice ne sert à rien dans tous le film, juste comme victime principale pour Lecter. C'est également bourré d'incohérence et le côté psychologique du premier opus se retrouve remplacé par une surenchère de gore inutile et ridicule (un handicapé mangé par des cochon, le cerveau d'un vivant que l'on mange...). Hannibal n'est plus le tueur courtois et subtil qu'on connaissait, il est maintenant porté sur le brutal et le spectaculaire (un mec pendu les tripes ouvertes sur la grand-place de Florence). Et puis pourquoi veut-il soudainement quitté sa paisible vie? Si Verger a survécu, pourquoi n'a t'on pas arrêté Lecter directement? Comment le personnage du docteur de Verger est-il si mal développé? Pourquoi le policier italien ne livre t'il pas directement Hannibal à la police? Pourquoi Clarice habite-t'elle dans une maison paumée au milieu de la campagne après avoir été enfermée chez un psychopathe? Qu'est devenu Buffalo Bill? Et tant d'autre question...
La mise en scène n'arrange pas les choses. Ridley Scott a certes une très longue filmographie, mais la qualité est pas toujours au rendez-vous. Le jeu des acteurs non plus: Anthony Hopkins est bien mais la mauvaise écriture de son personnage gâche tout. Juliane Moore n'arrive pas à la cheville de Jodie Foster et Gary Oldman qui est habituellement un acteur merveilleusement resplendissant de talent ne peut pas jouer sous trois tonnes de maquillages (bien fait cela-dit). Même la musique de Danny Elfman ne rattrape pas le tout.
En bref, on passe d'un thriller intelligent et plein de suspense à une connerie gore et commerciale.
Je ne sais pas si la mauvaise écriture était déjà présente dans le bouquin ou si les ce sont les scénariste qui ont fait ça (à noter que Harris ne participe pas à l'écriture du film cette fois). En gros, Hannibal Lecter se cache à Florence (où tout le monde parle anglais!) mais est recherché par Mason Verger, une de ses anciennes victimes qui veut se venger en... le faisant bouffer par des cochons. La relation entre Starling et le Cannibale passent à la trape: à vrai dire Clarice ne sert à rien dans tous le film, juste comme victime principale pour Lecter. C'est également bourré d'incohérence et le côté psychologique du premier opus se retrouve remplacé par une surenchère de gore inutile et ridicule (un handicapé mangé par des cochon, le cerveau d'un vivant que l'on mange...). Hannibal n'est plus le tueur courtois et subtil qu'on connaissait, il est maintenant porté sur le brutal et le spectaculaire (un mec pendu les tripes ouvertes sur la grand-place de Florence). Et puis pourquoi veut-il soudainement quitté sa paisible vie? Si Verger a survécu, pourquoi n'a t'on pas arrêté Lecter directement? Comment le personnage du docteur de Verger est-il si mal développé? Pourquoi le policier italien ne livre t'il pas directement Hannibal à la police? Pourquoi Clarice habite-t'elle dans une maison paumée au milieu de la campagne après avoir été enfermée chez un psychopathe? Qu'est devenu Buffalo Bill? Et tant d'autre question...
La mise en scène n'arrange pas les choses. Ridley Scott a certes une très longue filmographie, mais la qualité est pas toujours au rendez-vous. Le jeu des acteurs non plus: Anthony Hopkins est bien mais la mauvaise écriture de son personnage gâche tout. Juliane Moore n'arrive pas à la cheville de Jodie Foster et Gary Oldman qui est habituellement un acteur merveilleusement resplendissant de talent ne peut pas jouer sous trois tonnes de maquillages (bien fait cela-dit). Même la musique de Danny Elfman ne rattrape pas le tout.
En bref, on passe d'un thriller intelligent et plein de suspense à une connerie gore et commerciale.
Ce film est l'extrême opposée du Silence des agneaux. Là où le génie du premier volet reposait sur la tension psychologique, la suggestion de l'angoisse par la nuance et le minimalisme, cet opus opte pour une violence physique gore trop présente et la fameuse technique des pieds dans le plat avec de gros sabots ! Chacun ses gouts, personnellement je n'aime pas les films d'horreur/épouvante, peut-être est il un bon film dans ce registre, mais je trouve presque déplacé d'avoir considéré faire la suite du Silence des agneaux au vu des divergences (y compris dans le comportement du cannibale), pourquoi ne pas avoir fait un film à part, si ce n'est pour profiter du mythe grandiose d'Hannibal Lecter ?
Etait-ce bien nécessaire de concevoir une suite au prodigieux "Silence des agneaux"? Pour l'argent généré sans aucun doute, oui. Pour le cinéma, en revanche, on peut sérieusement en douter! Ridley Scott n'étant pas Jonathan Demme et Julianne Moore n'égalant pas Jodie Foster... En effet, le premier ne montre qu'une succession de scènes trash sans psychologie aucune quand le second a fait exactement l'inverse, à savoir tout dans l'intelligence! Quant à la première comédienne, bien que parfaitement honorable et respectable dans sa prestation, elle ne parvient pas à faire oublier la prestation ô combien exceptionnelle de la seconde. Enfin, la scène avant la fin avec les sangliers qui se jettent sur de la chair humaine est encore plus grotesque que tout le reste. C'est un naufrage!
La suite du "Silence des agneaux" est nettement inférieure. Le début est mauvais. L'on sent une envie de faire du spectaculaire et glauque mais je n'ai pas accroché à la recherche du Dr Lecter. Beaucoup d'ennui. Des personnages sans charisme, même Julianne Moore qui reprend le rôle de Clarisse. Cependant, il y a quelques scènes très bonnes et le final est...
Le film souffre de la comparaison avec "Le Silence des Agneaux" et c'est logique puisqu'il s'agit du prolongement de l'histoire de ce dernier. De plus, l'arrivée de Julian Moore en tant qu'agent Sterling détonne un peu avec l'image donnée par Foster dans son interprétation. Néanmoins, Hopkins est lui toujours au top et se "régale" dans son rôle de psychopathe à la fois terrifiant et attachant. Le rythme du film est saccadé ce qui oblige le spectateur à s'accrocher pour ne pas trop subir certaines longueurs dont on se serait bien dispensés. Malgré tout, l'ambiance malsaine est toujours présente et nous transporte dans une nouvelle aventure horrifique des plus envoûtantes.
Je n'ai pas vu le silence des agneaux, mais j'ai beaucoup apprécié celui ci, je n'ai pas vu le temps passer, un très bon divertissement, étant un grand fan de Scott, la fin est un peu bâclée, mais ça reste un bon film, 3,5
Pourquoi? Pourquoi avoir pondu ce film aussi longtemps après le chef-d’œuvre qu'était le Silence des Agneaux et avoir abouti à un tel ratage? Si l'on ne retrouve que notre cher Anthony Hopkins, on aurait pu s'attendre à bien mieux avec un tel casting. Mais si Julianne Moore est charmante, elle n'imprègne pas le personnage comme Jodie Foster avait su le faire. Par ailleurs, Ridley Scott aux manettes semble avoir oublié ce qu'était le sens du rythme: la mise en scène est plate et sans surprise, et la tension nerveuse est totalement absente. Alors que son prédécesseur était captivant jusqu'au bout, ici l'ennui gagne dès le premier quart d'heure et ne vous lâche plus. Dans l'ensemble, le film sonne caricatural et creux, avec des interprètes peu concernés. Quel dommage.
Dix ans après le génial "Silence des agneaux", Ridley Scott réalisait cette suite qui voyait le fameux cannibale et Clarence Starling reprendre leur jeu du chat et de la souris. Bon, inutile d'y aller par quatre chemins: "Hannibal" est un film épouvantable, pas crédible une seule seconde, incroyablement mal écrit et raconté et bourré d'effets de mise en scène d'une ringardise absolument sidérante. Le manque de conviction de l'ensemble est criant après cinq minutes de film, et même si l'ami Ridley a voulu rendre son machin plus intelligent en balançant "Le beau danube bleu" et en citant Dante, rien n'y fait: ce navet oscille entre banal polar ricain dénué du moindre frisson et pseudo-giallo (rempli d'Italiens... qui parlent anglais !) d'une bêtise affolante. À ce titre, les vingt dernières minutes, parfaitement ridicules, achèvent de faire de cette arnaque une véritable série Z !
La suite du plus grand tueur cannibale se retrouve dans les mains de Ridley Scott, qui comme à ses habitudes nous dégote encore quelques bonnes idées. Un personnage succulent interprété par Gary Oldman, méconnaissable sous un visage tailladé, face à un Hannibal Lecter aussi mémorable que dans le précédent opus ("Le silence des agneaux"), incarné tout en délicatesse par le grand Anthony Hopkins ; "Hannibal" propose donc un joli casting de personnalités remarquables, sans pour autant offrir une confrontation alléchante. Il faudra effectivement attendre le repas final pour découvrir une scène marquante. Dans l'ensemble, "Hannibal" peinera à convaincre, mais arrivera néanmoins à nous tenir éveillé, et ce grâce au charisme de son personnage principal.
J'ai adoré "le Silence des agneaux" mais je n'ai pas trop aimé "Hannibal" parce que je trouve que le scénario manque d'originalité et que le film manque d'ambiance. Certaines choses sont très clichés ce qui fait perdre des points au film mais le pire c'est vraiment le scénario qui est pour moi pas original. Anthony Hopkins ne m'a pas du tout convaincu avec son jeu d'habitude il joue mieux que ça mais bon il n'est plus tout jeune.
Pauline G.
Ce film mérite le détour pour la qualité des personnages, de leurs relations et réactions. N'ayant pas lu le livre dont il est adapté, je trouve le scénario riche et efficace parce qu'il est surprenant. Mais le rythme est instable, ça manque de suspense. Et de cachet aussi, malgré la distribution : Julianne Moore manque d'expression mais elle remplit sa part du contrat quand même ; de leur côté, Ray Liotta et Gary Oldman sont convaincants, et heureusement, parce qu'Hannibal semble avoir perdu son aura en route. En fait, c'est un film qui donne envie de lire pour s'imprégner pleinement de l'histoire.
Une suite bien faible qui n'a pas du tout l'intérêt du 1er Opus. Le charme n'opère pas il n'y a plus cette facination entre le tueur et l'agent FBI. Tout cela est forcé . Jodie Foster manque aussi vraiment.Un petit policier médiocre.
Ce thriller se laisse suivre et contient son lot de scènes "choc", mais il est très loin du suspense haletant et de la qualité du premier opus.
"Hannibal" est une suite correcte à "Le silence des agneaux", sans toutefois en égaler la qualité. Bien que l’action se passe 10 ans plus tard, il n’y a pas grand-chose qui a changé, sauf peut-être une psychologie, moins présente dans cet épisode. En effet, entre Clarice Starling et Hannibal Lecter, elle se manifeste de façon plus distante, cavale oblige… Et puis cette relation particulière est remise sur les rails par les besoins de vengeance de la quatrième victime du cannibale, la seule qui soit restée vivante. La psychologie va se faire davantage entre l’inspecteur Pazzi et Hannibal le cannibale sur lequel a été mis l’accent sur sa formidable perception des choses. On ressent donc à merveille le machiavélisme qui l’anime, d’autant plus qu’on perçoit très tôt qu’il veut éliminer l’inspecteur. On regrettera par contre l’absence de Jodie Foster, remplacée par Julianne Moore pourtant convaincante. Malgré les innombrables rappels aux faits de 10 ans plus tôt, on n’arrive pas à retrouver cette relation particulière qui s’était tissée très vite entre Clarice Starling et Hannibal Lecter. Il faut reconnaître qu’il est difficile d’égaler la qualité de l’épisode précédent et "Hannibal" en pâtit. Cela dit, ce thriller est bien maîtrisé avec un suspense qui nous glace parfois le sang, car on découvre un personnage central qui maîtrise bien mieux ses pulsions, ce qui le rend d’autant plus dangereux et imprévisible. D’ailleurs, nous ne découvrons les scènes les plus dures qu’à la fin du film. Mais chut, je n’ai rien dit, hein ? Alors asseyez-vous et… régalez-vous… 4 étoiles pour ce film qui les mérite tout de même, alors qu’on aurait tendance à en mettre moins si on maintient la comparaison avec "Le silence des agneaux". Certes c’est une suite donnée, inspirée par le roman éponyme. Mais les personnages ont tellement évolués en 10 ans qu’on pourrait le voir sans avoir regardé "Le silence des agneaux", puisque de multiples rappels suffisamment explicites sont faits. Quelle note pourrait-on alors lui attribuer ? Sans nul doute qu’elle serait un petit peu différente, pour ne pas dire supérieure…
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse