Derniers Avis : L'Exorciste - Page 12

William Friedkin en mode papa du thriller horrifique des années 70's nous propose sa plus grande œuvre qu'est L'exorciste. Autrefois terrifiant au point d'en traumatiser beaucoup de personnes, aujourd'hui risible mais toujours un régal de voir ce film. Cette histoire de possession est vraiment la plus aboutie que j'ai pu voir dans un film de ce genre (peut être par ce que c'est le film fondateur). Les quelques screamers bien placés sont un régal a observer (et oui déjà il y a 40 années les screamers étaient déjà de la partie). Un film lent mais qui pose son intrigue surement avec une scène d'intro réfléchie. La scène de l'exorcisme est mondialement connue et vraiment une réussite même de nos jours. La fin est vraiment aboutie et le nombre de détails impressionnants.

Un bijou absolu, une réalisation magistrale.
Terrifiant, intelligent, superbe.
J'envie ceux qui ne l'ont pas encore vu, s'il y en a,

Voilà LE film de référence en matière de possession. Il a beau dater de 1973, pas un film n’a encore réussi à l’égaler. Et ce n’est pas faute d’avoir été imité ! Mais il n’y a rien à faire. Il faut dire que l’intrigue est bien menée, et les effets visuels d’excellente facture (que dis-je, révolutionnaires !!!) pour l’époque. Pour être honnête, lorsque j'ai découvert ce film il y a seulement une vingtaine d’années, je les avais trouvés très bien faits et on ne peut plus réalistes. Même si je me souviens avoir été fortement inquiété, force est de reconnaître qu’aujourd’hui, les effets spéciaux trouvent leur limite. Les technologies ont tellement évoluées ces dernières années qu’on en devient exigeant. Qu’on se rassure, même en 2015, on trouve des films à l’esthétique hideuse en raison d’effets ratés et même pas dignes de films d’animation. Alors regardez "L’exorciste" plutôt avec un œil en rapport à son époque, et laissez-vous porter par l’intrigue. William Friedkin réussit à nous immerger dans la vie de cette mère vivant seule avec son enfant, et surtout à nous mettre quasiment au même niveau de stress que la parente. Nous voyons l’évolution, et notre attente est récompensée par la diffusion de plus en plus fréquente d’images nous montrant la jeune fille en proie à la possession, nous mettant ainsi aux premières loges de la montée en puissance. L’œil de William Friedkin n’y est pas étranger, car ses cadrages ciblent précisément la problématique, et la musique pourtant discrète la plupart du temps est crispante à souhait. Le film fut interdit en salles aux moins de 16 ans. Si vous le regardez avec un regard moderne, vous ne trouverez pas "L’exorciste" aussi terrorisant que ce que vous avez pu entendre. D’ailleurs la restriction porte de nos jours sur une interdiction aux moins de 12 ans. Il faut dire que le sujet a été depuis à maintes reprises exploité et les réalisateurs ont dû redoubler d’idées toujours plus horrifiques pour parvenir à renouveler le genre. Je vous rappelle que ce film date de 1973, et qu’il a reçu 2 Oscars : pour le meilleur son d’une part, pour le meilleur scénario adapté d’autre part. Eh oui, le scénario s’est basé sur le roman éponyme de William Peter Blatty, paru deux ans plus tôt. Mais ce n’est pas tout ! Cette réalisation fut en course aussi pour huit autres statuettes, et pas des moindres : meilleur second rôle masculin (Jason Miller), meilleur second rôle féminin (la jeune Linda Blair), meilleur actrice pour Ellen Burstyn, meilleure direction artistique, meilleure photographie, meilleur montage, meilleure réalisateur, et enfin meilleur film. Je suis presque étonné de voir que le maquillage n’a pas été cité. Je vous fais grâce des prix et nominations remportées aux Golden Globes, pour ne pas être redondant et fastidieux. Non vraiment c’est du lourd, qui a certes vieilli, mais qui a été classé comme étant le 3ème meilleur thriller derrière Psychose (1960) et Les dents de la mer (1975). Malgré le genre, "L’exorciste" a engendré 402,5 millions de dollars à travers le monde, une véritable performance. Devant ce succès phénoménal, il a donné naissance à une saga qui s’est poursuivie d’abord en 1977 avec "L’exorciste 2 : l’hérétique". Il faudra attendre 1990 pour voir le 3ème volet nommé "L’exorciste, la suite" (ou "The exorcist III"). L’année 2004 voit la préquelle apparaitre ("L’exorciste : au commencement"), ce qui équivaut à dire que 30 ans après, on cherche encore à surfer sur l’immense réussite cinématographique (et commerciale) qu’a été "L’exorciste". Car ça en est une, enrichie de quelques scènes supplémentaires depuis 2001 (que je considère comme inutiles pour la plupart), à laquelle tout parent digne de ce nom ne restera pas indifférent à ce grave cas de possession d'une jeune fille de... 13 ans.

Considéré par beaucoup comme l'un des meilleurs films d'épouvante de tous les temps, The Exorcist est sans aucun doute un classique du cinéma d'horreur. Certes, le thème de la possession a été utilisé un nombre incalculable de fois au cinéma. Mais c'était l'une des premières, si ce n'est la première fois que le sujet était abordé à l'écran.
Pour commercer, le film évoque une fille de douze ans qui est possédée. En parallèle, nous suivrons l'histoire du père Karras, histoire qui nous intriguera moins que celle de Regan (la jeune fille) mais qui restera très intéressante. Le scénario est excellent; il n'y a pas vraiment de rebondissements mais l'histoire est tellement bien écrite que l'on y fait abstraction. Les évènements paranormaux se succèdent de manière crescendo, augmentant ainsi le stress et l'attention du spectateur. Après un phénomène paranormal, on a envie de voir le suivant et ainsi de suite. J'ai trouvé la courte introduction du début dispensable, et même inutile. Pour ce qui est de la fin, elle ne m'a pas déçu mais en regardant le reste du film, je m'attendais à quelque chose de meilleur. Elle était à mon goût trop simple. Quelques petites scènes m'ont également dérangé car elles n'étaient pas logiques. Par exemple, la scène où le lit de Regan tremble devant sa mère est très bien mais sa suite est illogique. Chris MacNeil décidera d'emmener sa fille chez des médecins alors qu'il est évident que cela n'a rien à voir avec une quelque conque maladie. A part ces quelques défauts, le reste du scénario est très bon.
Ensuite, la mise en scène est quant à elle magistrale; certains plans de caméra étant remarquables. Je pense que c'est l'une des meilleures réalisations que j'ai vues. Il y avait une réelle ambiance dans ce film, notamment grâce à la musique, qui est de très bonne augure mais qui est malheureusement peu présente selon moi. Les scènes d'horreur étaient très réussies et faisaient vraiment peur. C'est exactement ce que l'on attend d'un film d'épouvante.
Après, les différents personnages sont très bien développés. Certains dialogues ne sont pas conséquents pour l'histoire, comme ceux du début du film, mais ils sont très utiles pour la construction des personnages, à qui le réalisateur donne une réelle identité. La plupart des protagonistes du film ont un caractère, un métier, des loisirs... Le réalisateur veut que le spectateur s'attache aux personnages et il y parvient. Un bon exemple est le lieutenant Kinderman : c'est un policier qui est un grand fan de cinéma et qui devient très attachant au fur et à mesure du film.
Puis, les acteurs jouent très bien leur rôle et quelques-uns sont justes excellents. L'acteur ou l'actrice qui ressort le plus du lot est Ellen Burstyn, qui interprète Chris MacNeil à la perfection.
Enfin, pour ce qui est du maquillage et des effets spéciaux, ils sont de très bonne qualité. Le maquillage utilisé pour Regan est fabuleux et rend cette dernière très effrayante. Pour l'époque, les effets spéciaux sont incroyablement terrifiants. Certaines scènes restent gravées dans la tête du spectateur.
Pour conclure, The Exorcist est l'un des meilleurs films d'épouvante de l'histoire. Malgré quelques petits défauts au niveau du scénario, il reste un excellent film. Il en aura d'ailleurs inspiré beaucoup par la suite, mais aucun n'arrivera à l'égaler.

Le film le plus terrifiant de tous les temps? Probablement pas. Pourtant, le début du film offrait quelque chose d'assez unique, de fun et de dérangeant. William Friedkin maîtrise sa caméra nous offrant des plans uniques, symboliques du bien contre le mal et donnant quelque chose d'assez dérangeant. L'Exorciste est un bon film d'horreur mais qui est loin de la réputation qu'on lui donne. Alors, certes, il y a des moments glaçants et malsains à de nombreuses reprises (la confrontation entre le diable et les vivants, l'exorcisme et les quelques "jump scare" inattendues) mais le tout est enveloppé dans un mélange dramatique loin d'être excitant (le métier de la mère, toute la partie sur l'histoire du père) offrant quelques moments d'égarement et d'ennuis certes utiles au récit (les moments d'accalmie pour faire ressortir l'horreur mais très ennuyant pour le spectateur). Globalement, j'ai passé un bon moment notamment à travers cette atmosphère unique, ses dialogues et ses quelques moments effrayants mais je reste déçu par rapport à l'attente que je m'étais construit autour de cette oeuvre unique en son genre.

Une histoire lugubre, des décors de qualité et des surprises engoissantes au moment oú on s'y attend le moins, un film parfaitement réalisé.

Un classique du film d'horreur qui est efficace.
Les acteurs ( Max Von Sidow en tête avec Laura Blair) sont tous remarquables.
Les effets sonores, maquillages, ambiance tout est présent pour nous faire frissonner même si on ne va pas se le cacher, le film a un peu vieilli mais ne perd pas du tout son charme.
Un bon film d'horreur qui fait plus rire qu'autre chose mais je comprends néanmoins les personnes qui étaient horrifiées à l'époque.

S'attaquer à la critique d'une œuvre considéré comme l'une des meilleure à ce jour... c'est pour ça que je vais bien développer cette critique. L'exorciste de William Friedkin est un thriller et n'a rien à envier à un film d'horreur lambda qui à pu sortir dans les années 70's comme le Massacre à la Tronçonneuse de Tobe Hooper ou encore le Halloween de John Carpenter. Ici on à un sujet bien plus controverser, qui à fait parler de lui dans toute la planète. Daté de 1973, ce best seller de Friedkin (Killer Joe pour ceux qui ne le connaissent pas) est malsain, dérangeant et très sombre, les films du même type ayant vu le jour comme "Possédée" "Le Dernier Exorcisme" et ect... n'ont rien à envier à l'œuvre originale qui reste aujourd'hui malgré le temps un des meilleurs thriller sorti. Le film culte à voir, je n'y vois pas quatre chemins...

Devenu l'étendard du film horreur, L'Exorciste (qui reste à jour le seul véritable succès de son auteur, William Friedkin, avec French Connection) se regarde et se (re)découvre aujourd'hui avec horreur, mais pas celle voulue par le réalisateur. Certes, son empreinte est palpable et sa vision de l'Amérique en ruine des 70's est très bonne mais l'ensemble a pris un sacré coup de vieux malgré son postulat, prônant le Mal comme non personnalisable... Les scènes d'exorcisme en ont pris pour leur grades notamment à cause de ses différents hommages souvent tournés vers la parodie (le début de Scary Movie 2). On comprend désormais pourquoi L'exorciste constitue le film le plus terrifiant car il était surtout destiné à un public américain très religieux.

Lorsque ce film est sorti, il était le top du top du film d'horreur et surtout, le tout premier a pousser les limites de l'acceptable de la société bien-pensante de l'époque spoiler: (des scènes choquantes notamment le "Jésus me baise" ou "La truie est moi", ou lorsque le démon prend la tête de la mère et la pose entre ses cuisses pleines de sang).
.
Depuis, bon nombre de films se sont inspirés de - pour ne pas dire ont copié - ce chef-d'oeuvre de l'épouvante mais aucun n'arrive à un tel degré dans l'épouvante, dans le malsain, tout en gardant un scénario carré et très bien ficelé, avec d'excellents acteurs. Le budget conséquent et l'excellente équipe (à tous niveaux) de ce film ont très certainement contribué au succès planétaire de ce long-métrage, décliné d'ailleurs dans une version longue en 2001.
Alors oui, vu le nombre d’ersatz sortis depuis qui surfent sur cette performance, qui rajoutent quelques éléments ici et là (mais qui en aucun cas ne parviennent ne serait-ce qu'à l'égaler), "L'Exorciste" peut paraître pour les amateurs de ce genre qu'un film de plus. Mais paradoxalement, il ne se noiera pas dans la masse de ces succédanés, et c'est bien ce qui fait qu'il est un très grand film.

Un film mythique et terrifiant à la portée horrifique assez bluffante. Friedkin signe ici une œuvre qui fera date,une véritable référence du film d'horreur : violent et choquant, le réalisateur fait dans l'outrance en utilisant une fillette adorable comme hôte du Diable en personne. Les effets spéciaux restent très convaincants, la mise en scène du cinéaste toujours au top, avec un jeu sur la lumière et l'enfermement assez intéressant. Glaçant.

Bon et mauvais à la fois. La mère impuissante, le changement de comportement, c'est parfait pour l'ambiance. Mais le film traîne parfois en longueur, certains dialogues n'ont vraiment aucune importance. Si le film avait été plus court, il n'aurait pas laisser le temps à la pression de redescendre.

Film culte certes, mais relativement long même en plus des 11 minutes de scènes supplémentaire. Hormis donc quelques longueurs le film reste puissant de terreur et d'efficacité. L'histoire originale est prenante dans la deuxième partie du film. Et les scènes chocs sont saisissantes. Linda Blair est excellente (12 ans dans le film, 15 ans dans la vie). Avec une fin vraiment terrifiante.

Alors le voilà donc, le film le plus terrifiant de la terre. Et bien ce n'est pas avec cette idée que j'ai regardé ce film, c'est tout l'inverse. Un ami m'avait prêté le DVD en me disant "Il n'est pas très effrayant", comme on me l'avait déjà dis pour je ne sais plus quel grand classique d'horreur. Et bien au final j'ai bien aimé. Il s'agit bien là du film le plus effrayant de son époque. Le scénario est très bon, franchement, c'est vraiment bien pensé le démon qui s'attaque à l'innocente jeune Regan. Les effets spéciaux sont quant à eux bluffant. On est quand même en 1973, on est encore bien loin des effets spéciaux dont nous avons l'habitude aujourd'hui. Et pourtant, ces effets spéciaux valent plus que de nombreux films actuelles. Le maquillage de la gamine est vraiment bien foutu. Quant au suspens, bravo. J'étais vraiment à fond dans l'histoire et je me demandais vraiment comment l'histoire allait s'achever (j'ai d'ailleurs été agréablement surpris par la fin pleine de sens). Les acteurs sont très bon, la gamine est vraiment bonne dans son rôle, le regard, ses cris (stridents en VO). Le côté gothique, les effets spéciaux, le scénario et le jeu d'acteur ont fait de ce film une réussite qui mérite bien son statue de film le plus terrifiant... mais de l'époque.
Je trouve les films de maintenant beaucoup moins bon niveau scénario et jeu d'acteur mais l'image est incroyable et c'est sur cela que les réalisateurs de films d'horreur de maintenant se concentrent. Ils maîtrisent les images et aiment faire des jump scare mais c'est tout. L'avantage de The Exorcist c'est d'avoir les qualités des bons films actuelles mais bénéficie également d'une image bien faite et d'effets spéciaux encore aujourd'hui bluffant (à part le vomi vert fluo que j'ai trouvé en trop). Bref, un film très maîtriser que je considère comme étant l'un des meilleurs films d'horreurs de tous les temps (avec SAW, Freddy les griffes de la Nuit et The Shining). 4/5 Voilà qui est dit!

Avant de voir L'Exorciste, il faut se retirer une ou deux idées préconçues que l'on pourrait avoir. La première, mineure, concerne le célébrissime morceau Tubular bells de Mike Oldfield : il n'est pas un thème récurrent dans le film comme peut l'être le thème principal de La Nuit des masques de John Carpenter. Au contraire, il n'est présent que lors d'une scène, qui n'est même pas une scène d'angoisse, où Ellen Burstyn traverse la ville pour rentrer chez elle et sur le générique de fin, sans oublier que les toutes dernières secondes précédant le générique final utilisent les toutes premières notes de ce thème.
La seconde idée préconçue, nettement plus importante, concerne le statut de film d'épouvante de cette oeuvre. En effet, contrairement à ce que l'on pourrait penser de nos jours, L'Exorciste n'est pas un enchaînement de scènes à effets spéciaux. En effet, ceux-ci apparaissent essentiellement dans les trois derniers quarts d'heure du film (qui concerne le fameux exorcisme). Le reste du film se concentre essentiellement sur la montée progressive des signes de possessions et sur l'étude des personnages.
Ainsi, si le film possède une telle force encore aujourd'hui, cela est dû en grande partie à ce dernier aspect. Effectivement, William Friedkin base sa réalisation sur la crédibilité de ses protagonistes et de leur environnement, donnant un aspect documentaire typique des années 70. Ainsi, il ne s'axe pas que sur la famille touchée par l'exorcisme mais passe de nombreuses séquences à montrer la vie du père Karras, qui est ainsi plus qu'un super-héros pour le spectateur mais un être auquel on s'est attaché. Même si cela peut décevoir les jeunes spectateurs s'attendant à une débauche d'hémoglobine et trouvant cela un peu long, tout ce travail psychologique (qui, par ailleurs, n'est jamais ennuyant) permet d'arriver crescendo vers les séquences de possessions et d'exorcisme de la fin et surtout de les rendre crédibles.
Les effets spéciaux, à l'exception d'un ou deux qui aujourd'hui sont un peu voyants (en particulier les retournements de tête à 360°), sont ainsi très réussis, ce qui est dû en grande partie au fait que, les trucages numériques n'existant pas encore, ils étaient tous réalisés en direct sur le plateau. spoiler: Passé un prologue en Irak très dispensable (visiblement, il n'est là que pour évoquer le démon Pazuzu et pour présenter le père Merrin, que l'on ne reverra plus pendant plus d'une heure),
L'Exorciste est une véritable réussite due à une réalisation réaliste et très exacte, à des maquillages et des effets spéciaux splendides globalement encore très crédibles aujourd'hui et à une interprétation parfaite à tous les niveaux. Ainsi, il ne faut pas oublier de souligner l'extraordinaire prestation, pour une enfant de 13 ans, de Linda Blair tournant des séquences qu'elle ne comprenait pas obligatoirement à l'époque spoiler: (notamment la séquence de la masturbation avec un crucifix)
. Il faut également souligner le maquillage indécelable de Max von Sydow qui parait beaucoup plus vieux que son âge réel.
Enfin, il ne faut pas oublier de signaler que le film est disponible dans deux versions différentes. La première est la version sortie à l'époque qui correspond parfaitement à la vision de William Friedkin. La seconde, nommée injustement Director's cut, est en réalité une version où Friedkin a accepté de réintégrer certaines séquences qu'il avait supprimée à l'époque mais que regrettait William Peter Blatty, l'auteur du roman et du scénario. Bien que les séquences insistent un peu plus sur l'aspect spirituel, le film reste globalement le même. Toutefois, si on peut apprécier certains ajouts, d'autres effets supplémentaires spoiler: (les surimpressions du visage de Pazuzu sur le mur pendant la coupure de courant)
et de nouvelles séquences spoiler: (la séquence de l'araignée trop rapide, peu convaincante et intervenant trop tôt ou le dialogue final entre Kindermann et le père Dyer rendant le tout plus optimiste)
sont plus discutables.
Malgré tout, quelques soient les versions, L'Exorciste reste un sommet du film d'horreur et un classique du cinéma tout court toujours extrêmement prenant. A voir et à revoir.