AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,0
27836 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
357 critiques
4
275 critiques
3
136 critiques
2
74 critiques
1
46 critiques
0
25 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
C'est tout simplement mon film d'horreur préféré, la référence ultime du genre et j'aime terminer l'année en le regardant.
Un classique de l'épouvante, comme on en fait malheureusement plus tellement la qualité de ce film est grande.
Complètement horrifique et révolutionnaire pour son époque, ce film est tout simplement un chef-d'œuvre cinématographique, une sublime réalisation avec une possession qui prend son temps et qui rend la chose ultra-réaliste.
Une musique culte et angoissante, des effets spéciaux qui donnent des frissons.
Même si ce film ne me fait plus peur aujourd'hui, il restera, je pense, à jamais, le film d'horreur que je préfère.
Un classique de l'épouvante, comme on en fait malheureusement plus tellement la qualité de ce film est grande.
Complètement horrifique et révolutionnaire pour son époque, ce film est tout simplement un chef-d'œuvre cinématographique, une sublime réalisation avec une possession qui prend son temps et qui rend la chose ultra-réaliste.
Une musique culte et angoissante, des effets spéciaux qui donnent des frissons.
Même si ce film ne me fait plus peur aujourd'hui, il restera, je pense, à jamais, le film d'horreur que je préfère.
Œuvre où l'horreur est prétexte à explorer les abîmes de la foi et du doute. Regan, figure innocente, se transforme en champ de bataille spirituel, où Karras, le prêtre ébranlé par ses propres doutes, incarne l’humanité vacillante face au mal. Le film ne montre pas un mal purement effrayant, mais un mal qui interroge la rédemption, le sacrifice et la foi comme forces de résistance. La lumière crue, presque religieuse, qui découpe les visages dans des jeux d’ombre et de lumière, reflète cette dualité fondamentale, renforcée par les maquillages et effets sur Regan, image d'une déshumanisation progressive.
Plongée dans l'Amérique des années 1970, L’Exorciste révèle la perte de repères religieux et sociaux dans un monde en quête de sens. La possession devient ici une métaphore des bouleversements culturels et spirituels d'une époque marquée par l'effondrement des certitudes. Les effets spéciaux, novateurs, soulignent cette peur de l'inconnu, où le corps même devient un terrain d’angoisse, échappant aux normes et aux lois de la science.
Friedkin utilise l'horreur non comme une finalité, mais comme un outil pour explorer l'intangible, l'invisible qui ronge les âmes et les esprits d’une société en pleine désillusion.
Plongée dans l'Amérique des années 1970, L’Exorciste révèle la perte de repères religieux et sociaux dans un monde en quête de sens. La possession devient ici une métaphore des bouleversements culturels et spirituels d'une époque marquée par l'effondrement des certitudes. Les effets spéciaux, novateurs, soulignent cette peur de l'inconnu, où le corps même devient un terrain d’angoisse, échappant aux normes et aux lois de la science.
Friedkin utilise l'horreur non comme une finalité, mais comme un outil pour explorer l'intangible, l'invisible qui ronge les âmes et les esprits d’une société en pleine désillusion.
Les sursauts inhérents à la peur se feront rares auprès d'un public qui en a vu d'autres depuis un demi-siècle. Pourtant le film reste d'une qualité indéniable et d'une puissance émotionnelle et visuelle rare. Outre les autres personnages, c'est bien cette jeune ado, Regan alias Linda Blair qui vampirise l'écran. L'actrice est impressionnante et montre une maturité et une audace folle pour incarner de cette façon aussi viscérale un démon aussi répugnant. Le récit devient particulièrement prenant voir même hypnotisant quand Regan semble condamnée à la damnation avec une séquence culte de la descente d'escalier, de l'auto-coït violent avec un crucifix mais aussi des failles du père Karras dévoilées durant l'exorcisme ou la scène du vomi dont le dégoût de l'acteur est non feint. La plus grosse déception reste sans doute la très faible présence de la musique de Mike Oldfield, "Tubular Bells" pourtant si cultissime n'est malheureusement que très peu présente dans le film (max 1 ou 2mn). Friedkin signe un monument du genre, usant d'image en filigrane et de plans subliminaux, osant le malaise en faisant dire et faire à sa jeune actrice des choses révoltantes si elle était effectivement une jeune fille et non pas le démon Pazuzu. Le film reste un grand film à voir et à conseiller.
Site : Selenie.fr
Site : Selenie.fr
Film culte, si le début (de la version longue) est un peu longue, tous les passages de la jeune fille sous l’emprise des démons et particulièrement l’exorcisme sont toujours capables de nous effrayer
"L'Exorciste" reste LA référence du genre et son pouvoir machiavélique reste intact.
50 ans après, il n'a pas pris une ride sur le fond : sa puissance maléfique et le réalisme de cette histoire de possession restent toujours traumatisant car le cinéaste, au-delà du « fantastique », arrive à nous persuader que « le Mal » existe et qu'il peut s'incarner en chacun de nous
Cependant, au niveau de la qualité des images il a mal vieilli et les effets spéciaux d’alors sont très dépassés
Mais c’est une référence.
"L'Exorciste" reste LA référence du genre et son pouvoir machiavélique reste intact.
50 ans après, il n'a pas pris une ride sur le fond : sa puissance maléfique et le réalisme de cette histoire de possession restent toujours traumatisant car le cinéaste, au-delà du « fantastique », arrive à nous persuader que « le Mal » existe et qu'il peut s'incarner en chacun de nous
Cependant, au niveau de la qualité des images il a mal vieilli et les effets spéciaux d’alors sont très dépassés
Mais c’est une référence.
Les effets spéciaux sont réussis, la musique gravée dans l'inconscient collectif mais le film a beaucoup vieilli dans le sujet et la mise en scène. Finalement, je me suis ennuyée...quand je n'ai pas ri de l'absurdité et des gros mots !
Moi qui voulais avoir peur....
2,6/5
Moi qui voulais avoir peur....
2,6/5
Mon premier film d’HORREUR (à 20 ans), le choc, un vrai traumatisme. Je me souviens, mes mains agrippées au fauteuil, le ventre complètement contracté au point d’en avoir mal, bref un film d’une puissance inouïe. Au retour chez moi, dans la nuit, j’avais des images flash résiduelles en vision périphérique, horrible ! Depuis, il y a eu bien d’autres « horreurs » cinématographiques, mais celle-ci reste certainement LA référence. Film culte !
Que dire de ce film?!...le meilleur et le seul film d'horreur épouvante de l'histoire...Il m'a tellement terrifié...le reste n'est qu'imitation...ce film est juste ce qui s'est fait de mieux et de plus flippant dans l'histoire du cinema...et la ou c'est fort c'est le parallèle avec la psychiatrie...pour le coup vraiment bravo!!!!
Rien à dire sur ce film devenu un classique en son genre ( et le premier et le restera ) ainsi que ces acteurs d'un réalisme incroyable. A voir absolument.
M'attendant à voir un film terrifiant, j'ai simplement regardé un excellent film.
En effet, je pense qu'avec les années (le film étant sorti en 73) l'œuvre a perdu de son côté effrayant bien que certaines scènes mettent toujours mal à l'aise.
Le film vaut donc le détour surtout pour sa réalisation chirurgicale et millimétrée (William Friedkin oblige) et aussi et surtout pour ses personnages, le personnage de Damien Karras (Jason Miller) étant terriblement attachant et profond.
"L'Exorciste" est donc un classique du cinéma principalement pour la maitrise de sa réalisation (certains plans sont à tomber par terre) et moins pour son côté film d'horreur.
Si vous voulez vous faire peur avec du Friedkin, "Le Convoi de la Peur" sera bien plus efficace...
3,5/5 pour ce film largement surcoté…
En effet, je pense qu'avec les années (le film étant sorti en 73) l'œuvre a perdu de son côté effrayant bien que certaines scènes mettent toujours mal à l'aise.
Le film vaut donc le détour surtout pour sa réalisation chirurgicale et millimétrée (William Friedkin oblige) et aussi et surtout pour ses personnages, le personnage de Damien Karras (Jason Miller) étant terriblement attachant et profond.
"L'Exorciste" est donc un classique du cinéma principalement pour la maitrise de sa réalisation (certains plans sont à tomber par terre) et moins pour son côté film d'horreur.
Si vous voulez vous faire peur avec du Friedkin, "Le Convoi de la Peur" sera bien plus efficace...
3,5/5 pour ce film largement surcoté…
Malgré son ancienneté, l'Exorciste parvient à nous plonger dans une atmosphère lugubre, avec, d'abord, l'incapacité des médecins à identifier le mal-être qui habite la jeune fille, puis avec des effets de manches horrifiques un peu plus grossiers.
La dichotomie, entre le silence et le sursaut tapageur, fonctionne, mais s’essouffle sur la durée .Ce sont sûrement les longueurs qui altèrent le rythme général, et diluent le sentiment d'épouvante.
L'Exorciste use de procédés de films d'horreur aujourd'hui éculés – pour l'époque de sortie, un peu moins –, qui ne le rendent jamais effrayant. Sauf âmes sensibles, on a, peut-être, une ou deux occasions maximum d'être parcouru d'un semblant de frisson, mais pas plus. Et contrairement à ce que l'on pourrait croire, la bande originale, pourtant devenue culte, n'est jouée qu'une seule fois dans le film, et peu de temps.
Photographie travaillée, réalisation appliquée, effets spéciaux convaincants. Une meilleure gestion du rythme et de la peur aurait permis à ce film de mieux traverser les âges.
La dichotomie, entre le silence et le sursaut tapageur, fonctionne, mais s’essouffle sur la durée .Ce sont sûrement les longueurs qui altèrent le rythme général, et diluent le sentiment d'épouvante.
L'Exorciste use de procédés de films d'horreur aujourd'hui éculés – pour l'époque de sortie, un peu moins –, qui ne le rendent jamais effrayant. Sauf âmes sensibles, on a, peut-être, une ou deux occasions maximum d'être parcouru d'un semblant de frisson, mais pas plus. Et contrairement à ce que l'on pourrait croire, la bande originale, pourtant devenue culte, n'est jouée qu'une seule fois dans le film, et peu de temps.
Photographie travaillée, réalisation appliquée, effets spéciaux convaincants. Une meilleure gestion du rythme et de la peur aurait permis à ce film de mieux traverser les âges.
Pour la version originale. Pour moi, le film n'a pas vieilli. Toujours aussi flippant !!!
( il y beaucoup de version )
La version de 2001 est moins bonne, de mauvaises traductions en français, le doublage français est moins bon, des effets de voix moins intéressants.
Des images subliminales ajoutées totalement inutiles et même en doublons.
( il y beaucoup de version )
La version de 2001 est moins bonne, de mauvaises traductions en français, le doublage français est moins bon, des effets de voix moins intéressants.
Des images subliminales ajoutées totalement inutiles et même en doublons.
Lorsque L’Exorciste de William Friedkin a marqué les écrans en 1973, il ne s'agissait pas simplement d'un film d'horreur classique, mais d'un spectacle immersif où la peur s'entrelace avec des questions profondes sur la foi, la science et le mal absolu. À bien des égards, ce film reste un jalon du cinéma d’horreur, mais il n’est pas exempt de failles.
L’approche de Friedkin, mêlant réalisme quasi-documentaire et imagerie surnaturelle, confère au film une aura particulière. Les scènes de la vie quotidienne sont filmées avec une précision qui amplifie l’impact des moments d’horreur, offrant un contraste saisissant entre normalité et chaos. Cependant, cette rigueur visuelle peut parfois paraître trop froide, presque clinique, alourdissant le rythme dans certaines séquences. Si cette minutie contribue à l’immersion, elle tend aussi à distendre la tension narrative par endroits.
Le scénario, basé sur le roman de William Peter Blatty, explore des thématiques ambitieuses : la perte de foi, la fragilité humaine face au mal et l’instinct de protection parental. Ces thèmes, bien qu’admirablement tissés dans l’intrigue principale, souffrent parfois d’un traitement inégal. L'arc dramatique du père Karras, pourtant essentiel, semble se diluer dans les nombreuses scènes médicales et explicatives qui, bien qu’impressionnantes, s’étirent au détriment de l'urgence dramatique. L’équilibre entre l’intime et l’épique n’est pas toujours maintenu, ce qui affaiblit légèrement l’impact émotionnel.
Linda Blair, dans le rôle de Regan, livre une performance inoubliable, capturant à la fois l'innocence et l'horreur de son personnage. Sa métamorphose progressive est à la fois terrifiante et tragique. Ellen Burstyn, dans le rôle de la mère désemparée, et Max von Sydow, en prêtre confronté à une lutte spirituelle ultime, apportent une gravité et une humanité palpables. Cependant, certains personnages secondaires manquent de profondeur. Par exemple, le détective Kinderman, bien qu’intéressant, semble sous-développé et réduit à un rôle fonctionnel plutôt qu’émotionnel.
Les effets spéciaux du film, qu’il s’agisse des manifestations démoniaques ou de la lévitation de Regan, restent impressionnants et crédibles. Ils ont non seulement marqué l’histoire du cinéma, mais ont aussi contribué à définir un standard pour le genre. Cependant, l’utilisation d’images subliminales et de certains éléments chocs frôle parfois l’excès, réduisant leur efficacité sur le long terme. Ces choix semblent parfois davantage motivés par une volonté de choquer que par une nécessité narrative, ce qui peut distraire plutôt qu’engager.
Le film reflète de manière fascinante les angoisses culturelles de l’Amérique des années 1970, à une époque où la foi traditionnelle se heurtait aux avancées scientifiques et au scepticisme croissant. Cette dimension contextuelle enrichit le film, mais ses aspects les plus symboliques peuvent paraître datés ou trop insistants pour le spectateur contemporain. Ce n’est pas un défaut majeur, mais cela limite quelque peu son universalité.
L’Exorciste est une œuvre qui impressionne par son ambition, sa profondeur thématique et ses performances mémorables. Cependant, son rythme irrégulier, ses choix parfois trop démonstratifs et son équilibre fragile entre réalisme et sensationnalisme tempèrent l’éclat de son impact. Ce n’est pas un film parfait, mais c’est une expérience marquante et audacieuse, capable de hanter durablement l'esprit de son spectateur.
Une véritable immersion dans l’horreur et la spiritualité, mais dont l’exécution vacille par instants, empêchant de pleinement embrasser sa grandeur.
L’approche de Friedkin, mêlant réalisme quasi-documentaire et imagerie surnaturelle, confère au film une aura particulière. Les scènes de la vie quotidienne sont filmées avec une précision qui amplifie l’impact des moments d’horreur, offrant un contraste saisissant entre normalité et chaos. Cependant, cette rigueur visuelle peut parfois paraître trop froide, presque clinique, alourdissant le rythme dans certaines séquences. Si cette minutie contribue à l’immersion, elle tend aussi à distendre la tension narrative par endroits.
Le scénario, basé sur le roman de William Peter Blatty, explore des thématiques ambitieuses : la perte de foi, la fragilité humaine face au mal et l’instinct de protection parental. Ces thèmes, bien qu’admirablement tissés dans l’intrigue principale, souffrent parfois d’un traitement inégal. L'arc dramatique du père Karras, pourtant essentiel, semble se diluer dans les nombreuses scènes médicales et explicatives qui, bien qu’impressionnantes, s’étirent au détriment de l'urgence dramatique. L’équilibre entre l’intime et l’épique n’est pas toujours maintenu, ce qui affaiblit légèrement l’impact émotionnel.
Linda Blair, dans le rôle de Regan, livre une performance inoubliable, capturant à la fois l'innocence et l'horreur de son personnage. Sa métamorphose progressive est à la fois terrifiante et tragique. Ellen Burstyn, dans le rôle de la mère désemparée, et Max von Sydow, en prêtre confronté à une lutte spirituelle ultime, apportent une gravité et une humanité palpables. Cependant, certains personnages secondaires manquent de profondeur. Par exemple, le détective Kinderman, bien qu’intéressant, semble sous-développé et réduit à un rôle fonctionnel plutôt qu’émotionnel.
Les effets spéciaux du film, qu’il s’agisse des manifestations démoniaques ou de la lévitation de Regan, restent impressionnants et crédibles. Ils ont non seulement marqué l’histoire du cinéma, mais ont aussi contribué à définir un standard pour le genre. Cependant, l’utilisation d’images subliminales et de certains éléments chocs frôle parfois l’excès, réduisant leur efficacité sur le long terme. Ces choix semblent parfois davantage motivés par une volonté de choquer que par une nécessité narrative, ce qui peut distraire plutôt qu’engager.
Le film reflète de manière fascinante les angoisses culturelles de l’Amérique des années 1970, à une époque où la foi traditionnelle se heurtait aux avancées scientifiques et au scepticisme croissant. Cette dimension contextuelle enrichit le film, mais ses aspects les plus symboliques peuvent paraître datés ou trop insistants pour le spectateur contemporain. Ce n’est pas un défaut majeur, mais cela limite quelque peu son universalité.
L’Exorciste est une œuvre qui impressionne par son ambition, sa profondeur thématique et ses performances mémorables. Cependant, son rythme irrégulier, ses choix parfois trop démonstratifs et son équilibre fragile entre réalisme et sensationnalisme tempèrent l’éclat de son impact. Ce n’est pas un film parfait, mais c’est une expérience marquante et audacieuse, capable de hanter durablement l'esprit de son spectateur.
Une véritable immersion dans l’horreur et la spiritualité, mais dont l’exécution vacille par instants, empêchant de pleinement embrasser sa grandeur.
Forcément j'avais des images de ce film plein la tête. Et évidemment il s'agissait des scènes cultes de ce long métrage que tout le monde connaît, même - et c'était mon cas - sans avoir vu le film.
Maintenant c'est fait et les images que j'ai en tête sont toujours les mêmes.
Malheureusement le meilleur a été déjà été montré maintes et maintes fois, le reste du film étant centré sur la mère et sa recherche de solutions pour sa fille.
Pas un mauvais film, mais un film qui ne m'a procuré aucune frayeur, la faute en partie à des effets spéciaux d'un autre temps.
A noter que le personnage du réalisateur est totalement insupportable et inutile. Voilà c'est dit.
Maintenant c'est fait et les images que j'ai en tête sont toujours les mêmes.
Malheureusement le meilleur a été déjà été montré maintes et maintes fois, le reste du film étant centré sur la mère et sa recherche de solutions pour sa fille.
Pas un mauvais film, mais un film qui ne m'a procuré aucune frayeur, la faute en partie à des effets spéciaux d'un autre temps.
A noter que le personnage du réalisateur est totalement insupportable et inutile. Voilà c'est dit.
L’un des premiers films d’horreurs que j’ai vue. Rien a dire de plus qu’il tout simplement excellent.
Grand classique du cinéma horrifique, L'exorciste a posé les fondements du genre, avec une qualité peu vue depuis... En termes d'écriture, de mise en scène ou de jeu, tout est absolument maitrisé de bout en bout. Adoptant un parti pris très radical dans le ton (le film a été censuré à sa sortie aux USA), il parvient à provoquer tantôt l'effroi et tantôt le rire. Seul regret pour ma part : alors que le film prend son temps pour installer son univers et son histoire, la conclusion est particulièrement expéditive et aurait mérité d'être mieux développée.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse