Derniers Avis : Copland - Page 8

Copland. Titre de série B, me diriez-vous ! Surtout avec un tel concept : une ville, Garrison, dans le New Jersey, où n’habite que des flics (avec leur famille). Avec leurs propres règles et un shérif pour faire régner la loi. Mais franchement, de quelle genre d’autorité a besoin une ville de policiers ? À part régler des problèmes domestiques (mésententes avec le voisinage, voiture mal garée, excès de vitesse…). Sans compter que chaque habitant se connait, formant ainsi une grande famille et se serrant les coudes dans n’importe quelle situation. Un cadre bien tranquille. Même trop pour que l’on puisse en tirer quoi que ce soit ! Jusqu’à ce qu’arrive (et dès le début du film) l’élément qui va mettre le feu aux poudres.

Il s’agit d’un policier de renommée, annoncé comme mort (comme quoi il aurait sauté d’un pont) auprès du grand public après avoir provoqué un accident mortel sur la route. Avec des preuves le désignant comme coupable (alors que ce n’est pas le cas). Mais il est bel et bien vivant ! Ce sont ses camarades qui ont décidé de le cacher (pour ne pas que son image soit affectée par le drame) à Garrison, pour qu’il puisse y prendre une retraite anticipée. Et encore, il ne s’agit pas de la trame principale !

En effet, Copland préfère s’intéresser au shérif de Garrison, dont la vie va basculer avec cet élément déclencheur. Et pour cause, il s’agit d’un homme qui désire être policier mais qui ne peut atteindre ce titre à cause d’une déficience auditive (il est devenu dur d’une oreille en voulant sauver quelqu’un de la noyade, coincée dans une voiture). Du coup, il se retrouve shérif, représentant de la loi à la vie un peu trop tranquille et qui va découvrir (via l’élément déclencheur) que les gens qu’ils pensaient bien connaître ne sont pas aussi cleans qu’ils prétendent être.

Car si les personnages de Copland sont (quasiment) tous de la police, le film se rapproche bien plus d’un film de mafieux qu’autre chose. Ou quelques uns d’entre eux se croient tout simplement au-dessus de la loi pour laver leur linge. Se permettant quelques combines pour continuer à avoir une vie paisible à Garrison, même si cela conduit à la mort de certains d’entre eux (un sort qui est notamment réservé au policier caché par ses camarades). Du coup, nous n’avons nullement l’impression d’être en présence de policiers mais bien à des gangsters qui règlent leurs comptes, parfois de la manière la plus abjecte qui soit (laisser tomber quelqu’un du haut d’un immeuble pour ne pas que cette personne parle, par exemple).

Ainsi se présente Copland, où le concept ne réside pas seulement en la structure de son scénario. Mais surtout en la personne de Sylvester Stallone, acteur principal. Car sa présence et le style de Copland ont de quoi surprendre ! Le film n’étant pas un film d’action pure et dure à la Rambo, mais plus un polar. Où l’acteur n’use à aucun moment de ses poings ou de son côté bourrin. Nous avons là la place un Stallone qui fait tout pour casser son image machine de guerre : boudiné comme jamais (le comédien ayant pris vingt kilos pour le tournage), fragile (il hurle à la moindre douleur, se pavane une bonne partie du film avec un pansement au pif), se laissant constamment marcher sur les pieds (se présentant comme la bonne poire de l’histoire). Rendant son personnage attachant au possible. Un constat que l’on n’était pas prêt d’attendre de sa part, étant donné que ses rôles n’ont jamais fait dans la dentelle (à part Rocky Balboa peut-être, et encore !).

Même si Stallone surprend, il faut avouer qu’il ne fait pas le poids aux autres grands noms du genre qui participent au projet. D’immenses acteurs qui n’ont plus rien à prouver ! Il s’agit ni plus ni moins d’Harvey Keitel (Mean Streets, Taxi Driver, Reservoir Dogs, Bad Lieutenant, Pulp Fiction), de Ray Liotta (Les Affranchis) et Robert De Niro (dont la filmographie n’est plus à présenter). Sans compter les nombreux seconds rôles, tout aussi charismatiques que les principaux (Robert Patrick, Peter Berg, Michael Rapaport, Annabella Sciorra, Noah Emmerich…).

Mais bon, malgré un concept sympathique et un acteur dans un rôle inhabituel, Copland ne casse pas vraiment trois pattes à un canard. La mise en scène de James Mangold n’ayant rien de bien original (et cela se remarque pour chacun de ses films), préférant juste filmer les comédiens, avec une petite musique en fond pour l’ambiance. De plus, la fin de Copland en frustrera plus d’un, le film se terminant de manière brutale : tout est bien qui finit bien, point ! Les méchants sont morts, le shérif continue d’officier, il retrouve l’audition (une séquence du film le rend entièrement sourd). Tout en oubliant mettre fin aux trames secondaires (que devient le jeune flic porté pour mort après ces événements ? Stallone va-t-il se mettre avec la fille dont il est amoureux depuis le début ?). Des questions sans réponses qui auraient sans doute fait cliché, mais qui, au moins, n’auraient pas donné des airs d’inachevés au film.

Copland reste tout de même un polar hautement mené et superbement interprété, qui lança la carrière de James Mangold (Identity, Walk the Line, le remake 3h10 pour Yuma, Night and Day, Wolverine : le Combat de l’Imortel). Et qui présenta Stallone sous un autre jour, lui permettant à l’époque de remonter la pente niveau carrière (l’acteur ayant enchainé les échecs commerciaux et critiques). Un rôle dans lequel, reconnaissons-le, nous ne sommes pas prêt de le revoir !

un casting de luxe que des pointures
Stallone dans un rôle qui lui va comme un gant ou il montre ses talents d'acteurs, loin de ses rôles de destructeurs, de gros bras
un très bon film montrant l'envers de la police de NY

Copland est un des films surprenants de la carrière de Stallone, qui c’est éloigné ici de son registre habituel, et, il faut bien le dire, avec plus de réussite que ses incursions dans la comédie.
Il est vraiment très étonnant ici, et livre une prestation remarquable qui montre que ce n’est pas juste des muscles, mais aussi et avant tout un acteur de qualité capable de se glisser dans un personnage complexe et rare au cinéma. Il est impressionnant sur la fin, et il rend à merveille l’évolution progressive de ce sheriff. Il est clairement un des atouts maitres de Copland. Mais il est aussi appuyé par des acteurs très talentueux. Keitel bien sur, mais aussi Ray Liotta qui est probablement l’acteur doté du personnage le plus travaillé derrière celui de Stallone. Pour le reste De Niro apparait finalement assez peu, et même si ses apparitions sont mémorables il reste quand même secondaire et un poil sous-exploité. Quelques autres personnages intéressants, dont Robert Patrick.
Le scénario utilise des ressources originales (ville de policiers…) pour développer une intrigue finalement assez classique. Corruption, machination, tentative de meurtre… s’entremêle dans une histoire agréable à suivre et qui ménage quand même un assez bon suspens sur ce que sera la fin. Il n’y a pas de grosses surprises mais l’ensemble se tient sans difficulté, et Mangold apporte une réelle efficacité à son métrage en choisissant la voie du réalisme, de l’authentique, du crédible, et en introduisant des éléments déstabilisateurs qui agrémentent bien le scénario. Pour autant il y a quelques lacunes au niveau de la fluidité du film (quelques scènes, comme celle de la bagarre sur le toit viennent un peu comme un cheveu sur la soupe). Une ou deux incohérences aussi (pourquoi le transfert ne se fait pas dans la discrétion de la nuit ?).
Coté mise en scène Mangold offre un travail soigné, précis, qui fait plaisir à voir. Sa caméra est dynamique, fluide, et même si les scènes d’action sont relativement peu nombreuses il propose un travail convaincant, notamment lors de la conclusion finale. En tout cas sans esbroufe et sans effets tapageurs, Mangold parvient à rendre son film alerte, ce qui est une très bonne chose. La photographie a un coté un peu archaïque qui pourra surprendre. J’ai eu le sentiment par moment de voir un film de la fin des années 80. En tout cas je ne l’imaginais pas du tout de 1997 ! C’est encore le cas des décors, qui n’ont rien de particulièrement marquant, il faut bien le dire. Reste enfin la bande son. On n’aura pas le droit ici à quelque chose de franchement génial, la musique du film se résumant en fait simplement aux disques qu’écoute le héros, et qui ne sont certes pas mauvais, mais ne permette pas vraiment à Copland de retenir l’attention sur ce point.
En conclusion Copland est un bon film soigné, qui s’appuie avant tout sur son casting et sa mise en scène travaillée pour faire passer une histoire agréable teintée d’éléments singuliers qui la tire du classicisme total. Si esthétiquement on ne peut pas dire que Copland soit très développé, il utilise en revanche bien ses atouts, et c’est ce qui me permet de pousser jusqu’à 4 pour ma note.

Un shérif d'une cité dortoir de flics, se contente de faire figuration. Il décide d'ouvrir les yeux et d'agir quand certains de ces habitants portant l'uniforme sensés servir et protéger, en l'occurrence leurs intérêts, vont au-delà d'un seuil flou entre la corruption acceptable et celle qui ne l'est plus.

Dès le départ, le ton est donné, le corporatisme sert à étouffer dans l'œuf les bavures de ses membres. On serre les rangs, seule la loi du silence prévaut, et la justice bafouée se meurt de son impuissance.
Corrompus par action ou par passivité coupable, tout le système est pourri et ne fait qu'attiser la méfiance des petites gens tout en nourrissant jusqu'à l'écœurement le sensationnaliste racoleurs et charognards de journaleux avide de scoop hier ou de buzz aujourd'hui.

A Copland, la machine s'enraille et s'emballe dans une course droit dans le mur. L'on assiste à cette débandade dont les secousses finissent par alerter et réveiller ce shérif amorphe. La réponse est à la hauteur, violente et radicale. Le shérif a la conscience tranquille du sentiment de devoir accompli, se satisfaisant d'une nuance de gris dans un monde où le blanc n'existe pas.
Cette teinte indéfinie rend le long métrage difficile à estimer, brillant ou superficiel, intelligent ou primaire ? Trancher s'avère ardu. En cela, Copland est une réussite. Tout ça pour ça.

"Personne n'est au-dessus de la loi." C'est encore plus vrai quand elle est personnalisée, par Robert deNiro et Sylverster Stallone! Ce polar au casting 4 étoiles, offre une intrigue dense, dans laquelle se mêlent tous les ingrédients du genre.

Tout a été dit : très bon polar au scénario solide, des flics ripoux à la pelle, et surtout un Sylvester Stallone en flic bedonnant et mou mais loyal absolument exceptionnel.

Un casting en or massif seul et unique raison du succès du film à mon sens: Sylvester Stallone ( surtout sorti de ces film d'action qui lui avait plombé les ailes ), Robert De Niro, Harvey Keitel, Ray Liotta et Robert Patrick. Une histoire de flic honnête et flic corrompus et .... Un chérif arbitre des deux clans qui va faire éclaté le prix de la violence et la paix qui en découlera. Un film à petit budget pour un casting de choix qui prouve que pas besoin de grand moyen pour faire un bon film. Une scène par exemple entre De Niro et Stallone nous fait penser que le premier vaut mieux que le deuxième alors qu'en faite ils ont tous les deux le même niveau d'interprétations avec autant d'expérience qu'une autre scène avec Stallone et Harvey Keitel enfin tous le film ce passe comme ça jusqu'au finale explosif et émouvant. Et si on pouvait ajouté Bruce Springsteen, à la musique alors là, je ne serait que dire, et que je ........

tres bon film dommage que Stallone n'en ai pas fait d'autre dans le meme genre

C'est la 3eme fois que je le visionne en une quinzaine d'années... Dans la filmo stallonienne qui contient plus de bas que de haut...ce film mérite le détour...il est certainement dans le top 5 de ses films sorti depuis le début des années 80...
Je ne compte pas les films de Stallone des années 70s qui seraient parait il assez riche en film de qualité pourtant encore assez méconnu.

Copland à un beau casting... avec un de mes acteur préféré, la bête d'Harvey Keitel...il est le principal contrepoids corrompu au personnage "hébété gaga & naïf" interprêté par Sylvester , lui on dirait presque qu'il sort du jardin d' Eden! et puis il y a Ray Liotta bien camé à la farine qui hésite entre le bien et le mal...et puis il y a Robert de Niro ,plus discret, en chef justicier frustré de son impuissance territoriale...enfin un Robert Patrick moustachu (pre-xfiles) qui incarne avec brio le personnage ,peut-être, le plus détestable du lot...

Je voulais mettre 3 étoiles au film mais il ne faut jamais oublié de mettre le film dans le contexte de l'époque de sa sortie...je crois que c'est important... je pense qu'aujourd'hui le film surprendrait un peu moins... mais n'oublions pas que lors de sa sortie il y a 16 ans il avait surpris beaucoup de monde... on ne s'attendait pas à ça et surtout pas avec l'étalon dans ce rôle à contre-emploi...c'est pourquoi je mets un 3,5 étoiles
A voir assurément

Film moyen avec de bons acteurs.
Stallone joue le role d'un gros shériff mou dont on n'a pas l'habitude de le voir comme ca.

L'histoire démarre bien, on comprend vite qu'on est tombé dans un milieu corrompu où certaines vérités sont bonnes à cacher.
Au milieu de totu cela, un Stallone assez méconnaissable dans le rôle du bon flic assez mou du genou, le brave type qui n'a jamais dégainé en 15 ans de carrière.
Plus loin dans la ville, De Niro joue les De Niro dans la peau d'un Maire qui n'aspire qu'à faire tomber tout qui se croit au dessus des lois, personnage qui n'échappe pas à la caricature.

L'ambiance du film reste plaisante, l'intrigue prenante, mais la façon dont celle-ci est résolue me laisse penser que la prod n'avait plus un centime et à du ficeler l'histoire vite vite quitte à sombrer dans le surréalisme bâclé

Un film où l'on a un Stallone à contre emploi dans un rôle en retenue. Le casting est vraiment pas mal. Je comprends que l'histoire assez conventionnelle est sans une débauche d'action en a refroidi plus d'un, mais pour moi ce film est un très bon policier.

Quelle surprise ce film, un gros casting, une des meilleures prestations de Stallone en shérif Freddy Heflin non reconnaissable. L'idée de ce shérif gras et naïf dans une ville pleine de flics ripoux qui décide enfin de se sortir les doigts du c** est juste une pure merveille. Néanmois, malgré les prestations et le très bon scénario, le réalisateur James Mangold nous fait souffrir de plusieurs longueurs quipourront parfois ennuyer le spectateur. Mais cela reste un très bon film. 4/5

Un film globalement ennuyeux qui vaut surtout pour le contre-emploi de Sylvester Stallone (l'un de ses meilleurs rôles qui change de Rambo ou Rocky) et le reste du casting plutôt de qualité (De Niro petit rôle contrairement à ce qu'on pourrait croire, Harvey Keitel et Ray Liotta très bon). Mais voila, l'histoire est classique et ne m'a vraiment pas séduit, heureusement que le film est court.

Mouais mouais mouais... Il est vraiment moyen ce Copland, pourtant au vu du quatuor de tête (Stallone, Keitel, De Niro et Liotta), on pouvait se dire que ça ne pouvait être que sympa comme film, en plus, il était dit que Stallone y trouvait un des ses plus "beaux" rôles, loin de sa réputation d'action-man, et c'est le cas, en prenant 15 kilos de graisse pour le rôle ainsi qu'en ayant un salaire en-dessous de ce qui était prévu, le bonhomme nous prouve qu'il avait vraiment envie de se détacher de son image de gros bourrin, Stallone arrive même à rendre son personnage de shérif naïf (voire débile) attachant, mais c'est tout ce qu'il y a à retenir de ce film qui commençait pourtant bien en brouillant dès les premières minutes la frontière du "bien" et du "mal" car le reste est très très chiant à cause d'une histoire qui tarde à arriver et qui quand elle arrive est inintéressante au possible, on s'ennui, on regarde très souvent sa montre pour savoir quand cela va s'arrêter. Seules les 30 dernières minutes arrivent à captiver, quand Stallone commence à ce rendre compte que "sa" ville est blindé de ripoux et qu'il décide à la nettoyer, malheureusement, la scène d'action finale (bah oui c'est Stallone quand même) est extrêmement mal foutu, on se demande où Mangold a eu cette brillante idée de tout filmer au ralenti, déjà que son film était assez chiant à suivre alors si en plus le moment où ça commence à déménager (un peu) est filmé tel un interminable ralenti on en finit plus de se faire ch*er, et, pour ne rien arranger la morale véhiculer à la fin du long-métrage est d'un extrême manichéisme alors que le début ne l'était pas.
Vous l'aurez donc compris, Copland vaut juste le détour (et encore) pour la performance de Sylvester Stallone, le film souffre dans sa globalité d'énormes problèmes de rythmes et rend le tout très très ennuyant.