Derniers Avis : Conan - Page 5

Ca vole pas très haut... sauf les têtes, les cervelles, les troncs. Pas aussi glaçant que l'ancêtre.

En 82, il y avait quelque chose d'épique, de grand, de grandiose, de sauvage et de brutal sans pour autant tomber dans le ridicule. En 2011, c'est tout le contraire qui dégueule de l'écran.

Barbare dit forcément gore ce qui fait que la limite est déjà dépassée. On peut rajouter toutes les références mythologiques que l'on souhaite, ça n'en fera pas un film mythique, encore moins avec tout le boucan d'enfer qui se superpose à ce Conan ridicule qui ne sait déjà pas ce qu'est l'héroïc-fantasy...

Crom n'est pas passé par là...

Un navet intersidéral, voilà l'expression pour qualifier ce vulgaire remake à la sauce Hollywood
Le film ne tient d'ailleurs de la précédente version que le nom et les muscles.
Les acteurs se révèlent médiocres, en clair pas un pour rattraper l'autre, à part Ron Perlman qui se révèle correct. La palme de la nullité se partagera entre Rose McGowan et Jason Momoa. Ce dernier m'a d'ailleurs bien fait marré tout au long du film pour de multiples raisons: tout d'abord, il ne sait pas jouer, on a d'ailleurs droit à l'usage de la violence avec des coups de poings à tout va qui font couler des fontaines de sang, les cris de guerre à gogo, et les épées tranchants et coupant tout et n'importe quoi qui font bien marrer.
Il y a également de grandes répliques philosophiques entre les dialogues insipides (dont les phrases ne dépassent que rarement les dix mots et qui se résume en fait à: moi Conan, toi ennemi? Moi casser gueule à toi!! Aaaargh!!) que vous aurez sans doute grand plaisir à découvrir.
Ils auraient d'ailleurs dû mettre l'étiquette "attention danger" sous peine de devoir perdre de bons neurones bien fonctionnels par paquet de dix millions toute les minutes.
Le scénario en prends également pour son grade car il se révèle finalement aseptisé au maximum.
Quant à la réalisation, que dire sinon qu'il s'agirait là de celle d'un vulgaire teen movie, pour ados abrutis friands d'hémoglobine et qui n'en demande pas trop, si ce n'est beaucoup d'action.
Le moins qu'on puisse dire, c'est que l'héroïc fantasy semble être un genre mort, car depuis "le Seigneur des Anneaux", on a rien eu de bien alléchant si ce n'est d'insipides séries B ou Z sans talents.
Le seul point où le film se rattrape, c'est que c'est bien filmé, malgré la réalisation médiocre, et on n'a pas l'impression que le caméraman a Parkinson, les plans sont généralement bien choisis, mais ce n'est pas ça qui suffit pour en faire un bon film.
Ah si pour une lobotomie, ce film est la chose idéale, à regarder avant l'opération!
A regarder aussi si vous êtes fan de nanar (comme moi, bien qu'au cours de l'élaboration de cette critique, j'ai hésité entre le nanar et le navet, mon choix s'étant porté sur le deuxième).
Mais attention, ne prenez pas le risque de regarder parce que vous aviez aimé la version avec the "Governator" (qui est un chef d'œuvre de l'héroïc fantasy).

Ce remake du film qui à lancé notre Schwarzy n'est autre qu'un navet. Pourtant, les espoir était placé très haut pour ce nouvel volet. On reprend tout, et on fait du neuf. Si la recette fonctionne pour certain films, comme pour la dernière trilogie Batman ou même encore le tout récent Man Of Steel. Mais la, vraiment, rien à faire. Jason Momoa à le charisme d'une huitre, Rachel Nichols est mauvaise à n'en plus finir. Seul point qu'on peut croire positif mais qui ne l'est pas : Stephen Lang, grand méchant d'Avatar, à la carrure d'un grand méchant, mais hélas pas assez développé.

Un seul mot : abomination ! Moi qui suis un fan des livres de Robert Howard j'ai regardé horrifié ce navet cosmique. Je n'attendais pas une version aussi réussie que celle de Millius car celle-ci avait tout pour elle. une superbe musique, des acteurs plutôt bons et très charismatiques dont un Schwarzy qui personnifiait magnifiquement le barbare et un metteur en scène inspiré qui nous a livrés une oeuvre pleine de poésie. Ici l'acteur principal a la gueule de l'emploi mais Bon Dieu qu'il ait mal exploité. Dans ce film tout est tellement raté qu'on dirait une farce ! Si au moins il était un peu drôle la pilule passerait mais le pire est qu'il se prend au sérieux. Tout sonne faux dans ce film et je n'arrive pas à comprendre comment on peut encore produire des nullités pareilles. Bon sang trouver un fan de Robert E Howard ne doit pas être compliqué. Quant au scénar avec tous les écrits d'Howard et de ses adeptes il y a de quoi faire. J'aurais tant aimé qu'un Peter Jackson s'empare de ce projet, ça aurait eu de la gueule. Vivement qu'un metteur en scène talentueux et couillu nous sorte une nouvelle adaptation du barbare qui ne mérite pas de finir sa carrière ciné sur cette monstruosité.

Voilà donc Conan le Barbare version Nispel. Bon, pas mauvais, mais franchement, c’est léger.
1er point les acteurs. Jason Momoa me faisait assez peur dans le rôle titre. Finalement il s’investit visiblement dans son rôle, et veut vraiment faire bien, cela se sent. Il a le physique imposant, il essaye de mettre de la conviction, néanmoins il est un peu trop lisse. Là où Schwarzenegger apportait une certaine froideur, une certaine rugosité, Momoa, malgré sa politique du pas de pitié pas de quartier ne parvient pas à donner cette dimension au barbare. A ses cotés Rachel Nichols n’est franchement pas top. Elle ne s’impose pas du tout à l’écran et le film passé elle s’oublie très vite. En méchant Stephen Lang est assez convenable. J’aurai vu un acteur plus torturé, mais au final Lang passe assez bien, sauf sur la fin où il est en surjeu. Rose McGowan m’a un peu déçu. Elle a un rôle il est vrai fort peu intéressant, mais elle-même reste assez fade. Pour le reste je salue la performance de Leo Howard et celle de Ron Perlman, et en fait j’ai presque était déçu de ne pas continuer le film avec ce duo qui fonctionnait très bien.
Le scénario est malheureusement limité. En fait Nispel s’est concentré sur la baston, du coup le sentiment devant Conan c’est de voir continuellement de la bagarre. C’est d’ailleurs plus qu’un sentiment, car c’est du bourrinage du début à la fin. Entre deux des bribes d’histoire disparates qui ne permettent absolument pas de donner un minimum de relief à Conan, de ce point de vue beaucoup plus gâté par le travail de Milius. Alors certes on ne s’ennuie pas pendant 1 heure 45, mais honnêtement pourquoi choisir de faire un film avec Conan si c’est pour le laisser de coté ?
Visuellement, le résultat est mitigé. La mise en scène est de qualité, avec un bon travail sur les scènes d’action. Nispel est précis, l’action est lisible, ca rend bien à l’écran même si ce n’est pas du niveau de 300. La photographie est élégante, surtout au début. Elle donne une belle ambiance et une belle couleur au film, différente de celle de Milius, mais qui se défend aussi. Les décors eux sont inégaux. Si les paysages naturels valent le coup, les paysages numériques, très beaux sont néanmoins limités à des plans fixes la plupart du temps, se contentant de poser le lieu. Du coup on reste sur sa fin. Alors Conan a évidemment la réputation d’un film sanglant. C’est justifié. Maintenant ca apparait tout de même très largement « commercial ». Autant la violence dans 300 était totalement maitrisée, autant dans Conan c’est à la limite du risible. Ainsi dès que l’on se cogne un peu dans Conan vous avez le crâne fracassé, quinze litres de sang qui se répandent sur le sol… Il y a par ailleurs une scène de torture qui fera rire les habitués, mais qui dégoutera probablement les non-initiés. Honnêtement je déconseille Conan à un public trop jeune pour les parents qui pensent que cette version est proche sur ce point de celle de Milius. Niveau effets spéciaux rien à dire, c’est très solide même s’il n’y a rien non plus de très audacieux. Enfin la bande son est agréable, mais pas non plus très marquante.
Conan est un film au bout du compte assez quelconque. Pas laid visuellement, il a néanmoins une histoire assez passe-partout (avec une conclusion d’ailleurs pas géniale), et un casting inégal. Il se regarde sans problème, mais s’il est vrai que techniquement le film met un peu plus Conan dans l’époque moderne, il a énormément perdu en richesse et en poésie. Pour les fans de bourrinage avant tout, moins surement pour les fans de Conan.

Alors, d'entrée : ce film est pourri. Première scène ABSOLUMENT invraisemblable, apprentissage du gamin invraisemblable, âge d'homme invraisemblable. BO..f. BO bof, quoi. Femmes à demi nues, à "l'âge hyborien", qui ont des dents bien alignées et ultra bright, qui tournent partout et dont les nibards défient les lois de la gravité : IN-VRAI-SEMBLABLE !!!!
Doooonc, le cap de l'invraisemblable passé, concentrons-nous sur les quelques aspects positifs, mais non négligeables, de ce film.
Jason momoa, d'abord, qui me donne l'envie de hurler "PRENDS MOAAAAAA" en levant la jambe comme une danseuse de french cancan, pendant près de deux heures.
L'action, ensuite. Il n'y a presque pas de temps morts, ce qui me plait particulièrement puisque, perso, je hais les ambiances molles (et tout le reste). Woody Allen et autres Aronofsky, très peu pour moi. J'aime quand ça se frapasse de partout, et que ça pue la testostérone. Que ça soit dans Payback ou dans des films dont l'action se passe en des temps immémoriaux.
Donc, second bon point pour moi.
Troizio (ouais j'sais, ça s'écrit pas comme ça et ça s'dit pas d'ailleurs... 'fin, j'm'en fous en dernier lieu), on se laisse prendre par l'ambiance de barbare assez rapidement, je trouve, et j'ai eu beau avoir envie de zapper furieusement, j'n'y suis pas arrivée et j'me suis mangé les deux heures de film d'une traite
(la longueur d'ailleurs, c'est bon ça ;) je n'aime pas les films en une heure et quart, ou une heure et demie, allez savoir pourquoi, je trouve que ça ne peut pas être 'abouti' en si peu de temps... hin hin ). Donc, le scénar' est courru d'avance, pas de surprise, pas de transcendance, mais un bon divertissement de jour de congé.
' Pour ça que je n'arrive pas à assassiner totalement ce film qui l'est déjà de toute façon, et à juste titre, par la critique.

En tant que grand fan de Conan et du film de John Milius et des écrits de Howard, bien que les deux soit dissossiables, c'est avec toutes les craintes du monde que j'apprivoisias une nouvelle version pour une nouvelle génération. Comprenez par là que les jeunes sont trop cons pour se taper un film qui a plus de 15 ans, et que ça permet de se faire de la thune sur une licence. Hélàs chaque news faisait peur à voir et le résultat confirme toutes mes craintes. Marcus Niespel le réalisateur a certes voulu quelque chose de plus fidèle à l'oeuvre de Howard que le film de John Milius mais il n'a retenu que la surface caricaturale ou Conan n'est qu'un tas de muscles sans cervelle qui fonce bêtement dans le tas et dont les dialogues ne dépassent pas les dix mots. Mais sa réalisation en plus d'être mauvaise en fait des caisses et rend certains passages ridicules, comme la naissance de Conan ou on atteint un heut niveau de nanardise. A peine lisible, le montage est atroce et n'offre aucun rythme et n'est vecteur d'aucune émotion. Ajouter à cela un scénario à la ramasse aussi. Exit l'heroic fantasy, la quête initiatique et tout ce qui va avec le genre fantasy. Même la violence graphique fait peine à voir, osant à peine faire gicler trois goutte de sang numérique histoire de ne pas trop effrayer le public adolescent pour lequel il est destiné. Jason Momoa a peut être la carrure d'un possible Conan, mais il est mal exploité, pas comme dans "Games of thrones" ou "Du plomb dans la tête". C'était le cas avec Scharzy, c'était une masse mais Milius savait s'en servir. Et pour courronner le tout les décors et costumes sont moches et kitsch. Howard doit se retourner dans sa tombe ensevelli sous une tonne de gerbe.

Cette reprise des aventures de Conan n'a pas beaucoup de charme. Manquait qu'un "machine gun" pour finir le travail plus vite et verser un peu plus de sang. Conan est et restera Schwarzie, bien qu'un tantinet kitch désormais.

Remake dispensable (mais bien filmè) du film culte de John Milius qui rèvèlait au monde entier le potentiel gonflè d'Arnold Schwarzenegger! Ici, c'est Marcus Nispel qui s'entiche de cette histoire de vengeance qui se rèpète encore et de gros biscoteaux d'un orphelin arrachè à sa famille sur un continent polaire hostile! Avec des faux airs de l'armoire à glace nèo-zèlandaise Vincent Klyn (l'impressionnant Fender dans "Cyborg" avec deux bons mètres de haut, des yeux bleus hypnotiques derrière des RayBan's compactes), c'est à l'amèricain natif d'Honolulu Jason Momoa qui a ètè confiè le rôle-titre! Et le moins que l'on puisse dire c'est qu'il n'arrive pas à la cheville de Schwarzie même si l'acteur colle au rôle! De plus, ce "Conan" version 2011 se cherche sans grande illusion sur son avenir avec un Marcus Nispel qui n'a pas lèsinè sur les effets sanglants (c'est simple, le sang gicle par tonneaux entiers). Au moins ce remake a le mèrite de divertir le spectateur dit standard (ceux qui se reconnaîtront seront gâtès avec de l’action, des muscles et une ambiance à la « Xena, la guerrière ») où Rachel Nichols est tellement belle qu'on a envie de braver mille dangers pour être uniquement à ses côtès! Bref rien de nouveau à l’horizon si ce n'est que ce remake est correctement orchestrè par le père Nispel...

C'est sûr ça ne vaut pas Conan le Barbare avec le légendaire Schwarzie mais ça reste un film plaisant, scénar qui se tient, bonne réal, Conan est crédible sauf qu'à 14 ans c'est déjà un dieu de la guerre on ne comprend pas comment (au moins dans celui de Milius on comprenait comment il était devenu Conan), beaux paysages pour le reste, de l'aventure épique comme on en a besoin!

Aïe !!! Le film est une pâle copie de l’œuvre de John Milius, qui fit de » Conan » une icône geek cinématographique. Difficile d’oublier la prestation Herculéenne de Schwarzy et la puissante et magnifique BO. Les puristes de l’œuvre original seront extrêmement déçus.

De Conan je n'ai vu aucun film, j'ai seulement lu quelques aventures, mais pas toutes. Bon ce qui est bien ici c'est que dés le début on sait que ça va être nul... Je supporte pas ces films qui foutent des prophéties un peu partout avec le coté apocalyptique qui va avec. Et le seigneur de machin qui réduit un monde bien heureux en cendres. Oh c'est juste stupide. Je sais pas, il y a des supers histoires de Conan, et pour un premier film qui devait relancer une saga, ils auraient pu rester plus sobre, plus subtil. Dépeindre un Conan réaliste, sauvage, barbare. Mais non, on a droit à une histoire bien perchée où le monde est en danger etc etc....
Donc ça part mal vu que l'histoire est inintéressante au possible. Et le reste va dans ce sens. Techniquement c'est laid. La photographie est trop sombre, et la mise en scène catastrophique. A un moment j'avais la tête qui tournait. Les plans s’enchaînent sans cohérence, c'est flou, on distingue rien. Bref c'est juste hideux. Mais il fallait s'y attendre vu que le réalisateur à déjà plusieurs daubes à son actif, comme Pathfinder et Vendredi 13....
Alors le film contient un nombre de faux raccords assez impressionnants. Entre les épées qui disparaissent, où qui changent de place c'est un bonheur de voir tout ça !
Mais le mieux est à venir ! Les personnages... Mais comment peut on encore faire des personnages aussi absurdes, sans aucune personnalité ? Penser que le résultat est crédible, que les gens vont y croire. Je comprends pas, ça m'échappe ! Mais entre les méchants bien méchants,ou les amis du héros qui font que gueuler et appeler à l'aide, je pense que tout les clichés sont là ! Les dialogues le confirment bien sur parce que pareil, il n'y a aucune réplique à sauver. C'est cliché, c'est attendu, c'est juste con. Tout le film l'est, les situations improbables le sont aussi, tout comme les actions des personnages (qui réfléchissent pas des masses).
C'est dommage parce qu'il y avait moyen de faire quelque chose de correct. Surtout avec l'univers de Conan. Bon, au moins je reconnais que Jason Momoa est assez crédible en Conan mais c'est loin de suffire.
Ce remake du héros de Robert E. Howard n'offre même pas un divertissement sympathique digne du barbare légendaire. Désespérant, à fuir...

Quelle déception... ce film aurait pu être tellement meilleur, le scénario est inexistant... C'est même pas copié sur les anciens conan, sinon j'aurais peut-être eu une chance de lui trouver une qualité. Mais là... Rien, zéro, nada, que tchi ! Le néant total. L'histoire est affligeante, les acteurs ne sont sûrement pas acteurs depuis longtemps, ou ils n'ont pas été payés, ou ils ont voulu faire une farce au réalisateur... En tout cas, je n'ai rien vu d'aussi mauvais depuis longtemps. Les dialogues sont hallucinants de bêtise, c'est ennuyeux, mal joué, mal réalisé, bref mal fichu un point c'est tout. Je ne saurais trop vous conseiller de ressortir vos vieilles K7 avec Arnold Schwartzenegger, mais surtout évitez cette diarrhée cinématographique !

je me suis revue les Conan avec un vrai acteur charismatique qu'est Schwarzy, et ensuite j'ai regarder cette version,je ne savait pas si je devait rire ou carrément pleurer devant cette adaptation complétement rater ou les dialogue se limite a du "raaaaaahhhhhh" "roooooohhhh" "yaaaaaaaahh" et j'exagere a peine, et alors quand j'ai vue le Conan adulte oO j'ai cru a une camera cacher, qu'ont me faisait une blague,il aurait mis une huitre a la place, je n'aurais pas vue la différence!! en gros "film" a oublier vite fait, je vais donc re-regarder les 1er Conan !!