Critiques Spectateurs

Cette nouvelle adaptation de Conan est très loin du film épique que le public attendait, le genre de film dont on sait d’avance qu’il ne restera pas dans les mémoires. Dommage car il y avait de quoi faire mais malheureusement ça tombe rapidement à l’eau. Jason Momoa ne deviendra pas le héros culte qu’est devenu Schwarzenegger en son temps !

Dans le genre remake qu'on préfère oublier, Conan le Barbare tient la corde. D'un classicisme mal placé, sans prise de risque, et où la banalité de l'intrigue fait merveille avec un manque criant d'épique, on peine à comprendre la nécessité de faire une redite n'apportant aucun nouveau souffle à la copie original. Cette dernière puisait d'ailleurs une partie de sa force dans son casting avec l'impressionnant Schwarzy, alors que le Momoa n'a ni le charisme, ni la puissance de son ainé, mais c'est paradoxalement le seul élément à ne pas tirer le film vers le bas. Une série B anodine, décousue et sans atouts.

Nanar apocalyptique avec acteurs minables, scénarios et dialogues idiots. Décors trop artificiels pour plaire. Musique anachronique et inadaptée qui sonne faux à tous les scènes. Le film commence par la légende du scorpion rouge et se termine par Ze Mask (Splendide!!!!!!!!!) en passant par massacre à la tronçonneuse Marcus Nispel fait un film décérébré qui enlève toute onirisme et grandeur à un personnage mythique qui originellement lutte intelligemment et héroïquement contre la fatalité pour choisir sa destinée. A voir pour les fans de rrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr et des barbarians, l'humour en moins! Le pire est toujours décevant!!!!!!!!!!

Remake du Conan de 1982, cette nouvelle version signée Marcus Nispel fait peine à voir. Entre les scènes d'action improbables (particulièrement celle de Conan jeune qui trucide plusieurs guerriers adultes pour s'en sortir sans une égratignure), la banalité de l'histoire, l'ennui qui arrive à vitesse grand V, les acteurs peu convaincants et des effets spéciaux au rendu plus que passable, on a vite fait de comprendre les raisons de l'échec de ce film au box-office.

Ce "Conan the Barbarian" version 2011 souffre incontestablement de la comparaison avec son prédécesseur de 1982. La BO est insipide comparée aux fameuses compositions de Poledouris, et la réalisation anodine ne parvient pas à insuffler une véritable ambiance. La faute également à une intrigue qui expédie un scénario convenu, à coup de combats à la violence excessive, et sans développer aucun personnage. Tout n'est pourtant pas à jeter : certains affrontements sont plutôt réussis, les décors et costumes s'avèrent de bonne facture, et Jason Momoa semble impliqué dans les scènes d'action. Mais face à lui, des personnages transparents, ou des méchants surjoués par Stephen Lang et Rose McGowan. En somme, un film pas vraiment réussi, comme l'a rappelé son douloureux échec commercial.

sans dépasser l'original se Conan reste un divertissement agréable

Remake d’un film de 1982 où trôné le bodybuildé Arnold Schwarzenegger, ce « Conan le barbare » version 2011 revisite de nouveau 29 ans après le premier film le personnage de Conan crée en 1935 par Robert E. Howard en en reprenant les côtés les plus triviaux à savoir un physique outrageusement musculeux, des adversaires laids et brutaux et des figures féminines brillant par leur côté déshabillé. Si cette version reprend de façon plus fidèle l’histoire, elle ne fait pas mieux que la première version pour ce qui est de la qualité du scénario. On a affaire au même style d’histoire simplette où un méchant caricatural assoiffé de pouvoir massacre la tribut du héros pour obtenir un artéfact quelconque, ce dernier n’ayant alors plus d’autre but que de retrouver le criminel pour se venger. On assiste alors à des péripéties déjà vues mille fois dans les films de séries Z d’heroic-fantasy, prétextes à des combats sans fin entrecoupés de dialogues d’une incroyable vacuité. On s’ennuie vraiment, surtout pendant les vingt premières minutes du film et ce n’est pas la prestation des acteurs, peu aidés par les faibles dialogues et le peu de psychologie des personnages, qui arrivent à nous maintenir en éveil. Bref un remake à la hauteur du film de 1982 dont on se demande s’il était vraiment utile (hormis pour des raisons mercantilistes) de le ressusciter tant le résultat déjà lamentable il y a 29 ans devient à notre époque encore plus navrant.

film divertissent. le problème est l’hémoglobine... si quelqu'un touche une autre personne avec épée , mass, même poing il me semble, une formidable explosion de sang repeint les murs ! hors mis cela , ça ce laisse regarder mais une seul fois suffis..

Marcus Nispel reprend en 2011 l'histoire de Conan le barbare, héros de guerre et de légende autrefois incarné par Schwarzenegger dans les années 80. C'est cette fois au tour de l'acteur hawaïen Jason Momoa de reprendre les traits du guerrier. Un rôle qui rappelle fortement son précédent rôle puisque l'acteur est surtout connu pour avoir incarné Khal Drogo dans la série à succès Game Of Thrones en 2010. Malheureusement, malgré une prestation efficace, le Conan de Jason Momoa n'arrive pas à la cheville de celui de son prédécesseur. Il est froid et impitoyable mais il manque cruellement de prestance et il n'a pas le regard terrifiant et dévastateur qu'avait Schwarzy à l'écran. Peut-être aurait-il fallu choisir quelqu'un d'autre... Maintenant, le contenu de film en lui-même est globalement acceptable mais il ne se passe pas grand chose malgré un début extrêmement prometteur. Le spectateur regrettera aussi ce trop plein d'action, d'effets spéciaux et autres artifices qui nuisent au scénario. La 3D n'apporte rien, une vraie fausse bonne idée. La simple photographie et les fabuleux décors du film auraient suffit à eux-même. C'est donc une mauvaise approche et de mauvais choix qui font de Conan un film moyen. Dommage.

Alors attention ! Il est évident que des gens peuvent être surpris par ma note en vers ce film qui a été détruit, déchiqueté et clashé dans tout les sens du terme par la presse et les spectateurs. Pourquoi ? Conan est en faite un remake. Dans la première version, Anorld Schwarzenegger (notre idole à tous) était le personnage principal. Un remake ne pouvait qu'être mauvais et comme le disaient certains fans "no Arnold - no Conan". De plus, cette version de Conan ne compose pas de scénario développé. Le réalisateur s'est contenté de nous pondre un film divertissant, gore et spectaculaire riche en effet spéciaux. Dans toute cette histoire de mon côté, je ne suis pas fan de la première version de "Conan le barbare", de plus, il faut accepté que la première version à belle et bien mal vieilli... De surcroît, cette nouvelle version de Conan est plus fidèle au comic book, même si elle ne regorge pas d'un bon scénario et d'aucun attachement aux personnages... Bref, Conan est un film de bourrin gore qui ne plaira pas aux fans, pas aux spectateur fermé, mais à un public plus jeune et/ou amateurs d'action.