AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
1,7
3161 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
32 critiques
4
37 critiques
3
107 critiques
2
134 critiques
1
130 critiques
0
145 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
J'ai regarder ce film et j'ai beaucoup apprécier le début après je trouvais que même si il y avait toujours un peut d'action sa restais fade mais je trouve que le film ce laisse aisément regarder tranquillement. Et je n'ai pas trouver les acteurs aussi mauvais que ce que certain écrivent.
Parce que je ne peux pas noter en négatif... Film aussi plat qu'une planche à pain. Sans saveur, sans intérêt, un scénario horriblement vide, des acteurs qui semblent n'attendre qu'une chose eux-même : la fin du film.
Passez votre chemin si vous ne voulez pas perdre deux heures de votre vie pour rien.
Passez votre chemin si vous ne voulez pas perdre deux heures de votre vie pour rien.
Alors si je mets cette note ses tout simplement pour le cote esthétique du film qui est magnifique,
(les décors, effet spéciaux, mise en scène).
Après faut être réaliste se film n'est pas bon, la première parti du film avec le jeune Conan est passionnante, mais une fois la deuxième partis atteinte on prend pus de plaisir a regarder le film car,moins charismatique que Arnold (oui se film souffre de' la comparaison du premier film de john millius qui est,est resteras la vraie,excellente et unique interprétation du personnages), Ensuite on se trouve devant un Conan frimeur a souhait SE QUI NE COLLE PAS DU TOUT. Le problème principale ses Conan lui même se qui est grave.
Ensuite dire que Marcus nispel et nul, je dit non car il y a de bonne idée de mise en scène car le film en lui même est très dynamique.
DONC VOILA SE QUE JE PENSE DE SE FILM, IL N'EST PAS NUL MAIS N'EST PAS BON NON PLUS, IL Y A DES DÉFAUT (Conan adulte) MAIS AUSSI DES QUALITÉ (effet spéciaux,mise en scène, et la photographie).
Si les légendes de conan serais mise entre de bonne main( studio, producteur, réalisateur, acteur) pour un prochain film, sa pourrais donner naissance a une saga digne d'un seigneur des anneaux car l’univers de Conan le barbare est varier et possède un potentiel énorme qui mériterais qu'on s’intéresse sérieusement.
(les décors, effet spéciaux, mise en scène).
Après faut être réaliste se film n'est pas bon, la première parti du film avec le jeune Conan est passionnante, mais une fois la deuxième partis atteinte on prend pus de plaisir a regarder le film car,moins charismatique que Arnold (oui se film souffre de' la comparaison du premier film de john millius qui est,est resteras la vraie,excellente et unique interprétation du personnages), Ensuite on se trouve devant un Conan frimeur a souhait SE QUI NE COLLE PAS DU TOUT. Le problème principale ses Conan lui même se qui est grave.
Ensuite dire que Marcus nispel et nul, je dit non car il y a de bonne idée de mise en scène car le film en lui même est très dynamique.
DONC VOILA SE QUE JE PENSE DE SE FILM, IL N'EST PAS NUL MAIS N'EST PAS BON NON PLUS, IL Y A DES DÉFAUT (Conan adulte) MAIS AUSSI DES QUALITÉ (effet spéciaux,mise en scène, et la photographie).
Si les légendes de conan serais mise entre de bonne main( studio, producteur, réalisateur, acteur) pour un prochain film, sa pourrais donner naissance a une saga digne d'un seigneur des anneaux car l’univers de Conan le barbare est varier et possède un potentiel énorme qui mériterais qu'on s’intéresse sérieusement.
Excellent violent et sans prise de tête, que demander de plus.
N'ayant pas vu les autres versions avec Arnold Schwarzenegger, je trouve que ce film est pas mal. Les scènes d'action sont bien stylés et on reconnait bien les mouvements d'un guerrier. Jason Momoa est bien dans le rôle de Conan au niveau physique mais pas assez moralement, il ne dégage que des sentiments de colère ou belliqueux. Des effets spéciaux pas trop mal, l'histoire n'a aucune originalité.
Le casting est assez bien choisi comme Rachel Nichols ou l'acteur qui joue le rôle du méchant du film. Le gros bémol est la durée de l'introduction quand Conan n'est qu'un enfant qui est trop longue.
Le casting est assez bien choisi comme Rachel Nichols ou l'acteur qui joue le rôle du méchant du film. Le gros bémol est la durée de l'introduction quand Conan n'est qu'un enfant qui est trop longue.
Si seulement cela avait été une parodie... Car tout de même, si le sérieux de cette aventure veut se faire sentir, force est de constater que certaines scènes n'évitent pas le comique involontaire (en ce comprit une des plus ridicules scènes d'amour jamais vue et d'autant plus dispensable). Certains personnages n'échappent pas non à ce mauvais sort, à l'image de Remo et de son espèce de redite de la bouche de Sauron qui ne ferait même pas peur à un nouveau-né. En prime, n'oublions pas non plus Jason Momoa, qui a le charisme d'une mouche, et même s'il est vrai qu'à part Rachel Nichols, la grande majorité des acteurs sont tout simplement mauvais (en ce comprit Rose McGowan dont le maquillage est en plus assez laid), c'est beaucoup plus marquant dans le cas de Momoa, vu qu'il "joue" le rôle titre (avec à peu près trois expressions différentes du visage sur l'ensemble du film).
De plus, ça gueule dans tous le sens (la palme du cri horripilant à Leo Howard, qui fait Conan enfant), et ça passe plus de temps à se battre qu'à faire progresser l'histoire (cela dit, vu la qualité des dialogues, ça peut encore se comprendre). Mais, malheureusement, même les scènes d'actions ne fonctionnent pas. Elles sont effectivement plutôt molles, cela dû à un montage très paresseux, et entâchées de quelques magnifiques fautes de raccord.
Oh oui, si seulement cela avait été une parodie...
De plus, ça gueule dans tous le sens (la palme du cri horripilant à Leo Howard, qui fait Conan enfant), et ça passe plus de temps à se battre qu'à faire progresser l'histoire (cela dit, vu la qualité des dialogues, ça peut encore se comprendre). Mais, malheureusement, même les scènes d'actions ne fonctionnent pas. Elles sont effectivement plutôt molles, cela dû à un montage très paresseux, et entâchées de quelques magnifiques fautes de raccord.
Oh oui, si seulement cela avait été une parodie...
Ce remake de Conan est une bonne surprise, très rythmé, recherché visuellement et sans prise de tête, il se laisse regarder avec plaisir. Jason Momoa est idéal de part sa stature et sa présence pour succéder à Schwarzy.
nul nul nul et encore nul les acteurs jouent tres mal ne parlont meme pas des decors en cartons pates c'est une veritable insulte a la version avec Schwarzenegger
Le film de schwarzy a encore de belles années devant lui. Ce remake infâme vient s ajouter à la longue liste des déceptions,à savoir un film sans âme qui se repose essentiellement sur des effets spéciaux il n y a plus d émotion dans ce cinéma pop corn et c est devenu tristement habituel...
Ils ont tué le vrai Conan et sa mythologie.
C'est comme dirait un enfant de 4 ans Tout pourri.
C'est comme dirait un enfant de 4 ans Tout pourri.
On pouvais s attendre a bien mieux, malgré les bonnes scène de combat le scenario laisse a desirer, les acteurs peut crédible... grosse déception.
Le réalisateur Marcus Nispel se charge de relancer une nouvelle adaptation du guerrier Conan. Ayant tourner auparavant un film sur les vikings (Pathfinder). Hollywood s'est dit et pourquoi pas lui ! Moué, au final voilà un bien mauvais coup d'épée. J'ai rien n'apprécier, même pas sur un plan de divertir. Je veux bien comprendre que de passer après John Milius est pas une mince affaire, mais mince quoi. L'acteur principal s'efface tout seul malgré sa prestance. Dans le lot seul Stephen Lang procure une très minime satisfaction. Pour ce qui de la composition musicale, ici c'est Tyler Bates, si vous vous demandez claque t-elle aussi fort que celle de Basil Poledouris, enlever vous cette idée. Bon, Marcus fait de ce retour de Conan, le barbant. Pitié faut vraiment stopper le massacre.
Dik ap Prale
Du consommable qu'on retrouvera très vite en bas des rayonnages, entre Kull le conquérant (1997) et The Barbarians (1987) avec la générosité en moins. Toute une génération de navetons remis au gout du jour par un Marcus Nispel surement plus fan de Kalidor (1985) et de Conan le destructeur (1984) que de l'œuvre publiée puis adaptée qu'était Conan le Barbare.
Beaucoup moins épique et spectaculaire que les 2 Conan avec Shchwarzennegger ... et beaucoup trop de 3d et d'effets spéciaux inutiles pour un film de ce genre, avec une histoire et des dialogues creux, sans oublier des acrobaties dignes d'un Ninja (!).
Mieux vaut revoir les 2 films des années 80 de John Milius et Richard Fleisher au scénarios et aux combats bien plus intéressants.
Mieux vaut revoir les 2 films des années 80 de John Milius et Richard Fleisher au scénarios et aux combats bien plus intéressants.
Passez un bon moment si vous aimez le genre ou passez votre chemin.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse