Derniers Avis : Conan - Page 6

je me suis revue les Conan avec un vrai acteur charismatique qu'est Schwarzy, et ensuite j'ai regarder cette version,je ne savait pas si je devait rire ou carrément pleurer devant cette adaptation complétement rater ou les dialogue se limite a du "raaaaaahhhhhh" "roooooohhhh" "yaaaaaaaahh" et j'exagere a peine, et alors quand j'ai vue le Conan adulte oO j'ai cru a une camera cacher, qu'ont me faisait une blague,il aurait mis une huitre a la place, je n'aurais pas vue la différence!! en gros "film" a oublier vite fait, je vais donc re-regarder les 1er Conan !!

Je ne m'attendais pas à un chef d'oeuvre....et j'ai eu raison !
Conan bourrin à souhait, des dialogues répétitif, n'est pas swarzy qui veut, on regarde et on passe au suivant.

Ce film est bien. Esthétiquement il est très beau et très bien soigné. Le choix des acteurs n'est peut-être pas le meilleur mais il reste réussi.
On peut critiquer certainement le scenario, mais rappelons que c'est de la fantasy et que de ce fait, il ne faut pas s'attendre à un truc complexe. On reste dans le basique.
Cependant, ce film part avec un désavantage : on le compare à tort et incessamment avec ses deux prédécesseurs arnoldesques.
Et en effet, la 3D sert à rien dans ce film (comme dans 99% des autres films en 3D d'ailleurs)

L'acteur n'est pas mauvais, je trouve même qu'il a été bien choisi. Le problème c'est le scénario, pas l'acteur. On n'aurait pu prendre n'importe quel autre acteur pour ce rôle, cela n'aurait rien changé. Pour ma part, avec ce qu'on lui a donné sous la dent, il s'est plutôt bien débrouillé. Mais l'atmosphère de ce film m'a beaucoup plus (décor, effet spéciaux...)

Super j'ai adoré se film, je l'ai acheté et je ne m'en lasse pas :)

Ce remake de Conan le Barbare de 1982 est dans l'ensemble un assez bon film. Sans Arnold Schwarzenegger, ce n'est pas du tout le même Conan. Ici Momoa, acteur tout en muscles, n'arrive pas à la cheville d'Arnold. Le scénario est mauvais, pas d'originalité avec les autres films d'héroïc fantasy de ce type ; La mort du père et sa vengeance : Banal... L'objet central (le masque), l'objet de toutes les recherches, est peu développé dans le film. A la fin, on ne voit que très peu de ses pouvoirs, dommage. Le personnage de Conan est brutal, macho, sans scrupules passe plus pour un anti héros que pour un héros. Côté acteur, Perlman dans du chef de tribu est l'acteur le plus convaincant. Nichols, comme toutes les princesses de ce genre de film, ne sert à rien ou presque (qu'à donner un petit côté romance dans ce film sanglant). Côté effet spéciaux, ils sont moyens et exagérés (je trouve que les têtes explosent bien vite...) Ainsi, un film assez divertissant par ses scènes de combat mais qui reste, dans l'ensemble, très moyen. Cela contentera pleinement les amateurs de ce genre.

J'ai regarder ce film et j'ai beaucoup apprécier le début après je trouvais que même si il y avait toujours un peut d'action sa restais fade mais je trouve que le film ce laisse aisément regarder tranquillement. Et je n'ai pas trouver les acteurs aussi mauvais que ce que certain écrivent.

Parce que je ne peux pas noter en négatif... Film aussi plat qu'une planche à pain. Sans saveur, sans intérêt, un scénario horriblement vide, des acteurs qui semblent n'attendre qu'une chose eux-même : la fin du film.

Passez votre chemin si vous ne voulez pas perdre deux heures de votre vie pour rien.

Alors si je mets cette note ses tout simplement pour le cote esthétique du film qui est magnifique,
(les décors, effet spéciaux, mise en scène).

Après faut être réaliste se film n'est pas bon, la première parti du film avec le jeune Conan est passionnante, mais une fois la deuxième partis atteinte on prend pus de plaisir a regarder le film car,moins charismatique que Arnold (oui se film souffre de' la comparaison du premier film de john millius qui est,est resteras la vraie,excellente et unique interprétation du personnages), Ensuite on se trouve devant un Conan frimeur a souhait SE QUI NE COLLE PAS DU TOUT. Le problème principale ses Conan lui même se qui est grave.

Ensuite dire que Marcus nispel et nul, je dit non car il y a de bonne idée de mise en scène car le film en lui même est très dynamique.

DONC VOILA SE QUE JE PENSE DE SE FILM, IL N'EST PAS NUL MAIS N'EST PAS BON NON PLUS, IL Y A DES DÉFAUT (Conan adulte) MAIS AUSSI DES QUALITÉ (effet spéciaux,mise en scène, et la photographie).

Si les légendes de conan serais mise entre de bonne main( studio, producteur, réalisateur, acteur) pour un prochain film, sa pourrais donner naissance a une saga digne d'un seigneur des anneaux car l’univers de Conan le barbare est varier et possède un potentiel énorme qui mériterais qu'on s’intéresse sérieusement.

Excellent violent et sans prise de tête, que demander de plus.

N'ayant pas vu les autres versions avec Arnold Schwarzenegger, je trouve que ce film est pas mal. Les scènes d'action sont bien stylés et on reconnait bien les mouvements d'un guerrier. Jason Momoa est bien dans le rôle de Conan au niveau physique mais pas assez moralement, il ne dégage que des sentiments de colère ou belliqueux. Des effets spéciaux pas trop mal, l'histoire n'a aucune originalité.
Le casting est assez bien choisi comme Rachel Nichols ou l'acteur qui joue le rôle du méchant du film. Le gros bémol est la durée de l'introduction quand Conan n'est qu'un enfant qui est trop longue.

Si seulement cela avait été une parodie... Car tout de même, si le sérieux de cette aventure veut se faire sentir, force est de constater que certaines scènes n'évitent pas le comique involontaire (en ce comprit une des plus ridicules scènes d'amour jamais vue et d'autant plus dispensable). Certains personnages n'échappent pas non à ce mauvais sort, à l'image de Remo et de son espèce de redite de la bouche de Sauron qui ne ferait même pas peur à un nouveau-né. En prime, n'oublions pas non plus Jason Momoa, qui a le charisme d'une mouche, et même s'il est vrai qu'à part Rachel Nichols, la grande majorité des acteurs sont tout simplement mauvais (en ce comprit Rose McGowan dont le maquillage est en plus assez laid), c'est beaucoup plus marquant dans le cas de Momoa, vu qu'il "joue" le rôle titre (avec à peu près trois expressions différentes du visage sur l'ensemble du film).

De plus, ça gueule dans tous le sens (la palme du cri horripilant à Leo Howard, qui fait Conan enfant), et ça passe plus de temps à se battre qu'à faire progresser l'histoire (cela dit, vu la qualité des dialogues, ça peut encore se comprendre). Mais, malheureusement, même les scènes d'actions ne fonctionnent pas. Elles sont effectivement plutôt molles, cela dû à un montage très paresseux, et entâchées de quelques magnifiques fautes de raccord.

Oh oui, si seulement cela avait été une parodie...

Ce remake de Conan est une bonne surprise, très rythmé, recherché visuellement et sans prise de tête, il se laisse regarder avec plaisir. Jason Momoa est idéal de part sa stature et sa présence pour succéder à Schwarzy.

nul nul nul et encore nul les acteurs jouent tres mal ne parlont meme pas des decors en cartons pates c'est une veritable insulte a la version avec Schwarzenegger

Le film de schwarzy a encore de belles années devant lui. Ce remake infâme vient s ajouter à la longue liste des déceptions,à savoir un film sans âme qui se repose essentiellement sur des effets spéciaux il n y a plus d émotion dans ce cinéma pop corn et c est devenu tristement habituel...