AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
1,7
3161 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
32 critiques
4
37 critiques
3
107 critiques
2
134 critiques
1
130 critiques
0
145 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Un film "pas mal" d'un point de vue général. L'acteur
principal très bien choisi, surtout au niveau du faciès. Par contre ne pas s'attendre à un scénario fulgurant, il s'agit d'un film de barbare pur sang : beaucoup de sang d'ailleurs, bcp daction. Un film à voir pour passer un bon moment.
principal très bien choisi, surtout au niveau du faciès. Par contre ne pas s'attendre à un scénario fulgurant, il s'agit d'un film de barbare pur sang : beaucoup de sang d'ailleurs, bcp daction. Un film à voir pour passer un bon moment.
Une étoile!et encore j'ai eu du mal à la mettre, mais elle est mise tout simplement par respect pour les employés qui ont travaillé sur ce film et n'avaient pas leur mots à dire sur le contenu.
Je suis pourtant un amateur de cinéma très ouvert sur les genres de films, pouvant très bien apprécié un film "commercial" avec très peu de fond comme par exemple les "Transformers" que j'ai adoré. Ici par contre, on touche le fond, on s'y écrase même.
VIDE, voilà ce que l'on doit retenir de cet production ayant en plus couté 85millions de dollars et fait en 3D!! J'ai eu l'impression de perdre 1h30 de ma vie devant. A part deux-trois belles images lors de combats, il n'y a rien à retenir, tout est plat, sans charisme, sans sentiments, sans suspense, sans passion, ce n'est qu'une succession de scènes de combats lassantes entre deux dialogues qui tentent de couvrir une histoire sans relief. Même Stephen Lang pourtant convaincant et avec de la prestance en méchant dans "Avatar" et en chef dans la série "Terra Nova" est ici complètement effacé dans son rôle de méchant, comme quoi même lui n'a pas réussi à donner une consistance à son personnage grotesque.
Les anciens "Conan" m'avaient laissé de bon souvenirs comme un film épique et entrainant, plus de vingt ans après l'oeuvre connait donc une totale régréssion, sentiment ayant été fortement accentué après dés le lendemain le visionnage du culte "300".
Je suis pourtant un amateur de cinéma très ouvert sur les genres de films, pouvant très bien apprécié un film "commercial" avec très peu de fond comme par exemple les "Transformers" que j'ai adoré. Ici par contre, on touche le fond, on s'y écrase même.
VIDE, voilà ce que l'on doit retenir de cet production ayant en plus couté 85millions de dollars et fait en 3D!! J'ai eu l'impression de perdre 1h30 de ma vie devant. A part deux-trois belles images lors de combats, il n'y a rien à retenir, tout est plat, sans charisme, sans sentiments, sans suspense, sans passion, ce n'est qu'une succession de scènes de combats lassantes entre deux dialogues qui tentent de couvrir une histoire sans relief. Même Stephen Lang pourtant convaincant et avec de la prestance en méchant dans "Avatar" et en chef dans la série "Terra Nova" est ici complètement effacé dans son rôle de méchant, comme quoi même lui n'a pas réussi à donner une consistance à son personnage grotesque.
Les anciens "Conan" m'avaient laissé de bon souvenirs comme un film épique et entrainant, plus de vingt ans après l'oeuvre connait donc une totale régréssion, sentiment ayant été fortement accentué après dés le lendemain le visionnage du culte "300".
Un désastre cinématographique à vite oublier, un jeu d'acteur inexistant pour un scénario qui l'est tout autant
Le remake est complètement raté du début à la fin si bien que l 'on pourrait croire qu'il s' agit d'un film parodique .
Adaptées sur pratiquement tous les supports connus (comics, films, série télé, dessin animé...), les aventures du héros mythique créé par Robert E. Howard ont droit à un nouveau film après le chef-d'oeuvre de John Millius et sa suite décevante signée Richard Fleischer. Reprenant superficiellement les éléments chers à Howard pour n'en retenir que les défauts des premières nouvelles, à commencer par un sexisme d'un autre âge (alors que Millius déjouait ces pièges en filmant des femmes fortes supérieures à leurs homologues masculins, les personnages féminins sont ici, au pire, des salopes cruelles et perfides, au mieux de simples donzelles en détresse), ce "Conan" next gen est un désastre total, dénué de souffle et de dramaturgie, simple actioner bas du front mal écrit et mal filmé par un Nispel foirant toutes ses séquences d'action et incapable d'apporter une identité visuelle à son film, lui qui avait pourtant fait preuve d'un vrai talent graphique avec sa relecture de "Massacre à la tronçonneuse" et son sympathique "Pathfinder". Pour ce qui est du casting, même topo, les seconds rôles tombant chaque fois dans le ridicule quand Jason Momoa fait preuve d'un non-jeu assez incroyable, bien loin du charisme dont il avait su faire preuve dans "Game of thrones". Plutôt que de vous infliger cette purge qui n'a pour elle que de très beaux décors, je vous conseille plutôt de vous jeter sur les superbes rééditions des écrits de Robert E. Howard ou de vous replonger dans le classique de Millius, merveille de fureur et de lyrisme, au romantisme désespérément beau.
Après avoir ridiculisé quelques classiques du cinéma d’horreur dans autant de remakes pathétiques, Marcus Nispel s’en prend maintenant à une référence de l’héroïc-fantasy en revisitant le personnage de Conan. Dès le prologue, il nous pond un pitch copier-coller sur le Seigneur des anneaux (avec un masques en morceaux à la place des anneaux…), puis nous fait vite comprendre, dans une scène d’accouchement ridicule, que le héros ne sera un gentil petit hobbit mais un soldat barbare viril, sorte de frère éloigné du Prince of Percia, pour faire plaisir aux ados en manque d’adrénaline et nous lance dans une aventure au scénario sans saveur dans un univers absolument pas approfondi. Un nanar idiot, véritable insulte à la version originale de Jonh Milius qui, 30 ans plus tôt, avait d’autres idées créatives que de filmer des combats illisibles et faussement gores avec un système de 3D inutile.
les critiques sont trop severes je trouve.certes c'est pas le film de l'année mais il vaut le coup d'oeil quand même
Une bouse intergalactique, certains réalisateurs mériteraient de pointer à pôle emploi !
Personnage mal exploité, histoire pour gamin de 4 ans avec une violence pour jeune de 18 ans.... C est mal fait, c est raté pourtant avec ce personnage y a de quoi faire mais il faudrait un casting un peu plus
5 étoiles qu un casting au rabais !
Personnage mal exploité, histoire pour gamin de 4 ans avec une violence pour jeune de 18 ans.... C est mal fait, c est raté pourtant avec ce personnage y a de quoi faire mais il faudrait un casting un peu plus
5 étoiles qu un casting au rabais !
Passé quelques effets réussis, le film endors par la platitude de son scénario qui n'a d'égal que celle de sa mise en scène. Clairement le film tourne à vide, et meme les moments les plus rythmés ne fonctionne pas, la faute à des personnages caricaturaux et aucunement charismatiques, en tete Conan, qui ne fait jamais oublié sa précédente apparence aka Arnold Schwartzenegger. Ennuyeux parceque très mauvais.
A Hollywood en ces périodes, on fait beaucoup de remakes des films qui nous ont marqué dans notre jeunesse, "Conan le barbare" de John Milius avec Arnold Schwarzenegger était une adaptation de l'héroic fantasy de bonne augure. Ici et ce pourquoi il m'a attiré par curiosité, c'est Marcus Nispel à la réalisation et je dois reconnaitre que dans la première partie de ce long métrage m'a bien plu, il y a un univers, c'est plutot sanglant, beaucoup dhémoglobines. Le choix de l'acteur principal Jason Momoa colle bien au personnage au personnage central colossale, vaillant et mème crédible. Alors la deuxième partie, des effets spéciaux mal fichus, une musique abasourdissante, des dialogues décérébrés comme voit beaucoup dans des films et téléfilms (c'est le mème niveau) en Amérique. Au final, la copie est moins bonne que l'original, c'est dommage, mieux vaut se colter à nos classiques qui sont bien meilleurs.
Film gore, devrait etre classé -16 ans. Remake du seigneur des anneaux mèlangé avec du indiana jones, une pincée de saw ( pour le gore) film sans vie. Réalisateur tres mauvais ainsi que le casting. Film a oublié tres vite
Bienvenue à "Daubeland"... Ah oui, du TROP lourd voire du lourdingue... Hémoglobine à gogo, des méchants très méchants et très vilains, des "héros" peu crédibles.
Qu'est-ce qu'il y a de "bien" dans ce film? Les décors. c'est déjà pas mal...
Qu'est-ce qu'il y a de "bien" dans ce film? Les décors. c'est déjà pas mal...
Bon c'est sur, c'est du lourd. Du très lourd. Du TROP lourd. C'est mal joué, pas crédible et prévisible. A ne pas voir, vous ne manquerez rien.
Marcus Nispel, auteur de deux remakes bien fichus s'est fourvoyé avec ce Conan aussi insipide que de l'eau Leader Price. Sa réalisation est sans saveur et l'acteur principal...sans talent. Difficile de passer après le chef d'oeuvre de John Millius. 2/5
La plus grosse arnaque de 2011. Alternant les fautes de goût et les incohérences à foison, la nouvelle version de Conan va de Charybde en Scylla, compilant les clichés les plus surfaits de l'héroïc fantasy en réduisant les femmes à l'état de sac à foutre et faisant de Conan un demeuré aux gros muscles. Le film est gore, y a du nichon, mais le tout a été pensé pour des métalleux de 12 ans qui jouent à Donjons et Dragons. Indigne de porter le nom de la franchise...
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse