Derniers Avis : Conan - Page 10

Le film démarre sur une césarienne express au poignard sur un champs de bataille. Ça parait improbable au premier abord, mais la mère de Conan se trouve - au terme de sa grossesse - tout en armure et aux avants postes à batailler. Forcément, quand on ricane dès les premières secondes d'un film, cela n'augure rien de bon et il faut admettre que Conan sait se maintenir sur le fil du ridicule.

Nanard apocalyptique avec acteurs minables, scénarios et dialogues idiots. Décors trop artificiels pour plaire. Musique anachronique et inadaptée qui sonne faux à tous les scènes.
Le film commence par la légende du scorpion rouge et se termine par Ze Mask (Splendide!!!!!!!!!) en passant par massacre à la tronçonneuse
Marcus Nispel fait un film décérébré qui enlève toute onirisme et grandeur à un personnage mythique qui originellement lutte intelligemment et héroïquement contre la fatalité pour choisir sa destinée.
A voir pour les fans de rrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr et des barbarians, l'humour en moins! Le pire est toujours décevant!!!!!!!!!!

Ce "Conan the Barbarian" version 2011 souffre incontestablement de la comparaison avec son prédécesseur de 1982. La BO est insipide comparée aux fameuses compositions de Poledouris, et la réalisation anodine ne parvient pas à insuffler une véritable ambiance. La faute également à une intrigue qui expédie un scénario convenu, à coup de combats à la violence excessive, et sans développer aucun personnage. Tout n'est pourtant pas à jeter : certains affrontements sont plutôt réussis, les décors et costumes s'avèrent de bonne facture, et Jason Momoa semble impliqué dans les scènes d'action. Mais face à lui, des personnages transparents, ou des méchants surjoués par Stephen Lang et Rose McGowan. En somme, un film pas vraiment réussi, comme l'a rappelé son douloureux échec commercial.

sans dépasser l'original se Conan reste un divertissement agréable

Remake d’un film de 1982 où trôné le bodybuildé Arnold Schwarzenegger, ce « Conan le barbare » version 2011 revisite de nouveau 29 ans après le premier film le personnage de Conan crée en 1935 par Robert E. Howard en en reprenant les côtés les plus triviaux à savoir un physique outrageusement musculeux, des adversaires laids et brutaux et des figures féminines brillant par leur côté déshabillé. Si cette version reprend de façon plus fidèle l’histoire, elle ne fait pas mieux que la première version pour ce qui est de la qualité du scénario. On a affaire au même style d’histoire simplette où un méchant caricatural assoiffé de pouvoir massacre la tribut du héros pour obtenir un artéfact quelconque, ce dernier n’ayant alors plus d’autre but que de retrouver le criminel pour se venger. On assiste alors à des péripéties déjà vues mille fois dans les films de séries Z d’heroic-fantasy, prétextes à des combats sans fin entrecoupés de dialogues d’une incroyable vacuité. On s’ennuie vraiment, surtout pendant les vingt premières minutes du film et ce n’est pas la prestation des acteurs, peu aidés par les faibles dialogues et le peu de psychologie des personnages, qui arrivent à nous maintenir en éveil. Bref un remake à la hauteur du film de 1982 dont on se demande s’il était vraiment utile (hormis pour des raisons mercantilistes) de le ressusciter tant le résultat déjà lamentable il y a 29 ans devient à notre époque encore plus navrant.

Je l'ai trouvé pas si mal que ça ce film vu les critiques.
C'est pas le meilleur dans son genre mais je l'ai trouvé sympa.

Allez, un bras coupé, une tête qui vole, des grbes de sang à n'en plus finir. Mais où est le scénario, ou est l'épique que l'on pouvait trouver dans la version de Milius. Et puis, des effets pas toujours maitrisés. Une 3D dégueulasse et une musique horrible.
Ne passons pas, non plus, à côté du jeux des acteurs (même les acteurs d'Hélène et les garçons sont meilleurs).
Enfin bref, regarder la version de 82 après cette version.

Fils d'un chirurgien émérite (également boucher/charcutier et forgeron capable de réaliser une césarienne avec n'importe quel ustensile coupant) le jeune Conan est un garçon de son temps, très espiègle (un peu taquin quand même) et montrant très tôt des dispositions pour les expériences scientifiques (voir son essai remarquable "de la nullité de l'existence d'un corps sans tête").
Traumatisé par la mort tragique de son père lors d'une beuverie de métal fondu ayant mal tourné (même les plus grands ont leur faiblesse!) Conan abandonne sa prometteuse carrière de médecin "pré-légiste" (la même chose qu'un médecin légiste mais sur des sujets vivants) au profit d'une vocation découverte sur le tard de secouriste humanitaire (grâce à son mentor Rasta baba cool), fonction lui permettant de venir en aide aux plus démunis tout en s'investissant "DANS" la cause féminine (la libération de la femme sexuellement reconnaissante étant une de ses priorité fondamentale, à condition tout de même que celles ci aient le profil top modèle ukrainien)
Hélas, la fibre médicale ne l'ayant jamais quitté, Conan doit renoncer à ces aspirations bénévoles, sentant en lui le désir impérieux de faire partager au reste du monde sa nouvelle méthode d'opération à coeur ouvert sans anesthésie (à noter une légère querelle à régler au passage mais est ce vraiment nécessaire de relater ces faits pour ternir la légende?)
Blague à part, ce nanard est tellement grossier, tellement ridicule qu'il en deviendrait presque marrant s'il ne souffrait pas autant de la comparaison d'avec son illustre modèle.
En gros, Si le Conan de John Milius est incontestablement un film pour les mecs, celui de Nispel est sans l'ombre d'un doute pour les minettes!!

Le film en lui même se laisse regarder ! Mais le scénario ne nous tient jamais en halène, les jeux d'acteurs sont limites et surtout certains effets sont très mal réalisé en particulier les scène violence quand des membres s'arrache etc... cela ne fait pas réel. Une grosse déception j'en attendais mieux.

Si l'original de 1982 n'était pas franchement un des meilleurs films que j'ai vus, il semblait plus modeste : le film de Nispel vise à fond sur le détail sur les costumes, décors et photographie, jusqu'à donner sans le vouloir une impression de déjà-vu sur la norme des films épiques, idem pour la réalisation qui est très ordinaire. Cela dit il faut noter dans la direction artistique des références, certaines armures ressemblent à cause portées par les samouraïs, un monastère ressemblant ( trop ) à une villa romaine. Les séquences forestières sont sympathiques. Mais le début ressemble au prologue du Seigneur des Anneaux. Le scénario quant à lui est plus développé, plus de personnages mais toujours aussi basique. Jason Mourne est plus expressif que Schwarzenegger, Lang reconnaissable dans le rôle de méchant et Perlman est bien trop présent dans les films d'aventure médiocres. Entre le film de Milius et celui de Nispel, je préfére cette version, même si elle contient plusieurs lacunes.

Un navet retentissant, des acteurs nuls, un scénario catastrophique, des scènes de violence gratuite et sans intérêt.
A ne surtout pas voir. Le vieux conan est mille fois mieux!!

C'est juste incroyable de faire encore une film de cette méqiocrité quand je vois un budget de 85 M mais c'est juste ahurissant ce qui en ont fait , Des films comme celui on en a vus des dizaines , c'est pas original et en plus c'est très mal fait , c'est juste pathétique , le flop de ce film n'est pas étonnant

Je ne peux plus mettre 0 étoile sur Allo Ciné, et c'est bien dommage. Rien dans ce remake ne vaut le coup. Alors que physiquement Conan aurait pu être crédible, Nispel en a fait un guerrier prétentieux et sûr de lui. On se focalise sur une magie inutile, sans même utiliser ce qui faisait de son modèle un chef d'oeuvre (l'enlèvement, les combats pour sa liberté, la musique...). C'est une honte d'utiliser le personnage de Conan pour en faire un navet si grand. Un combat d'hommes des sables ridicule, une fille à sauver inutile, un méchant qui s'ennuie, un final qui endort. Non, rien n'est à garder.

Je ne crois pas qu'il faille en demander trop à ce film. Les décors sont beaux, c'est déjà bien, non ?

Film tout à fait correct. Espèce de mix entre Conan 1er du nom (très bon) et sa suite (très mauvais) ce Conan a en plus la violence à l'état pur. Résumer ce film est simple:
Prendre l'histoire générale de Conan, enlever l'émotion, prendre le déroulement de Conan 2, ajouter le gore, et voilà, vous avez le Conan de 2011 !