Derniers Avis : Scarface - Page 10

N'étant pas un fan inconditionnel de ce genre de film, je ne peux pas lui attribuer la note maximale. En revanche, je reconnais que le Scarface de Hawks est un réel chef d'oeuvre du Cinéma classique et est, incontestablement, le véritable fondateur du film de gangsters. Tous les clichés du genre y sont réunis et c’est à la fois ce film qui a donné naissance à tous ces clichés (les comportements; les dialogues; les vêtements tape à l'oeil; la cigarette; le briquet en or; la richesse des bandits fièrement exposée; la femme objet; le thème de la ville, la nuit, les bars, les ruelles; les effets d'éclairage dans la nuit avec un violent clair/obscur...), ce qui place ce film comme l'origine du film noir, criminel. Il n'est donc pas étonnant que Brian De Palma en ait fait un remake, tout aussi culte. L'obsession de la violence est très présente dans Scarface (comme dans tous les autres films noirs, de gangsters), les croix, placées astucieusement dans le décor durant tout le film, sont le signe de Tony Camonte, signatures du mal et emblèmes du pouvoir maléfique durant les meurtres... le décor en devient symbolique, etc (en effet, ce film est tellement riche en nouveautés cinématographiques que dix pages seraient nécessaires...). Donc, même si ce film ne m'a pas touché d'un point de vue personnel (le film vieillit plutôt mal)... pour l'époque, énormément de techniques ont été inventé techniquement, esthétiquement et du point de vue du genre. Il reste, de surcroît, un culte éternel...

Est-ce que c’est dû à toute la mythologie qui tourne autour d’Al Capone ? Est-ce que c’est dû au fantasme de voir le premier film à faire raisonner ce nom légendaire : Scarface ? A dire vrai, je l’ignore, parce que, plus j’y réfléchis, plus je me rends compte que ce film d’Howard Hawks ne m’a finalement laissé que peu de souvenirs. La seule chose dont je me souviens, c’est que je ne m’étais pas ennuyé à le voir, et que ça m’avait globalement plu. Finalement, quand il s’agit d’exprimer un avis, c’est bien là l’essentiel à dire.

Maintenant que je l'ai en fin vu, je peux dire que Scarface est réellement le modèle type du film de gangsters. En effet, en tournant ce film en 1931, Howard Hawks a inventer le genre qui sert de base a tout les films de gangsters de nos jours que ce soit les films de Scorsese, De Palma, Coppola,Melville,Leone, Kitano... Mais revenons au film, c'est l'histoire d'un immigré italien inspiré d'Al Capone qui ce fait sa place dans le monde de la pègre en pleine prohibition à "coup de feu", de son ascension jusqu'à sa chute. Les interprètes sont géniaux, Paul Muni qui joue un personnage de gangster névrosé accro à sa mitraillette, George Raft avec son légendaire jeu avec la pièce... La réalisation symbolique de Hawks fait de Scarface un film inoubliable!

Depuis le temps que l'on me parlait de ce film, considéré par beaucoup comme l'un des plus grands (si ce n'est le plus grand) film de gangsters de tous les temps, je me sentais inculte de ne pas l'avoir vu. Comme beaucoup, j'ai découvert ce mythe par le biais du célebrissime remake de Brian De Palma où le rôle de Tony était tenu par Al Pacino. Cependant, de ce que j'avais pu entendre, il n'arrivait pas à la cheville de son modèle. Je n'en suis pas si sûr... Ici, le grand Howard Hawks ("Rio Bravo", rien que ça !) posait les bases d'un genre nouveau à l'époque. Il pouvait se permettre de nombreuses audaces et de fiévreuses montées de violence dans la mesure où le code Hays ne fut installé que deux ans plus tard, en 1934. Introduisant son film par un plan-séquence remarquable jouant sur les ombres et le phantasme du diable, il donne le ton. Son lyrisme, sa capacité à tenir des prises de vues incroyables de précision et d'efficacité en font un modèle de réalisation, totalement irréprochable. Il dirige ses acteurs en leur laissant une marge de manoeuvre importante, quitte à ce que ceux-ci surjouent, de manière à donner un peu d'ampleur et surtout beaucoup de charisme à leur personnage. De ce côté-là, Paul Muni excelle, comme ses petits camarades. Réaliste et prenant, "Scarface" l'est de bout en bout. Aucun temps mort n'est permis, le rythme est totalement fou. Cependant, une chose me dérange : la manière de raconter. Trop superficielle, ne développant pas assez le caractère de ses protagonistes, optant pour le film d'action à fond, ne laissant à personne le temps d'observer ou comprendre quoique ce soit. Hawks a décidé d'en mettre plein la vue et s'aquitte de sa tâche avec merveille. A l'inverse, son scénario manque parfois de consistance, et n'a pas la forme splendide de son futur successeur, certes plus classique dans sa description. A voir, il s'agit d'un excellent moment. Mais j'ai ma petite préférence...

un filme culte sur le gangsters

C'est le film de gansgters par excellence. Le fait d'avoir choisi Paul Muni en tant que futur Al Capone fut une très judicieuse idée de la part de Hawks. Ses expressions du visage sont très marquées, dignes du cinéma allemand, et qui définissent un peu plus encore le caractère de ce personnage.
Il est vrai que sa montée en puissance dans le gang est assez fulgurante et passe à la vitesse de coups de feu ( excellente du calendrier qui défile balle après balle, c'est à dire mort après mort).
Ne pas oublier non plus George Raft, et sa célèbre pièce de monnaie ...

Film qui scandalisa à sa sortie pour sa violence et le personnage principal, Scarface est un des plus grands films de gangsters jamais tournés. Rinaldo avec sa pièce est devenu un personnage culte du cinéma. Howard Hawks est un grand metteur en scène qui fut obligé de maltraiter son film (rajout du carton au début et tournage de la scène de réunion du conseil municipal), Paul Muni est formidable dans le rôle de Scarface. Une référence dans le genre.

Une oeuvre matricielle, meilleur que le remake de DE Palma.

Hawks s’attaque au parlant, Chicago crépite. Inspiré par la vie d’Al Capone, un film qui défie l’outrage du temps. Violence rythmée de la mise en scène, et puis ces petits riens qui font les grands souvenirs : George Raft faisant sauter un “nickel” dans sa main, et les morceaux de bravoure comme la scène finale.

C'est bien sûr un chef d'oeuvre, et historiquement (1932) le presque début d'une longue lignée, mais, ayant couru à l'annonce d'une copie neuve, quelle déception : l'image est presque constamment floue, les contrastes inexistants, on nage dans le grisâtre. Je serais curieux d'avoir l'avis du responsable de ces salles, qui nous a habitué (cf La comtesse aux pieds nus, ou Les quatre cavaliers etc. à des "copies neuves" d'une tout autre qualité.

Voilà un classique absolu que son remake a, pour des raisons assez étranges et injustifiées, grandement eclipsé en terme de popularité. Mais en terme cinématographique, soyons clairs, il n'en est rien (bien que je considère le film de De Palma comme un grand film). Tout est déjà là et d'ailleurs on s'aperçoit que tant dans la violence que dans sa vision de la société (de l'Amérique en particulier bien sûr), Hawks portait déjà ce radicalisme angoissé qui devait exploser cinquante ans plus tard dans le remake, à cela près que De Palma joua la surenchère pour exorciser son dégoût. En terme simple, on appelle ça un moment-clé du cinéma.