Notez des films
Mon AlloCiné
    Scarface
    note moyenne
    4,0
    3270 notes dont 131 critiques
    répartition des 131 critiques par note
    52 critiques
    52 critiques
    20 critiques
    6 critiques
    0 critique
    1 critique
    Votre avis sur Scarface ?

    131 critiques spectateurs

    Benjamin A
    Benjamin A

    Suivre son activité 359 abonnés Lire ses 1 901 critiques

    4,5
    Publiée le 6 mars 2014
    Première adaptation de Scarface par Howard Hawks et il faut bien avouer qu'on atteint déjà des sommets. Film de 1h30, sur un rythme rapide, on découvre l'ascension de Tony Camonte dans la pègre de Chicago, prêt à tout pour arriver au sommet. C'est violent (malgré la censure) et Hawks arrive bien à filmer ces moments-là. Sa réalisation et sa mise en scène sont excellente, à l'image de certaines scènes particulièrement réussite (les courses poursuites, dans le bowling...). Le scénario est excellent, nous proposant de bons rebondissements et à l'image des dialogues et des personnages, il est bien écrit. Il nous offre une version pervertie du rêve Américain et la vision du Chicago de la prohibition est superbe. Coté interprétation, on retient bien évidemment Paul Muni dans le rôle de Tony, ainsi que George Raft, dans celui de Guino Rinaldo. Dans le must des films de gangsters, et à sa vision on comprend pourquoi le remake de De Palma (pourtant réussi) n'arrive pas à lui faire de l'ombre, et pour finir "The World Is Yours".
    Pier-paolo
    Pier-paolo

    Suivre son activité 18 abonnés Lire ses 16 critiques

    4,5
    Publiée le 4 juin 2013
    Comme a peu prés tous le monde j'ai vu celui-là après avoir vu l'autre et il est impossible de l'analyser sans le comparer. évidemment les moyens techniques sont favorable au rythme et à la captation que produisent le second (chronologiquement) surtout qu'on connait déjà l'histoire. Mais sinon tout les éléments du système gangstériste moderne sont répertorié exhaustivement: question du réseau, gestion territoriale, faille juridique, économie de la prohibition, le poids du courage...(ne manque que la question du blanchissement, de la corruption et de l'instrumentalisation du gangstérisme par le système institutionnel traité par la banque et la police chez De Palma/Stone). La grande différence entre les deux films est dans la vision sociétale qui sous tend les récits. Le scénario "holiste" d'Oliver Stone présente l'excitation d'un immigré cubains qui fuie le communisme pour le rêve américain et qui va déchanter en vivant le capitalisme en dehors d'une carte postale. Le film de Hawks est lui profondément anti-délinquance et s'évertue a ne pas magnifier les personnages. Ici pas de scène où Tony s'oppose au décés de femme et enfant, c'est un bandit assoiffé de sang. De même pour le personnage de Puppy/Elvira qui n'est pas ici une fille objet paumée et toxicomane mais une fille totalement excité par la violence et le pouvoir. La gestion de la fin plus sobre que dans le deuxieme me convient mieux.
    Puce6386
    Puce6386

    Suivre son activité 419 abonnés Lire ses 1 069 critiques

    4,5
    Publiée le 1 février 2014
    Un film de 1932, violent, vrombissant et virevoltant, qui nous plonge à l'époque de la Prohibition des années 1920, à Chicago, au cœur de l’affrontement des membres de la pègre pour le contrôle du marché de l’alcool. Howard Hawks signe ici le modèle originel du film de gangsters des années 1930 et dresse le captivant portrait d’un homme et d’une époque. Le scénario est solide, brillant, et la mise en scène, parfaite, regorge de bonnes idées et de rebondissements. La part belle est donnée à Paul Muni qui incarne à la perfection le personnage de Tony Camonte, un malfrat charismatique et exubérant, à l’ambition démesurée. Le premier "Scarface" du nom… Une œuvre passionnante et de qualité !
    lhomme-grenouille
    lhomme-grenouille

    Suivre son activité 1263 abonnés Lire ses 3 095 critiques

    3,0
    Publiée le 3 janvier 2014
    Est-ce que c’est dû à toute la mythologie qui tourne autour d’Al Capone ? Est-ce que c’est dû au fantasme de voir le premier film à faire raisonner ce nom légendaire : Scarface ? A dire vrai, je l’ignore, parce que, plus j’y réfléchis, plus je me rends compte que ce film d’Howard Hawks ne m’a finalement laissé que peu de souvenirs. La seule chose dont je me souviens, c’est que je ne m’étais pas ennuyé à le voir, et que ça m’avait globalement plu. Finalement, quand il s’agit d’exprimer un avis, c’est bien là l’essentiel à dire.
    lhdlynch
    lhdlynch

    Suivre son activité 46 abonnés Lire ses 383 critiques

    2,5
    Publiée le 15 janvier 2007
    N'étant pas un fan inconditionnel de ce genre de film, je ne peux pas lui attribuer la note maximale. En revanche, je reconnais que le Scarface de Hawks est un réel chef d'oeuvre du Cinéma classique et est, incontestablement, le véritable fondateur du film de gangsters. Tous les clichés du genre y sont réunis et c’est à la fois ce film qui a donné naissance à tous ces clichés (les comportements; les dialogues; les vêtements tape à l'oeil; la cigarette; le briquet en or; la richesse des bandits fièrement exposée; la femme objet; le thème de la ville, la nuit, les bars, les ruelles; les effets d'éclairage dans la nuit avec un violent clair/obscur...), ce qui place ce film comme l'origine du film noir, criminel. Il n'est donc pas étonnant que Brian De Palma en ait fait un remake, tout aussi culte. L'obsession de la violence est très présente dans Scarface (comme dans tous les autres films noirs, de gangsters), les croix, placées astucieusement dans le décor durant tout le film, sont le signe de Tony Camonte, signatures du mal et emblèmes du pouvoir maléfique durant les meurtres... le décor en devient symbolique, etc (en effet, ce film est tellement riche en nouveautés cinématographiques que dix pages seraient nécessaires...). Donc, même si ce film ne m'a pas touché d'un point de vue personnel (le film vieillit plutôt mal)... pour l'époque, énormément de techniques ont été inventé techniquement, esthétiquement et du point de vue du genre. Il reste, de surcroît, un culte éternel...
    Photo-cineaste
    Photo-cineaste

    Suivre son activité 34 abonnés Lire ses 572 critiques

    2,5
    Publiée le 15 octobre 2008
    Voilà un sujet très difficile. Pourtant le film débute vraiment bien. De jolies effets d'ombres, un scénario bien monté une réalisation très bien faites. Mais au fur et a mesure le scénario traine en longueur. Certaines scènes sont complètement absurde. Par exemple celle ou avec un seul chargeur de mitraillette Tony décime la moitié de la ville. Un bon film, sans plus à mon gout. Mais cela reste un premier film noir très réussit.
    scarface666
    scarface666

    Suivre son activité 153 abonnés Lire ses 153 critiques

    5,0
    Publiée le 4 août 2013
    Premièrement j’ai beaucoup aimé le film. Il ne dure que 1h30, comparer a son homologue de 1982, qui lui durait 3h. Néanmoins, le rythme est accéléré dans celui-ci, il démarre a cent a l’heure et y reste jusqu’à la fin sans trop de temps mort. Ayant vu des dizaines de fois la version de Brian DePalma avant de voir l‘originale de Howard Hawks, je comparerais donc l’originale au remake, bien que cela doit être normalement l’inverse. Voici une petite liste des points que je vais souligner dans mon analyse. -L’interprétation de Paul Muni était énorme ! Il n’a pas à rougir devant Al Pacino. On ne peut pas en dire autant de certain acteurs, et notamment les plus vieux dans le film, qui garde encore une certaine tchatche théâtrale, vestige du cinéma muet récemment aboli. Le Tony de ce Scarface version 1932 est un homme charismatique avec beaucoup d’humour, parfois noire, qui n’hésite pas à tuer tous ceux qui se dresseront sur son passage. Le personnage est introduit au début du film dans la scène de l’assassinat de son ancien patron, Louis. L’ombre de Tony est projeté sur le mur, l’apparence stéréotypée des gangsters de la prohibition, c’est-à-dire avec un beau costume et un chapeau. Celui-ci siffle une mélodie. Une bonne idée de la part d’Howard Hawks d’introduire un personnage cette fois par le SON et non par l’IMAGE ( Tony n’apparait pas encore à l’écran, on l’entend siffler hors cadre), 3 ans seulement après l’avènement du parlant dans le cinéma. Cette idée avait déjà été utilisée dans M, LE MAUDIT de Fritz Lang, en 1931, ou le tueur d’enfants est introduit en sifflant au même moment que son ombre est projeté sur un avis de recherche à son encontre. Ce sifflement fera partie sera caractéristique du personnage de Tony Camonte durant tout le film. A chaque fois qu’il assassinera quelqu’un en personne, on l’entendra siffler avant, et on comprend d’avance que sa cible n’aura aucune chance. -Le film ne comporte aucune bande originale. L’absence de musique peut être justifiée par la volonté d’Howard Hawks de faire un film qui se veut le plus authentique possible par rapport à la dure réalité. Pas de musique dans la vraie vie quand des criminels s’entre tue dans les rues. Ajouter à ça que les gangsters du film sont assez caricaturaux, très violent sans états d’âme et on comprend que Hawks n’a pas voulu faire un divertissement pour le publique. Son intention était de choquer et de dénoncer la criminalité à son apogée qui sévissait à l’époque de la prohibition. -Mon avis sur la réalisation. Presque rien à dire, c’est très propre. Les règles de cadrage sont respecté, le scenario bien ficelé, Howard Hawks à réaliser son film correctement. Par contre je ne suis pas fan des transitions en fondu, mais je suis conscient que c’était caractéristique du cinéma d’époque, aujourd’hui c’est démodé. Il y a bien une transition que j’ai vraiment appréciée : Quand Tony commence à reprendre les territoires disputé, une longue ellipse nous permet de faire un grand saut dans le temps jusqu’à ce qu’on retrouve celui-ci avec les plein pouvoirs, suites a ses actions réussite. Cette transition montre une mitrailleuse vidé son chargeur, et à chaque balle tirée, une page du calendrier est arrachée. Les points commun narratif avec le SCARFACE de Brian DePalma : Voire les scènes originale qui ont fait le succès du remake de 1982 était un vrai régale. L’histoire change d’époque et de contexte entre les deux film, mais on garde dans les grandes lignes le déroulement du scenario. En conclusions, Scarface de 1932 est un film incroyable, une perle pour les étudiants en cinéma comme moi, qui peuvent en apprendre beaucoup sur les prémices des film de gangster. 5/5
    gimliamideselfes
    gimliamideselfes

    Suivre son activité 1029 abonnés Lire ses 3 662 critiques

    4,0
    Publiée le 26 septembre 2009
    Un classique qui n'a pas vieillit et qui se trouve être nettement supérieur à son remake, bien que le film fut édulcoré à cause de la censure de l'époque, ce film permet à Hawks d'imposer un style, de faire un film de gangster réaliste, fou…
     Kurosawa
    Kurosawa

    Suivre son activité 252 abonnés Lire ses 1 353 critiques

    3,5
    Publiée le 11 février 2014
    Ce polar vaut surtout pour la révélation de son personnage principal: Tony Camonte. Truand ambitieux, mais homme possessif et fragile, cette figure nuancée et charismatique fascine. Paul Muni est impeccable dans le rôle et participe grandement à la force du film. Quant à la limite de cette première version de "Scarface", elle réside essentiellement dans une opposition" truands-flics" banale et peu développée. On regrette aussi que la relation entre Camonte et sa sœur ne soit pas plus évoquée, tant les scènes entre les deux sont passionnantes, comme par exemple lors des dernières minutes. Un très bon polar, singulier, qui mérite donc son statut de film culte.
    Estonius
    Estonius

    Suivre son activité 280 abonnés Lire ses 3 417 critiques

    4,5
    Publiée le 20 octobre 2013
    Il faut savoir que nous avons là une œuvre mutilée. Howard Hugues, le producteur voulait une sorte de transposition des Borgia à Chicago dans lequel le thème de l'inceste entre Scarface et sa sœur serait explicite. Les censeurs ont édulcoré tout ça, et y ont fait ajouter une scène de prêchi-prêcha assez pénible. Mais ce qu'il reste du film n'en est pas moins remarquable. Le montage est est nerveux, sans temps morts. C'est très bien réalisé, l'interprétation de Paul Muni est remarquable, les deux rôles féminins (la brune Ann Dvorak et la blonde Karen Morley) sont très bons, on ne s'ennuie pas une seconde. Bref du bon cinéma même si on ne peut s'empêcher de comparer cette version avec le chef d'œuvre absolu que réalisera De Palma en 1984 !
    scorsesejunior54
    scorsesejunior54

    Suivre son activité 112 abonnés Lire ses 694 critiques

    4,0
    Publiée le 12 décembre 2006
    Depuis le temps que l'on me parlait de ce film, considéré par beaucoup comme l'un des plus grands (si ce n'est le plus grand) film de gangsters de tous les temps, je me sentais inculte de ne pas l'avoir vu. Comme beaucoup, j'ai découvert ce mythe par le biais du célebrissime remake de Brian De Palma où le rôle de Tony était tenu par Al Pacino. Cependant, de ce que j'avais pu entendre, il n'arrivait pas à la cheville de son modèle. Je n'en suis pas si sûr... Ici, le grand Howard Hawks ("Rio Bravo", rien que ça !) posait les bases d'un genre nouveau à l'époque. Il pouvait se permettre de nombreuses audaces et de fiévreuses montées de violence dans la mesure où le code Hays ne fut installé que deux ans plus tard, en 1934. Introduisant son film par un plan-séquence remarquable jouant sur les ombres et le phantasme du diable, il donne le ton. Son lyrisme, sa capacité à tenir des prises de vues incroyables de précision et d'efficacité en font un modèle de réalisation, totalement irréprochable. Il dirige ses acteurs en leur laissant une marge de manoeuvre importante, quitte à ce que ceux-ci surjouent, de manière à donner un peu d'ampleur et surtout beaucoup de charisme à leur personnage. De ce côté-là, Paul Muni excelle, comme ses petits camarades. Réaliste et prenant, "Scarface" l'est de bout en bout. Aucun temps mort n'est permis, le rythme est totalement fou. Cependant, une chose me dérange : la manière de raconter. Trop superficielle, ne développant pas assez le caractère de ses protagonistes, optant pour le film d'action à fond, ne laissant à personne le temps d'observer ou comprendre quoique ce soit. Hawks a décidé d'en mettre plein la vue et s'aquitte de sa tâche avec merveille. A l'inverse, son scénario manque parfois de consistance, et n'a pas la forme splendide de son futur successeur, certes plus classique dans sa description. A voir, il s'agit d'un excellent moment. Mais j'ai ma petite préférence...
    VodkaMartini
    VodkaMartini

    Suivre son activité 29 abonnés Lire ses 410 critiques

    5,0
    Publiée le 29 septembre 2006
    Voilà un classique absolu que son remake a, pour des raisons assez étranges et injustifiées, grandement eclipsé en terme de popularité. Mais en terme cinématographique, soyons clairs, il n'en est rien (bien que je considère le film de De Palma comme un grand film). Tout est déjà là et d'ailleurs on s'aperçoit que tant dans la violence que dans sa vision de la société (de l'Amérique en particulier bien sûr), Hawks portait déjà ce radicalisme angoissé qui devait exploser cinquante ans plus tard dans le remake, à cela près que De Palma joua la surenchère pour exorciser son dégoût. En terme simple, on appelle ça un moment-clé du cinéma.
    carbone144
    carbone144

    Suivre son activité 25 abonnés Lire ses 595 critiques

    3,5
    Publiée le 15 décembre 2013
    Film qui a eu son heure de gloire et son impact. Aujourd'hui il est évidemment plus difficile de l'apprécier tel quel, certains effets visuels ont vieillis et il prêtent parfois à sourire. Malgré tout, remis dans son contexte, il est incontestable qu'on est ici en présence d'une oeuvre qui fait mouche : un contexte difficile et important dénoncé par l'oeuvre elle-même (corruption-prohibition) ; on se retrouve face à une violence impressionnante : les coups de feu et les cadavres pleuvent comme jamais auparavant. Ce n'est pas une violence "crade" pour autant. Les impacte de balles ne se font que sur les objets et immeubles. Les acteurs ou les mannequins tombent en masse sans trace. L'interprétation est bonne, le personnage de Tony et sa folie progressive est plutôt bien mise en avant. Le film est plutôt court : 89' ce qui nous empêche aujourd'hui de tomber dans certaines longueurs. L'histoire est assez intéressante mais elle semble parfois manquer de détails permettant de s'impliquer plus profondément dedans. Evidemment c'est le regard actuel qui veut ça. Le seul détail vraiment négatif que j'y ai trouvé concerne la réaction finale de la soeur de Tony, que j'ai trouvé vraiment très peu crédible. Serait-ce la cause du balayage total du thème de l'inceste ?... le résultat est là.
    chrischambers86
    chrischambers86

    Suivre son activité 1993 abonnés Lire ses 10 391 critiques

    5,0
    Publiée le 10 mai 2012
    En 1932, Howard Hawks fait du personnage d'Al Capone une grande vedette de cinèma avec son cèlèbre "Scarface", qui est toujours considèrè, malgrè les annèes, comme l'un des films les plus importants du genre policier! Pour ne pas avoir de complications avec les hommes qui dirigeaient alors l'empire du crime, Hawks fit apparaitre Al Capone sous le pseudonyme de Tony Camonte, mais les informations qu'il donnait ètaient si prècises qu'on ne risquait guère de s'y tromper! "Scarface" nous propose une peinture sans concession des bas-fonds de Chicago, et surtout le portrait d'un paranoïaque à la gâchette facile, Tony Camonte, dit "le Balafrè" (en amèricain "Scarface"), dont l'ascension au firmament du gangstèrisme est extrêmement rapide! Une mise en scène d'une rigueur glaciale dècrit parfaitement les soubresauts de cette moderne descente aux enfers! Al Capone lui même, bien èvidemment, ne fut pas dupe du pseudonyme dont il ètait affublè dans l'archètype du film de gangster, ce qui n'empêcha pas à Paul Muni de faire une brillante composition de ce personnage veule, cynique, amoral et amoureux de sa soeur Ann Dvorak! Une date dans l'histoire du cinèma...
    GabbaGabbaHey
    GabbaGabbaHey

    Suivre son activité 131 abonnés Lire ses 1 583 critiques

    4,5
    Publiée le 19 octobre 2010
    Un chef d'œuvre du film noir qui ne manquera pas d'influencer les films de gangster qui le suivront, et notamment l'excellent remake de Brian de Palma avec Al Pacino ... qui s'avère finalement, et a ma grande surprise, bien moins bon ! Un film a la mise en scène parfaite et au scenario solide, sans failles, avec ses rebondissements et surprises, on n'as pas le temps de s'ennuyer, le film est passé pour ma part en un éclair ! Et c'est franchement plaisant, l'histoire est géniale, l'interprète de Tony Camonte (Pau Muni) est parfait, ainsi que Ann Dvorak, naturellement ! Un film violent mais filmé avec beaucoup de pudeur, ce qui lui donne un style très intéressant (ce qui est en fait surtout la faute de la censure !) ... C'est d'ailleurs filmé avec virtuosité (c'est Howard Hawks quand même, ne l'oublions pas !). Sincèrement génial !
    Les meilleurs films de tous les temps
    • Les meilleurs films de tous les temps selon les spectateurs
    • Les meilleurs films de tous les temps selon la presse
    Back to Top