AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,1
9479 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
55 critiques
4
60 critiques
3
22 critiques
2
8 critiques
1
0 critique
0
1 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Avant le cultissime film de DePalma, Howard Hawks s'était déja frotté au sujet. Et même assez bien, tant durant 90 minutes, on est plongés dans cet univers de violence et d'ambition. Si DePalma a développé et amélioré tous les thèmes de cette première version, on se rend compte qu'en définitive, l'impact est quasiment le même ici, tant la relation avec la soeur du héros se rapproche du "remake". Mais rendons toutefois à César ce qui lui appartient : Car si la facture de ce "Scarface" est assez classique, il n'en demeure pas moins que certains passages sont absolument ahurissants, que ce soit pas l'innovation qu'ils pouvaient apporter ou par la maitrise d'Hawks (la scène du bowling notamment.) De plus, Paul Muni livre une prestation habitée et George Raft a crée un gangster d'anthologie avec la pièce lancée, devenu depuis un véritable objet de culte. Un film (très) important, encore (et surtout!) aujourd'hui.
Le film à l'origine du remake de Brian DePalma. Je préfère celui là à la version suivante qui selon moi vieillit mal (musique très, trop marquée 80's).
Un film plutôt classique dans son scénario, en fait il stabilise les fondations d'un film classique de gangster : ascencion et chute d'un truand. Scénario classique donc mais très bien construit.
Réalisation impeccable, avec une certaine économie de narration (l'ombre dans le plan-séquence du début, ou plus tard celles des mafieux sur le mur, ou la chute de la pièce parterre, enfin l'usage de la métonymie quoi). Utilisation assez originale de l'éclairage (les croix sur certains personnages, pour ceux qui auront remarqué).
Et puis un très très grand acteur. Paul Muni est formidable dans ce rôle (personnellement ça m'a rappelé Benicio Del Toro dans Usual Suspects).
A noter aussi qu'Hawks fait un film bien plus politique que DePalma plus tard, avec une adresse au spectateur au début du film.
Un film plutôt classique dans son scénario, en fait il stabilise les fondations d'un film classique de gangster : ascencion et chute d'un truand. Scénario classique donc mais très bien construit.
Réalisation impeccable, avec une certaine économie de narration (l'ombre dans le plan-séquence du début, ou plus tard celles des mafieux sur le mur, ou la chute de la pièce parterre, enfin l'usage de la métonymie quoi). Utilisation assez originale de l'éclairage (les croix sur certains personnages, pour ceux qui auront remarqué).
Et puis un très très grand acteur. Paul Muni est formidable dans ce rôle (personnellement ça m'a rappelé Benicio Del Toro dans Usual Suspects).
A noter aussi qu'Hawks fait un film bien plus politique que DePalma plus tard, avec une adresse au spectateur au début du film.
C'est paradoxal, autant le "scarface" de brian de palma a vieilli de par son esthétique "années 80", autant celui-ci me semble indémodable...Ce film de gangsters est à mettre au même niveau que la trilogie du "parrain" de coppola.LA GRANDE CLASSE !
Scarface de Howard Hawks est bien meilleur que son remake,réalisé par Brian De Palma.En effet,ce film de gangster se rapproche le plus de la perfection qu'aucun autre film du genre n'a pu le faire jusqu'à présent,si ce n'est le Parrain.Et encore!Le réalisme de l'époque est très bien reconstitué,avec le langage de la vie quotidienne de cette période, en particulier celui des truands et des policiers qui,il est vrai,est tout simplement un délice à entendre!De plus,la mise en place de certaines scènes,d'action ou non, relève de l'art.On a donc l'impression quelques fois,de contempler une fresque,matérialisée par un peintre,comme certaines de ces scènes où les ombres apparaissent bien avant l'apparition réelle des corps physiques des personnages!Comme cette scène du début où l'on voit l'apparition d'une ombre, presque maléfique,celle d'un tueur,venir accomplir son forfait.Une merveille de maîtrise qui ne fait que renforcer l'idée de voir davantage une oeuvre d'art qu'un simple film.La psychologie des personnages est bien dcrite,tant pour les truands que pour les policiers.En effet, les truands par exemple, apparaissent comme des êtres assez drôles et sans pitié à la fois,comme l'est Tony Camonte,alias, Scarface.Un personnage excentrique et assez loufoque,et très drôle à la fois,habité par une ambition démésurée, celle de devenir,le numéro un,et si possible,très vite, et de sortir avec la femme de son patron!Et il aime tellement les armes à feu que l'on a l'impression qu'il en est presque amoureux!Néanmoins,pour un personnage principal,il est beaucoup moins charismatique que son lieutenant et bras droit,"Petit gars".Alors lui,il représente le charisme à l'état pur!Il parle très peu,et quand il parle,ce n'est pas pour ne rien dire.Non,lui,il observe et il observe tout!Toujours avec sa traditionelle pièce de monnaie qu'il s'amuse sans cesse à jeter en l'air, puis à rattrapper.Il y aurait tant à dire sur cette fresque,mais je ne peux tout dire,car il y aurait trop à dire...
Un film culte. Howard Hawks signe là un des premiers films de gangster de l'histoire. On peut même dire que , grâce à Scarface, il a créé un genre.
Ahhh Scarface, l'original, celui de Howard Hawks! on n'est pas dans la coke comme avec De Palma mais dans la biere et la violence est la meme. L'action est au rendez-vous. Culte!
vraiment genial un vai vieux film qui dechire bien etonnant ce scarface deja premier choc lol c un italien apparement l'auteur c inspire de la vie de capone puis sa se voit carremtn classe les gars pas salase lol comme celui de depalma tourne a la sauce cubaine ici pas de drogue simplement la prohibiton puis on ne peus s empecher de voir le film de depalma en voyant celuila c fou le nombre de scenes repris presque au mots pres par de palma puis tous y pour un film de gangster,perso vraiment sympa tony camonte s avere tres bon et convaincant avec son regard puis l ambinance est bien presentel histoire bien sur toujours celle que lon connait celle d el ambition d un homme dmeusré pres a tout vraiment pour un film de 1932 asser impressioné un film super ameliore par de palma dans le futur mais super juste une chose que il aurait pu prendre que ja itrouve genial la petite chanson que tony siffle avant de tuer les gars tro pbon enfin sa fait plasir de savoir que tony montana en fait c camonte et que c un rital ahaha
film monumentale! A voir avant le remake de De Palma si possible pour voir les choses dans leur ordre...Uns des premiers film "de gangsters",très réussi pour l'époque malgré les petits défauts (jeu caricatural des acteurs...).C'est du grand Howard Hawks,un des mailleurs pour moi!!
Je n'ai pas du tout aimé le remake et donc je suis assez surpris par la qualité de ce film qui montre de façon fort réaliste et sans romantisme la montée et chute de Tony. Le langage, les thèmes, les valeurs des mafieux sont assez bien dépeintes à mon sens et en on fait un film intelligent et agréable à regarder.
Beaucoup voient en Scarface, et avec raison, un film précurseur et innovateur. Mais qu’en est-il 3/4 de siècle plus tard? Que je sache on ne note pas un film dans le contexte de sa date de sortie, mais bien par rapport au moment de sa vision; or je trouve son coté mélodramatique très chiant, ses interprétations maniérées et parfois quasi théatrales pénibles et somme toute prétentieuses. Je le considère plus comme une étape importante du cinéma, ayant inspiré de nombreux long métrages (et pas seulement le Scarface de 1983), mais de nos jours cela n’empêche pas le film de tomber dans une parodie du gangstérisme vieillotte et bourrée de clichés. Et c’est une honte de dire que cette version est supérieure à celle de De Palma. Si vous avez la nostalgie du cinéma historique, jetez-y un oeil, sinon passez votre chemin.
L'archétype du film de gangster. Il convient de se souvenir que les cartons initiaux et la scène où l'on demande à chacun d'agir contre la déliquescence de Chicago ont été ajoutés pour satisfaire la censure.
L'histoire, démarquée de celle d'Al Capone, est somme toute banale: ascension et chute d'un malfrat dans l'univers de la prohibition. Mais elle permet une peinture sociale saisissante, et de part ses aspects annexes ne manque pas d'audace, surtout pour l'époque. Les rapports troubles de Carmonte et de sa sœur, la façon d'agir de la police (surtout l'étonnante scène finale, ou Carmonte sortant de sa maison entièrement cernée, en courant mais désarmé, est abattu sans sommations), les rapports entre les gangsters, tout cela est finement montré, et mérite un satisfécit.
Mais ce film est un film de metteur en scène et de scénariste, c'est dire que l'intrigue est d'une certaine façon mise au service de ces deux protagonistes. Or, s'il y a beaucoup de trouvailles (les jours de l'éphémérides qui défilent au son de la mitraillette, les croix apparaissant à l'occasion de chaque meurtre, Guido Rinaldo lançant et rattrapant sa pièce de monnaie, etc.), leur accumulation finit par nuire à l'ensemble. D'un côté, on se fatigue de certaines répétitions (l'enseigne "the world is yours" montré et remontrée jusqu'au générique final, enchaînement quasi ininterrompu de scènes courtes liées par un fondu au noir), de l'autre l'attention est détournée vers les effets techniques, au détriment de l'action et de l'émotion. (effets d'ombre chinoise, caméra centrée sur la boule au bowling, trop long plan-séquence du début, etc.).
Hawks et Ben Hecht veulent trop prouver leur maîtrise, créant un "film de qualité", au sens ou Truffaut emploiera cette expression bien plus tard pour qualifier le cinéma français d'avant la Nouvelle Vague. C'est dommage; car sans cela le film serait irréprochable.
L'histoire, démarquée de celle d'Al Capone, est somme toute banale: ascension et chute d'un malfrat dans l'univers de la prohibition. Mais elle permet une peinture sociale saisissante, et de part ses aspects annexes ne manque pas d'audace, surtout pour l'époque. Les rapports troubles de Carmonte et de sa sœur, la façon d'agir de la police (surtout l'étonnante scène finale, ou Carmonte sortant de sa maison entièrement cernée, en courant mais désarmé, est abattu sans sommations), les rapports entre les gangsters, tout cela est finement montré, et mérite un satisfécit.
Mais ce film est un film de metteur en scène et de scénariste, c'est dire que l'intrigue est d'une certaine façon mise au service de ces deux protagonistes. Or, s'il y a beaucoup de trouvailles (les jours de l'éphémérides qui défilent au son de la mitraillette, les croix apparaissant à l'occasion de chaque meurtre, Guido Rinaldo lançant et rattrapant sa pièce de monnaie, etc.), leur accumulation finit par nuire à l'ensemble. D'un côté, on se fatigue de certaines répétitions (l'enseigne "the world is yours" montré et remontrée jusqu'au générique final, enchaînement quasi ininterrompu de scènes courtes liées par un fondu au noir), de l'autre l'attention est détournée vers les effets techniques, au détriment de l'action et de l'émotion. (effets d'ombre chinoise, caméra centrée sur la boule au bowling, trop long plan-séquence du début, etc.).
Hawks et Ben Hecht veulent trop prouver leur maîtrise, créant un "film de qualité", au sens ou Truffaut emploiera cette expression bien plus tard pour qualifier le cinéma français d'avant la Nouvelle Vague. C'est dommage; car sans cela le film serait irréprochable.
Scarface est un film noir très solide, dominé par le charisme de Paul Muni. Regorgeant d'idées de mise en scène très originales, Scarface est évidemment un classique prouvant presque à lui seul tout le savoir-faire d'Howard Hawks.
Un film saisissant, mythique, qui ne laisse pas sceptique longtemps. Ayant adoré scarface de DePalme, celui ci lui est égal en tous points: portrait d'un homme incroyable de détermination, montée puis descente aux enfers, lien familiaux curieux et importants au milieu d'une vie de violences.
A voir, surtout si vous aimez Scarface avec Al Pacino. C'est le seul film qui l'égale dans son domaine. Normal, DePalma n'a fait "qu'un remake" de celui ci, vieux de plus de 70 ans.
A voir, surtout si vous aimez Scarface avec Al Pacino. C'est le seul film qui l'égale dans son domaine. Normal, DePalma n'a fait "qu'un remake" de celui ci, vieux de plus de 70 ans.
Quelle surprise de découvrir l’œuvre originale réalisée par Howard Hawks, qui venait alors de mettre en scène Code Criminel. Le réalisateur offre donc un classique instantané en mettant en scène le méconnu Paul Muni, acteur de théâtre s'étant récemment installé au cinéma, qui campe un Tony Camonte blagueur, classe mais aussi violent et immature. Un personnage exécrable mais toutefois toujours souriant qui devient immédiatement un anti-héros attachant. Le long-métrage joue sur les codes classiques du film de gangster des années 20/30, avec ses meurtres à la sulfateuse, ses magouilles et ses traîtrises, ses histoires d'amour compliquées autour de la prohibition... On est sous le charme à la vue de cette histoire originale, aux dialogues savoureux et à l'interprétation sans faille (on peut même y voir le grand Boris Karloff dans un petit rôle). De plus, quand on sait les problèmes houleux survenus lors de la production, on est d'autant plus impressionné par le résultat final : violence amoindrie, fin remaniée, thème de l'inceste entre Tony et Francesca supprimé (bien que l'on peut aisément le deviner), multiples scènes modifiées sans l'accord de Hawks, etc... On sera également surpris de voir les quelques petites différences entre le film et son remake éponyme par Brian De Palma qui a su conserver de nombreuses scènes et thèmes en allant parfois jusqu'au bout, chose que Howard Hawks n'a hélas pas pu faire. On y retrouvera donc la mort de Rinaldo, celle de Lovo, le conflit frère jaloux / sœur dévergondée, le fait que Tony drague Poppy... En bref, Howard Hawks a signé avec Scarface un long-métrage intemporel, véritable archétype du film de gangster violent, lourdement influencé par les méfaits d'un certain Al Capone.
Je préfère de loin le remake de Brian De Palma à l'original, ce Scarface qui était choquant pour l'époque ne fait plus grand effet de nos jours. Ca reste un film de gangsters plaisant à regarder avec quelques coups osés pour l'époque comme la relation incestueuse entre le frère et la soeur (Scarface éprouve une jalousie un peu suspecte lorsqu'un homme s'intéresse de trop près à sa soeur), de plus je trouve que les mimiques de Paul Mun comiques, il faut savoir que cet acteur d'un caractère doux dans la vraie vie avait grandement hésité à incarner un personnage aussi négatif.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse