Derniers Avis : King Kong - Page 4

King Kong est un film américain réalisé par John Guillermin et produit par Dino De Laurentiis... Mais c'est aussi un assez bon remake du film réalisé en 1933 par Merian C. Cooper et Ernest B. Schoedsack... dans lequel il y a du très bon (les acteurs Jeff Bridges qui joue Jack Prescott un professeur de science naturelle... Charles Grodin qui joue Fred Wilson un homme d'affaire qui persuadé de trouver du pétrole sur l'ile... et surtout Jessica Lange (un mannequin qui va devenir une veritable actrice) qui joue Dwan une starlette très ambitieuse...), du bon (la premiere partie du film... l'arrivée sur l'ile) et du réellement moins bon (les effets spéciaux qui ont trop mal vieillis (King Kong est joué par un homme déguise ce qui est trop flagrant... surtout sur les scènes de New York)... A noter que dans le King Kong de 1933, le grand singe reconnaît dans l'Empire State Building sa montagne disparue. Dans cette version, il s'agit du World Trade Center (inauguré le mercredi 4 avril 1973, détruite le 11 septembre 2001). Suite à ce changement, des employés de l'Empire State Building exprimèrent leur mécontentement vis-à-vis de la décision des producteurs en faisant grève, déguisés en singe... Et que le costume et les maquillages de King Kong sont l'œuvre de Rick Baker. Ce dernier interprétant même le grand singe dans le film. Par la suite, il deviendra le spécialiste des monstres à Hollywood, en réalisant les maquillages de Le Loup-garou de Londres (1981), Greystoke, la légende de Tarzan (1984), Gorilles dans la brume (1988), Mon ami Joe (1998), La Planète des singes (2001)... Enfin bref, un assez bon remake avec une belle actrice débutante qui se nomme Jessica Lange et quelques scènes (au début du film) assez réussis.

Deux ans après le succès colossal (et mérité) de « La Tour Infernale », John Guillermin s’était lancé deux défis de taille: réaliser un remake du « King Kong » de 1933 et le réactualiser pour qu’il colle le plus possible aux années 70. Une tâche peu évidente donc. Et la première chose que l’on peut dire concernant ce « King Kong » version 1976, c’est qu’il est nettement inférieur à son ainé. La première partie du film, qui dure un peu plus d’une heure et qui se passe sur l’île de Kong est molle et très ennuyeuse. Il faut attendre un peu plus de 50 minutes pour voir apparaître le grand et puissant gorille. Par contre, tout ce qui se passe à New-York est quand même plus intéressant, mais ce n’est pas non plus à grimper aux rideaux. Le ton juste n’est jamais trouvé. En dehors de quelques scènes bien dosées, les autres sont soit trop courtes, soit trop longues. C’est fâcheux. Il faut dire que le film est tout de même bien pénalisé par un scénario des plus paresseux. Même s’il y a quelques séquences originales. En ce qui concerne Guillermin, on l’a tous connu un peu plus inspiré dans sa mise en scène. Quant aux acteurs, là, c’est la bérézina complète. Le personnage de Jessica Lange est tout simplement insupportable. Jeff Bridges est bien fade. Il n’y a que Charles Grodin, et encore, toute proportions gardées, qui soit un minimum convaincant. Le point fort du film, c’est le gorille, y a pas à tortiller. Malgré sa taille imposante, sa puissance inégalée et ses colères ravageuses, cet animal dégage une réelle sympathie et ça fout vraiment les boules de le voir obligé de s’incliner face à la stupidité des humains. Le premier film est un film incontournable (car l’histoire de King Kong est incontournable), celui-ci est un remake très dispensable, il ne reste plus qu’à voir ce que vaut la version de Peter Jackson.

Un remake inutile et franchement mauvais, doté d'effets spéciaux véritablement dégueulasses et de personnages aussi charismatiques qu'une colonie d'huîtres qu'on aura vite fait d'oublier. S'il y a bien un film de la "série" King Kong qui ne mérite pas que vous vous attardiez dessus, c'est celui-ci. N'espérez même pas être amusés par le côté "nanar", ici c'est l'ennui qui domine. C'est un film bâclé, une vaine tentative de déterrer un classique du cinéma de monstres pour se faire du fric dessus. Je ne m'attarderai pas à écrire une critique détaillée de ce film que je n'ai vu qu'une seule fois et qui m'a beaucoup déçu, même si le DVD ne m'avait pas du tout coûté cher... À la base, ce film est déjà une perte de temps ( et d'argent dans une moindre mesure ), donc je ne vais pas lui en consacrer davantage. Mon conseil: préservez-vous de ce film !

Il n'y a que deux King Kong, celui de 1933, et celui de Guillermin, inférieur au premier, mais restant à un haut niveau. Un mauvais point : les considérations vaseuses sur les religions (qu'est ce que ça vient faire là-dedans ?). Un bon point : La présence de Jessica Lange, tout à fait dans le rôle.

Remake de King Kong de 1933 sans différence ni originalité donc au final sans grand intérêt. Les acteur sont bons et les effets spéciaux bon pour l'époque mais ça reste sans âme ni émotion.

Premier remake du film de1933, le scenario subi quelque changements et s'inscrit dans l'époque du choc pétrolier, les acteurs sont sympas sans plus, les effets spéciaux restent modernes malgré les années, en conclusion un bon divertissement mais rien de très remarquable

Premier remake éponyme du film culte ! Ce film ne possède pas le charme du premier King Kong et l'émotion du troisième....
A voir une fois....et encore !

Ouïe ! Aîe !!!
Comment lui, John Guillermin, put-il rater une reprise pareille en 1976 ?
Je crois savoir. Un film ça se pense et de dirige !!!
En ce temps-là, le cinéma mondial est en berne.
Les Français ne font plus que des comédies lourdingues sur l'Occupation, Jean Gabin et Lino Ventura trouvent encore des scenarii pas trop tartes mais au prix d'attentes interminables entre deux tournages.
Jean Rollin produit du fantastique honorable mais ses moyens sont si limités que ses créations restent dans l'ombre.
Les Italiens inondent les écrans de westerns. Quelques uns inoubliables : "Il était une fois dans l'Ouest", "Pour une poignée de dollars", etc ... d'autres complètement à la masse et sans saveur.
Dans les pays Soviétiques, des génies comme Karel Ziman ou Pavel Klushantsev sortent des films de SF ou fantastiques que les occidentaux n'ont pas eu et n'auront certainement jamais l'occasion de voir, à part sur des chaînes très spécialisées.
Hollywood s'embarque dans un combat stérile contre la télévision. Toujours plus d’invraisemblances dans les histoires, toujours plus d'effets spéciaux à la va vite et d'acteurs laissés en roues libres (Voir le sixième continent avec le regretté Doug MacClure, un spécialiste du nanar, mais que personnellement j'aimais bien.)
Exit, Ray Harryhausen et ses truquages époustouflants, ils sont trop longs à réaliser. Il reviendra pourtant au début des années 1980 avec le "Choc des Titans", son chant du signe. Exit aussi, Georges Pal que d'aucuns considèrent à tord comme dépassé. Lucas, Spielberg, Jackson et les spécialistes qui vont les accompagner durant leur carrière font encore leurs études.
King Kong en 1976 se réalise dans ce contexte cataclysmique. De laurentis, le producteur, appelle Carlo Rombaldi pour créer un singe animatronique géant, grandeur nature, qu'ils espèrent tous deux faire courir ou bien marcher sans problème. Les professionnels de Disney, rompus depuis 20 ans à cet exercice l'ont refusé et se marrent ...
Malgré une distribution correcte et les millions de dollars engagés, il règne un foutoir gigantesque sur les plateaux de tournage où doivent se tourner les scènes avec Kong. Le robot géant ne fonctionne pas. Seul son visage, sa main et son corps entier, mais arnaché dans une cage pour éviter sa chute, apparaîtront quelques minutes dans un film de plus de deux heures.
Au secours Papy Ray ... Le vieux monstre sacré, roi du dinosaure en image par image hyper-réaliste, arrive à la rescousse. Mais John Guillermin, certainement hagard et échevelé, ne parvient pas à le convaincre de reprendre en main la catastrophe. Le singe sera alors un acteur dissimulé dans un costume pour les plans généraux. Heureusement que les incrustations ne sont pas trop désastreuses. De moyen, le film serait devenu une super-nanardise, très au-dessous du sympathique Godzilla Japonais.
Pourtant, un gorille bipède et engoncé, se débattant au milieu de maquettes ramenées péniblement à l'échelle, cela frôle l'acharnement thérapeutique.
Ce film techniquement ne parvient pas à remonter le niveau du cinéma des années 1972-1978, malgré le 70 mm et le todd-AO. Juste un deux points positifs, l'interprétation émérite des acteurs principaux et la bande originale particulièrement jolie, ce qui était déjà le cas en 1933.

Seconde version de King Kong, je ne pourrais pas dire si c'est un bon ou mauvais remake puisque je n'ai pas vu celui de 1933 (oui je sais, honte à moi). Quoiqu'il en soit, j'adore ! Les effets spéciaux et les décors sont excellents pour l'époque (d'ailleurs, ça n'a pas trop vieilli). Les acteurs sont très très bons mais c'est surtout Jessica Lange qui sa démarque ; la prestation de l'actrice de la série American Horror Story est en effet parfaite (en plus, c'est la plus jolie fille de tous les films King Kong réunis). Parmi les personnages, Dawn est très attachante mais il ne faut pas non plus oublier King Kong : c'est un animal/une créature mais cela n'empêche pas qu'on s'attache également à lui. Il y a pas mal d'action et aussi beaucoup d'émotion ! La bande originale est une pure réussite ! Enfin, c'est bien ficelé au niveau du scénario ! C'est pas du Peter Jackson mais c'est largement regardable !

Quasi remake du chef d'œuvre de 1933. Quasi car le film est modernisé, l'introduction est modifié, les motivations des explorateurs aussi, certaines séquences ont été ajouté (notamment l'excellente scène de la cuve sur le bateau), d'autres n'ont pas été reprises (les animaux préhistoriques). Et si Jessica Lange ne fait pas oublier Fay Wray, force est de constater que son personnage porte le film (et l'érotise considérablement). La mauvaise idée, car il y en a une et elle est de taille, c'est le personnage de Jack, sorte de monsieur "je sais tout" fier à bras qui a toujours raison et chantre d'une philosophie fumeuse selon laquelle la religion serait un rempart contre l’alcoolisme (même quand la religion en question impose des sacrifices humains !), et comme si ça ne suffisait pas son rôle est joué par Jeff Bridges, mauvais comme il n'est pas permis. Sans cela le film eut été excellent, il reste néanmoins très bon, certes inférieur à celui de 1933 mais de loin supérieur aux lourdeurs de la version de Peter Jackson.

Un remake qui mérite une bonne note malgré les nombreuses critiques. Un bon divertissement qui se laisse regarder sans ennui. Culte!

La meilleure version de l'histoire de King Kong, le scénario est impeccable, et l'histoire d'amour entre entre la femme et le grand singe ne tombe jamais dans le grotesque. La "débutante" Jessica Lange est magnifique, et Jeff Bridges est parfait. Un très bon film.

Quarante trois ans après la création de la légende de King Kong , un certain John Guillermin fait un remake en l'année mille neuf cent soixante seize.Dans ce dernier nous ne parlons plus de Carl Denham et de ses films mais de Fred Wilson et de son pétrole.L'histoire n'a rien avoir avec son précédant de mille neuf cent trente trois , mais le dérouler du film est exactement le même : Une belle blonde ( Jessica Lange ) , un bel homme , héros de ses dames ( Jeff Bridges ) et celui prêt à tout pour arriver à son but qui est la gloire ( Charles Grodin ).Tous sont réunis sur un bateau et découvrent une île mystérieuse , pour eux alors inhabitée.Dommage , un groupe d'indigènes y campe.Ceux ci semble appeler quelqu'un ou quelque chose qui se nomme " Kong ".Cela intrigue Jack Prescott , professeur qui c'est infiltré a bord.Ce cher Wilson , lui ne pense qu'à prendre le pétrole qu'il avait remarqué plutôt sur le territoire des indigènes.Ces derniers enlevèrent Dwann.Et donc la livrèrent au gorille géant qu'est King Kong.Les naufragés partent à sa recherche.Donc l'histoire n'es pas bien nouvelle et d'après moi nous savons dès le début ce qui ce passera au fil du film.Mais il y a beaucoup de changements.Kong est donc obligatoirement mieux fait et ressemble bien plus à un gorille.Les effets spéciaux sont bien fait , à mon goût , pour l'époque.Les paysages ne sont pas superbes ( océan , une île rempli de végétaux rien de bien spéciale donc.)Les scènes avec le macaque sont assez bien ( notamment le combat avec le serpent géant ).L'histoire va changée de lieu ,elle va passée de l'île à la ville après que Kong se soit fait capturé.Je tient donc à dire qu'à partir de ce moment là nous arrivons dans les derniers moments du film.La fin est vraiment très bonne.La bataille du singe face aux hommes sur le bâtiment est de bonne qualité.Et puis arrive cette fameuse scène , sans doute la plus belle du film , ou la bête lance un dernier regard à la belle avec comme fond d'écoute les battements de coeur du gorille qui faiblirent petits à petit.Triste mais magnifique.Les musiques pendant tout le film auront étais bonnes et bien placées.Par contre Jessica Lange à surjouait pendant les un peu plus de deux heures.Dommage tandis qu'il n'y a que la prestation de Jeff Bridges qui m'aura conquis en aventurier courageux prêt à tout pour sauver la femme en détresse entre les mains de Kong.Un remake qui n'égal en aucun cas le film de Merian Cooper et de Ernest Schoedsack.Il aura au moins donner un petit coup de jeune au mythe de King Kong.

Inégal. La fin est somptueuse et aurait tendance à occulter les nombreux agacements que l'on a pu ressentir avant.
L'actrice a beau être magnifique son personnage est véritablement exaspérant, le script est bien trop surfait et la réalisation manque de naturel.
Certes, le film est ancien et la maquette de Kong est bien réussie mais certaines scènes sont d'une grande pauvreté réalistique relativement à d'autres.

C'est vrai que mème pour l'époque les effts spéciaux sont un peu dépassé (le serpent électronique) et, le film ne valent peut ètre pas le premier, mais ce film est tout de mème sympa à regarder.