AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,3
6375 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
9 critiques
4
35 critiques
3
28 critiques
2
30 critiques
1
11 critiques
0
6 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Bonne transposition du film de Ernest B. Schoedsack et Merian C. Cooper. Les effets spéciaux sont réussis. Bonnes interprétationss de Jeff Bridges et de Jessica Lange. Beaux décors.
Seule la fin est réussie. Le reste du film est ennuyeux et tout le charme de la version de 1933 a disparu.
Jessica Lange et Jeff Bridges crèvent l'écran, c'est certain, et en voleraient presque la vedette au roi Kong ! Même si Peter Jackson ne donne pas de telle profondeur à ses personnages comme le fait John Guillermin dans ce film magnifique, je préfère tout de même la version du premier, plus riche et plus inspirée.
C'est sur c'est moins spectaculaire et impressionnant que la version de Peter Jackson mais ce King Kong reste cependant un bon film d'aventures très divertissant.
Un remake pas si mal pour l'époque, même s'il modifie un peu l'original pour l'actualiser. On remarquera aussi la trés belle Jessica Lange dans son tout premier rôle.
De loin, la plus belle version des King Kong pour 2 raisons : 1 scéanrio travaillé au maximum et la liaison femme-singe réussit avec merveille.
Un ensemble de bons acteurs pour revisiter ce film à la sauce romanesque pour un résultat super.
Celui ci restera dans les annales.
Un ensemble de bons acteurs pour revisiter ce film à la sauce romanesque pour un résultat super.
Celui ci restera dans les annales.
Pris isolément, film gentillet très de son époque. Comparé à l'original et à la version sublime de Jackson, le film de Guillermin ne tient pas le choc plus de deux minutes.
Un film fantastique plutôt réussi dans l'ensemble! L'histoire est trés bonne, les décors sont trés beaux et les acteurs sont vraiment trés bons...jamais je n'oublirais Jessica Lange qui est d'une rare beauté. Dommage que les effets spéciaux aient vieilli.
Un film nul! effets spéciaux vieux mais sympathiques.
Un remake plutôt dénué d'intérêt et qui, en plus, vieillit mal. Les acteurs - moyens - composent des scènes qui sont, au pire, clairement inutiles, au mieux, intéressantes mais malheureusement bien trop longues pour captiver le spectateur. Un film qui n'apporte pas grand chose, donc, mais qui se laisse regarder, ne serait-ce que pour y voir comment John Guillermin pouvait, avec un budget 37 fois plus important, revigorer en 1976 les thèmes d'un vieux film de SF des années 30's franchement réussi. Résultat : un semi-échec.
Je trouve que c'est le King Kong le plus prenant, le plus intense et le plus inquiétant, donc le meilleur. En plus, il est très seventies, et la musique est bien.
King Kong dans le film le plus romanesque et romantique de 3 oeuvres.
C'est sans aucun doute le plus moyen des trois. 1er (1933) rempli d'idées, impressionnants effets spéciaux pour l'époque et inscrit dans une certaine réalité et un travail sérieux, le 3ème (2005) comme un hommage à celui de 1933 avec des scènes plus vraies que natures et un peu plus de psychologie.
Celui-ce de 1976 est ancré dans le monde Hollywoodien que ce soit dans son scénario (l'humour à 2 sous lorsque les 2 héros vont boire alors que KinogKong dévaste la ville ?!!!) où dans sa mise en scène sans envergure.
Malgré tout le film est plaisant, KingKong est aujourd'hui, de toute façon, une histoire universelle qu'on aime.
C'est sans aucun doute le plus moyen des trois. 1er (1933) rempli d'idées, impressionnants effets spéciaux pour l'époque et inscrit dans une certaine réalité et un travail sérieux, le 3ème (2005) comme un hommage à celui de 1933 avec des scènes plus vraies que natures et un peu plus de psychologie.
Celui-ce de 1976 est ancré dans le monde Hollywoodien que ce soit dans son scénario (l'humour à 2 sous lorsque les 2 héros vont boire alors que KinogKong dévaste la ville ?!!!) où dans sa mise en scène sans envergure.
Malgré tout le film est plaisant, KingKong est aujourd'hui, de toute façon, une histoire universelle qu'on aime.
Un film bien des années 70, et malgré de effets spéciaux grossiers et un scénario léger, on ressent bien plus d'émotion que dans la version de Peter Jackson!
On aurait pu s'attendre à un chef-d'oeuvre riche en suspense et en émotions, mais au final, on tombe sur un film passable, qui fait même plus rire qu'il n'impressionne, bien que ce ne soit pas l'effet recherché. De plus, j'ai rarement éprouvé une sensation aussi désagréable en visionnant un long-métrage de ce genre... En clair, j'ai trouvé ce film très démago et manichéen, voire raciste, surtout par rapport à la scène du rite des indigènes -qui peut sous-entendre hélas que de telles choses sont incontestables partout, attention !- et le moment superflu et indigeste où King Kong se fait abattre comme s'il était complètement dangereux (alors qu'il est doté de sensibilité, on le constate dans le film). Les acteurs sont bons, les effets spéciaux pour le moins réussis, mais le scénario est nullissime. Mais il est vrai aussi que je m'attendais en quelque sorte à un blockbuster anthropologique, ceci explique cela...
Ce film est une petite perle il est sans doute l'un des meilleurs film des annees 70.Il y'a de l'action un tres bon scenario une belle histoire une tres belle musique quelques beaux effets speciaux.Je trouve que la fin est un peu triste mais sa reste un tres bon film.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse