AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,1
750 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
4 critiques
4
43 critiques
3
31 critiques
2
20 critiques
1
12 critiques
0
5 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Suite du film culte de Stanley Kubrick, "2010: l'année du premier contact" n'apporte pas toutes les réponses des questions posaient dans le premier opus (à part sur le dérèglement de HAL9000"). Ce film demeure assez plat. Certes, les longueurs sont ùmoins nombreuses que dans l'oeuvre précédente mais le génie n'est pas là non plus et contrairement au film de Kubrick, aucun moment fort ni aucun suspens n'agrémente le long métrage de Peter Hyams. De plus, le contexte de guerre froide est franchement dépassé (on pourra repasser pour l'aspect visionnaire de la chose) et la morale de fin est.... comment dire.... niaise???????
Une suite utile du mythique 2001 de Kubrick?
En tout cas la mise en scène est soigné et l'intrigue tient en haleine le spectateur.
L'histoire se révèle passionnante, mais la fin manque d'impact quoi qu'il en soit c'est un bon film de science fiction, mais qui est loin d'égaler le chef d'oeuvre qu'est "2001"
En tout cas la mise en scène est soigné et l'intrigue tient en haleine le spectateur.
L'histoire se révèle passionnante, mais la fin manque d'impact quoi qu'il en soit c'est un bon film de science fiction, mais qui est loin d'égaler le chef d'oeuvre qu'est "2001"
Un de mes films cultes, des images sublimes. À voir absolument pour sa culture personnelle.
NooOOON, mais non, ... on touche pas à Kubrick... Tu veux peut être faire un Shining 2 maintenant, genre Hibernatus ?... Aller, oubli, on va fermer les yeux pour cette fois...
Ce '2010' se révèle plutôt agréable et moins ennuyeux (ayant voulu le revoir une 3e fois) mais tout aussi pourvoyeur de rêverie que le '2001' de Kubrick, bien que le projet diffère nettement. Dommage que l'on s'en tienne à certains clichés. A présent, après la merde de '2012', mieux vaut faire un 2100.
Pour avoir lu le livre avant le visionnage de son pendant cinématographique et sachant pertinemment qu'il faudrait se contenter d'un " survol " de l'histoire, je n'ai pas été déçu. Je le revois toujours avec plaisir.
Fan depuis longtemps de 2001 – que je considère comme MON film de tous les temps, jamais l’idée ne m’était venue de lire le livre ou de voir la suite (sûrement la peur d’être déçu). C’est finalement un ami qui m’a fait franchir le pas et je dois bien avouer qu’en l’absence de Stanley Kubrick, on redescend clairement d’un cran. Mais bon, je trouve ça marrant de voir la suite d’un chef d’œuvre qu’on juge intemporel. D’une certaine façon ce n’est pas trop raté – ça reste sobre, efficace et malgré tout mystique – mais la portée du propos est beaucoup moins universel que l’original, et l’intrigue est finalement bien plus basique. Pas mal donc, mais bon, dispensable malgré tout…
Suite du monument cinématographique qu'est "2001 : l'Odyssée De l'Espace" de notre ami Stanley Kubrick, un film bien sur beaucoup moins connu que ce chef d'oeuvre, et c'est bien compréhensible... La fascinante histoire entamée en1968 continue, et de manière tres intéressante, même si cinématographiquement parlant, ca ne présente rien de bien exceptionnel même si l'histoire est excellente, la mise en scene plutôt bonne, ainsi que les acteurs... C'est un bon film.
Inattendu, insoupçonnable, étourdissant, sidérant. Cette suite dirigée par Monsieur Peter Hyams est tout simplement renversante. Après un premier opus culte du grand Stanley Kubrick (mais un peu surestimé à mon goût, car au rythme lénifiant et au propos parfois incompréhensible : la fin est digne d'un DVI), on passe à une suite qui m'a décidément bien plus emballé que son prédécesseur, à la fois par le savoir faire de Peter Hyams en matière d'action et de suspense sobre mais immersif, et pour son propos fédérateur (d'abord entre scientifique, puis entre nations) tout en conservant certains éléments intriguants du premier, ce qui assure une continuité parfaite et une meilleure réception du propos pour le spectateur. Pour faire crier les fans de sf, je clamerai haut et fort que cette suite dépasse l'original, le prolonge en offrant en prime des prises de vues véritablement enthousiasmantes. Le meilleur film de SF que j'ai vu depuis Alien.
Moins bien que son prédécesseur, l'ambiance trop pompé sur le 2001. Mais pas un navet. A quand 2061 et 3001!!!
Il semblait impossible de passer derrière Stanley Kubrick et pourtant Peter Hyams l'a fait avec les honneurs. Assumant son style plus sobre, moins auteurisant, le réalisateur signe un très bon film de science-fiction qui apporte de nombreux éclairages sur les mystères entourant l'opus précèdent tout en ajoutant une dimension politique intéressante. La réalisation soignée procure des moments de suspense très efficace et l'ensemble du casting (Roy Scheider en tête) est impeccable.
Ce second film (tiré de la quadrilogie 2001,2010,2061,3001) apporte énormément de réponses aux mystères de 2001 et est beaucoup plus dynamique que ce dernier. La réalisation est tout simplement magnifique et est aujourd'hui encore bluffante de réalisme. Roy Scheider joue parfaitement son rôle de scientifique américain embarqué dans un vaisseau spatial 100% soviétique.
Je vais en faire hurler plus d'un par ce que je vais écrire, mais tant pis, car enfin ! enfin, on tient quelques explications vraiment bienvenues après le capharnaüm de 2001 qui laissait supposer tout, ou alors que le réalisateur avait tout simplement pris trop de lsd en faisant le film...
Oooh, tout n'est pas expliqué, il ne faut pas rêver, mais ce film ressemble à quelque chose, au moins. Exit les nombreux temps longs, si longs, les temps morts de 2001, et place à un peu plus de concret. Beaucoup plus en fait, et cela fait tellement de bien de voir ça, peu après avoir regardé L'odyssée de l'espace (car je l'ai regardé avant de voir 2010)...
2010 est la suite directe de 2001, et cherche - en y réussissant - à donner du sens à certaines choses du film fondateur. C'est une suite digne de ce nom.
Ce film ne fait aucunement injure au 1er (à moins de considérer 2001 comme la plus grande réalisation cinématographique de tous les temps, ce qui serait du pur délire si vous voulez mon avis), et est visuellement bien fait pour un film du milieu des années 80.
Alors non, il ne vous rendra pas aussi fou qu'après une séance de 2001, vous n'en ressortirez pas en vous demandant ce qui est passé par la tête du réalisateur, et... franchement, c'est tant mieux !
Oooh, tout n'est pas expliqué, il ne faut pas rêver, mais ce film ressemble à quelque chose, au moins. Exit les nombreux temps longs, si longs, les temps morts de 2001, et place à un peu plus de concret. Beaucoup plus en fait, et cela fait tellement de bien de voir ça, peu après avoir regardé L'odyssée de l'espace (car je l'ai regardé avant de voir 2010)...
2010 est la suite directe de 2001, et cherche - en y réussissant - à donner du sens à certaines choses du film fondateur. C'est une suite digne de ce nom.
Ce film ne fait aucunement injure au 1er (à moins de considérer 2001 comme la plus grande réalisation cinématographique de tous les temps, ce qui serait du pur délire si vous voulez mon avis), et est visuellement bien fait pour un film du milieu des années 80.
Alors non, il ne vous rendra pas aussi fou qu'après une séance de 2001, vous n'en ressortirez pas en vous demandant ce qui est passé par la tête du réalisateur, et... franchement, c'est tant mieux !
Que penser de ce film ?
Premièrement, je pense qu'il ne faut pas considérer ce film comme la suite directe de 2001 mais comme un COMPLEMENT au chef-d'oeuvre de Kubrick. Puisque 2001 était un film à interprétation ouverte, une véritable oeuvre à décrypter selon ses propres ressentiments et sa propre réflexion, je pense que la démarche de Peter Hyams est purement personnelle; il faut considérer 2010 comme SA propre intérpretation de 2001 : L'odyssée de l'espace.
Peter Hyams est honnête. Son film ne singe pas 2001, n'essaye pas du tout de le copier. Il s'agit d'un film au schéma plus "classique" mais qui l'assume pleinement. N'est pas Kubrick qui veut; tant mieux, Hyams ne veut pas être Kubrick.
Pour le film en lui même. Très bien réalisé, avec une belle photographie qui égale presque celle de 2001.
Alors pourquoi que 2 étoiles ?
Parce que, et c'est à titre purement subjectif, l'interprétation de 2001 qui y est donné, la suite des évènements narrée, ne me plaisent tout simplement pas. Il s'agit d'une vision différente de la mienne , que je respecte, mais à laquelle je ne peux adhérer.
Le fait de donner autant d'importance au conflit politique entre les USA et l'URSS (totalement obsolète d'ailleurs, sachant qu'on est censé être en 2010) prouve que Hyams est coincé dans son époque et incapable de donner à son film une dimension intemporelle (ce qu'avait réussi à faire Kubrick). C'est un aspect qui gêne aujourd'hui, et qui devait même sûrement gêner à l'époque.
Pourtant l'histoire est intéressante et se trouvait même être captivante, jusqu'à ce qu'arrive la conclusion du film et son dénouement final qui livre l'interprétation dogmatique de Hyams (enfin de Clarke, mais bon on se situe uniquement au niveau du cinéma ici).
Je ne vais évidemment pas la dévoiler ici, mais toujours est-il qu'elle est contraire à tout ce que j'avais pu imaginer après avoir vu 2001 pour la première fois.
Un bon film donc, mais qui livre la vision d'UN seul homme.
Premièrement, je pense qu'il ne faut pas considérer ce film comme la suite directe de 2001 mais comme un COMPLEMENT au chef-d'oeuvre de Kubrick. Puisque 2001 était un film à interprétation ouverte, une véritable oeuvre à décrypter selon ses propres ressentiments et sa propre réflexion, je pense que la démarche de Peter Hyams est purement personnelle; il faut considérer 2010 comme SA propre intérpretation de 2001 : L'odyssée de l'espace.
Peter Hyams est honnête. Son film ne singe pas 2001, n'essaye pas du tout de le copier. Il s'agit d'un film au schéma plus "classique" mais qui l'assume pleinement. N'est pas Kubrick qui veut; tant mieux, Hyams ne veut pas être Kubrick.
Pour le film en lui même. Très bien réalisé, avec une belle photographie qui égale presque celle de 2001.
Alors pourquoi que 2 étoiles ?
Parce que, et c'est à titre purement subjectif, l'interprétation de 2001 qui y est donné, la suite des évènements narrée, ne me plaisent tout simplement pas. Il s'agit d'une vision différente de la mienne , que je respecte, mais à laquelle je ne peux adhérer.
Le fait de donner autant d'importance au conflit politique entre les USA et l'URSS (totalement obsolète d'ailleurs, sachant qu'on est censé être en 2010) prouve que Hyams est coincé dans son époque et incapable de donner à son film une dimension intemporelle (ce qu'avait réussi à faire Kubrick). C'est un aspect qui gêne aujourd'hui, et qui devait même sûrement gêner à l'époque.
Pourtant l'histoire est intéressante et se trouvait même être captivante, jusqu'à ce qu'arrive la conclusion du film et son dénouement final qui livre l'interprétation dogmatique de Hyams (enfin de Clarke, mais bon on se situe uniquement au niveau du cinéma ici).
Je ne vais évidemment pas la dévoiler ici, mais toujours est-il qu'elle est contraire à tout ce que j'avais pu imaginer après avoir vu 2001 pour la première fois.
Un bon film donc, mais qui livre la vision d'UN seul homme.
Certes plus classique, mais pas si mal.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse