Derniers Avis : 2010 : L'Année du premier contact

Evidemment, le simple fait de donner une suite au mythique "2001 : l'odyssée de l'espace" peut prêter à polémique et bien courageux sera (ou dans ce cas, a été) celui qui s'est chargé de ce grand défi. "2010 : l'année du premier contact" écrit et réalisé par Peter Hyams d'après Arthur C. Clarke est un film nettement plus conventionnel dans sa narration et qui tente d'expliquer les zones d'ombre du film de Kubrick (ce qui peut être considéré comme inutile par beaucoup) et surtout alourdi d'une sous-intrigue sur une opposition entre Américains et Soviétiques, cela dit, le film reste intéressant, bien réalisé et porté par un casting convaincant. "2010" n'arrive pas à la cheville de son illustre modèle mais reste un film sympathique à découvrir!!

Fallait t'il faire une suite a 2001 ? Celle ci ne m'a pas du tout convaincu; A vouloir donner trop d'explications ce film n'explique rien et reste bien trop terre a terre beaucoup trop de bavardages et une fin tres naive; rien a voir avec 2001 qui est une allegorie de la place de l'Homme dans l"Univers

Vu ce film hier sur CineFX et ce fut une excellente surprise. Il serait caricatural et expéditif de traiter ce film de navet juste parce qu'il est la suite du film culte de Kubrick. Sincèrement, j'ai trouvé que ce 2010 avait de grandes qualités et qu'il n'avait pas à rougir face à son illustre prédécesseur... Le début est certes un peu téléphoné mais une fois que le voyage commence, on retrouve le mystère et l'ambiance du 2001. J'ai adoré le fait de revenir sur les lieux, de revoir les éléments encore présents et de sentir la présence fantomatique de David Bowman. "Mon dieu... C'est plein d'étoiles...". Cette phrase lancinante répétée plusieurs fois dans le film donne des frissons. Il y a du mystère, de la tension, de la mélancolie... On retrouve le rythme contemplatif du 2001 mais sans jamais tomber dans des excès de lenteur. Je trouve le rythme bien géré. Le film est un peu plus court et il se passe un peu plus de choses que dans 2001. Le contexte de guerre entre USA et Russie qui amnène une tension supplémentaire dans le vaisseau est intéréssante aussi. Techniquement, c'est plutôt réussi et je trouve le dénouement intéressant. Il donne un sens aux événements tout en gardant le mystère sur les origines... Non franchement, il serait dommage de mépriser arbitrairement ce film par snobisme juste parce qu'on aurait pas le droit de passer derrière le grand Kubrick...

Ce film est supérieur à 2001 d'après moi, même si ce n'est pas mÔssieur Kubrick qui l'a fait. Moins prise de tête, beaucoup plus accessible, l'histoire peut être comprise par n'importe qui. Le rythme est beaucoup moins lent que son prédécesseur, des évènements hallucinants vont se passer, les effets spéciaux sont toujours aussi bons, les acteurs aussi, bref, que des qualités. Il plane toujours un grand mystère autour de ces monolithes, ce qui donne envie de voir la suite. Dommage que 2061 n'ait pas encore été adapté au cinéma...

L'ambitieux projet de faire une suite à l'immense morceau qu'est 2001 de Kubrick était une trop lourde charge pour Hyams. Le formatage made in 80's a des conséquences non négligeables. Adieu les approches philosophiques et métaphysiques dans un silence spatial propice à l'introspection (pour autant j'ai pas trop accroché non plus au délire de Kubrick), bonjour les dialogues de sourds, un scénario brouillon, une bande son larvaire, des acteurs franchement moyens (dont John Lithgow, sosie parfait de Marc Jolivet), un doublage très mauvais (Боже мой, les accents russes!) et un final bâclé. Il y a pas mal d'invraisemblances. Tout d'abord, les bruitages et explosions à l'extérieur des vaisseaux (sachant qu'il n'y a pas d'air dans l'espace, il ne peut y avoir de son), ensuite des trainées de fumées (pas d'air, pas de fumée), avant que le Leonov ne soit capable de résister à l'implosion de Jupiter. Sur la fin, le Dr Chandra réussit à enfiler une combinaison spatiale de plusieurs kg et à se retrouver de son siège de commande au sas d'accès extérieur en moins de 10 secondes chrono. Il réussit même à s'accrocher à son boot en chanvre, propulsé à plusieurs G! Mais tout n'est pas à jeter. La qualité des effets spéciaux - sur certains plans -, un patriotisme américain relativement soft et la dérangeante apparition de David Bowman rattrapent un peu le tir.

Pas facile de faire une suite à un monument cinématographique tant adulé par les cinéphiles qu'est "2001 l'odyssée de l'espace" de Stanley Kubrick, le sommet du genre science fiction mais Peter Hyams adapta le roman d'Arthur C. Clarke avec les honneurs !! Le film est le prolongement des aventures compliqués à suivre du chef d'oeuvre de Kubrick avec des spationautes chargé de trouver les raisons de la mystèrieuse disparition du robot prénommé Hall et du docteur Bowman vers la planète Jupiter. Le scénario est moins compliqué a comprendre que l'original et l'histoire est plaisante a suivre. Les effets spéciaux et la lumière du film nous en mette plein la vue bon, ok, Stanley Kubrick a fait le summum mais il n'y pas de quoi rougir devant le maitre Quelle plaisir aussi a écouter la vois dans un écran milieu rouge de Hall et l'aventure va ètre extraordinaire. Peter Hyams était et peut ètre encore un grand metteur en scène visionnaire. Les acteurs, Roy Scheider et John Lithgow, livrent de bonnes interprétations. Un film trépidant et éblouissant.

Pas aimé. Arrêté au bout de 30 minutes. Pourquoi? Vie américaine, "Je te quitte chérie!. Non! Mais le boulot... Okay alors!". Débile.

2010 réussit l'exploit d’être une adaptation correcte du roman, a la base (rappelons pour les sceptiques que le roman 2001 devait emmener le Discovery sur... Saturne :p) et en plus y intégre un contexte politique qui colle bien a l'histoire de base... Les éléments qui ont faits de 2001 une oeuvre "réaliste" sont repris dans 2010, revoir HAL est un plaisir non dissimulé, les apparitions fantomatiques de David Bowman ne sont pas superflus et le final du film est... grandiose! je regrette que 2062 ne soit pas adapté en film (mais pas 3001 que je considère hors contexte...) MAIS 2010 est un film a voir pour sa propre culture SF ^_^

2010 est une suite assez méconnue et sous-estimée de 2001. Sans arriver bien sûr au niveau de son illustre et inégalable prédecesseur, 2010 n'en demeure pas moins un beau film de science-fiction. Nettement moins métaphysique et symbolique que 2001, 2010 est également plus classique dans sa forme. Moins de silences, plus de dialogues, davantage d'action. Mystique et poétique, 2010 concilie intimité et spectacle, et fait vivre au spectateur de beaux moments d'émotion. D'autant plus que sa présence est parfaitement légitime, dans la mesure où il est l'adaptation directe de la suite de 2001, écrite par Arthur Clarke. Ce dernier est aussi l'auteur de 2063 et de 3001. On attend toujours ces films, qu'on espère pouvoir voir bientôt...

Certain ont hurlé au sacrilège ! Comment ? Oser faire une suite à 2001, l'Odyssée de l'Espace de Maître Kubrick ! Le film est jugé sans être vu, forcement médiocre ! Remettons les choses à leur place : le succès de 2001 est d'abord un concours de circonstances : La SF n'avait jamais été porté avec brio au cinéma (à l'exception de Planète Interdite), Kubrick, tout auréolé du succès de Dr Folamour s'y colle avec un gros budget, de belles images et une utilisation étonnante de la musique. Ce fut un enchantement pour ceux qui le virent à la première vision. Quand on le revoit aujourd'hui, on a le droit d'être beaucoup plus réservé, ça ne décolle jamais, ça traîne en longueur et ça nous fait de la métaphysique en toc. Hyams adapte une autre nouvelle d'Arthur C. Clarke de façon beaucoup, plus "classique" que Kubrick, c'est passionnant, intelligent, plein de suspense, bien joué (Roy Scheider porte une partie du film, mais la présence d'Helen Mirren est fort agréable) . Quelques trucs incompréhensibles malgré tout (comme cette scène avec la brosse à cheveux à l'hôpital ) et un final assez cucul la praline mais ça ne gâche pas ce très bon film !