Critiques Spectateurs

La suite d 'un film que je n'avais deja pas bcp apprecié ne pouvait pas me plaire et c est bien le cas , on apprends rien de plus sur le pourquoi du comment. C est legerement moins lent que le 1er mais tout aussi ininteressant.

Une suite honorable qui tente d'apporter, parfois a tort, des explications au chef-d'oeuvre de Kubrick.

"2001 : A Space Odyssey" est une œuvre magique et visionnaire, qui a révolutionné la SF. Aussi, en produire une suite 15 ans après est une idée tout simplement suicidaire. Pourtant, ce "2010" est loin d'être l'échec qu'on aurait cru. Le film ne cherche pas à retrouver la puissance esthétique et philosophique du premier volet, mais se veut une aventure spatiale beaucoup plus simple, très narrative, et non contemplative (notamment, sans longs passages soutenus par la musique des Strauss). En somme, un divertissement qui part avec les bases de "2001", pour apporter quelques réponses. La mise en scène est convenable, et Roy Scheider, assez charismatique, constitue l'un des atouts de l'ensemble. Reste une fin un peu naïve, qui laisse un peu sur sa faim. Si "2001" peut dérouter ses spectateurs par son aspect étrange, "2010" risque donc de dérouter les siens en poursuivant l'aventure de manière très conventionnelle...

Peter Hyams n'est pas Stanley Kubrick, et même si cette suite s'incruste d'une manière crédible dans la continuité du précédent, l'ensemble s'essaye tant bien que mal à apporter des réponses aux questions du précédent film, mais qui finira par s'avérer inutile et insipide. L'histoire n'est guère passionnante, le thème du premier film n'apparaît qu'au début et à la fin, aucune ambiance douteuse ni d'atmosphère inquiétante, trop américanisé pour ma part, surtout vers la fin. Une suite qui n'apporte finalement pas grand chose et qui d'ailleurs ne colle pas vraiment avec l'œuvre de Kubrick, la mise en scène est directement ennuyante et soporifique et pourtant il est beaucoup moins long et plus speed, hormis un casting convaincant et à quelques bonnes idées dans une ou deux scènes, cette suite reste largement dispensable, mais si il y a un détail sur lequel nous pouvons remercier Peter Hyams, c'est qu'il ne détruit pas le travail d'un grand cinéaste.

Le questionnement de l'utilité et nécessité de 2010 se pose, difficile de penser qu'une suite puisse tenir la route après la remarquable odyssée de Kubrick dans l'espace. Le film réalisé par Peter Hyams se révèle malgrè tout assez interessant, son atmosphère pesante est un vrai plus, et l'intrigue plutôt correcte. Je regrette que le contexte - maintenant dépassé- de la guerre froide prenne une si grande place dans l'histoire. Beaucoup plus dynamique, cette suite directe réserve quelques bonnes séquences notamment avec la présence inquiétante de Hal mais assez courte malheureusement. Un film de SF plutôt agréable, sans folie, et à la conclusion un peu simpliste.

"Faut pas toucher à Kubrick et gnagnagna", on va finir par le savoir! Heureusement que "2061" et "3001", respectivement les odyssées troisième et finale n'ont pas été adaptées pour le grand écran. Houlala, attention! Certain(e)s trouvent la fin niaise et dégoulinante. Elle est plutôt émouvante et pleine d'espoir. Tout comme Spoiler :les retrouvailles avec l'astronaute Dave Bowman devenu un fantôme ou un ange gardien de l'espace lié au monolithe et les adieux entre HAL et le professeur Chandra. Aujourd'hui, peut-être que Arthur C.Clarke, là où il se trouve, connaît les secrets des mondes tournant autour de Jupiter. Qui le sait?

Il y a certains moments ou le cinéma m'exaspère au plus haut point de part sa stupidité et son inutilité. Ces instants sont rares, mais ce 2010 en fait part intégrante. C'est dire! Passer derrière le magistral Kubrick est certes difficile, mais ce n'est ni utile ni intéressant. Vous en avez devant vous, la preuve incontestée. Loin des lenteurs infinies de 2001, de ses silences impériaux, de sa subtilité, de son ingéniosité, de ses trouvailles incroyables et de son sens mythique ce film est une insulte au savoir d'un grand homme. Le but était probablement de réaliser un hommage, je suis au regret de leur annoncer leur cuisant échec en la matière. Ici on pompe, on jacasse, on pleurotte, on essaye vainement mais rien de bon ne sort, si ce n'est un puissant sentiment d'énervement. Réaliser une suite à 2001? Quelle idée absurde, rien que le concept de départ se révélait pathétique. Mais bon pourquoi pas lançons nous. Arg STOP! Arrêtez les machines c'est un désastre. L'ambition de cette réalisation était sans nul doute de répondre aux multiples mais poétiques questions que posait 2001. Inutile j'en ait bien peur, mais plus que l'inutilité c'est l'offense qui prime. Peter Hyams, fanatique incontesté de l'œuvre de Kubrick a sans doute souhaité proposer son point de vue et ses idées sur la chose pour ensuite réaliser cet inutile navet. Il n'aurait jamais dut. Car si ses idées auraient put se révéler intéressantes, elles sont exploités de façon ridicule. Que ce soit par le biais d'effets pseudos-horrifiques, de blabla interminables, d'explications ratées, d'acteurs tout bonnement mauvais, de petit budget ou d'un happy end bien américain. Bref, nul besoin de s'attarder d'avantage sur une aussi mauvaise création si ce n'est pour exprimer la déception et le malaise qui furent présent lors de la vision de ce film.

Pourquoi faire cette suite ridicule qui n'apporte rien et qui fini par ce happy end risible.

Suite du film culte de Stanley Kubrick, "2010: l'année du premier contact" n'apporte pas toutes les réponses des questions posaient dans le premier opus (à part sur le dérèglement de HAL9000"). Ce film demeure assez plat. Certes, les longueurs sont ùmoins nombreuses que dans l'oeuvre précédente mais le génie n'est pas là non plus et contrairement au film de Kubrick, aucun moment fort ni aucun suspens n'agrémente le long métrage de Peter Hyams. De plus, le contexte de guerre froide est franchement dépassé (on pourra repasser pour l'aspect visionnaire de la chose) et la morale de fin est.... comment dire.... niaise???????

Un de mes films cultes, des images sublimes. À voir absolument pour sa culture personnelle.