Derniers Avis : 2010 : L'Année du premier contact - Page 7

2010 réussit l'exploit d’être une adaptation correcte du roman, a la base (rappelons pour les sceptiques que le roman 2001 devait emmener le Discovery sur... Saturne :p) et en plus y intégre un contexte politique qui colle bien a l'histoire de base...
Les éléments qui ont faits de 2001 une oeuvre "réaliste" sont repris dans 2010, revoir HAL est un plaisir non dissimulé, les apparitions fantomatiques de David Bowman ne sont pas superflus et le final du film est... grandiose!

je regrette que 2062 ne soit pas adapté en film (mais pas 3001 que je considère hors contexte...) MAIS 2010 est un film a voir pour sa propre culture SF ^_^

Rien que l'idée avait de quoi repousser les fans de Kubrick et méme ceux de la SF.En effet une suite à un film aussi personnel est assez casse-gueule surtout lorsque qu'on éssaye de casser le mystere volontaire du film de Kubrick.Peter Hyams était plein de bonnes intentions apparement fasciné et frustré par 2001 l'odyssée de l'espace cette suite est l'occasion pour lui de montrer son amour du genre ce qu'il fait avec brio avec une mise en scéne digne du genre mais aussi de donner à la fois une sale image de la SF en tentant de donner des réponses à tout.Et c'est le grand défaut du film fichtrement stressant et oppressant dans la premiere heure Hyams saccage tout en transformant son film en un banal fantastique avec fantomes extraterrestres à la clé.Le tout avec une volonté de copier la magie de Kubrick.

Mieux adaptée par rapport au bouquin que l'œuvre de Kubrick, cette suite ne surpasse tout de même pas son prédécesseur.

amateur d'action ne pas regarder.Suite du chef d'oeuvre de kubrick 2010 est tres différent. un cinéma plus moderne et commmercial dommage il y avait de quoi faire!! Roy Scheider acteur charismatique est tres bon, scénario plus classique musique bien en dessous effet speciaux meilleurs bref ne rien attendre de plus qu'un bon divertissement dans son genre mais pas au meme niveau que le 1er.

La suite de 2001, L’odyssée de l’espace de Stanley Kubrick sur le mystère du monolithe avec un retour sur l’USS Discovery. Afin de répondre aux questions, une expédition soviéto-américaine y est envoyée en pleine crise durant la toujours présente Guerre-froide (toujours d’actualité durant le roman et le film). Après le côté assez lumineux et blanc de 2001, 2010 est assez noir et lugubre dans le vaisseau soviétique, la lumière et le décor rappelle étrangement le Nostromo de Alien. Le film qui reste dans la pure science-fiction du 1er opus avec ses questions sur l’origine de la vie, de la galaxie est aussi un message de paix afin de protéger notre monde, dont nous ne sommes que les locataires.

Certes la fin "peace and love"ne vole pas bien haut mais bon malgré le rythme long je ne me suis pas ennuyé.Et je tiens à dire/:QUE JE TROUVE 2001 CHIANTISIME;;A je l'ai dit ça fait du bien.

Un très bon film de SF : bons acteurs, bon scénar, bons effets spéciaux et intrigue bien menée.

Difficile de faire une suite après un grand sucées on se demande pourquoi Kubric n'a pas accepté de reprendre la suite,le film est trop mou je n'ai pas resenti l'esthétique et la profondeur de Stanley Kubric pourtant Peter Ayams à réalisé un film de science fiction un peu mieux fait(Outland avec Sean Connery)mais la il c'est un peu perdu dans cette histoire le lien americano sovietique au sujet du nucléaire me parait un peut trop banal pourtant il y avait dans le casting Hellen Mirren(Excalibur,The queen) laquelle va devenir une grande actrice, la seule chose qui était intéressant c'est la fin du film ou il y a un message de paix,il parait qu'il va y avoir une suite :3001,destination final ou on verra le personnage dans 2001... Qui été propulsé par l'ordinateur Hall 9000 dans l'air glaciaire qui saura le prochain réalisateur pour relever ce défi puisque Kubric n'est plu la ?

Mouais… faire une suite à un film de Kubrick c'est pas seulement idiot, c'est aussi risqué… bon tout le monde sait que rien n'égalera 2001… mais ils ont quand même essayé… j'avais lu le livre il y a longtemps mais j'avais beaucoup aimé préféré même à 2001(le livre)… là on a un film sans prétention sans grandes qualités… à par de reprendre le livre… (et encore je m'en souviens plus très bien donc je ne peux pas comparer) ça reste regardable pour ceux qui aiment comme moi l'univers de 2001 mais en même temps on est déçu… ahh Kubrick…

Quelle tristesse cette suite sans trop d'imagination en dehors de vouloir faire également du Kubrick.
Quitte à faire une suite autant y apporter sa touche personnelle et pourquoi pas quelques réponses privées sur l'oeuvre de départ.
A oublier

J’estime qu’il convient de rendre justice à Peter Hyams et à son film, qui sont loin d’être nauséabonds. Bien au contraire même. On constate premièrement que William Sylvester a cédé sa place à Roy Scheider dans la peau d’Heywood Floyd, ce qui n’est pas un mal même si le regretté Scheider avait un peu moins le profil « scientifique bedonnant ». Côté récit, c’est là où la déception des fans de Kubrick fut sans doute la plus grande car tout est expliqué ou presque dans 2010. Une autre différence notable, cette fois avec la nouvelle de Clarke, c’est le contexte de guerre nucléaire imminente entre Etats-Unis et Russie qui est beaucoup plus marqué dans le film. Une ficelle scénaristique par ailleurs assez peu exploitée au final hormis la question récurrente : la Terre sera-t-elle là à notre retour ? L’autre grosse différence, cette fois entre 2001 et 2010, c’est que Hal-9000 ne représente plus vraiment un danger, hormis lors de sa réactivation. A noter au passage que Hyams insiste beaucoup moins que Clarke sur la paternité de Hal par le professeur Chandra. Non, cette fois le danger c’est évidemment le monolithe géant et ce qui semble se cacher sur Europe. Coincé entre ces deux mystères et sa pseudo quête d’absolution jusqu’à son face à face avec l’ersatz « cosmique » de Dave Bowman, Heywood Floyd est le héros du film, un héros humain, ce qui à mon humble avis faisait cruellement défaut au film de Kubrick, trop froid et impersonnel malgré sa perfection formelle. Au final, 2010 est une bonne suite dans le sens où il explique pas mal de choses sans être accablé par la comparaison avec son aîné. Une série B honnête et efficace. Les amateurs de Clarke apprécieront.

La succession de Stanley Kubrick aurait été beaucoup trop difficile à assumer pour Peter Hyams et c'est précisèment pour ça que "2010" ne ressemble en rien, dasn sa réalisation tout du moins, à "2001 : l'odyssée de l'espace". Ressemblant plus à un documentaire tentant d'éclaircir toutes les zones d'ombres du chef d'oeuvre de Kubrick (et Dieu sait qu'elles sont nombreuses!), "2010" se destine à un public beaucoup plus large que son prédecesseur. Pour apporter un peu de nouveauté tout de même, Hyams place son histoire sur fond de conflit nucléaire américano-soviétique, un sujet qui n'est certes pas d'actualité à cette époque mais qui permet d'apporter un peu de profondeur aux personnages, l'équipage du vaisseau chargé d'aller retrouver le Discovery, l'aéronef de "2001", étant constitué par des russes et des américains. Roy Scheider fait ce qu'il faut pour apporter un d'humanité à ce film et Hyams tente de donner des réponses aux frustrés de "2001". Certains trouveront ces explications satisfaisantes, d'autres non, en tout cas, le film se laisse regarder avec plaisir, un voyage intersidéral made in Hollywood étant toujours le bienvenue pour nos mirettes.

une suite honorable

Un peu spécial comme film. Original mais dans quel sens, ca j'arrive pas à le dire. Le rythme du film est un peu lent, c'est bien dommage. Seul l'intrigue est intéressante : un bloc rectangulaire aux dimensions parfaites perdu dans l'espace... (mais qu'est ce donc ?) C'est la seule chose dont peut se vanter le film, seule chose qui en vale le coup. Après le reste est assez moyen.

Echec commercial et artistique pour cette suite inutile du chef d'oeuvre de Kubrick. Si on excepte Roy Scheider et John litgow, plutôt corrects, le reste est nullissime. On s'ennuie comme un rat mort devant ce film. A fuir !