AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,6
28558 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
550 critiques
4
305 critiques
3
59 critiques
2
16 critiques
1
4 critiques
0
2 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Dans une salle de délibération suffocante, douze hommes se tiennent face à une décision qui pourrait changer une vie : celle d’un jeune homme accusé de parricide. Au début, tout semble simple. La majorité des jurés croit fermement à sa culpabilité, persuadée que les preuves sont accablantes. Mais un homme, calme et réfléchi – interprété par Henry Fonda – ose douter, et cette étincelle de questionnement devient le déclencheur d’un bouleversement silencieux.
Chaque juré apparaît alors comme un personnage de roman : certains dominants et impatients, d’autres timides ou influençables, tous porteurs de leurs préjugés et de leur histoire personnelle. Les dialogues deviennent des batailles d’esprit, où la patience et l’intelligence morale s’affrontent aux jugements hâtifs et aux émotions brutes. Le film transforme cette salle unique en théâtre intense, chaque plan rapproché accentuant la tension, chaque mouvement de caméra rapprochant le spectateur du conflit intérieur des hommes.
Techniquement, Sidney Lumet signe un chef-d’oeuvre de mise en scène minimaliste. La caméra, en jouant avec les angles, les cadrages serrés et les mouvements subtils, crée un sentiment de claustrophobie et d’urgence morale. La quasi-absence de décor diversifié ne fait qu’intensifier l’attention portée aux mots et aux gestes, aux regards et aux silences, et la tension devient presque palpable.
12 Hommes en colère n’est pas seulement un film sur un procès : c’est une exploration profonde de la nature humaine, de nos préjugés, de notre courage et de notre responsabilité face aux autres. On ressort du visionnage habité par l’écho de ces voix, conscient de la fragilité et de la puissance de la justice, et avec la certitude que parfois, un seul doute peut changer le cours des choses.
Chaque juré apparaît alors comme un personnage de roman : certains dominants et impatients, d’autres timides ou influençables, tous porteurs de leurs préjugés et de leur histoire personnelle. Les dialogues deviennent des batailles d’esprit, où la patience et l’intelligence morale s’affrontent aux jugements hâtifs et aux émotions brutes. Le film transforme cette salle unique en théâtre intense, chaque plan rapproché accentuant la tension, chaque mouvement de caméra rapprochant le spectateur du conflit intérieur des hommes.
Techniquement, Sidney Lumet signe un chef-d’oeuvre de mise en scène minimaliste. La caméra, en jouant avec les angles, les cadrages serrés et les mouvements subtils, crée un sentiment de claustrophobie et d’urgence morale. La quasi-absence de décor diversifié ne fait qu’intensifier l’attention portée aux mots et aux gestes, aux regards et aux silences, et la tension devient presque palpable.
12 Hommes en colère n’est pas seulement un film sur un procès : c’est une exploration profonde de la nature humaine, de nos préjugés, de notre courage et de notre responsabilité face aux autres. On ressort du visionnage habité par l’écho de ces voix, conscient de la fragilité et de la puissance de la justice, et avec la certitude que parfois, un seul doute peut changer le cours des choses.
ATTENTION, chef-d'œuvre absolu ! Si vous n'avez pas encore vu 12 hommes en colère, arrêtez tout et comblez cette lacune immédiatement. Ce film n'est pas juste un "classique", c'est une expérience cinématographique transcendante qui devrait être enseignée dans toutes les écoles !
10 / 10
10 / 10
C'est un film très peu intéressant, on assiste pendant 1h30 à 12 hommes qui débattent d'un meurtre
spoiler:
sans qu'on sache à la fin qui a vraiment commis se meurtre.
Ce film a des choses à dire. Un huis clos de plus d'une heure trente où chaque propos a son importance. Je pense qu'il faudrait plusieurs visionnages pour en saisir toutes les leçons. On est plongé dans les coulisses d'une salle de délibération : il fait très chaud, les hommes s'épongent le front avec leur mouchoir en tissu, les cigarettes se consument et les échanges sont tendus. Henry Fonda (Juré 8) va, sans dédain et avec humilité, apporter son point de vue face à onze jurés qui ne pensent pas comme lui, afin de défendre un jeune homme de milieu défavorisé. Les valeurs et l'empathie d'un seul homme face à la bêtise, à l'empressement, au sadisme ou encore au ségrégationnisme des autres...
Un film qui n’a pas perdu une seule ride. Certainement l’un des meilleurs films à huis clos qui m’ait été donné de voir. Je recommande vivement.
J'ai adoré ce film qui m'a tout d'abord apaisé car il est en noir et blanc, une première pour moi qui suis réticente à voir des films anciens mais je ne regrette pas mon visionnage. Le fait de ne pas avoir de couleurs, permet de se concentrer sur ce sur quoi le réalisateur a mis l'accent. On voit le choix fait pour les plans, la lumière, le rythme, le jeu des acteurs, tout est amplifié et magnifié. Ayant vu la pièce de théâtre, je l'avais que peu aimée car très longue et morne où l'histoire débute avec un personnage qui s'oppose aux autres et qui distinctement va convaincre un autre puis un autre et ainsi de suite. Alors qu'ici, on vit une évolution des personnages, ce que est très fort puisque que toute l'action ne dure qu'une seule journée. On a le temps de découvrir le tempérament, le caractère de chaque personnage. Tout est parfaitement coordonné avec chaque dialogue, parole prononcée qui sert un but précis. Une immersion pour le spectateur qui réfléchit et doute avec les personnages.
Film très court, simple et concis mais merveilleux à voir. Film qui n’a pas du tout mal vieilli au contraire, très beau film à absolument voir.
Sans aucun doute valable, 12 hommes en colère est le meilleur film dans son genre. un film autant immersif qu'il a fait de nous le 13ieme homme, juré n°13.
Henry fonda grâce à son doute valable sur la précision parfaite des faits présentés par l'accusation a su par son analyse ramener chacun de juré à se mettre en question sur la culpabilité certaine de l'accusé alors déjà condamné dès le départ de délibéré.
Henry fonda grâce à son doute valable sur la précision parfaite des faits présentés par l'accusation a su par son analyse ramener chacun de juré à se mettre en question sur la culpabilité certaine de l'accusé alors déjà condamné dès le départ de délibéré.
12 hommes en colère demeure un chef-d’œuvre d’intelligence et de mise en scène, un film qui ne flatte ni l’indignation simple ni le prêche. Il nous installe au cœur d’un mécanisme démocratique et nous confie la seule arme qui vaille : la responsabilité d’hésiter avant de briser une vie. Un classique, oui ; surtout un film vivant, qui continue de juger ceux qui jugent.
Nath Visuals
Sidney Lumet signe un excellent film, un film culte et une référence en terme de film de procès. Une oeuvre en huit clos dans une pièce où 12 juristes vont décider du sort d'un criminel. Tout paraît très simple sur son sort dès le début, mais un homme s'y oppose alors qu'il faut que le sort soit choisi à l'unanimité.
Cet homme qui s'y oppose est incarné par Henry Fonda. On connaît cet acteur notamment pour ses rôles de Western dans "Il était une fois dans l'ouest" ou "Mon nom est personne" (j'aime trop ce film). Et cela fait du bien de le voir en dehors de ce genre, dans un style totalement différent, mais le réalisateur a vu juste en le choisissant. Il incarne le contre courant dans ce film et il joue très bien. Mais je ne pense pas que ce soit lui qui porte le film, car les autres acteurs sont incroyables, notamment ceux qui sont têtus. Je pense notamment à Lee J. Jacob et Ed Begley.
Je pense qu'on ne se rend pas compte à quel point la tension, les dialogues, l'enjeu, le jeu des personnages est incroyable pour nous retenir face à un film qui se déroule quasiment exclusivement dans une seule et même pièce. A la différence d'un film comme "Juré Numéro 2" de Clint Eastwood, qui reprend vraiment les codes de ce film, Eastwood nous transporte bien au delà de la "salle de négociation" et son film est moins bien même s'il est cool.
Pas grand chose de plus à dire mis à part que c'est excellent, on est transporté dans cette tension constante avec le petit détail de la chaleur qui rend les protagonistes encore plus sur les nerfs et voulant en finir alors que non, un homme est contre tous !
Cet homme qui s'y oppose est incarné par Henry Fonda. On connaît cet acteur notamment pour ses rôles de Western dans "Il était une fois dans l'ouest" ou "Mon nom est personne" (j'aime trop ce film). Et cela fait du bien de le voir en dehors de ce genre, dans un style totalement différent, mais le réalisateur a vu juste en le choisissant. Il incarne le contre courant dans ce film et il joue très bien. Mais je ne pense pas que ce soit lui qui porte le film, car les autres acteurs sont incroyables, notamment ceux qui sont têtus. Je pense notamment à Lee J. Jacob et Ed Begley.
Je pense qu'on ne se rend pas compte à quel point la tension, les dialogues, l'enjeu, le jeu des personnages est incroyable pour nous retenir face à un film qui se déroule quasiment exclusivement dans une seule et même pièce. A la différence d'un film comme "Juré Numéro 2" de Clint Eastwood, qui reprend vraiment les codes de ce film, Eastwood nous transporte bien au delà de la "salle de négociation" et son film est moins bien même s'il est cool.
Pas grand chose de plus à dire mis à part que c'est excellent, on est transporté dans cette tension constante avec le petit détail de la chaleur qui rend les protagonistes encore plus sur les nerfs et voulant en finir alors que non, un homme est contre tous !
Un huit clos intemporel à (re)voir, qui illustre la puissance du doute raisonnable, la lutte contre les préjugés et la valeur du dialogue.
Très bon film de Sydney Lumet qui ne fait pas son âge. 1h30 de dialogues abordants les thèmes de société et justice .
Uniquement 12 personnages qui ne portent pas de noms, tous différents mais tous doivent se mettre d’accord sur le jugement d’un jeune supposé avoir tué son père. Un pouvoir de vie ou de mort sur un homme, tout porte à croire qu’il est innocent mais le « doute » construit le débat et invite le spectateur à se forger lui même une opinion sur le sujet.
Uniquement 12 personnages qui ne portent pas de noms, tous différents mais tous doivent se mettre d’accord sur le jugement d’un jeune supposé avoir tué son père. Un pouvoir de vie ou de mort sur un homme, tout porte à croire qu’il est innocent mais le « doute » construit le débat et invite le spectateur à se forger lui même une opinion sur le sujet.
Fabuleux ! J’ai été pris dans le film directement, et ne m’a pas lâcher jusqu’au bout. Le message est bien amené et laisse à réfléchir et je conseillerai a n’importe qui de voir le film rien que pour ça. On se laisse emporter dans cette salle où l’on étouffe et l’on a presque envie d’être avec eux pour débattre et empêtre des hypothèse. Franchement ça m’a bluffé et un grand bravo à Sydney Lumet, Henry Fonda et tous les autres pour ce film excellent !
Alors là, je ne sais que dire…je suis époustouflé !!! Un film noir et blanc en huit clos, et quel chef d’œuvre. Les dialogue sont ecrits avec une finesse et exécuté par des acteurs d’une justesse rarement vu. Chaque personnage est profond et représente une facon de pensée. Ils évoluent sans pour autant foncièrement changer. Bref je recommande fortement car c’est un film qu’on ne peut pas oublier si on est un cinéphile
Sidney Lumet avait frappé très fort dès son premier long-métrage en signant un huis-clos durant lequel on assiste à la délibération d’un jury se prononçant sur la culpabilité d’un jeune homme de 18 ans accusé d’avoir poignardé son père. Entre la science de la mise en scène, de la gestion de l’espace à la direction d’acteur impeccable et un récit qui pointe les dangers d’un tel système, qu’il s’agisse de l’influence que peut avoir un juré sur un autre lors du vote effectué à l’époque à main levé ou encore par la présence de préjugés faussant l’objectivité du jugement. Une œuvre d’une intelligence remarquable.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse