Critiques Spectateurs

Adapté une pièce de théâtre relève généralement du casse-tête pour un metteur en scène qui a tendance à faire la feignasse et se contente de poser sa caméra... sauf quand on est un génie. S. Lumet, venu de la TV et du live, se sert au contraire de son espace réduit pour installer son ambiance de huis-clos, varie ses angles, ses profondeurs de champs, abaisse le plafond au fur et à mesure des débats, joue avec le climat extérieur et nous sort des mouvements de caméra dynamiques et virtuoses. Devant sa caméra, le casting assure et chaque perso a droit à ses moments de bravoure dans lesquels leur personnalité perce. H. Fonda excelle dans le rôle du juré rebelle qui va peu à peu retourner les autres. Force des mots, rebondissements incessants, moiteur omniprésente et ton humaniste pour un résultat magnifique, jamais ennuyeux et qui sait se renouveler. Chef d'oeuvre indépassable et coup de maître dès le 1er essai pour le grand (et regretté) Lumet.

La bêt(is)e humaine n'épargne personne. Du mec farceur pas très futé au diplômé en blablaterie, du mec sans coeur en passant par l'homme chez qui suinte le respect, tous la cajolent, l'idolâtrent et la possèdent. Il suffit qu'un type, un seul, doté d'un peu de bon sens et d'humanité ne lève pas sa main coupable lors du vote sacré, pour que se dérègle et s'emballe la machine des conventions. L'ennui et la paresse se roulent des pelles, à cheval sur une chaise bancale, grinçants à chaque coup de langue; le pragmatisme agace, la vieillesse grimace et peine à laisser place à la Vérité. 12 hommes perdus autour d'une table allumée, 12 homo sapiens en proie au doute. On ne plaisante pas avec la vie, surtout lorsqu'il est question d'une mise à mort.. Lumet l'a bien compris, et signe un 8 clos épatant, étouffant sur la CONdition humaine et ses schémas idiots, qu'il s'amuse à nous dessiner de manière sarcastique, intelligente, si bien que l'on se prend au jeu...

Un film indémodable je pense. Ne l'ayant vu que très récemment, je ne me lasse pas de le revoir. Il est vraiment bien, à prendre avec une touche de nostalgie pour les films de l'époque. Un film confiné, comme je les aime. Tout le travail est sur le jeu des acteurs et sur la finesse de l'intrigue. Petit bémol. Spoiler :Le film est basé sur les avis de 12 personnes, en montrant leur particularité, leur histoire plus ou moins pousser, leur différence, leurs origines. C'est vraiment bien. Mais sur ces 12 jurés, on sent quand même un peu trop de stéréotypes, de caricatures presque. Il faut donc savoir apprécier chaque individu singulièrement, et se demander leur influence, même isolé, dans un juré différent et moins atypique.

Ce film à 55 ans, à un peu mal vieilli et fait pièce de théatre, mais ce huis clos de 11 jurés contre un qui tente de faire acquitté un coupable innocent est bien mené, certains personnages sont caricaturaux mais henri fonda leur retourne le cerveau, les fait même chialez jusqu'au dénouement final qui oh surprise est inverse du début.

Très bon film, moi qui adore les fils des années de l’après guerre j'ai été servi, mais de là à crier au chef d’œuvre il y a un pas. Film abouti certes, mais aux nombreuses lacunes (je n'essaie pas de vous en convaincre comme l'a fait Henry Fonda :) ). Le film (ou pièce théâtrale filmée dirais-je plutôt) est une critique du système judiciaire américaine et met en exergue les limites des jurés inconscients de leurs responsabilités et de la portée des décisions à prendre à l'égard des accusés. Les acteurs sont tous excellents sans exception. Henry fonda est tout simplement énorme et d'un grand charisme. Pour les critiques, tout d'abord sur la forme, le film contient de très nombreuses longueurs, beaucoup de blabla pour rien. Aucune femme ne figure parmi les jurés. Certaines scènes sont inutiles (comme celle dans les toilettes ou la scène ou tout le monde suffoque de chaleur qui dure pas moins de 2 min). On a juste envie de passer ces instants rapidement. Enfin sur le fond, dès qu'on arrive dans la salle, le vote est soumis sans même avoir débattu du sujet! Puis j'estime que les jurés changent un peu trop vite leur avis. Le premier juré qui change d'avis le fait uniquement sur la base du couteau qui a pu être acheté par henry fonda...trop facile alors qu'ils étaient tous convaincus de la culpabilité de l'accusé. Bref, un scénario à peaufiner mais j'ai passé quand même un très agréable moment.

12 Hommes en Colère, version ciné, entièrement tourné à New –York, réalisé par un « débutant » et produit par un acteur star, sorti en 1957, et connaitra un gros succès critique. Il se verra ainsi nommé pour trois Oscar, dont meilleur film, meilleur scénario adapté et meilleur réalisateur pour Sidney Lumet, véritable surprise du film, qui pour sa première œuvre pour le cinéma, fit un choix de mise en scène audacieux. Les 90 minutes du film se déroulant entièrement dans une pièce (où débâteront donc les 12 membres du jury) n’offrait à priori que peu d’occasions pour un réalisateur de s’affirmer, mettant à l’évidence en avant le jeu des acteurs. En choisissant des angles de visions très variés tout au long du film (Lumet a tourné le premier tiers du film au-dessus du niveau des yeux, le deuxième à leur hauteur et le dernier en-dessous), ceci eu pour effet, vers l’approche de la fin du film et ajouté à la tension s’installant dans le débat interminable du jury, au temps extérieur virant à l’orage et au manque de couleur du film (tourné en… noir et blanc, un des derniers films avant la période couleur il me semble ), à créer un sentiment de claustrophobie et de folie, donnant l’impression que la salle « s’écroulait » sur elle-même. Outre la découverte d’un talent de réalisateur que confirmera plus tard Sidney Lumet, le jeu des acteurs et les trouvailles de l’histoire sont les deux autres très grand points fort de ce film. La façon de voir comment le personnage joué par Henry Fonda démonte un à un chaque faits et témoignages reprochés à l’accusé est sublime, et le fait de savoir que tout ceci peut être « vrai » (le créateur de la pièce de théâtre ayant vécu des faits similaires, mais jusqu’à quel point ?) relance bien évidemment la question suivante : l’homme est-il vraiment suffisamment compétent pour décider ou non de la mort d’un autre homme ? 12 Hommes en Colère se révèle ainsi être un film talentueux, peu connu, qui plus de 50 ans après sa sortie, reste et restera d’actualité tant que ce système juridique existera. Pour les amateurs de grands films, de scénarios rocambolesques et astucieux, les juristes, les étudiants en droit, les préparateurs de disserts sur la peine de mort… Et pour les partisans de la peine maximale.

Magnifique film , prenant , intelligent , très bien interprète (tous les acteurs), le film en noir et blanc donne plus de la profondeur au film que si il aurait été en couleur . Ce film fait participer le téléspectateur qui écoute les avis du jury , nous oblige a nous poser des questions si le gamin est coupable ou non. Des questions aussi Sur notre société individualiste et égoïste , poids des responsabilité , sur le système judiciaire américain, sur la peine de mort ,etc...la suspense du film est remarquable , un très grand huit clos de l'histoire du cinema . Bref je ne vois aucun défaut sur ce film

Un huis clos magnifique, où on est emporté par le problème posé. Le tiraillement et l'étouffement dans la salle nous sont transmis grâce à une mise en scène et une réalisation géniale, tout ça pour un premier film! Sydney Lumet fait très fort;

55 ans et toutes ses dents. "12 hommes en colère" fait partie de cette catégorie de films qui, malgré le temps qui passent et les techniques cinématographiques qui changent, ne perdent pas de leur impact initial. Tout premier film du regretté Sidney Lumet (qui signera par la suite "Un après-midi de chien", "Serpico", "Le crime de l'Orient Express", "7h58 ce samedi-là"), ce drame psychologique filmé comme un thriller bourré de suspense est intense, très intelligent, et fait douter le spectateur comme les jurés du film. Des jurés aux personnalités remarquablement étudiées, si bien dépeints qu'ils apparaissent terriblement réalistes, restant des anonymes auxquels on s'attache facilement (ils n'ont pas de nom, rien que leur numéro de juré). On se pose des questions en même temps qu'eux, on écoute leurs arguments et objections avec autant d'attention que si nous étions dans la salle, le tour de force est tel que l'on aimerait presque pouvoir participer aux débats ! On se retrouve coincé dans ce bureau étriqué, suffoquant sous la chaleur de la difficile issue à choisir, perdu sous l'orage qui s'abat sur nos têtes. La tension ne cesse de monter au cours de ce huis-clos étouffant avec lequel Lumet présentait déjà une belle aptitude dans la fluidité et la maitrise de sa mise en scène, et nous envoyait ces thèmes de prédilection à la figure : la terrible machine à broyer les hommes qu'est le système, le poids des responsabilités que nous devons prendre, la nature égoïste des hommes à préférer leurs petits intérêts... Coupable d'être un chef-d’œuvre ! Retrouvez mes critiques avec photos et anecdotes sur mon blog cinéma : http://soldatguignol.blogs.allocine.fr/ Merci !

12 hommes en colère est un des films que j'ai eu l'occasion de voir en parcourant les pages du top 250 d'Allociné. J'ai donc décidé de regarder 12 Angry Men sans en connaitre ni le genre, ni le sujet, ni le réalisateur. Ce film est une merveille, une prouesse cinématographique, le film "noir et blanc" comme on se l'imagine. Toi, oui, toi, jeune lecteur, va immédiatement le regarder sans lire la suite de cette critique extravagante. Obviously, c'est un chef d’œuvre qui permet à toutes les personnes le regardant de se poser des questions sur la justice. Cette réflexion intense, cette question de conscience que se pose cet homme banal (Henry Fonda). La condamnation est-elle aussi simple que cela ou faut-il envisager toutes les situations possibles. Peut-il y avoir une mauvaise interprétation des éléments de l'enquête ? Du début à la fin, 12 Angry Men soulève des questions rationnelles que tout homme doit avoir à se poser s'il en vient à juger le sort d'un individu, d'autant plus en cette période où la Justice française subit une profonde réforme, permettant alors à tous citoyens de se familiariser avec cet univers qu'il ne comprend que très mal.