Mon compte
    Elephant
    Note moyenne
    3,7
    18243 notes En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
    Votre avis sur Elephant ?

    991 critiques spectateurs

    5
    331 critiques
    4
    220 critiques
    3
    90 critiques
    2
    97 critiques
    1
    124 critiques
    0
    129 critiques
    Trier par :
    Les plus utiles Les plus récentes Membres avec le plus de critiques Membres avec le plus d'abonnés
    djeff17
    djeff17

    4 abonnés 161 critiques Suivre son activité

    1,0
    Publiée le 6 juillet 2014
    Prenez un fait divers bien sanglant (la tuerie de Columbine, dans le Colorado), ajoutez-y un peu de culture, sous forme musicale – mais pas trop compliquée - (le piano de Beethoven, dans la sonate au clair de lune et la lettre à Elise, toutes deux suffisamment rabâchées et entendues partout, y compris dans les ascenseurs), ajoutez un zeste d’art (?) avec des mouvements de nuages qui ne riment à rien, et pour couronner le tout, choisissez un titre absurde : Eléphant, qui suscitera à coup sur bien des questions de journalistes en conférence de presse. Vous avez l’un des nombreux films ratés de Gus VAN SANT, immanquablement récompensé à Cannes, une référence. Contrairement à l’analyse ridiculement élogieuse d’une demoiselle qui ne maîtrise pas l’orthographe, ce film est roublard, à peine médiocre et ouvertement racoleur. Rien d’étonnant à cela, le réalisateur qui a pu signer par hasard quelques jolies réussites : A la rencontre de Forrester ou Harvey Milk, nous a surtout infligé bon nombre de navets, tels Promised land ou précédemment Paranoid park. Quant à sa fascination pour les faits et gestes des adolescents, son côté trouble retiendrait l’attention de bien des psychanalystes et ferait, à elle seule, un bon sujet de film.
    anonyme
    Un visiteur
    4,5
    Publiée le 3 juillet 2014
    La drame de Columbine mis en scène de astucieuse:une description des personnes nous permettant de nous imprégner à ce qui semble être une journée banale... Il y a une froideur dans cette description et en même temps une légèreté, une insouciance. Une insouciance d'adolescent. Une vraie réussite.
    anonyme
    Un visiteur
    3,0
    Publiée le 21 juin 2014
    Lorsqu'un réalisateur de renom s'empare d'un fait divers pour en faire le sujet principal de son film, je suis toujours curieux de voir de quelle manière celui-ci va s'y prendre. Il y a l'art et la manière d'en parler, et Gus Van Sant n'échappe pas à la règle.
    En 2003 sortait Elephant, palme d'or, film inspiré d'une histoire vraie : celle de 2 lycéens ayant provoqué un massacre dans leur établissement, en tuant plusieurs de leurs camarades, avant de se donner la mort.
    Le parti pris du cinéaste pour nous faire vivre cette tuerie, est axée sur la mise en scène et la réalisation dans son ensemble. On a donc droit à de longs plans séquences, des plans large interminables par moment, des discussions sans fin mais relativement bien écrites, une photographie démentielle... etc
    En somme, Elephant est avant tout une fresque visuelle de ce qui c'est passé avant et pendant cet évènement tragique. C'est de là que viens mon principal reproche au film. Je ne me suis senti concerné a aucun moment et l'immersion n'est pas totale ! Le film ne choque pas, alors que c'est le but premier à travers ce monté en crescendo avant d'entamer le final que tout le monde connait. Et ce n'est pas avec ces scènes sans fin ou l'on voit John, l'un des protagonistes, déambuler dans les couloirs de son lycée, que l'on peut faire monter la pression.
    Les procédés de mise en scène établis par Gus Van Sant sont très simplistes ! Le choix d'avoir plusieurs points de vue de la tuerie est en soi une bonne idée, mais ici, ce n'est pas assez fluide et bien amené !
    Bref, Elephant est pour ma part une déception ! Techniquement, le film est quasiment irréprochable. En effet, il y a beaucoup trop de lenteur pour rien et le climax est tout sauf palpitant ! L'écriture est correcte et les acteurs qui sont pour la majorité des amateurs, offre des performances admirables.
    anonyme
    Un visiteur
    2,0
    Publiée le 12 juin 2014
    Une fois adapté au style très "expérimental" de la réalisation, au-delà d'une esthétique parfaitement sobre, d'une bonne utilisation du 4/3 et d'une gestion intelligente du temps jouant efficacement sur les plans-séquences, je trouve ce film raté. Il prétend porter un regard dénué de tout jugement, montrer sans démontrer, du moins c'est l'éloge qui revient le plus quand les gens parlent du film. Mais j'ai pas la berlue, on voit bien les auteurs de la tuerie jouer à un jeu vidéo violent pour se détendre ? Et plus fin encore, regarder une émission sur les nazis à la télé ? Soit dit en passant, tant qu'à accuser quelqu'un ou quelque chose autant se tourner vers les vrais responsables, ce que le film fait en quelque sorte puisque les ados obtiennent très clairement leurs armes par FedEx, mais si l'objectif était de dénoncer c'est trop survolé pour être réussi et si le but était de se montrer tout à fait objectif c'est râpé aussi. A cela s'ajoute une absence quasi-totale de récit autour des différents personnages et si l'ennui n'a bizarrement jamais pointé le bout de son nez, j'en retiens un cruel manque de puissance émotionnelle. C'est sûrement voulu d'ailleurs avec un peu de mauvaise foi j'arriverais à me dire que c'est une oeuvre purement subjective et que sur moi ça ne prend simplement pas, mais franchement pour moi ce "Elephant" a plus l'allure d'une coquille vide, un bibelot joliment réalisé mais creux hormis le contenu qu'on veut bien y mettre.
    anonyme
    Un visiteur
    5,0
    Publiée le 11 juin 2014
    Qu'est-ce que j'aime les commentaires négatifs: "pire film", "j'en ai vu mais alors lui..."
    Premièrement, on ne dis pas que c'est nul, on dis que l'on aime pas.
    Deuxièmement, pour ceux qui se plaignent de la lenteur du film: Vous regardez quoi d'autre que les blockbusters pan pan boom américains? La lenteur permet de s'imprégner de la situation. Je vous conseille d'ailleurs l’excellente analyse de Stéphane Bouquet sur le film.
    Ce film est une perle et quoi qu'on en pense, l'avoir vu ou le voir est très important. Tout aussi important, à mes yeux, que Bowling for Columbine.
    Ce film, de par ses multiples points de vue, ne nous offre pas qu'une pensée et une direction unique, elle nous donne accès a un panel de sujets intéressants. Si vous étudiez le cinéma, ou vous y intéressés, Elephant est un must have seen.

    Haha, et pour ceux qui mettent 0/5 parce que le doublage est nul... Un doublage, de base, est nul, car il ne rend que très peu d'émotions, et souvent fausses. Vous connaissez la VOSTFR?
    anonyme
    Un visiteur
    2,0
    Publiée le 25 mai 2014
    Pour mon cycle Cannes de cette année, j'ai commencé par "La Dolce Vita" avec l’inénarrable Marcello, j'ai continué sur "Pulp fiction" (et sa galerie de trognes rentrée dans la mémoire collective), "Elephant" (film sur lequel je vais donner mon point de vue), et j'ai terminé avec "Entre les murs", le film humaniste de Laurent Cantet, auréolé en 2008.
    "Elephant" ou une journée particulière automnal dans un lycée américain.
    Gus Van Sant, dont j'apprécie énormément ses réalisations ("My own...", "A la rencontre...", "Will Hunting") m'a ici légèrement mis de côté. Avec sa caméra toujours virtuose (ses longs plan-séquences, son travail sur tous les travellings avant, arrière... , sa capacité à enchaîner sur des images fixes) et son sens du montage qui vise à suivre ses acteurs (non professionnels sur ce tournage), Van Sant a l'art de s'égarer pour ne filmer que son décor. Van Sant oublie ses acteurs et se concentre davantage sur le lieu filmé, le lycée. Dommage...
    En revanche, le metteur en scène atypique n'en découd pas moins pour instaurer une ambiance bien à lui, tout en parlant des problèmes de l'adolescence (violence, alcool), l'un de ses thèmes fétiches (et récurrents !). Sa facilité de rentrer dans une atmosphère qu'il affectionne depuis bien longtemps se fait ressentir grâce notamment aux couleurs qu'il utilise (ce bleu marine qui donne une impression de froid), la musique qu'il nous offre (formidable morceau de Beethoven qui a l'art de nous apaiser. Original, non ?), et les scènes changeantes (formidables flashback) mirobolantes au possible. Tous ces points font qu'on a bien droit à un Van Sant complètement habité par l'histoire qu'il veut nous raconter. Tout cela sans mobiliser ses acteurs, pourtant tous excellents.
    Monsieur Van Sant ne s’apitoie pas sur le sort que réserve certains perturbateurs, il reste toujours sous la forme d'un documentaire qui relate les faits, qui constate. En cela, le problème des armes à feu est ainsi mis à nu par un Van Sant complètement appliqué et convaincant.
    Finalement, "Elephant" reste un Van Sant habité mais déshumanisé, n'en déplaise à ses acteurs.
    Spectateurs, préférez le brûlot-bowling de Michael Moore.
    PS : "Elephant" a reçu la Palme d'Or ainsi que le Prix de la mise en scène à Cannes en 2003.
    Oh yeah
    Oh yeah

    12 abonnés 16 critiques Suivre son activité

    2,0
    Publiée le 25 mai 2014
    la page Wikipedia sur colombine est plus émouvante, je ne comprends pas l'engouement pour ce film
    Kilian Dayer
    Kilian Dayer

    94 abonnés 838 critiques Suivre son activité

    3,5
    Publiée le 16 mai 2014
    Gus Van Sant décroche la Palme d’Or pour son métrage si particulier, ce malaise filmique qu’est Elephant. Surfant sur une certaine actualité blessante aux Etats-Unis, encore troublés par l’odieux massacre du lycée de Colombine, Colorado, encore sous le choc de film documentaire du Michael Moore, traitant du même sujet, voilà que le cinéaste apporte une nouvelle vision du drame dans toute sa froideur. Très intimiste, très voyeuriste, le film de Van Sant n’explique rien, ne développe ni les causes ni les conséquences, prenant le simple parti de faire du public les témoins hagards d’une atrocité ponctuelle que le commun des mortels ne peut concevoir. Découlant d’une simple crise d’identité, faisant suite à de nombreuses brimades, semble t-il, voilà que deux jeunes désaxés, ce que le film ne laisse jamais transparaître, entre un beau jour dans leur lycée et massacrent impunément tout ce qui passe au bout de leurs canons.

    Distribué au format du distributeur HBO, Elephant trouble non pas de par son sujet, certes inquiétant, mais bel et bien de par son approche. En effet, Gus Van Sant, à vouloir à tous prix déshumaniser ses protagonistes, victimes comme bourreaux, fait de son film une vitrine de choc, toute dévolue à assister à l’impensable sans pour autant que les sentiments des uns et des autres n’y soient évoqués. Dès lors, les meurtriers semblent inconscients de leurs faits, jamais pressé, marchant d’un pas serein, les flingues à la main, dans les couloirs déserts d’un établissement scolaire qui connaîtra le deuil. L’on comprend dès lors que le but de Van Sant n’était pas de raconter une histoire mais bel et bien de démontrer l’atrocité d’une situation par le biais d’un regard extérieur, le regard d’un voyeur qui suit inlassablement les protagonistes, sans interférer avec eux. Sur ce fait, le film est hautement plus intriguant, plus surprenant qu’un drame traditionnel qui aurait duré une bonne heure de plus et qui n’aurait pu faire l’impasse sur les larmes et les cris du cœur.

    Si cette vision des choses démontre aussi que le budget alloué au cinéaste n’était dès lors que peu conséquent, le sujet étant sensible, il met aussi en lumière que le réalisateur n’est jamais parti tourné avec l’envie que l’on y adhère. Les choses doivent donc se faire toutes seules. Dès lors, si bon nombre de cinéphiles seront stupéfaits, en bien, par la vision de Gus Van Sant, un certain nombre, pourtant, n’y verront qu’un mélodrame soporifique. Dans mon cas, si Elephant est une réelle bonne expérience, j’admets tout de même que la légèreté des plans, la vitesse d’enchaînement des séquences laisse à désirer. Disciple du travelling à la Stanley Kubrick, Gus Van Sant use et abuse du procédé dans les couloirs interminables du lycée, ce qui peut contrarier. Pour autant, l’impression de fin du monde qui régit l’acte odieux des deux gamins lors du dernier tiers du film n’aurait pas eu cette dimension sans cette longue phase d’adaptation.

    Il y aurait sans doute bien d’avantage encore à dire sur l’un des plus grands succès critiques du réalisateur. L’esprit retors du metteur en scène, souvent très naturaliste dans sa démarche, accouche d’une fiction complémentaire au document Bowling for Colombine. C’est en soi une œuvre toute utile qui outre son aspect choquant, fait office de devoir de mémoire. Surprenant, c’est le mot qui convient parfaitement à ce film, à la limite de l’amateurisme d’un point de vue technique, mais très habile dans sa démarche, dans sa narration. Pour ceux qui n’aurait pas encore fait l’expérience Elephant, il s’agit de s’y mettre sans trop tarder. Dans le même registre, je conseil We need to talk About Kevin, que personnellement je trouve meilleur, dans un registre pourtant très différent. 14/20
    anonyme
    Un visiteur
    3,0
    Publiée le 6 mai 2014
    Elephant de Gus Van Sant est un des films les plus durs à noté ! Pourquoi ? Parce que Gus Van Sant nous a toujours habitué à l'imprévisible avec ses films, repensez à Gerry, ce film ovni qui a bousculé les frontières du cinéma. Film sur la tuerie de Columbine en 1999, Elephant est avant tout un film sur l'innocence, l'adolescence en mémoire aux morts de cette horrible tuerie. Film simple et si complexe à la fois, la première fois que je l'ai vu ça m'a fait un choc, avec la Sonate au clair de lune de Beethoven qui magnifie le tout !
    Mais attention, c'est loin d'être un chef d'oeuvre ! Il y a des bonnes choses (l'ambiance à la fois nostalgique et innocente, le réalisme crue de la tuerie qui n'est rien d'autre un très très grand moment de cinéma vraiment poignant et horrible, le plan sur l'enfant- tueur parcourant avec sérénité l'école et ses grand couloirs semant la mort comme s'il faisait la justice est pour moi le sommet dramatique du film !), comme de mauvaises choses (manque d'action et de dialogue, jeu d'acteurs passable, Gus Van Sant nous livre un film où l'on peut vite décrocher et passer à autre chose). Un film inégal, où le chef d'oeuvre côtoie la nullité absolue, Elephant reste un drame très poignant (mais quand je dis très, c'est très !) qu'il faut regarder avec un œil avisé et surtout averti.
    Ce que je veux dire c'est que on ne peut pas mettre "c'est nul, il ne se passe rien !" sans un peu de relativisme, c'est une histoire vraie (et elle s'est vraiment passé oui oui!) traité avec un superbe réalisme, mais c'est un hommage juste aux victimes, respectez un peu les familles. Gus Van Sant ne voulait pas faire un film nul, il voulait juste faire un film qui respecte ces morts c'est pas bien compliqué bon sang !
    - Est- ce que Elephant mérite la Palme d'or ? Surement pas ! - Mais est- ce que c'est un grand film ? OUI !
    Donc ce n'est pas le meilleur film de Van Sant, mais il mérite d'être vu, soit vous serez transporté dans son univers, soit vous n'aimez pas mais n'allez pas dire c'est nullissime, c'est comme si je vous disais que Shoah, Nuit et Brouillard ou La Liste de Schindler étaient des bouses intergalactiques ! C'était juste un petit coup de gueule...
    anonyme
    Un visiteur
    1,5
    Publiée le 3 mai 2014
    Si vous vous attendez à voir quelque chose de palpitant ou d'exaltant, vous risquez une grosse déception. Le film est incroyablement lent : on suit la journée normale de plusieurs personnes normales, enfin, pour autant qu'un personnage stéréotypé au possible puisse être normal. Durant les trois quarts des 75 minutes que dure ce film, on peut voir des personnages marcher dans des couloirs, filmés en gros plan, ou avoir des discussions banales et stéréotypées. Même la fin est incroyablement lente, la fusillade est filmée comme le reste du film, à savoir des gens qui marchent dans des couloirs spoiler: (la seule différence c'est qu'ils ont un fusil à la main et tirent sur tout ce qui bouge)
    , et les réactions de surprise ou de peur des personnages ont la charge émotionnelle d'un balai-brosse, spoiler: ce qui est certes compréhensible pour ce qui est de la première victime qui ne s'y attendait pas du tout, mais beaucoup moins en ce qui concerne les dernières victimes.


    Un autre défaut de ce film est qu'on a du mal à s'attacher aux personnages, justement parce que ce sont des stéréotypes mièvres, et on a encore plus de mal en ce qui concerne le dernier personnage qui arrive spoiler: puisqu'on ne le voit se balader dans les couloirs que quelques minutes avant de se faire descendre
    . De plus, on ne sait pas vraiment qui sont ces personnages, ce qu'ils sont, on ne les connais pas et c'est là un des gros paradoxes du film : on ne s'attache pas aux personnages parce qu'on ne sait rien d'eux à part ce que le stéréotype qu'ils ont l'air d'être en dit, cependant le film prétend faire en sorte qu'on s'y attache en à peine une heure, pour pouvoir être triste quand ils meurent.

    Autre chose m'a déçue dans ce film, c'est le parti-pris d'accuser quasi explicitement les jeux vidéos pour le comportement des deux jeunes garçons : spoiler: en effet, la scène où on les voit tous les deux jouer à un jeu vidéo où il faut tuer des gens avant de préparer leur fusillade, sans autre explication, accuse purement et simplement le jeu vidéo.
    Ainsi, en plus d'être lent, ce film fournit une explication vaseuse au comportement meurtrier des deux jeunes garçons. Cela m'a d'autant plus déçue que ce film se prétend reconstitution plus ou moins romancée de faits réels, même si pas tout à fait, mais un peu quand même (à la fin du générique il est clairement précisé que ce film est une fiction et que toute ressemblance avec toute personne vivante ou morte est purement fortuite, ce qui est étrange pour un film s'inspirant de faits réels). Dans ce cas, pourquoi se contenter d'une simple reconstitution romancée et ne pas en profiter pour creuser les personnages, leur développer une psychologie, quelque chose auquel on puisse s'attacher, et ne pas trouver une explication plus satisfaisante au comportement des jeunes garçons que les jeux vidéos ? En assumant totalement le statut d'histoire inspirée de faits réels, et en allant jeter un coup d’œil aux journaux intimes des deux jeunes gens impliqués dans la fusillade de Colombine dont s'inspire ouvertement l'histoire (tout en le niant), par exemple ? Qu'est ce qui empêchait le film d'aller plus loin que la version manichéenne des médias, ce qui en aurait fait quelque chose de vaguement intéressant ?

    Assez tapé sur le film, il faut bien lui trouver quelques qualités... Les gros plans mettent en place un semblant d'atmosphère, et que l'utilisation de la Lettre à Elise dans la bande son a un effet dramatique plutôt bienvenu. Il y a d'assez bonnes idées dans ce film, qui ne sont pas exploitées jusqu'au bout, il y aurait eu pourtant matière à faire sur le sujet. Ce film m'a beaucoup déçue, j'en attendais beaucoup plus qu'une heure et quart de gens qui marchent dans des couloirs...

    Le film peut-être distrayant au premier visionnage, parce qu'on est dans l'attente de voir le vrai début du film arriver. Ensuite, il perd tout intérêt. Même la scène de fin nous laisse sur notre faim, dans l'attente. A ne voir qu'une fois, un soir d'ennui où il n'y a rien à la télévision, quand c'est le seul film que vous ayez avec vous.
    anonyme
    Un visiteur
    4,0
    Publiée le 30 avril 2014
    Gus Van Sant signe ici sa palme d'or, film qui expose une adolescence en perdition, l'influence de la violence banalisée dans le monde d'aujourd'hui. Contrairement à des cinéastes comme Kubrick qui opposent le bien et le mal pour faire un choc, Van Sant les associent doucement et subtilement. Il a cette magnifique inspiration que l'on doit souligner de repasser les même scènes mais avec le point de vue de personnages différents. Les plans américains de dos sont la base du film et apparaissent comme un nouveau point de départ, on suit les personnages. Le film est bien réparti mais le rythme est LENT, LENT, LENT, presque caricaturiste, même si la lenteur est nécessaire, il faut l'utiliser à bon escient, et ne pas en abuser, sinon elle n'a plus aucune importance et plus aucune influence. (PS : (SPOILER) La dernière scène en dézoom ou le "tueur" choisit sa cible au hasard sans que l'on ne voit qui il choisit est magnifique)
    anonyme
    Un visiteur
    4,0
    Publiée le 23 avril 2014
    4 étoiles pour moi, ce genre de film fait trop ressortir la douleur pour des familles, mais c'est tout de même bien fait et réalisé, a voir bien entendu, c'est proche de l'excellence !
    anonyme
    Un visiteur
    1,0
    Publiée le 9 janvier 2015
    De la grosse branlette intellectuelle, rien a dire de plus... A part peut-être que certains hurluberlus élitistes pourront y voir un truc intéressant.
    anonyme
    Un visiteur
    0,5
    Publiée le 28 mars 2014
    J'avais hâte de voir ce film à propos de la tuerie de Columbine et là grosse déception...Je me retrouve face à un navet fade et insipide, avec des plans interminables sur des mecs qui marchent (pitié!), des dialogues quasi-inexistants et dénués d'intérêt, des personnages mièvres et sans personnalité et du cliché en veux-tu en voilà. Je suis mais alors complètement passée à côté malgré le thème que je trouvais intéressant, de loin le film le plus ennuyeux que j'ai vu.
    anonyme
    Un visiteur
    3,0
    Publiée le 16 mars 2014
    Cinéma purement conceptuel, pas d'accroche, pas de chute, pas de personnage clé. A voir néanmoins pour les cinéphiles, les autres passez votre chemin.
    Les meilleurs films de tous les temps
    • Meilleurs films
    • Meilleurs films selon la presse
    Back to Top