Derniers Avis sur Elephant

Dans l'arène du cinéma contemporain, où les lignes entre fiction et réalité s'entremêlent souvent avec une délicatesse troublante, "Elephant" de Gus Van Sant se présente comme une œuvre à la fois énigmatique et éloquente. S'inspirant librement du tragique fait divers de la fusillade de Columbine, Van Sant plonge dans l'univers d'un lycée américain typique, tissant un récit qui explore la banalité du quotidien juste avant qu'il ne bascule dans l'horreur inimaginable.

La force de "Elephant" réside dans son approche presque documentaire, où la caméra, avec une fluidité presque spectrale, suit les étudiants dans leurs activités quotidiennes, établissant une intimité presque voyeuriste. La photographie de Harris Savides, capturant ces moments avec une clarté cristalline, joue un rôle crucial en immergeant le spectateur dans cette atmosphère suspendue, où chaque détail semble chargé d'une importance préfigurant l'inévitable.

Le titre du film, faisant écho à l'expression "l'éléphant dans la pièce", suggère cette masse imposante de problèmes sociaux et personnels souvent ignorés jusqu'à ce qu'ils se manifestent de manière catastrophique. Cette métaphore s'étend à la structure narrative du film, où les boucles temporelles permettent de revisiter des événements sous différents angles, soulignant ainsi la complexité des perspectives et la fragmentation de notre compréhension des tragédies.

Les performances, principalement d'acteurs non professionnels, ajoutent une couche d'authenticité déchirante, avec chaque personnage portant son propre monde de préoccupations et de rêves inexprimés. Cette authenticité est d'autant plus poignante lorsqu'elle est brutalement interrompue par la violence, soulignant l'arbitraire et l'injustice de tels actes.

Cependant, "Elephant" n'est pas exempt de critiques. Sa détermination à ne pas fournir de réponses faciles ni à pointer du doigt des coupables spécifiques pourrait être interprétée comme une esquive, laissant le spectateur avec plus de questions que de réponses. De plus, bien que l'approche minimaliste du film en matière de narration soit stylistiquement audacieuse, elle peut parfois laisser le spectateur désireux de plus de substance ou de contexte autour des motivations profondes des personnages.

Dans son ensemble, "Elephant" se distingue comme une œuvre cinématographique qui défie la classification traditionnelle, se tenant quelque part entre un mémorial silencieux et une réflexion provocatrice sur les dynamiques sociales et individuelles qui peuvent mener à des actes insondables. Bien qu'il ne fournisse pas de solutions, ni n'embrasse une thèse morale unidimensionnelle, il nous invite à contempler et peut-être à commencer à dénouer les fils complexes qui tissent le tissu de notre réalité collective.

Ainsi, "Elephant" mérite d'être reconnu pour son audace artistique et sa capacité à provoquer la réflexion, même s'il ne parvient pas entièrement à satisfaire le désir de compréhension ou de catharsis que de tels événements tragiques invoquent naturellement. Dans cet équilibre fragile entre la beauté formelle et le chaos émotionnel, le film trouve sa place singulière dans le paysage cinématographique, marquant les esprits de ceux qui le traversent avec des questions persistantes plutôt qu'avec des réponses concrètes.

Elephant donne à voir à hauteur d'épaule une heure dans la vie de lycéens américains banals, sans idéalisation excessive, puis ouvre une faille temporelle qui nous permet d'en savoir un peu plus sur les deux jeunes tueurs. Rien toutefois qui ne puisse apporter une explication définitive à leur geste. Le film se conclut enfin par la tuerie elle-même, série de scènes absolument glaçantes et presque abstraites dans leur dépouillement qui montrent les deux garçons errant dans des couloirs vides et tirant au hasard.
On comprend que tout cela découle de la volonté de Van Sant de désamorcer toute tentation du spectaculaire qui pourrait suggérer qu'il prend un plaisir morbide à montrer ce messacre. À la place, donc, il prend le parti d'un réalisme quasi-documentaire, s'autorisant simplement quelques échappées vers le ciel chargé de l'Oregon (?) pour souligner à quel point la violence qui se déroule sous nos yeux est tout simplement absurde, inexplicable, malgré l'existence de quelques pistes d'explication plus ou moins convaincantes. Même s'il y a de la beauté dans ces portraits d'adolescents, Elephant est ainsi baigné d'une tristesse dévastatrice, à l'objet quasi-métaphysique ; cela en fait l'un des plus films les plus marquants du début des années 2000.

Réalisateur à la filmographie et au style éclectiques, Gus Van Sant s’attaque dans cet Elephant aux tueries de masse à travers le quotidien objectif de jeunes étudiants. Sa caméra alterne, en format 4/3, les plans séquences larges et fixes et les plans à l’épaule ou suivis, souvent de dos, au plus près des interprètes, ce qui apporte une fluidité presque chorégraphique et immersive. Ces derniers ne sont pas des acteurs et actrices connu·es et portent d’ailleurs leur propre prénom.

Présenté comme une sorte de documentaire muet, ce film lent nous permet de nous interroger sur chaque détail des étudiant·es suivi·es (tel le photographe qui porte une fourchette recourbée en guise de bracelet, telle autre qui erre en vêtements amples, etc.) et de leur environnement, un lycée des Etats-Unis. Un plan en particulier, anodin pourtant, est par ailleurs reproduit avec un autre angle de vue et intercalé plus tard dans un récit à la chronologie éclatée, ce qui permet de nous offrir une vue en plusieurs dimensions.

Si le thème principal et le dénouement sont connus, Gus Van Sant en effleure d’autres liés à la fin de l’adolescence : l’alcoolisme, l’anorexie dysmorphophobique, le harcèlement, la fascination pour les idéologies totalitaires et l’homosexualité, thème récurrent chez le réalisateur.

Avec un réalisme presque indolent, avec deux morceaux de Beethoven pour principale et rare musique, Gus Van Sant parvient à faire monter la pression au fil du récit, tout en évitant soigneusement toute forme d’émotion. L’ensemble est glaçant de précision et d’horreur.

Film très lent mais globalement très intéressant. La majorité du film est composé de long plan séquence, de la même journée vue de different point de vue. On ressent vraiment la tension, le jeux de flou avec certain perso est intéressante, de different manières on ressent comment ils vivent leurs vies. Dommage que l'événement que l'on attend soit si cours. Mais encore ça, c'est pas le vrai problème pour moi. Le vrai problème pour moi, c'est son inexactitude "historique" Alors oui, c'est inspiré de columbine, c'est pas un récit authentique, mais quand même. Ya trop de libertée de prise sur la fin et ça me dérange, ça change certaines choses, et au final le massacre est peu fidèle à la réalité. En bref, l'ambiance est géniale, le rythme est bon, tout est bon, sauf ses liberté scenaristique qui gâchent le tout. ça reste quand même pas mal au final, pour l'ambiance

Je viens de découvrir ce film coup de poing, réalisé par Gus Van Sannt. Sans en dévoiler l'intrigue, nous suivons le quotidien d'étudiants dans un lycée américain, jusqu'au jour où le drame va frapper l'établissement. ce film est composé de deux grandes parties:
la 1ère heure, la plus intéressante car le montage est minutieux. Alors que nous assistons à là vie suotidienne en suivant plusieurs personnages, c'est un jeu de piste que l'on nous propose pour comprendre ce qu'il va se passer.
Puis les 20 dernières minutes frappantes, saisissantes de réalisme dénonçant les travers de la société américaine.

un film essentiel à voir

Sans doute un des plus grands moment de cinéma que je n'ai jamais vécu. Gus Van Sant assemble horreur, tragédie et mélancolie en une histoire, cinq récits et une musique.

Gus Van Sant nous fait là, un film de "prévention", un film d'une beauté sans nom ! Rien à dire de plus , allez le voir !

S’inspirant de la tuerie de masse de Columbine, Gus Van Sant capte avec sa caméra errante, la vie calme et ordinaire d’un lycée avant la tempête terrifiante. Mais dommage que la forme prenne trop le pas sur le fond.
Palme d'or à Cannes.

Parmi les films qui s’approchent le plus de la perfection.

Je l’ai découvert il y a un peu plus de 3 ans et depuis je le considère comme un de mes films préférés. En le revoyant je constate qu’il est beaucoup mieux que dans mes souvenirs.

J’ai un petit reproche à lui faire : la plupart des personnages sont tout à fait archétypaux pour ne pas dire clichés. En vrai ça fonctionne parfaitement dans l’état et ça dessert pas le film pour autant donc bon.

Il y a une qualité du scénario dans la construction et l’agencement du récit et des séquences qui est sublimée par la mise en scène et le montage. On voit rarement une telle synergie entre les trois écritures.

C’est visuellement sublime et chaque choix raconte quelque chose. J’ai du mal à concevoir qu’on puisse s’ennuyer devant. C’est lent mais c’est justement le but.

Il y a aussi une qualité de son et de mixage inégalable. C’est un bonheur à écouter et ça me donne envie de le voir en salle.

C’est un film qu’on peut voir et découvrir de deux façons : en sachant ou sans savoir. La mise en scène est parfaite dans les deux cas. Ça en fait un film qu’on peut revoir, un film dont on peut parler aussi.

Gus Van Sant nous projette avec justesse et sincérité dans cet OVNI qu'était l'événement de Columbine :

Le lycée est réel, le décor n’est pas feint, et les scènes non-coupées. Les acteurs sont volontairement amateurs tout autant que leur jeu. C'est la première fois qu'ils tournent. Seul deux professionnels se trouvent dans ce film. Les acteurs du père du garçon blond, et de l'un des professeurs.

C'est exactement ce que recherchais Van Sant. De simples jeunes. Tous naturels. Avec leurs défauts, leurs imperfections. Les réactions bizarres à cause du choc. C'est la meilleure des façons de représenter la tuerie de Columbine. Car en fin de compte si jamais quelqu'un en tenue noire muni d'un 9mm vous menaçait à l'autre bout du couloir, comment réagiriez-vous ? Probablement pas comme vous le pensez, puisque on ne peut se rendre compte de ce qu'apporte un tel événement. Comment l'esprit s'embrouille. Comment nous nous trouvons impuissant et déconcerté. Comment nous nous rendons compte du danger après quelques secondes. C'est tout cela qu'à comporté l'événement de Columbine. Personne ne s'y attendait, personne n'y était préparé. Tout le monde pensait à une farce, un projet amateur. Les deux meurtriers n'y gagnent rien. Celui, filmé comme le prétendu héros ne peut rien faire. Pas de musique épique. Rien, juste le calme que comporte un lycée lors d'une période de cours. Le silence que comporte une bibliothèque. Le calme des personnages, leurs mouvements parasites, leur voix non-posées, signe qu'ils n'y croient pas, ne veulent pas y croire. Chacun le voit comme quelque chose de différent. Quelque chose que l'on ne cherche pas à voir alors que cela se passe sous nos yeux, comme un éléphant au milieu d'un couloir.

Il suffit d'un seul changement dans le déroulement d'une journée banale pour aboutir à une scène de crime.

Et pas de gloire finalement, pas d’honneurs. Pas d’actions ni d’adversité pour les deux assassins. Ils sont là, imaginent leur plaisir, le prennent et s’en contentent. Ils ne cherchent qu’à combler quelque chose que la raison pure ne peut expliquer, mais outre le film, c’est dans la véritable opération que le spectateur se retrouve.
Deux gosses dérangés et dépassés par l’oppression du milieu scolaire. Pourquoi ? Car tout le monde sait ce qu’ils traversent. Personne ne se rendant compte d’à quel point c’est important d’y mettre un terme. Que si l’on ne bouge pas devant ce problème pachydermique, c’est nous qui nous retrouverons en danger.

C’est ainsi que sur l’air léger de la Lettre à Élise les explosions, le sang, les cerveaux giclent. Le spectateur abandonne peu à peu ses espoirs de voir la situation être réglée. C’est juste purement et cruellement réel. Et les émotions s’entrechoquent…

Alors pour commencer très beau film, très bon film, belle réalisation, acteurs plutôt crédible..

Points positifs:
-plan séquences fluides et mouvementés
-direction artistique, notamment au niveau de la couleur jaune, intéressante ( peut être un symbole)
- prises sous différents plans et sur le point de vue de différents personnages, très bien faites et choregraphiés

Points négatifs
- scène des filles qui déjeunent en trois min pour spoiler: après se faire vomir dans les toilettes[spoiler] - bruits de tirs pas tout le temps réalistes ( vous l’avez compris, il n y a pas beaucoup de points negatifs a relever ) Analyse remarquée [spoiler]C’est au sujet de la scène du piano, on voit alex jouait du piano, puis après son pote arrive dans la chambre, jusque ici tout va bien, ensuite tandis que alex continue son morceau, on. Peut voir son pote jouait à un jeux vidéos de guerres sur son ordi, cela me fait penser à une metaphore de la violence, surtout qu’apres alex se déconcentre et arrête soudainement de jouer pour lâcher un gros doigt d honneur à sa partition, sans doute car il en a marre d’etre patient et il va passer à l’action

Incroyable film.
Vu le bonne note je me laisse tenter et me dis que ça va finir par se lancer...
Mais non. À mourir d'ennui tout le long.
Il se passe strictement rien, c'est mal joué, aucune émotion, d'une lenteur incroyable ...
Le néant ce film. Difficile de faire pire
Plus d'action à regarder très chasse très pêche

En s’inspirant de la fusillade du lycée de Columbine, dans laquelle treize personnes ont trouvé la mort, le réalisateur américain Gus Van Sant obtient la Palme d’or du festival de Cannes en 2003. Son parti pris de ne montrer que les circonstances de cette tuerie, sans proposer d’approche psychologique des personnages, renforce le caractère dramatique de son film. En effet, le récit évoque avec froideur le destin croisé de plusieurs étudiants réunis ce jour-là dans un même lieu. Certains vont tuer, d’autres mourront et nombreux survivront. Bref, une œuvre insolite qui en raison de sa mise en scène astucieuse, bien qu’un peu trop esthétique, présente le caractère ordinaire d’une journée effroyable.

Honnêtement, si le film essaie de directement nous mettre dans la peau de ces lycéens, il y parvient plus ou moins. Cette manière de suivre une journée type de chaque étudiant, caméra à l'épaule et dans ces couloirs, est une manière de pouvoir retracer toutes ces vies perdues et brisées, tous ces avenirs à jamais détruits. Mais, car il y a un mais, d'une part la majeure partie de la réalisation du film n'est pas belle, les images assez moches ou convenues, les transitions peu évidentes et agréables, et des plans d'une laideur incomparable (ce qui tranche d'ailleurs avec la fin où les images sont bien plus belles et maîtrisées).
En outre si cette caméra à l'épaule souhaite donner une sensation d'un lieu pesant dans lequel il va se passer une catastrophe, c'est surtout long, très long, avec des dialogues dont on aurait pu se passer à l'écran, des scènes particulièrement inutiles. Le problème est que ce film veut raconter un évènement qui dure quelques heures en utilisant des journées entières banales d'étudiants banals. Alors oui ça permet de cerner une partie de ce qui a été détruit, mais cela reste du cinéma. C'est ennuyant au possible pendant la moitié du film. D'autre part la bande-son est vraiment horrible, mal mixée et montée, des musiques, des sons et bruits se chevauchant de manière immonde.
Malgré tout cela la terrible horreur qui s'ensuit est poignante, vraiment montrée à l'écran dans toute son inique cruauté.

Comment un film durant 1h18 peut sembler en durée 4 ?
Long et chiant.
Hormis l'ennui ce film ne m'a procurer aucune émotion.
La mise en scène permet à chacun de trouver le sommeil que ce soit à 3 ou 15h, qu'il fasse froid où chaud, c'est d'une mollesse..
Le film ne permet pas de s'attacher aux personnages.
Bouhh les jeux vidéos c'est pas bien, ça crée des meurtrier de masse.
Il faut être platiste ou insomniaque pour apprécier ce long métrage.