Derniers Avis : Cannibal Holocaust - Page 6

Cannibal Holocaust a fait polémique pour deux raisons. Tout d'abord, afin de faire le plus grand bruit, les réalisateurs ont voulu créer la polémique en montrant le plus de scènes possibles trash, gore et autres horreurs, nous aurons en revue des scènes de viols, d'avortements, de mises à mort et j'en passe. Bien sûr il faut avoir le coeur bien accroché, cela ne plaira pas forcément à tout le monde. Mais ensuite, la seconde raison, est la mort d'animaux vivants (rats, tortues,..) avec tous les détails (visuel et sonore). Alors je comprends, ceux qui disent que regarder ce film c'est cautionner la torture animale, mais si j'ai regardé c'est parce que cela fait bien des années que je ne crois plus en l'être humain, tueurs d'animaux sauvages, voleurs d'ivoire,... la seule différence c'est que là on y assiste. C'est dur. Je ne regrette pas de l'avoir vu. Après mon évaluation résulte de ces deux polémiques mais surtout de la médiocrité de la réalisation, du jeu d'acteurs, de l'écriture du film et de son côté film culte qui n'en est rien. Pour les cinéphiles, aux publics avertis et aux psychopathes !

C.H était le tout premier film de ce genre dans l'histoire du cinéma évoquant la mésaventure d'une équipe de tournage partie filmer une tribu cannibale de l'Amazonie et finalement jamais revenu .Filmé pour la première fois à la façon d'un documentaire , nombreuses personnes ont été choqués par la réalité des images nouvelles pour l'époque (les années 70 ! ). Dépeçage réelle d'une tortue géante et d'autres petits animaux, les scènes de cannibalisme sont plus ou moins kitch , certaines font sourire par des effets spéciaux par encore vraiment au point , d'autre comme une scène de viol et tuerie sont moins drôle...Quelques scènes seraient purement interdite à notre époque comme la nudité des adolescentes de la tribu. Enfin , les acteurs sont plutôt mauvais et la bande son carrément ridicule (de grosse notes graves au synthé sont joués aux scènes macabre). Dans ces années là , le film était scandaleux et évidemment interdit au moins de 18 ans, se vantant d’être le film le plus dégueulasse de l'histoire du cinéma.

Le film ravira les amateurs du genre, avec des scènes écœurantes, vicieuses et nauséabondes, surtout pour l’époque. On peut fortement regretter une mise en scène catastrophique et un doublage en VF approximatifs. Pour le reste, il est à voir au moins une fois pour se forger sa propre opinion.

Alors c'est ça le film qui a tant fait parler de lui, le fameux Snuff Movie, comment on a pu croire que ce film était un snuff movie, c'est tellement mal fait, désolé quand je vois quelqu'un se faire taper la tête avec une pierre qui rebondie j'ai du mal à croire à un vrai meurtre, donc il n'y a évidement aucun vrai meurtre durant ce film, enfin du moins aucun meurtres humains car 6 animaux ont réellement étaient tués et ça c'est pire que tout, pour moi, oser faire ça c'est juste la pire chose au monde, faut être une sacrée crevure pour montrer une tortue en train de se faire couper les pattes et exploser la carapace alors qu'elle est encore vivante, tuer des humains je m'en fous totalement mais des animaux innocents ça je ne supporte pas, une tortue, un pauvre petit cochon accroché par la patte tuer à coup de fusil, c'est juste immonde, y'a rien de créatif ou d'artistique dans ce film, il est juste fait pour choquer, le pire n'est pas pour moi les viols très mal fait ou meurtres car plus mal fait que ça c'est grave c'est bel et bien les animaux.
C'est dingue de vouloir faire un film comme ça, en plus l'histoire est chiante, c'est mou et vide, l'équipe de journaliste disparue et retrouvée morte ça aurait pu être très bien foutu mais là c'est très mal écrit, chiant et commettre de vrais meurtres (animaux) c'est une honte.

En bref nous avons à faire à une stupidité sans nom qui mériterait une peine de mort à ses scénaristes et réalisateurs.

Le film le plus contesté de tous les temps !

Ah ça évidemment...le débat continue de susciter encore des critiques sulfureuses .
Le réalisateur a été malmené pour de plusieurs raisons : Avoir fait un Snuff-movie ( ce qui était bien évidemment faux !) et maltraitance envers les animaux . Je l' ai vue en de nombreuse reprise...mais je ne vais pas dire que c' est un chef-d'oeuvre .
En vue de ce qui passe maintenant au cinéma, ce n' est pas le pire .
Certaines séquence sont certe dérangeante spoiler: ( Le viol d' une indigène par exemple ou la manière dont les protagoniste meurt )
, mais rien de bien ...mortel !
Par ailleurs, en revoyant Diary of the dead, j' ai remarqué que c' était aussi choquant, notamment les séquences de viol .
Il ne faut pas oublier que ce film fut tourné dans les année 70, ce qui fait tout son intérêt du fait qu'il fallait être culotté pour tourner certaines scènes crue . Il savait très bien des problèmes a venir !
Mais dans les année 2000, il passe pour un nanar de seconde zone, sans intérêt et débordant de scène violente et pleine de sang . C' est pourquoi je lui ait attribué cette note .
Quand je l' ai vue dans les année 80, j' y ait cru aussi !
Il faut vivre dans le contexte de l' époque pour comprendre....et je crois que beaucoup ont tendance a l' oublier . Alien, Terminator... etc sont considéré comme moyen pour les gens née dans les année 90...pas pour ceux des année 70, les mentalités change .

Les années 70-80 sont sûrement les détentrices des films les plus choquants. D'un réalisme perturbant, le film nous montre des images parfois insoutenable (par exemple: la punition de l'adultère par les amazoniens, de nombreux viols, membres arrachés, etc...). La caméra à l'épaule donne souvent l'impression d'un documentaire, ce qui octroie encore plus de forces au film. La musique est également très dérangeante. Pas de trucages pour les animaux, ce que l'on reproche souvent aux productions cinématographiques de ce style... C'est compréhensible... Ce film bouleverse, choque énormément de monde et pourtant, il remporte un franc succès à sa sortie, quand il n'est pas interdit! En effet, il servira d'inspiration pour beaucoup d'œuvres dans le futur. Le meilleur exemple est « Cannibal Ferox » d'Umberto Lenzi qui sera une réussite également. La comparaison des deux me semble inévitable étant donné leur sujet, leurs titres quasi similaires. D'autant plus qu'Umberto Lenzi sort son film seulement deux ans plus tard. Les deux films sont porteurs du même message: sans la cruauté de l'homme occidental, les indigènes n'auraient pas été hostiles! On ne le comprend d'ailleurs qu'à la fin de « Cannibal Holocaust » car le film est bien construit: Un groupe de jeune n'est jamais revenu de la jungle amazonienne alors qu'ils s'y rendaient pour réaliser un documentaire. Une nouvelle équipe y est alors envoyée pour essayer de retrouver les images que ces jeunes ont filmé. Mais ces images témoigneront d'une réalité bien différente de celle qui était soupçonnée. À qui décernerons-nous l'appellation « Sauvages » au final? Le débat est lancé assez brillamment. Même si le film de Lenzi osera beaucoup de choses, « Cannibal Holocaust » reste le plus riche en scènes chocs et malsaines, il est fortement déconseillé aux personnes plus sensibles de visionner le film.

Ce film est l'un des films les plus gore , les plus décalés et les plus controversés de l'histoire du cinéma , il est vraiment très gore et il mérite sa place dans le cinéma et il mérite sa place dans les classiques . Ma note > 3.5/5 .

ce film est une honte vous serez choqués à vie si vous osez le visionner (si on peut dire car ce n'en est pas du tout un) est juste monstrueux et inutile et contre l'humanité ! je ne comprends toujours pas l'intérêt d'1 seul homme à réaliser une telle nullité, violente à l'extrême et insoutenable ! comment peut on regarder avec plaisir ce film odieux ! c'est un film criminel car des animaux ont réellement été massacrés ! quand à certaines scène on se demande encore si ce ne sont pas réellement des personnes qui ont réellement été massacrées car c'est plus que réel, beaucoup se posent encore la question. un film anti-humain, anti-animaux un film réalisé par le diable lui même ! EVITEZ IMPÉRATIVEMENT de regarder ce navet car vous serez choqué à vie ! Cela n'apporte que haine, dégout et violence des gens, évitez svp ! on n'est plus dans le simple film d'horreur mais dans la cruauté extrême ! vous serez prévenus !!!! ce film doit être détruit !

Le but est de montrer le visage de l'homme "civilisé", on se croit plus avancé mais aussi plus cruels et sauvages... De la violence gratuite, on se cache les yeux quand il s'agit des morts de la tribu, mais sans trop être touché pour autant, par contre dès que les "civilisés" se font tués à juste titre, là on se sauve et on censure!!!! C'est ça que ce film a pour message! Et ceci reste encore valable, malheureusement, à notre époque, sous nos couettes douillées... Et je trouve qu'au contraire le réalisateur et toute l'équipe avait bien compri tout celà, et jusqu'à maintenant rien n'a changé, les massacres et tortures tant que c'est les "autres" c'est triste, mais quand il s'agit des "modernisés" c'est "shocking" ! Et les films comme "Saw" "Hatchet" ou autres sont des divertissement, ce n'est pas le cas de "Cannibal Holocaust" qui est un film qui reflète une certaine réalité de notre monde moderne, qui veut s'imposer par tout les moyens, quelle est la différences avec les conquistadors?
Et franchement devant tout cela la qualité du tournage, la bande son ou n'importe quel défaut technique ou autre passe au second plan, tellement le message est important!

Franchement aucun intérêt même si à l'époque de sa sortie, ce film a pu choquer les âmes sensibles. Un malaise persiste pourtant après son visionnage. La polémique et l'histoire entourant sa sortie sont beaucoup plus édifiantes que l'oeuvre en elle-même.

Difficile de donner une note à ce film quelque peu "hors du commun", je vais essayer de m'en expliquer à travers cette critique un peu longue. C'est une expérience cinématographique formidable où les nerfs du spectateurs est mise à rude épreuve. Rien n'est sous entendu dans ce film, tout est démontré sous la forme d'une violence gratuite mêlant viol, meurtres d'animaux réels (je ne cautionne absolument pas ce choix) et autres formes proches du cannibalisme. C'est certainement son côté authentique, vrai que le film se doit d'être fascinant pour les cinéphiles. Je pense sincèrement qu'il est important contrairement au rituel quotidien que le cinéphile se documente avant de voir le film afin d'être davantage choquer par ce qu'il va observer d'un air malicieux au bord de la curiosité. Car, oui, cette oeuvre cinématographique n'est qu'une pure curiosité, un objet fascinant qui repousse les limites du cinéma horrifique même de la perversité humaine. Pour autant, on est ici pour juger un film et non en faire une analyse philosophique ou sociologique. Ce n'est pas un bon film, les plans de la première partie sont relativement peu inspirés, les acteurs sont insipides. La deuxième partie qui révèle davantage de cruauté se montre davantage plus plaisante ,notamment avec une mention spéciale sur la bande sonore qui fait un fort contraste avec la violence perçue à l'écran. Entres les deux, des scènes complètement inutile à New York qui ne fait qu'ennuyer le spectateur. Enfin, et ce sera ma conclusion, ce film doit être visionner pour comprendre toutes les limites que le cinéma et l'humain doit de respecter; oeuvre perverse qui tire son originalité non pas par son scénario mais par les scènes malsaines proches du morbide. C'est une oeuvre à mettre pour les cinéphiles averti.

L'un des plus grands chefs d'oeuvre de l'histoire du cinéma. Et je pèse mes mots. Cannibal Holocaust n'est pas un film d'horreur, ce n'est pas non plus un film gore, c'est un film anthropologique et surtout sociologique qui nous pousse à réfléchir sur qui est le sauvage ? Y a t-il une hiérarchie entre les différentes civilisations ? Ce film est juste unique en son genre et va même parfois trop loin pour notre moralité. Certes tuer et torturer des animaux ne peut évidemment pas être cautionné, mais voir ceci à l'écran nous retranche dans notre animalité, dans notre rapport à la société, tout ceci sert à nous remettre en question. Cannibal Holocaust est absolument unique !

Ouaou!!!!!!
Comment noter ce film ? pas avec un zéro en tout cas... après un long moment de réflexion, il est de le diviser en plusieurs parties. La première : un aventurier qui part chercher de ses quatre confrères disparus dans la jungle, n'a rien de sensationnel et on s'ennuie. Rien de sensationnel. A la fin de sa ballade dans les bois il trouve des pellicules de films, trophées pendus à des branches par des indigènes qui ne ressemblent à rien d'humain sinon à des primates simiesques. La seconde qui rentre enfin dans le sujet montre quelques scènes réelles de notre vie quotidienne. Hé oui, n'en déplaise aux grand nombre : les animaux tués montrent ce que subissent tous leurs congénères qu'ils aient quatre pattes ou deux ailles. Vous n'avez jamais assisté à la mise à mort d'un porc, les deux pieds arrières attachés en haut d'une échelle les deux pattes avant fermement tenues par deux humains, un troisième qui lui tient le nez solidement enserré dans un lien et le boucher qui lui tranche la gorge pour le saigner (comme un porc) afin de récupérer le sang pour faire des boudins. Je peux vous dire que la pauvre bestiolle gigotte pendant un bon moment, en hurlant (crier comme un porc). Ou les supplices des centaines de vaches et de dromadaires, égorgés dans l'abattoir de N'Daména (capitale du Tchad), où le sang de dizaines d'animaux pendus par une patte avant et égorgés purement et simplement, coule par centaines de litres sur les pieds nus des bouchers. Faut le voir pour le croire. Et là, je ne parlerai pas de la mise à mort d'un homme par ses coreligionnaires à l'aide d'un sabre recourbé. Oui, ceci est la réalité. Ensuite pour ce qui est de la fin du film à partir du viol de l'indigène, sous le regard de l'un des leurs, il est facile de comprendre que ses congénères se vengent et leur font subir le même sort. Les scènes de cannibalisme ne sont pas du tout réalistes, à mon avis, car trop découpées dans l'image. Faire cuire un morceau de viande au bout d'un bâton sans qu'il y est une relation directe avec le corps humain n'est pas très crédible. Pas du tout crédible également l'absence de peur qui devrait habiter les journalistes, surtout le dernier qui film le viol et la mise à mort de sa copine et la sienne, presque en rigolant. Ceci dit, il fallait oser faire ce film qui pose la question de savoir si l'on doit tout montrer en images. Je pense que oui, malheureusement on nous ne montre rien, les images doivent rester correcte ou de fiction reconnue. Si j'en restais sur le sentiment final, je donnerai un 5 en raison de ce que je viens d'énoncer. Mais la jungle amazonienne, n'est pas habitée par des primitifs qui se roulent dans la boue, qui déambulent comme des singes et qui bouffent comme des sagouins. C'est cela qui me choque. A voir.

En un mot après visionnage de la version longue : déception. Tout ce foin... pour ça ?!
Ce film est tout simplement mauvais sur bien des points : mal filmé, aucune "ambiance", mauvais acteurs (pas crédibles un seul instant, du coup on n'a aucune empathie), photographie horrible, des effets trop cheap qui rendent les scènes """gores""" grotesques, scenario truffé d'incohérences.

J"ai un mal fou à saisir en quoi ce film est traumatisant. Je peux comprendre le caractère subversif et choquant pour l'époque, mais en tant qu’œuvre cinématographique... non, je ne comprends pas. Hormis le scandale, y a vraiment rien.

Les seuls point qui m'ont choquée au point de détourner les yeux sont finalement les meurtres réels d'animaux, notamment spoiler: le petit rat d'eau poussant un cri atroce au moment d'être égorgé par cette bande d'abrutis
. Parce que pour le reste, heu... aucune émotion de la part des acteurs, aucun attachement.

Honnêtement je l'ai vu, et je ne sais pas quoi penser... D'un côté oui il est très violent et choquant mais d'un autre moi il ne m'a quasiment rien fait. C'est pour ça que je suis assez divisé, je pense que ce genre de films sont inutiles et qu'autant de violences l'est tout autant. Idéalement, il ne devrait pas en avoir autant et sa soit disante critique du monde occidental est à mon humble avis un prétexte, je connais des films certes violents mais beaucoup moins qui ont eu plus d'impact au niveau de leur message. Ces films gores et violents n'ont pas vraiment d'intérêt (voire aucun). Cependant, au vu des critiques, je m'attendais vraiment à voir la pire chose de ma vie, quelque chose de très choquant et traumatisant, ça n'a pas été le cas, il ne m'a rien fait, même pas fait frissonné un peu. Mais le fait que je n'ai rien ressenti empêche-t-il le film d'être tout de même très choquant ? Je ne pense pas, chacun sa vision des choses et surtout chacun sa sensibilité. En dehors du côté "moral", je pense que le film n'est pas le plus violent ou choquant fait à ce jour, je pense qu'il y a pire, ou alors je n'ai pas perçu toute la violence psychologique derrière, et dans ce cas dommage (ou tant mieux ?). Pour parler du film en lui-même, les acteurs jouent mal, les dialogues sont foireux, et c'est surtout très ennuyant. Je me suis vraiment beaucoup ennuyé devant ce film, la première moitié est vraiment chiante, aucun rythme, on ne s'attache pas aux personnages et il n'y a rien à regarder, juste les voir évoluer dans l'Amazonie croiser deux ou trois horreurs et puis c'est tout. Le film commence à devenir intéressant (enfin, intéressant...) vers les trois quarts du film, et attendre 1h15 pour commencer à s'intéresser à quelque chose, c'est long, très long... Surtout que encore là, on s'en fout des personnages, de tout même. Tout ce qu'on veut voir, c'est les prochaines horreurs qui vont arriver, car ici ce sera la seule chose qui vous fera tenir. Donc même en dehors de l'aspect moral, pour moi le film est mauvais, ou en tout cas pas terrible, il est terriblement ennuyant et mal joué. En revanche c'est un peu le premier film en "Food Footage", je dois lui reconnaitre ça.

En conclusion, je pense qu'il ne mérite pas son titre de film le plus gore de tous les temps. En revanche, il est extrêmement violent, c'est un fait. Après peut-être que je ne possède pas le recul nécessaire pour juger si le film est si "néfaste" que ça, j'ai 16 ans, j'ai encore le temps de voir. Donc un film que de toute façon je ne conseillerais pas, que ce soit au niveau de sa violence ou du film lui-même, dans les deux cas il n'en vaut pas la peine. Regarder autant de violence n'est pas nécessaire et dans tous les cas néfaste et regarder un film aussi ennuyeux est une perte de temps. Une seule chose que je lui reconnaitrais : son message, car malgré ça le réalisateur a quand même voulu faire passer un message, et celui-ci est positif même si la façon dont il est transmis est pour moi négatif.

PS : En ce qui concerne les animaux, c'est un scandale en effet. Même si tous les jours des centaines voire milliers d'animaux sont tués (pour différentes raisons), en tuer pour les "besoins" d'un film est inadmissible, le but d'un film est de "re-créer", et pourquoi pas se rapprocher de la réalité, pas de la filmer.