Derniers Avis : Dracula - Page 10

Bien avant les histoires d'amour à l'eau de rose des vampires de Twilight, il y avait Dracula. L'histoire du comte immortel venu de Transylvanie. Pour les amateurs de films de vampires, le Dracula de Francis Ford Coppola est un classique à côté duquel il n'est pas possible de passer.

Lorsqu'il s'attaque à ce mythe légendaire, Coppola vient de terminer sa trilogie du Parrain et c'est en 1992 que sort sur les écrans sa version de Dracula. Pour donner vie au comte, le réalisateur choisi Gary Oldman (l'inspecteur Gordon dans les derniers Batman). A ses côtés, Winona Ryder, Keanu Reeves et le grand Anthony Hopkins (en professeur Van Helsing). Francis Ford Coppola donne vie à un Dracula romantique, hanté par son amour disparu, il part revivre cette passion avec Mina Murray (Winona Ryder) dont la ressemblance avec sa défunte femme est remarquable. Toutefois, ses plans sont contrés par le professeur Van Helsing qui lui donne la chasse. Anthony Hopkins réalise probablement la meilleure performance de ce film alors que Keanu Reeves lui est un peu en dessous de son personnage.

Si aujourd'hui les effets spéciaux sont dépassés l'histoire reste elle intéressante. Et alors que pour les puristes, ce Dracula est le chef d'oeuvre de Francis Ford Coppola, pour les simples cinéphiles, ce film n'est pas transcendant. Les dialogues ne sont pas vraiment intéressants et certains acteurs sont en difficulté. En conclusion, oui il faut voir le Dracula de Coppola mais il faut savoir qu'on est ici très loin des dernières versions et notamment de Dracula Untold de Gary Shore sorti en 2014 qui lui correspond beaucoup plus aux standards cinématographiques actuels.

J'ai vraiment envie de descendre cette adaptation, qui oscille entre film d'action, romance et récit nanardesque. Je prend plutôt en considération la bonne foi de Francis Ford Coppola, même si j'estime qu'il laisse largement son projet partir à la dérive. Un tas de choses m'énerve : Tout d'abord la tournure que vont prendre les événements est franchement grossière ( mais bon, on ne peut reprocher ça, que logiquement, au bouquin ) : les personnages ( pour certains stéréotypés au possible ) changent de positions ici et là, ils voyagent, disparaissent, sans aucune logique. Voilà le premier défaut de Dracula, c'est un foutoir narratif. Il n'y parfois aucune concordance entre les scènes ( sans oublier parfois des raccords dégueulasses qui m'ont très vite perdus à un moment ). Pourtant avec une telle quantité de personnage, il était capital de conserver une logique narrative et temporel. Ici rien. Combien de mois se sont passés entre le départ de Dracula et l'évasion de Jonathan ? Quand on retrouve Keanu Reeves il a clairement des cheveux blancs ! Là pour le coup j'étais assez furieux, car c'est sur ce genre de détail qu'on peut baser un jugement sur un personnage. Mina en l'occurrence. Sa fidélité ( et sa personnalité ) sont redéfinies dans ces moments, car elle aurait pu patienter de longs moins avant de se résigner et d'oublier Jonathan. Ou elle aurait très bien pu l'oublier en deux petites semaines, ce qui aurait apporté une répulsion évidente vis à vis de son personnage que l'on croyait moral et vertueux. Bref ce n'est pas le cas, elle est juste conne. La relation entre le Comte et Mina est quelque peu ratée je trouve aussi ( on peut reprocher ce manque de discernement habituel chez ce genre de perso. Remarquez c'est pire avec celui de Keanu Reeves ) mais bon, au moins il y a Gary Oldman et ses yeux de biche. Pour ce qui est du côté spectaculaire, eh bien c'est assez bordélique. L'action est bonne certes, mais parfois inutile et trop longue. La caméra subjective accompagnant les déplacements de Dracula quand celui-ci est transformé en Loup Garou m'a clairement filer la gerbe. Pour le coup, le rendu est mauvais. L'action est clairement incarnée par le personnage de Van Helsing, joué par Anthony Hopkins, qui est un atout selon moi. Hopkins est bon et bad ass, mais son personnage ( dont l'humour est le même que celui d'une fin de repas ) a aussi un coté pitoyable, car ayant été habitué aux personnages mou du genoux et peu réactif, il est presque frappant de voir quelqu'un clarifier les choses, qui découvre et qui agit. Car admettons-le, sans le personnage de Van Helsing personne n'aurait réaliser quoique ce soit, c'est pour vous dire un peu dans quoi vous mettez les pieds. Sinon le film est une réussite sur le plan artistique, avec ses costumes et ses décors. Lyrique, sanglant et niais.

Sans conteste, la meilleure adaptation cinématographique de Dracula. Chaque plan réserve son lot de surprise, surtout au niveau de la mise en scène, quand il ne s'agit pas des apparitions du vampire aristocrate. L'amour est éternel, Coppola aussi.

Si je n'aime pas forcément les films de vampires... enfin Morse reste un de mes films préféré donc... mais ça me parle pas plus même si au final je trouve ça souvent pas trop mal, je pense que c'est cette figure archétypique qui me bassine même si elle est souvent renouvelée. Pis bon je n'ai pas lu Stoker et la seule adaptation de Dracula que j'ai vu doit être celle d'Herzog que j'avais bien aimé avec sa théâtralité et son esthétique étrange. Là on a un truc gothique, baroque à un degré rarement atteint, le seul qui en ferait autant ce serait Burton... enfin c'est quand même différent de Burton et ça c'est bien parce que dans le gothique au final tout se ressemble plus ou moins. Après l'esthétique peut faire kitsch mais c'est le jeu ma pauvre Lucette (oui je cite des trucs de merde), j'ai beaucoup aimé le travail sur le rouge (bon le bleu est pas mal mais le rouge surtout !) et puis le travail de la lumière quoi, ce jeu avec les ombres c'est très bien pensé. Pis t'as vraiment des passages marquants, genre coup de poing, les jaillissements de sang qui sortent de nulle part (je vous laisse le soin de faire travailler votre esprit freudien). Après t'as aussi vraiment des moments très étranges, à mi-chemin entre le rêve et la réalité, c'est perché, tu sais pas trop où tu es. Après il y a des passages j'aurais aimé que ce soit mieux développé, il y a des moments qui sont très expéditifs, la scène de l'évasion, des trucs comme ça. Mais c'est très bien dans l'ensemble même si j'ai pas trouvé ça ouf non plus, enfin c'est assez classique on va dire, Coppola fait un travail titanesque mais pour quelque chose d'attendu je dirais... Enfin je veux dire par là que j'ai pas l'impression que ça m'offre une nouvelle vision du vampire, mais je pense que le but était d'être le plus proche possible de l'esprit de Stoker... ce que je ne peux pas dire parce que je ne l'ai pas vu. En tout cas il faudrait que je me mette à voir d'autres adaptation histoire de comparer mais celle-là m'a paru très bien faite.

Pour moi ce film est un chef d'oeuvre de part sa réalisation ses décors et paysages poétique, son histoire.
Je l'ai regardé plusieurs fois et me donne encore soif de m'y replonger...

Bon, je dois vous avouer que j'ai eu vraiment très peur pendant la première demi-heure. Dès l'arrivée de keanue reeves en Transylvanie, Coppola nous impose à peu près 10 clichés à la seconde. C'est comme si il avait pris tous les trucs qui effrayaient le public des années 50 pour les balancer à l'arrache dans son film. Un château sur une falaise, des éclairs, des loups un mystérieux cocher... Bouuuuh que ça fait peur ! Les choses ne s'arrangent guère avec l'arrivée de Gary Oldman, méconnaissable derrière les 3 centimètres de maquillage et sa coiffure ridicule digne d'un travesti brésilien en pleine représentation d'un show burlesque. Un constat s'impose pendant cette première partie de film. Ça a méchamment vieilli. C'est kitsch au possible et placer des techniques de mise en scène des années 20 n'aide pas vraiment à moderniser l'ensemble. J'attendais de Coppola, qu'il nous donne une version un peu différente des versions de Murnau et de Browning, mais à part quelques paires de seins par ci par là, on ne peut pas dire que cette version de "Dracula" se démarque vraiment des autres...

Heureusement tout s'améliore par la suite. En fait, à partir du moment ou Gary Oldman quitte son vieux manoir remplie de clichton et abandonne ce vieux look digne d'un déguisement d'halloween raté. C'est aussi là qu’apparaît Anthony Hopkins en un Van Helsing 100 fois plus cool que cette baltringue en imper' de Hugh Jackman. C'est peut-être le fait de m'être habitué à cette esthétique baroque, mais ce que je trouvait kitsch au début du film, devient étrangement sublime. Les couleurs y sont splendides, de même que la musique et on assiste à quelques scènes qui nous rappelle que Francis est dans la place.
On y découvre des personnages beaucoup plus profond que ce qu'il semblait être au départ. Dracula n'y est pas juste représenté comme un monstre inhumain qui se glisse dans les chambres des jeunes filles pour leur sucer le sang. On ira même jusqu'à éprouver de la compassion pour le bonhomme.
Ce n'est même plus un film d'épouvante, mais un film d'amour avec une petite pointe de gore et d'érotisme.

Et contrairement à cette critique, la fin du film est absolument sublime. Voilà !

Excellent film de Coppola !!! Il nous livre une très belle adaptation du mythe de Dracula !! Gary Oldman est excellent et effrayant dans le rôle du suceur de sang !! A noter une petite baisse de régime à la fin du film mais cela reste tout de même un petit chef d'oeuvre !

Parmi toutes les adaptations du livre concernant le célèbre vampire portées à l'écran, l'une des plus connues et des appréciées est certainement celle de Francis Ford Coppola, nommée "Bram Stoker's Dracula". Cette célébrité et cette renommée qui précèdent ce long-métrage sont d'ailleurs ses plus grands défauts, car finalement "Dracula" est bien plus décevant que ce que l'on peut imaginer au premier abord après visionnage. Coppola a sacrifié l'histoire et le charme de l'oeuvre originale au profit d'une débauche d'effets spéciaux par moments grotesques et d'une intrigue si confuse qu'il est impossible de tout comprendre. Et les comédiens principaux ne font pas mieux, car à part Gary Oldman qui s'en tire avec un minimum de classe, aucun ne paraît à l'aise ou crédible dans le rôle qui lui a échu : Winona Ryder n'est pas assez expressive pour convaincre totalement, Keanu Reeves n'est définitivement pas le bon choix pour le rôle du clerc de notaire (trop niais), et Anthony Hopkins, que j'aime pourtant par ailleurs, cabotine d'une manière qui ne me sied pas du tout et cela gâche son personnage. S'il n'y avait pas une photographie et des décors très baroques ainsi que quelques scènes très sensuelles et un prologue d'une beauté graphique certaine, le film serait un vrai naufrage... Une grosse déception venant du réalisateur d'Apocalypse Now !

Excellente adaptation du roman de Bram Stoker : une mise en scène originale (presque théâtrale à certains moments), à la foi sombre, violente et sensuelle. Il faut également saluer la grande performance des quatre principaux acteurs du film (Gary Oldman, Winona Ryder, Keanu Reeves et, bien sûr, Sir Anthony Hopkins). Pour ma part, le seul petit bémol est que je suis resté sur ma faim, ayant trouvé, à mon goût, la conclusion un peu bâclée (ce qui ne retire rien à la réussite globale de l'oeuvre de Coppola).

Pas si fidèle au livre qu'il veut bien le faire croire (l'aspect sexuel étant loin d'être aussi évident et développé), Coppola signe néanmoins un spectacle de qualité avec ce Dracula, dans lequel Gary Oldman donne sa pleine mesure dans la démesure (ça c'est de la phrase, hein?). Plus sérieusement, les acteurs font du bon boulot (Keanu Reeves excepté, qui surjoue le jeunot effacé), la mise en scène et les effets visuels évoquent les grands classiques de l'épouvante de façon plutôt judicieuse dans l'ensemble, et la réalisation est bien rythmée et ne lâche pas le spectateur.

Pour Halloween, je me suis dit que c’était l’occasion de me rattraper sur les classiques. J’ai donc entamé la lecture de Frankenstein et le soir on a regardé le Dracula réalisé par Coppola père, que je n’avais jamais vu mais que j’avais acheté d’occasion il y a un moment.

J’ai lu le roman de Bram Stoker il y a quelques années, mais je m’en souviens pas mal, donc je vais essayer de faire un peu la « comparaison » entre les deux.

Pour faire ses preuves en tant que clerc, Jonathan Harker (Keanu Reeves) est envoyé en Transylvanie pour traiter avec un client difficile (Gary Oldman). Il laisse à Londres sa jeune fiancée, Miss Mina Murray (Winona Ryder). Son séjour ne se passe pas tel qu’espéré. Lui reste coincé au château de son hôte tandis que celui-ci se précipite à Londres.

Au risque de me faire des ennemis de ceux qui ont vu ce film à sa sortie lorsqu’ils étaient jeunes et pour qui il est culte, je n’ai pas aimé. Par contre, je me suis marrée comme une baleine plus d’une fois : avec les effets spéciaux et le jeu d’acteur en général, et avec une scène en particulier, lorsque Mina descend en courant les escaliers à la poursuite de Lucy, ou scène boing-boing comme nous l’appelons désormais. En effet, les effets spéciaux ont vraiment très mal vieillis, on les croirait plutôt sortis des années 80 que 90, et encore ! Le mieux aurait été d’en mettre moins, le film n’aurait pas eu l’air aussi ridicule. Quant aux acteurs, eh bien on a encore une fois la preuve que le casting ne fait pas tout (il faut ajouter Anthony Hopkins aux acteurs déjà cités). Après, tout ça est peut-être la « marque » de Francis Ford Coppola, je n’en sais rien, je n’ai pas fait d’études de cinéma, je ne fais que donner mon ressenti, et puis c’était le premier film que je voyais de ce réa (je sais, ma culture cinématographique est lamentable, mais j’y travaille !).

J’avoue qu’il y a vingt ans, certaines scènes devaient effrayer, mais perso je n’ai pas eu peur, alors que je suis une grosse flippette. Quant au côté « érotique » manifestement recherché, c’est à mes yeux complètement raté, car au lieu de susciter l’en, le désir ou l’émoi, c’est le dégoût qui pointe son nez avec des scènes glauques, vulgaires voire obscènes selon votre degré de sensibilité.

Passons à l’aspect adaptation. Le film est un paradoxe à lui tout seul. En 2h, il parvient à reprendre de nombreux points du roman, il essaie même de retranscrire sa narration épistolaire (ce qui n’est jamais facile) et fait apparaître de nombreux personnages. Et pourtant, je n’ai retrouvé l’esprit du roman à aucun moment. C’est légitime de donner sa propre version d’une histoire (même si je trouve que l’aspect romance souvent intégré dans les reprises de Dracula franchement inutile), mais dans ce cas autant tout réécrire plutôt que reprendre des éléments sans respecter le fond du livre.

Enfin bref, tout ça c’est mon avis bien sûr, l’avis d’une néophyte en ciné qui avait beaucoup apprécié la lecture du roman de Stoker et ne l’a pas retrouvé avec le film.

Ce film est quand même bizarre et pas très passionnant j'ai trouvé. Et même si le castng est meilleur dans celui-là, je préfère quand même le remake de 2014 "Dracula Untold" même si l'histoire n'est pas vraiment celle de Bram Stoker. Film moyen pour ma part, 2,5/5

Attention chef d'œuvre intemporel ! Dracula ne prend pas une ride au fil des années ! Les 10 premières minutes sont FASCINANTES et vous scotchent à votre fauteuil pour le reste du film.

Un film à l'histoire passionnante et au casting impressionnant! Malheureusement le film possède des scènes trop longues et trop "fleur bleu"! Dommage! Une légère déception!

Tout sonne faux dans ce Dracula: des trucages, maquillages de mauvaise qualité, une mise en scène improbable, de grosses ficelles scénaristiques, certains acteurs qui cabotinent...
C'est adapté librement du récit de Bram stocker, mais un bon roman fait rarement un bon film.