Derniers Avis : Dracula - Page 29

Coppola qui s'attaque à un genre sous-estimé : le film d'horreur. Le résultat se démarque certes de la production tout venant de ce genre mais sans atteindre le génial.

Le plus impressionnant, le plus réaliste, le plus poétique, le plus envoutant, le plus fidèle à l'œuvre de Stoker ! Bref tout simplement Le film contant les aventures du comte Dracula grâce à un Francis Ford Coppola inspiré (ombres, costumes...) !

Ce film de Coppola sur le célèbre vampire est complètement étonnant, étonnant du point de vue des autres film du réalisateur (Apocalype Now ; Le Parrain), qui s'embarque ici sur quelque chose de radicalement différent, et le résultat est plutot satisfaisant :
cette version reprend la trame de départ de Nosferatu puis continue d'une manière très inspirée un récit très différent. Le film puise toute sa puissance de la mise en scène remarquable, extrèmement stylisée et magnifique de Coppola, le défilé des couleurs tantôt tapes à l'oeil, tantôt obscures, ainsi que la "tonalité" de la lumière, s'entremêlent avec l'histoire d'une façon exquise et cela la rend d'autant plus magique et sensuelle qu'elle ne l'est déjà. Autre chose très belle de la mise en scène, ce sont, et tout le monde sera d'accord, les nombreux et efficaces fondus enchaînés ainsi que les plans subjectifs de la caméra. Le point quelque peu négatif du film, c'est le fait d'y avoir intégrés des personnages un peu "casse-ambiance" tel que Van Helsing (interprété par un médiocre Hopkins), j'aurai bien préféré que les héros découvrent par eux même qu'ils ont à faire à des vampires plutôt que l'autre débarque en révélant quasi aussitôt la nature de la maladie et de la créature. Le film prend alors tout de suite une autre allure moins "sexy", c'est Dracula qui est traqué par Van Helsing, un mythe traqué par un autre mythe, je n'ai rien contre le vampire traqué, mais ce genre de traque est vue trop souvent, était-on obligeait d'introduire Van Helsing dans une histoire qui marchait si bien sans lui ? Dès son apparition le film perd son charme, dommage. Mais heureusement Coppola continue à nous halluciner jusqu'à la fin, et pour ça, 4 étoiles sans hésiter.

On a beaucoup critiqué cette version du mythe de Dracula par Coppola. Notamment les puristes (intégristes?) du roman. Néanmoins "Bram Stoker's Bracula" reste la meilleure version moderne du mythe de l'empaleur roumain. Car Coppola n'hésite pas à en rajouter ; il réalise un exercice de style aussi horrifique que sensuel et c'est vraiment le traitement que Dracula méritait. En effet, pas besoin de subtilité quand on traite une histoire de mort-vivant! Et l'histoire d'amour entre le conte et Mina est un ajout pertinent qui rend le personnage éponyme à la fois plus menaçant et sympathique. Pour conclure, Dracula est un exercice de style esthétisant aussi futile que brillant.

Quelle œuvre ! Puissant, inspiré, visionnaire, le Dracula de Coppola surpasse tous les films de vampires de l’histoire du cinéma. Le premier tour de force est que, collant fidèlement au roman de Bram Stoker (comme l’indique le titre), il est tout de même une partie intégrante de l’œuvre de Coppola, ce génie du cinéma, cet explorateur de l’âme humaine comme peu l’ont été dans l’histoire du septième art (je ne vois à cette heure qu’Antonioni pour lui être comparé dans cette catégorie). Loin des guignolades hollywoodiennes, il fait ressortir la puissante mystique de cette légende, née des terreurs humaines dans une contrée déchirée par les guerres incessantes et les atrocités afférentes. Le mythe des vampires repose sur une symbolique aussi forte qu’ancienne dans l’histoire de l’humanité, sur laquelle on ne cesse de s’interroger depuis des siècles. D’où vient ce besoin de sang ? Que signifie ce concept de mort vivant ? Pourquoi la croix a-t-elle le pouvoir de faire fuir un vampire ? La version originale, revue par la pensée en marche de Coppola, nous donne une interprétation où la vengeance et l’amour rédempteur jouent les premiers rôles. Elle nous console aussi évidemment de notre destinée mortelle, la vie éternelle n’étant qu’une voie destinée aux âmes égarées et torturées. Au niveau technique, soulignons le travail sur les images qui fait de chaque plan un tableau, surtout dans la dernière demi-heure, inoubliable. Le rythme, le montage précis, les couleurs, les musiques, tout transpire le cinéma dans son authenticité profonde et concourt à faire de ce film un chef d’œuvre universel. En voyant cette splendeur (comme en voyant L’Homme sans âge ou d’autres, éreintés par la critique), on ne peut s’empêcher de se demander comment Coppola a pu être autant dévalorisé voire méprisé par des incultes brailleurs, uniquement soucieux de rentabilité. La réponse est bien sûr dans la question… Saluons pour finir l’interprétation, d’une homogénéité exemplaire, de Winona Ryder flamboyante à Anthony Hopkins magistral, en passant bien sûr par Gary Oldman, le plus grand Dracula de l’histoire.

Le Dracula de Francis Ford Coppola sorti en 1992 est magnifique, même s'il prend quelques libertés par rapport à l'oeuvre originale de Stoker (Dracula amoureux, sentimental; Mina amoureuse de lui...) j'adore ce Dracula-là (:ninja:). J'ai toujours été fasciné par ce personnage que je trouve vraiment mystérieux et passionnant et mon Dracula idéal est celui de Murnau, Nosferatu le vampire, sorti en 1922. Un film muet qui m'hypnotise à chaque fois par sa mise en scène et l'ambiance qu'il dégage, terrifiant. Avec celui de Coppola je retrouve certaines choses que j'aime dans celui de Murnau. Je pense aux jeu d'ombres et de lumières lorsque le Comte Dracula est dans une pièce de son château (début du film surtout), je pense à l'esthétique de l'image d'une noirceur particulière, et la narration lors de certains passages est clairement un clin d'oeil au film muet. Et que dire de la bande son ! Envoutante, dangereuse, noire. Pour moi c'est clairement la "suite" du Murnau, sa remastérisation en quelque sorte, puisqu'il revient aux sources de la légende tout en s'autorisant certains écarts intéressants qui rendent l'intrigue que plus dramatique.

Dracula d'APRES Bram Stoker (j'insiste sur le d'APRES). Coppola ne reprends finalement que les noms des personnages. Il crée des relations nouvelles entre eux nottament celle entre Mina et Dracula qui sont "so in love", dansent une petite valse parce que il se trouve que la jeune femme soit une sorte de réincarnation de la défunte épouse du vilain vampire.
En passant le personnage de Mina a perdu tout son intérêt, elle qui était si forte dans le livre en soutenant quoi qu'il arrive son mari (quasi-inexistant dans le film) prête au sacrifice, deviens une pauvre fille romantique. Et Anthony Hopkins est complement ridicule.
Bref il aurait peut-être fallu que je vois le film avant de lire le livre.
Ca reste un bon film de vampire. Et l'image est très belle (passons sur les transitions et l'ensemble assez kitch)

Un chef d'oeuvre !!! Anthony Hopkins en Dracula , Keanu Reeves en Van Hesling !!! L'un des meilleurs films de Francis Ford Coppola !!!

Ce film possède des qualités certaines : la bo remarquable, le jeu sur les ombres, les acteurs convaincants... Mais quelques unes ne sont pas à mon goût : le mélange entre l'onirisme et la réalité, le montage parfois déstabilisant, l'ambiance gothique...

J'avais tellment envie de le voir!!! Un bon film bien flippant!!!
Mais non. Y'a rien. On comprend rien du début à la fin. C4est tellement bizarre les personnages changent de personnalités d'un coup pouf, des élèments arrivent on sait toujours pas pourquoi. La fin est nul, le début part bien mais vraiment le début. Mauvais film sans intêrét.

Un film devenu culte et très fidèle à l'image de son écrivain Bram Stocker.

Quand Francis Ford Coppola s'attaque au mythe vampire, cela donne forcément quelque chose d'exceptionnel, l'ambiance, les décors et le rythme du film sont particulièrement à noter

un bon film pas mal du tout on pass un bon moment et le casting et enorme

Un Dracula moins horrifique et plus love story.Si la démarche est intéressante, le résultat laisse perplexe.Un film avec des longueurs, trop de peu d'action, et des acteurs pour la plupart pas convaincant.A voir pour son esthétique visuel et l'époustouflante Sadie Frost.

le meilleur film de Francis Ford Coppola ? oui, c'est son meilleur film, un véritable chef-d'œuvre. un film inoubliable, ou Gary Oldman campe un Dracula a merveille. j'ai lu le livre, même si l'adaptation ne suit ps le livre, le film dégage une telle force que l'on ne peut que admirer, une splendeur tellle que je n'ai jamais vu, 'histoire d'amour entre mina et le comte n'existe pas dans le livre, mais c'est pas grave, c'est encore mieux comme ça, les acteurs sont parfait, surement la meilleur adaptation du roman de Bram Stoker, il fait parti de sur de mes cinq films préférés. C'est le film à voir le plus rapidement possible. Géant.