Derniers Avis : Dracula - Page 3

Soirée "il était une fois" avec le padre de nouveau pour le film "Dracula" le fameux comte. Bon pas de speach juste le film...

Alors le film oscille entre le côté poésie et le côté "bestial" du personnage. On sait pourquoi il fait tout cela, l'amour perdu dans une bataille du passé qu'il retrouve dans le monde moderne et rien ne l'arrêtera pour y parvenir...

Seulement il y va y avoir du répondant en face et Mr Hopkins alias "Van Helsing ( cela change du plus récent Hugh Jackman:loool) et ses acolytes font tout faire pour l'éliminer. Le casting de l'époque est vraiment énorme entre Oldman, Hopkins donc, Reeves, Rider...et même si parfois trouver les nanas un peu "cul-cul praline" le film est vraiment bien.

Superbe adaptation du roman de Bram Stoker ! La réalisation sublime un récit qui déroule une histoire moins gothique, moins effrayante que romantique.

"Dracula" [1992] de Francis Ford COPPOLA nous a paru une étrange pièce-montée de forme "kitsch" parfaitement assumée, malheureusement assez vite risible et lassante... On a bien du mal à reconnaître la maturité précoce du cinéaste auteur des deux premiers volets si lyriques et mélancoliques du "Parrain" / "The Godfather" I et II [1972,1974] ou de l'aride et passionnant "Conversation secrète"/ The Conversation" [1974]... L'excellent et protéiforme Gary Oldman (qu'on a vu, depuis, mille fois mieux dirigé et même crevant l'écran en Churchill des "Heures Sombres"/ "Darkest Hour" [2017] de Joe WHRIGHT), lui-même, n'y arrive pas : c'est dire... Condamné à y faire ce qu'il peut : servir de presque-sosie au déjà bien pâle acteur Johnny Depp en "prince" de pacotille avec anachroniques petites lunettes rondes teintées de bleu... ou se déchaîner en momie décrépite à ridicule perruque de comtesse poudrée, il parviendrait presque à faire oublier les grimaces outrancières du jeu de Klaus Kinski dans le "Nosferatu, Phantom der Nacht" de Werner HERZOG (autre Everest du Kitsch, s'il en est)... L'acteur-chanteur Tom Waits fait une prestation des plus tonitruantes et caricaturales (il faudrait peut-être rappeler à cet acteur-chanteur que les cheveux ébouriffés et la mine ahurie ne suffisent pas à donner l'impression de "la folie" à un perso). Il est vrai que la consigne sur le plateau devait être qu'il fallait donner dans un excès particulièrement "excessif", comme dans un opus de Terry Gilliam, genre "Brazil"... Winona Ryder en Mina Harper est celle qui s'en tirerait le mieux, n'eût été ce petit chapeau vert ridicule et ces vêtements moches que le metteur-en-scène (aux goûts approximatifs de brave mafieux originaire de Corleone) lui fait porter... Sadie Frost est une Lucy Westenra pathétique et peu crédible en mégère ricanante, nymphomane et parfaitement improbable... Anthony Hopkins semble croire à peine à ce qu'il voit et joue, et fait évidemment regretter le "solide" Abraham Van Helsing que campait ce bon Peter Cushing dans le très bon et très modeste "Horror of Dracula"/ Le Cauchemar de Dracula" [1958] de Terrence FISHER, tourné, lui, avec les moyens très cheap" de la Hammer Films : 81 000 livres (119 000 euros) de l'époque... Ce qui tue ce film ? Justement le pognon étalé et la folie des grandeurs qu'il procure, l'hubris" comme disaient les Grecs qui comprenaient parfaitement le piège mortel de toute démesure humaine... mais aussi le ridicule. TOUS les personnages y sont sacrifiés... Le rouge pétard ("à la Hammer") des scènes les plus baroques n'y changera rien, pas plus la partition du grand Wojciech Kilar ("La Poupée" de Wojciech J. HAS, "La Terre de la Grande Promesse" d'Andrzej WAJDA, "le Roi et l'Oiseau" de Paul GRIMAULT) ne pourra jamais ressusciter ce mort-vivant- là.. Quant aux scènes de caméra subjective en accéléré : répétitives et lassantes... La danse des voiles de Lucy et Mina dans jardin à la française : clicheton pour romantisme "gothique" de carton-pâte et compagnie... Tout ceci pue et transpire le manque d'inspiration et la gonflette perpétuelle, beaucoup plus que le sang avarié ! Cette bluette inaugurale à l'origine de l'histoire du voïvode "Dracul" (censée être cette histoire d'amour tragique "qui traverse les siècles") : plus que mal amenée... Quant à l'orgasme surjoué que procurerait le simple fait d'aspirer le sang des vivants : celui des "créatures" contaminées par le Comte : il nous vaut ces scènes pathétiques de ridicule qui dégoulinent de ce "somptueux" navet souffrant déjà de ses cent-mille plaies... Allons, ça va, Coppola, on a compris, on n'est pas des débiles ! Quel formidable gâchis artistique... On dirait ce magnifique soufflé qui retombe sous les yeux déprimés de Bertrand Labévue, le pote à Gaston Lagaffe... "Et le navet va !" comme écrivait un critique en plagiant le titre d'un film de Federico FELLINI : non, franchement le "Dracula" de COPPOLA n'a rien du "Casanova" de FELLINI, qui au moins avait de l'humour en faisant s'agiter ses automates érotomanes !

Une vision du roman de Bram Stoker (un de mes romans favoris), du romantisme noir et épouvante encore plus poussé. La mise en scène est particulièrement originale, l'esthétique travaillée et des acteurs exceptionnels qui se donnent en fond: Gary Oldman m'a surpris en Dracula, Anthony Hopkins et Winona Rider incroyable aussi même si Keanu Reeves est assez plat (c'est je pense le rôle qui veut ça). Détail qui est un vrai plus: la langue des Carpates est utilisé en plus de l'anglais ! Quasiment sans effets spéciaux, sans vraiment d'actions, le style insufflé et la mise en scène arrive à nous prendre par le col et nous faire ressentir une (petite) peur. J'ai trouvé ce style un peu trop psychédélique surtout entre 30min-1h où j'ai failli lâché car le récit est moins clair. Sauf que la fin est géniale ! Un des meilleurs films de vampires, genre dans lequel y a du bon comme du nanar.

Si j'avais bien aimé le film au moment de sa sortie je suis beaucoup moins enthousiaste en le revoyant aujourd'hui. Le film est trop baroque, trop chargé et à certains moments on dirait une bouillie visuelle. Je n'ai pas accroché à ce style trop excentrique et au jeu outrancier de certains acteurs. Anthony Hopkins que j'aime beaucoup en fait beaucoup trop et incarne un Van Helsing exalté et fort peu crédible. Le film a vraiment mal vieilli. Dommage.

Très bien ! Tout ce qu'on a envie de voir dans un film. J'adore le lien entre dracula et mina c'est bluffant on arrive presque à la comprendre. Les décors sont tops je recommande ! Bon moment de cinéma !

Il s'agit d'une adaptation que l'on peut apprécier si l'on n'a pas lu le chef-d'œuvre littéraire dont le film est tiré. Ayant lu le livre, adoré et chéri, je regrette de découvrir cette adaptation. Certains aspects sont intéressants (quelques plans notamment et personnages bien adaptés), mais trop de libertés sont prises. Les événements s'enchaînent trop rapidement, et la sensualité a été transformée en vulgarité. Je suis assez déçue, d'autant que j'en attendais beaucoup de Coppola. Le roman, en revanche, est un bijou de la littérature classique.

Dracula est un film culte.
Une histoire d'amour impossible pour cette narration du mythe de Dracula. Le film est beau, les costumes sont incroyables et la mise en scène raffinée. Et que dire de G. OLDMAN en Dracula, monstrueux et magnifique. W. RYDER est séduisante et c'est probablement ici un de ses plus beaux rôles. A conseiller, vivement.

Il n'y a de bien dans ce film que ce que l'on trouve dans l'oeuvre de Bram Stocker
Allez lire le livre plutôt que de regarder cette parodie qui résume si bien pourquoi l'image du vampire est si peu prise au sérieux de nos jours. A force de copier la copie d'une copie... on y perd l'essence de ce qui a fait de cette oeuvre un chef d'oeuvre éternel.
Le film semble rusher dès le début l'intrigue du film pour en arriver à des scènes plus érotiques ou bagarreuses. Ca pourrait être un mauvais porno. Sans parler des effets datés, mais ça je pourrais encore le pardonner.

Francis Ford Coppola s’attaquait en 1992 au célèbre roman de Bram Stoker, qui avait déjà été adapté à de nombreuses reprises depuis les années 20. Il nous offrait un film dense et rythmé, aux décors et costumes flamboyants, qui n’hésitait pas à lorgner du côté kitsch de la force. Porté par des acteurs de l’époque plus ou moins convaincants dans leurs rôles (Gary Oldman, Wiona Ryder, Anthony Hopkins, Keanu Reeves...), cette version de Dracula insiste sur le caractère érotique du récit, faisant du vampire la représentation de nos pulsions de sexe et de violence, à l’opposé de l’atmosphère guindée de la haute-société victorienne de l’époque, où tout désir se devait d’être enfoui. Quand le personnage principal de Mina, pourtant marié au sage Jonathan, va tomber sous le charme de l’inquiétant comte Dracula, on se demande justement si elle ne souhaite pas s’échapper de la vie trop morne que lui réserve son pourtant jeune et charmant mari, pour tenter des aventures plus osées. Passionnant malgré quelques longueurs.

LE meilleur film de vampire selon moi...
L'interprétation de Gary Oldman est majestueuse et Dracula sous sa forme de vieil homme est pour moi la plus charismatique... C'est vraiment l'image parfaite que je me fait du vampire...

Pour tout ce qui est esthétique , décors , costumes , etc encore une fois ça frôle la perfection.

5/5

ça a terriblement mal vieilli. alors que dans mes souvenirs il était génial. La mise en scène me fait penser à un épisode des contes de la crypte dans le mauvais sens du terme

Des Oscars largement mérités et d'autres nominations à la hauteur du grand jeu d'acteur de Keanu Reeves, Gary Oldman, Anthony Hopkins et Winona Ryder pour ce chef-d'œuvre du cinéma. En plus d'une intrigue palpitante, de magnifiques costumes et maquillages, ce film s'accompagne d'une bande son à m'en donner la chair de poule et d'un scénario très intéressant. L'histoire n'est pas lente, malgré l'impression que cela peut donner, puisque F. F. Coppola a réussi à donner un réel intérêt à chacune des scènes, permettant d'emphaser l'ensemble du film et de permettre au spectateur de cultiver un attachement pour chaque personnage, en plus de la célèbre réplique : "... Nosferatu ! ". Une totale réussite qui n'a pas tant vieillie que ça, et qui sera toujours agréable de revoir.

Un film dont le souvenir est plus agréable que le visionnement. J'ai trouvé Reeves fade et Hopkins surjouait. La mise en scène reste le meilleur élément de l'oeuvre.

Ca c’est du cinéma ! Au-delà de l’incontestable maîtrise narrative et technique, la violence inutile de certaines scènes et la débauche d’hémoglobine ne sont pas toujours du meilleur goût. .